يقول المثل القديم: سداد الديون هو أمر مفروغ منه. لكن هل فكر الأصدقاء القدامى، إذا كان ما تم اقتراضه هو الأصول الرقمية، هل سيظل "سداد الدين" مدعومًا قانونيًا؟
في عام 2022، نظرت محكمة الشعب في منطقة سيمينغ بمدينة شيامن بمقاطعة فوجيان في مثل هذه القضية المتعلقة بقروض الأصول الرقمية، حيث لم تعترف فقط بعدم صحة اتفاقية القرض، بل أيضاً رفضت طلب المدعي لاسترداد مبلغ متساوٍ من العملة الصينية. اليوم، ستتحدث لنا فريق ساجيا عن المخاطر والتحديات التي تواجهها قروض الأصول الرقمية بناءً على هذه الحالة.
01 "طلب سداد الديون" لم يكن متوقعًا أن يتم رفض الطلب من قبل المحكمة
في هذه القضية، كان المدعي لين وشريك الدفاع ليو قد وقعا في عام 2018 على اتفاقية اقتراض، حيث تم الاتفاق على أن يBorrow ليو 10 ملايين يوان من لين، لكن طريقة الدفع لم تكن لين يقرض مباشرة بالرنمينبي، بل كان على لين شراء ما يعادلها من إيثيريوم، ثم تحويلها إلى الحساب المحدد من قبل ليو. في الوقت نفسه، تم الاتفاق في الاتفاقية على أن يقوم ليو بإعادة هذا القرض إلى لين بشكل رنمينبي في يونيو 2020.
بعد توقيع الاتفاقية، قام لين بعمليات وفقًا للاتفاق، حيث نقل 3165 عملة إيثيريوم إلى الحساب المحدد من قبل ليو، كما أصدر ليو إيصال استلام، يؤكد تلقيه 10 ملايين يوان صيني من لين. كان لين يعتقد أنه سيتمكن من استعادة رأس المال والفوائد بسلاسة في يونيو 2020، لكن ليو لم يسدد المبلغ كما تم الاتفاق عليه. بعد العديد من المحاولات دون جدوى، لم يكن أمام لين سوى رفع دعوى في المحكمة، مطالبًا ليو بسداد 10 ملايين يوان صيني كقرض رئيسي بالإضافة إلى الفوائد المستحقة.
ومع ذلك، فإن حكم المحكمة ترك لين مشدوهاً - حيث اعتبرت المحكمة أن اتفاقية القرض التي تم توقيعها بين الطرفين غير صالحة، ورفضت مباشرة طلب الدعوى الذي قدمه لين. قد يتساءل بعض الأصدقاء القدامى: كيف أن هناك اتفاقية قرض، بالإضافة إلى إيصالات الدفع، لكن المحكمة لا تدعم ذلك؟ جوهر المشكلة، في الواقع، يكمن في الأصول الرقمية.
02 الحكم وراء: لماذا لا تحظى الأصول الرقمية القابضة بحماية قانونية؟
(1) لا يعتبر عقد القرض في الأصول الرقمية غير قائم
وفقًا لأحكام المادة 667 من باب العقود في "قانون المدني"، فإن عقد القرض هو العقد الذي يقترض فيه المقترض من المُقرض ويعيد القرض عند استحقاقه مع دفع الفائدة. وغالبًا ما تنشأ المنازعات المتعلقة بالقروض بين الأفراد نتيجة لعدم قيام الطرفين بالعقد بتنفيذ التزاماتهما التعاقدية. لذلك، فإن الشرط الأساسي لاسترداد الديون من خلال أسباب المنازعات المتعلقة بالقروض هو وجود عقد قرض ساري.
لكن، تنص الفقرة الثانية من المادة 668 من "القانون المدني" على أن محتوى عقد القرض يتضمن عادةً أنواع القروض، عملة، الاستخدام، المبلغ، سعر الفائدة، المدة وطريقة السداد. هنا "عملة" تشير إلى اليوان أو العملات الأجنبية، مثل الدولار، وهي العملات القانونية، وهذا يعني أيضاً أن العملة القانونية هي الموضوع القانوني لعقد القرض، وهذا هو السبب في أن الإثير لم يُعتبر موضوع عقد القرض في الحالة، مما أدى إلى عدم صحة العقد، لأن الإثير ليس عملة قانونية.
في عام 2017، تم إصدار "إعلان بشأن الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز"، والذي أوضح أن الرموز أو العملات الافتراضية المستخدمة في تمويل إصدار الرموز لا تصدر عن السلطات النقدية، ولا تتمتع بخصائص العملة مثل القابلية للتعويض والإلزام، ولا تمتلك الوضع القانوني المماثل للعملة، ولا يمكن ولا ينبغي أن تُستخدم كعملة للتداول في السوق.
في عام 2021، أصدرت عشرة وزارات معًا "إشعارًا بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر تداول العملات الرقمية والتعامل معها"، مما عزز هذا الموقف، حيث أوضح أن البيتكوين، والإيثريوم، والتايدالكوين وغيرها من الأصول الرقمية، تتمتع بخصائص عدم إصدارها من قبل السلطات النقدية، واستخدام التشفير، ووجودها بصيغة رقمية، ولا تتمتع بالقوة القانونية، ولا ينبغي أن تُستخدم كعملة في السوق.
توضح الوثيقتان بوضوح إشارة واحدة: الأصول الرقمية ليست عملة قانونية ولا يمكن استخدامها في أنشطة الإقراض مثل الرنمينبي، لذلك لا يمكن أن يكون العقد بين لين وشخص ليu قائمًا بسبب عدم قانونية الموضوع.
(2) انتهاك الأصول الرقمية للقواعد العامة للآداب
إن استخدام الأصول الرقمية كموضوع قرض يؤدي إلى عدم صحة العقد، بالإضافة إلى أنه قد يُعتبر "زعزعة النظام المالي" مما يؤدي إلى الاعتراف به بأنه "يتعارض مع النظام العام والأخلاق"، وبالتالي يؤدي إلى عدم صحة العقد. في القضية، اعتمدت المحكمة المحلية على هذا الأساس لتحديد عدم صحة عقد القرض بين لين ومؤسسة ليو.
السبب في ذلك هو أن الإقراض بين الأفراد يشير إلى سلوك التمويل بين الأفراد الطبيعيين والاعتباريين والمنظمات الأخرى، وهو في جوهره سلوك تجاري في السوق. وقد أوضحت الإعلانات والبلاغات السابقة أن الأصول الرقمية لا يمكن تداولها في السوق، مما يعني أنه قد تم إنشاء نظام عام يحظر تداول الأصول الرقمية في بلدنا، والذي يُعتبر جزءًا من "النظام العام" في آداب المجتمع. إن سلوك التداول بالأصول الرقمية بين لين و ليو قد انتهك هذا النظام العام، وسيؤدي إلى اضطراب النظام المالي، ولذلك تم اعتباره مخالفًا للنظام العام وآداب المجتمع، مما يضر بالمصلحة العامة للمجتمع.
تنص المادة 153 من "القانون المدني" على أن الأفعال القانونية المدنية التي تتعارض مع النظام العام والآداب العامة تكون باطلة؛ كما أن الأفعال القانونية المدنية التي تضر بالمصلحة العامة للمجتمع تكون أيضًا باطلة. لذلك، تعتبر اتفاقية القرض التي أبرمها لين مع ليو متعارضة مع النظام العام وتضر بالمصلحة العامة، وقد اعتبرت المحكمة الاتفاقية باطلة، وأوضحت "أن الأضرار الناتجة عن ذلك يتحملها الأطراف المعنية بأنفسهم".
03 إدارة المخاطر: ماذا تفعل عند مواجهة اقتراض الأصول الرقمية؟
من المؤكد أن الأصدقاء القدامى بعد قراءة التحليل قد أدركوا أيضًا مخاطر اقتراض الأصول الرقمية. فالأصول الرقمية ليست فقط غير عملة قانونية مما قد يؤدي إلى عدم صحة عقد القرض، ولكن من الممكن أيضًا اعتبارها مخالفة للنظام العام والأخلاق، مما يجعل العقد باطلاً. ومع ذلك، فإن اقتراض الأصول الرقمية ليس مستحيلاً تمامًا، وفريق ساجا هنا يقدم بعض النصائح للأصدقاء القدامى الذين يحتاجون إليها.
نظرًا لأن عقود القرض بالعملات الرقمية مثل البيتكوين والإيثيريوم والتيثر ليست عقود قروض كما هو محدد في القانون المدني، فإنها تواجه صعوبات عندما يتعلق الأمر بالنزاعات التي تتطلب رفع دعاوى، حيث لا يمكن اعتبارها "نزاعات القروض بين الأفراد" كسبب، وإذا تم رفع دعاوى على أساس النزاعات العقدية أو الفوائد غير المشروعة أو نزاعات استرداد الممتلكات، فمن الصعب دعمها في الممارسات القضائية الحالية.
لذلك توصي فريق سيدة ساه بتقدير أصدقائهم، عند صياغة عقد الاقتراض، بأن يتم التعامل مع الأمر بشكل خاص، وإنشاء اختصاص مع هيئة حل النزاعات الخارجية، وتحديد القوانين والنظم التي يمكن للطرفين قبولها لحل النزاعات، حتى يتمكنوا من الحصول على تعويض عن حقوقهم من خلال السلطة القضائية عند حدوث نزاع.
ومع ذلك، حتى لو لم يُعتبر الاقتراض في الأصول الرقمية "علاقة اقتراض"، يجب تسجيل الحالات المتعلقة بالاقتراض بشكل جيد، بما في ذلك نوع العملة الرقمية، والمبلغ المقترض المقابل، وعناوين التحويل والاستلام، والفائدة، فمن الأفضل أن يتم تسجيلها كتابيًا، لتكون دليلًا يمكن استخدامه في حال حدوث نزاع في المستقبل.
كتابة في النهاية
على الرغم من أن الأصول الرقمية يمكن استردادها بطريقة قانونية، إلا أنه نظرًا لخصائصها مثل السرية والتداول عبر الحدود، فإن استرداد الأصل الأصلي يمثل تحديًا، في حين أن التعويض المماثل سيعود إلى الجدل حول "تقييم الأصول الرقمية باليوان سيسبب اضطرابًا في النظام المالي"، لذا فإن المحكمة قد لا تحكم بالضرورة بتنفيذ المبلغ المعادل باليوان، لذلك فإن فريق سارة ينبه الجميع إلى ضرورة الحذر عند القيام بإقراض الأصول الرقمية، ومحاولة عدم الوقوع في المخاطر.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
الأصول الرقمية借贷 中国法律怎么看？
يقول المثل القديم: سداد الديون هو أمر مفروغ منه. لكن هل فكر الأصدقاء القدامى، إذا كان ما تم اقتراضه هو الأصول الرقمية، هل سيظل "سداد الدين" مدعومًا قانونيًا؟
في عام 2022، نظرت محكمة الشعب في منطقة سيمينغ بمدينة شيامن بمقاطعة فوجيان في مثل هذه القضية المتعلقة بقروض الأصول الرقمية، حيث لم تعترف فقط بعدم صحة اتفاقية القرض، بل أيضاً رفضت طلب المدعي لاسترداد مبلغ متساوٍ من العملة الصينية. اليوم، ستتحدث لنا فريق ساجيا عن المخاطر والتحديات التي تواجهها قروض الأصول الرقمية بناءً على هذه الحالة.
01 "طلب سداد الديون" لم يكن متوقعًا أن يتم رفض الطلب من قبل المحكمة
في هذه القضية، كان المدعي لين وشريك الدفاع ليو قد وقعا في عام 2018 على اتفاقية اقتراض، حيث تم الاتفاق على أن يBorrow ليو 10 ملايين يوان من لين، لكن طريقة الدفع لم تكن لين يقرض مباشرة بالرنمينبي، بل كان على لين شراء ما يعادلها من إيثيريوم، ثم تحويلها إلى الحساب المحدد من قبل ليو. في الوقت نفسه، تم الاتفاق في الاتفاقية على أن يقوم ليو بإعادة هذا القرض إلى لين بشكل رنمينبي في يونيو 2020.
بعد توقيع الاتفاقية، قام لين بعمليات وفقًا للاتفاق، حيث نقل 3165 عملة إيثيريوم إلى الحساب المحدد من قبل ليو، كما أصدر ليو إيصال استلام، يؤكد تلقيه 10 ملايين يوان صيني من لين. كان لين يعتقد أنه سيتمكن من استعادة رأس المال والفوائد بسلاسة في يونيو 2020، لكن ليو لم يسدد المبلغ كما تم الاتفاق عليه. بعد العديد من المحاولات دون جدوى، لم يكن أمام لين سوى رفع دعوى في المحكمة، مطالبًا ليو بسداد 10 ملايين يوان صيني كقرض رئيسي بالإضافة إلى الفوائد المستحقة.
ومع ذلك، فإن حكم المحكمة ترك لين مشدوهاً - حيث اعتبرت المحكمة أن اتفاقية القرض التي تم توقيعها بين الطرفين غير صالحة، ورفضت مباشرة طلب الدعوى الذي قدمه لين. قد يتساءل بعض الأصدقاء القدامى: كيف أن هناك اتفاقية قرض، بالإضافة إلى إيصالات الدفع، لكن المحكمة لا تدعم ذلك؟ جوهر المشكلة، في الواقع، يكمن في الأصول الرقمية.
02 الحكم وراء: لماذا لا تحظى الأصول الرقمية القابضة بحماية قانونية؟
(1) لا يعتبر عقد القرض في الأصول الرقمية غير قائم
وفقًا لأحكام المادة 667 من باب العقود في "قانون المدني"، فإن عقد القرض هو العقد الذي يقترض فيه المقترض من المُقرض ويعيد القرض عند استحقاقه مع دفع الفائدة. وغالبًا ما تنشأ المنازعات المتعلقة بالقروض بين الأفراد نتيجة لعدم قيام الطرفين بالعقد بتنفيذ التزاماتهما التعاقدية. لذلك، فإن الشرط الأساسي لاسترداد الديون من خلال أسباب المنازعات المتعلقة بالقروض هو وجود عقد قرض ساري.
لكن، تنص الفقرة الثانية من المادة 668 من "القانون المدني" على أن محتوى عقد القرض يتضمن عادةً أنواع القروض، عملة، الاستخدام، المبلغ، سعر الفائدة، المدة وطريقة السداد. هنا "عملة" تشير إلى اليوان أو العملات الأجنبية، مثل الدولار، وهي العملات القانونية، وهذا يعني أيضاً أن العملة القانونية هي الموضوع القانوني لعقد القرض، وهذا هو السبب في أن الإثير لم يُعتبر موضوع عقد القرض في الحالة، مما أدى إلى عدم صحة العقد، لأن الإثير ليس عملة قانونية.
في عام 2017، تم إصدار "إعلان بشأن الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز"، والذي أوضح أن الرموز أو العملات الافتراضية المستخدمة في تمويل إصدار الرموز لا تصدر عن السلطات النقدية، ولا تتمتع بخصائص العملة مثل القابلية للتعويض والإلزام، ولا تمتلك الوضع القانوني المماثل للعملة، ولا يمكن ولا ينبغي أن تُستخدم كعملة للتداول في السوق.
في عام 2021، أصدرت عشرة وزارات معًا "إشعارًا بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر تداول العملات الرقمية والتعامل معها"، مما عزز هذا الموقف، حيث أوضح أن البيتكوين، والإيثريوم، والتايدالكوين وغيرها من الأصول الرقمية، تتمتع بخصائص عدم إصدارها من قبل السلطات النقدية، واستخدام التشفير، ووجودها بصيغة رقمية، ولا تتمتع بالقوة القانونية، ولا ينبغي أن تُستخدم كعملة في السوق.
توضح الوثيقتان بوضوح إشارة واحدة: الأصول الرقمية ليست عملة قانونية ولا يمكن استخدامها في أنشطة الإقراض مثل الرنمينبي، لذلك لا يمكن أن يكون العقد بين لين وشخص ليu قائمًا بسبب عدم قانونية الموضوع.
(2) انتهاك الأصول الرقمية للقواعد العامة للآداب
إن استخدام الأصول الرقمية كموضوع قرض يؤدي إلى عدم صحة العقد، بالإضافة إلى أنه قد يُعتبر "زعزعة النظام المالي" مما يؤدي إلى الاعتراف به بأنه "يتعارض مع النظام العام والأخلاق"، وبالتالي يؤدي إلى عدم صحة العقد. في القضية، اعتمدت المحكمة المحلية على هذا الأساس لتحديد عدم صحة عقد القرض بين لين ومؤسسة ليو.
السبب في ذلك هو أن الإقراض بين الأفراد يشير إلى سلوك التمويل بين الأفراد الطبيعيين والاعتباريين والمنظمات الأخرى، وهو في جوهره سلوك تجاري في السوق. وقد أوضحت الإعلانات والبلاغات السابقة أن الأصول الرقمية لا يمكن تداولها في السوق، مما يعني أنه قد تم إنشاء نظام عام يحظر تداول الأصول الرقمية في بلدنا، والذي يُعتبر جزءًا من "النظام العام" في آداب المجتمع. إن سلوك التداول بالأصول الرقمية بين لين و ليو قد انتهك هذا النظام العام، وسيؤدي إلى اضطراب النظام المالي، ولذلك تم اعتباره مخالفًا للنظام العام وآداب المجتمع، مما يضر بالمصلحة العامة للمجتمع.
تنص المادة 153 من "القانون المدني" على أن الأفعال القانونية المدنية التي تتعارض مع النظام العام والآداب العامة تكون باطلة؛ كما أن الأفعال القانونية المدنية التي تضر بالمصلحة العامة للمجتمع تكون أيضًا باطلة. لذلك، تعتبر اتفاقية القرض التي أبرمها لين مع ليو متعارضة مع النظام العام وتضر بالمصلحة العامة، وقد اعتبرت المحكمة الاتفاقية باطلة، وأوضحت "أن الأضرار الناتجة عن ذلك يتحملها الأطراف المعنية بأنفسهم".
03 إدارة المخاطر: ماذا تفعل عند مواجهة اقتراض الأصول الرقمية؟
من المؤكد أن الأصدقاء القدامى بعد قراءة التحليل قد أدركوا أيضًا مخاطر اقتراض الأصول الرقمية. فالأصول الرقمية ليست فقط غير عملة قانونية مما قد يؤدي إلى عدم صحة عقد القرض، ولكن من الممكن أيضًا اعتبارها مخالفة للنظام العام والأخلاق، مما يجعل العقد باطلاً. ومع ذلك، فإن اقتراض الأصول الرقمية ليس مستحيلاً تمامًا، وفريق ساجا هنا يقدم بعض النصائح للأصدقاء القدامى الذين يحتاجون إليها.
نظرًا لأن عقود القرض بالعملات الرقمية مثل البيتكوين والإيثيريوم والتيثر ليست عقود قروض كما هو محدد في القانون المدني، فإنها تواجه صعوبات عندما يتعلق الأمر بالنزاعات التي تتطلب رفع دعاوى، حيث لا يمكن اعتبارها "نزاعات القروض بين الأفراد" كسبب، وإذا تم رفع دعاوى على أساس النزاعات العقدية أو الفوائد غير المشروعة أو نزاعات استرداد الممتلكات، فمن الصعب دعمها في الممارسات القضائية الحالية.
لذلك توصي فريق سيدة ساه بتقدير أصدقائهم، عند صياغة عقد الاقتراض، بأن يتم التعامل مع الأمر بشكل خاص، وإنشاء اختصاص مع هيئة حل النزاعات الخارجية، وتحديد القوانين والنظم التي يمكن للطرفين قبولها لحل النزاعات، حتى يتمكنوا من الحصول على تعويض عن حقوقهم من خلال السلطة القضائية عند حدوث نزاع.
ومع ذلك، حتى لو لم يُعتبر الاقتراض في الأصول الرقمية "علاقة اقتراض"، يجب تسجيل الحالات المتعلقة بالاقتراض بشكل جيد، بما في ذلك نوع العملة الرقمية، والمبلغ المقترض المقابل، وعناوين التحويل والاستلام، والفائدة، فمن الأفضل أن يتم تسجيلها كتابيًا، لتكون دليلًا يمكن استخدامه في حال حدوث نزاع في المستقبل.
كتابة في النهاية
على الرغم من أن الأصول الرقمية يمكن استردادها بطريقة قانونية، إلا أنه نظرًا لخصائصها مثل السرية والتداول عبر الحدود، فإن استرداد الأصل الأصلي يمثل تحديًا، في حين أن التعويض المماثل سيعود إلى الجدل حول "تقييم الأصول الرقمية باليوان سيسبب اضطرابًا في النظام المالي"، لذا فإن المحكمة قد لا تحكم بالضرورة بتنفيذ المبلغ المعادل باليوان، لذلك فإن فريق سارة ينبه الجميع إلى ضرورة الحذر عند القيام بإقراض الأصول الرقمية، ومحاولة عدم الوقوع في المخاطر.