في المقالة الأخيرة، استكشفت كيفية انحراف العملات المشفرة عن رؤيتها الأصلية، حيث تفضل الابتكار في البنية التحتية، وتغفل الأسس النقدية اللازمة لتحقيق التزامها بالسيادة المالية. تتبعت كيف أدى هذا الانحراف إلى انفصال بين الإنجازات التقنية وخلق القيمة المستدامة.
ما لم أتطرق إليه بشكل كافٍ هو كيف أساءت الصناعة بشكل جذري إلى تقدير التطبيقات التي تستحق التطوير حقًا. هذه الإساءة هي جوهر أزمة العملات المشفرة الحالية، كما تشير إلى الاتجاه الذي قد تظهر فيه القيمة الحقيقية في النهاية.
وهم الطبقة التطبيقية
مرت رواية العملات المشفرة بعدة مراحل، لكن الموضوع الثابت هو وعد التطبيقات الثورية التي تتجاوز المالية. يتم وضع منصات العقود الذكية كأساس للاقتصاد الرقمي الجديد، حيث تتدفق القيمة من مستوى التطبيق إلى البنية التحتية. تتطور هذه الرواية بسرعة مع "نظرية البروتوكول السمين" - التي تفترض أنه، على عكس القيمة القليلة التي تم التقاطها بواسطة TCP/IP على الإنترنت بينما حققت فيسبوك وجوجل مليارات الدولارات، ستجمع بروتوكولات البلوكشين معظم القيمة.
هذا يشكل نموذج تفكير محدد: يتم الحصول على القيمة من خلال طبقة blockchain (L1) من خلال دعم نظام بيئي متنوع من التطبيقات، تمامًا كما تخلق متجر تطبيقات آبل أو ويندوز من مايكروسوفت قيمة من خلال البرمجيات التابعة.
لكن هنا يوجد خطأ جوهري: تحاول العملات المشفرة فرض المالية على مجالات لا تنطبق عليها بشكل طبيعي، وهذه المجالات بالكاد تحقق أي زيادة حقيقية في القيمة.
على عكس الأنشطة الموجودة في الإنترنت التي تم رقمنتها (التجارة، الاتصالات، الترفيه)، تسعى العملات المشفرة إلى إدخال آليات مالية في الأنشطة التي لا تحتاج إليها أو لا ترغب فيها. فرضيتها هي أن كل شيء من وسائل التواصل الاجتماعي إلى الألعاب إلى إدارة الهوية سيفيد من خلال التمويل و"التسجيل على السلسلة".
الواقع مختلف تمامًا:
تطبيقات التواصل الاجتماعي التي تحتوي على رموز لم تتمكن في الغالب من الحصول على اعتماد سائد، حيث أن مشاركة المستخدمين مدفوعة بشكل رئيسي بتحفيز الرموز، وليس بالأساس من الفائدة العملية.
تواجه تطبيقات الألعاب مقاومة مستمرة من مجتمع الألعاب التقليدي، حيث يعتقدون أن التمويل سيضعف تجربة اللعب بدلاً من تعزيزها.
نظام الهوية والسمعة، عند الحديث عن الاقتصاد الرمزي، من الصعب أن يظهر مزايا واضحة مقارنة بالطرق التقليدية.
هذا ليس مجرد سؤال "ما زلنا في بداية الطريق". إنه يعكس حقيقة أعمق: الغرض من المالية هو أن تكون أداة لتوزيع الموارد، وليس غرضًا في حد ذاته. تحويل الأنشطة مثل التفاعل الاجتماعي أو الترفيه إلى مالية، يُسيء فهم الدور الأساسي للمالية في المجتمع.
الفرق بين سوق الألعاب
من الجدير مناقشة بعض الحالات التي تبدو كأمثلة مضادة، مثل سوق جلد CS:GO أو نظام الميكروترانزاكشن في الألعاب الشعبية. تبدو هذه الأسواق الناجحة متناقضة مع حجج تمويل الألعاب، لكنها تبرز الفرق المهم:
تمثل هذه الأسواق نظامًا بيئيًا مغلقًا للزخارف أو المقتنيات الاختيارية التي تتواجد جنبًا إلى جنب مع أسلوب اللعب، بدلاً من محاولة تحويل أسلوب اللعب الأساسي نفسه إلى مالية. إنها أقرب إلى أسواق السلع أو المقتنيات، بدلاً من أن تكون تغييرًا جذريًا في طريقة تشغيل الألعاب.
عندما تحاول الألعاب المشفرة تحويل آليات اللعبة الفعلية إلى مالية - تجعل من اللعب بهدف الربح أمرًا واضحًا - فإنها تغير جوهر تجربة اللاعب من الأساس، وغالبًا ما تدمر جوهر جاذبية اللعبة. الفهم الرئيسي ليس أن الألعاب لا يمكن أن يكون لها سوق؛ بل إن تحويل أسلوب اللعب نفسه إلى نشاط مالي سيغير طبيعته الأساسية.
تقنية البلوكشين وعدم الحاجة إلى الثقة
فرق رئيسي غالباً ما يتم تجاهله في المناقشات المتعلقة بالتشفير هو الفرق بين تقنية blockchain نفسها وخصائص عدم الثقة. هذان الأمران ليسا مترادفين:
تكنولوجيا البلوكشين هي مجموعة من القدرات التقنية المستخدمة لإنشاء دفاتر حسابات موزعة، ذات إضافة فقط، ولها آلية توافق.
عدم الحاجة إلى الثقة هو خاصية معينة، حيث يمكن تنفيذ المعاملات دون الاعتماد على طرف ثالث موثوق.
عدم الحاجة إلى الثقة ستؤدي إلى تكاليف ملموسة - من حيث الكفاءة، التعقيد واحتياجات الموارد. هذه التكاليف تحتاج إلى أدلة واضحة، وتوجد فقط في حالات استخدام معينة.
عندما تستخدم الكيانات مثل دبي تقنية دفتر الأستاذ الموزع لإدارة سجلات العقارات، فإنها تستفيد بشكل أساسي من هذه التقنية لتعزيز الكفاءة والشفافية، بدلاً من السعي نحو عدم الثقة. تظل هيئة الأراضي سلطة موثوقة، حيث يعمل البلوك تشين كقاعدة بيانات أكثر كفاءة. هذه الفروق مهمة للغاية لأنها تكشف عن المكان الحقيقي للقيمة في هذه الأنظمة.
تتمثل الرؤية الأساسية في أن الثقة ليست ضرورية إلا في عدد قليل من المجالات التي لها قيمة حقيقية. من سجلات العقارات إلى التحقق من الهوية، إلى إدارة سلسلة الإمداد، تتطلب معظم الأنشطة بشكل أساسي كيانًا موثوقًا لتنفيذ أو التحقق من الأمور في العالم الحقيقي. إن نقل السجل إلى blockchain لن يغير هذه الحقيقة - بل سيغير فقط التكنولوجيا المستخدمة لإدارة السجلات.
تحليل التكلفة - الفائدة
هذا يجلب تكلفة مباشرة لكل منصة - تحليل الفوائد والتكاليف:
هل تستفيد هذه المنصة حقًا من إزالة الوسطاء الموثوقين؟
هل تفوق هذه الفوائد تكلفة تحقيق الكفاءة بدون ثقة؟
بالنسبة لمعظم التطبيقات غير المالية، فإن إجابة سؤال واحد على الأقل هي "لا". إما أنها لم تستفد حقًا من عدم الثقة (لأن التنفيذ الخارجي لا يزال ضروريًا)، أو أن الفوائد غير كافية لتعويض التكاليف.
هذا يفسر لماذا تركز المؤسسات على تحسين الكفاءة بدلاً من عدم الحاجة إلى الثقة عند اعتماد تقنية البلوكشين. عندما تقوم المؤسسات المالية التقليدية بتوكنينغ الأصول على الإيثريوم (وهو أمر يحدث بشكل متزايد)، فإنها تستفيد من الشبكة من أجل مزايا التشغيل أو دخول أسواق جديدة، مع الحفاظ على نموذج الثقة التقليدي. تعتبر البلوكشين بنية تحتية محسّنة، وليس آلية لتحل محل الثقة.
من منظور الاستثمار، فإن هذا يخلق ديناميكية تحدي: يمكن اعتماد الجزء الأكثر قيمة من blockchain (التكنولوجيا نفسها) دون أن يضيف بالضرورة قيمة لسلسلة معينة أو رمز معين. يمكن للمؤسسات التقليدية تنفيذ سلسلة خاصة أو استخدام سلسلة عامة موجودة كالبنية التحتية، مع الحفاظ على السيطرة على الطبقة الأكثر قيمة - الأصول والسياسة النقدية.
طريق التكيف
مع وضوح هذه الحقيقة بشكل متزايد، نشهد عملية تكيف طبيعية تتكشف:
اعتماد التكنولوجيا بدون اقتصاد الرموز: تعتمد المؤسسات التقليدية على تقنية blockchain، مع تجنب اقتصاد الرموز المضاربة، وتعتبرها "قناة" أفضل للأنشطة المالية الحالية.
الكفاءة أولوية على الثورة: التركيز على جعل الأنظمة الحالية أكثر كفاءة بشكل تدريجي بدلاً من استبدالها.
انتقال القيمة: تتدفق القيمة بشكل رئيسي نحو تطبيقات معينة ذات فائدة واضحة، وليس نحو رموز البنية التحتية الأساسية.
تطور السرد: تقوم الصناعة تدريجياً بإعادة ضبط طريقة تعبيرها عن خلق القيمة لتناسب الواقع التكنولوجي.
هذا في الحقيقة أمر جيد: لماذا يجب أن تدع شخصاً ما يدفع من القيمة المخلوقة جميع القيم؟ هذا السلوك في البحث عن الإيجار يبتعد فعلياً عن معظم ما يعتقده الناس بأنه يدعم المثالية الرأسمالية التي تدعم الحركة بأكملها. إذا كانت الطريقة الرئيسية للحصول على القيمة هي TCP/IP، وليس التطبيقات التي بنيت عليها (كما تشير نظرية "البروتوكول السمين")، فسيكون مظهر الإنترنت مختلفاً تماماً (من المؤكد تقريباً أنه سيكون أسوأ!). هذه الصناعة ليست في حالة تدهور - إنها أخيراً تواجه الواقع. التكنولوجيا نفسها ذات قيمة، ومن المحتمل أن تستمر في التطور والاندماج مع الأنظمة الحالية. لكن توزيع القيمة في النظام البيئي قد يكون مختلفاً تماماً عن السرد المبكر.
جذر المشكلة: النوايا المهجورة
لفهم كيف وصلنا إلى هذه النقطة، يجب العودة إلى أصول العملات المشفرة. لم يظهر البيتكوين كمنصة حوسبة عامة أو كأساس لتوكنات كل شيء. بل، ظهر بشكل واضح كعملة - كاستجابة للأزمة المالية عام 2008 وفشل السياسات النقدية المركزية.
الرؤية الأساسية ليست "يجب أن يكون كل شيء على السلسلة"، بل "يجب ألا تعتمد العملات على وسطاء موثوقين".
مع تطور الصناعة، تم تخفيف أو حتى التخلي عن هذه النية من قبل عدد متزايد من المشاريع. مشاريع مثل الإيثيريوم توسع من قدرات تقنية البلوكشين، لكنها في نفس الوقت تخفف من تركيزها.
هذا أدى إلى فجوة غريبة في النظام البيئي:
احتفظ البيتكوين بمكانته كمركز للعملة، لكن يفتقر إلى القابلية للبرمجة التي تتجاوز وظيفة التحويل الأساسية.
توفر منصة العقود الذكية القابلية للبرمجة، لكنها تتخلى عن الابتكار في العملات، وبدلاً من ذلك تدعم مفهوم "بلوك تشين لجميع الأشياء".
قد تكون هذه الفجوة هي أكبر خطأ في الاتجاه في الصناعة. لم تبنِ الصناعة قدرات أكثر تعقيدًا على أساس الابتكار النقدي لبيتكوين، بل اتجهت إلى تحويل كل شيء آخر إلى المالية - وقد أساءت هذه الطريقة التراجعية إلى فهم المشكلة والحل.
طريق التقدم: العودة إلى العملة
في رأيي، إن الطريق إلى الأمام هو إعادة ربط القدرة التقنية المحسنة بشكل كبير على blockchain مع أهدافها النقدية الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشاكل، ولكن التركيز على خلق أموال أفضل.
تتوافق العملات بشكل مثالي مع blockchain للأسباب التالية:
من الضروري عدم الاعتماد على الثقة: على عكس معظم التطبيقات الأخرى التي تحتاج إلى إنفاذ خارجي، يمكن للعملة العمل بالكامل في المجال الرقمي، حيث يتم إنفاذ القواعد فقط بواسطة الشيفرة.
عمليات الأرقام الأصلية: لا تحتاج العملات إلى ربط الأرقام بالواقع المادي؛ يمكن أن توجد بشكل أصلي في البيئة الرقمية.
عرض قيمة واضحة: إزالة الوسائط من نظام العملات يمكن أن يوفر فعالية حقيقية ومزايا سيادية.
الارتباط الطبيعي مع التطبيقات المالية الحالية: التطبيقات الأكثر نجاحًا في مجال التشفير (مثل التداول، والإقراض، وما إلى ذلك) مرتبطة بشكل طبيعي بالابتكار النقدي.
ربما الأهم هو أن العملة في جوهرها هي طبقة بنية تحتية، يتم بناء كل شيء آخر عليها، دون الحاجة إلى الانغماس في التفاصيل. وقد أفسدت العملات المشفرة هذه العلاقة الطبيعية. لم يخلق القطاع عملة تدمج بسلاسة الأنشطة الاقتصادية الحالية، بل حاول إعادة بناء جميع الأنشطة الاقتصادية حول blockchain.
إن قوة العملات التقليدية تتجلى في هذا النهج العملي. تقبل الشركات الدولار دون الحاجة لفهم الاحتياطي الفيدرالي. يدير المصدرون مخاطر العملة دون الحاجة إلى إعادة بناء أعمالهم بالكامل حول السياسة النقدية. الأفراد يخزنون القيمة دون الحاجة ليكونوا خبراء في نظرية المال. توفر العملات النشاط الاقتصادي، بدلاً من أن تكون هي المحور.
يجب أن تعمل العملات على السلسلة بنفس الطريقة - من خلال واجهات بسيطة للاستخدام من قبل الشركات خارج السلسلة، تمامًا كما يمكن استخدام الدولار الرقمي دون الحاجة لفهم البنية التحتية المصرفية. يمكن للشركات والكيانات والأفراد الحفاظ على حالة خارج السلسلة تمامًا، مع الاستفادة من المزايا المحددة للعملات المستندة إلى blockchain - تمامًا كما يستخدمون اليوم البنية التحتية المصرفية التقليدية دون الحاجة ليكونوا جزءًا منها.
بدلاً من محاولة بناء "Web3" - وهو مفهوم غامض يسعى إلى تحويل كل شيء إلى مالية - ستجد الصناعة قيمة أكثر استدامة من خلال التركيز على بناء عملات أفضل. ليس فقط كأصول مضاربة أو أدوات للتحوط من التضخم، ولكن كنظام عملات كامل، يتمتع بالآليات التي تجعلها تعمل بشكل موثوق في ظروف السوق المختلفة.
عندما نفكر في هيكل العملة العالمي، يصبح هذا التركيز أكثر وضوحًا. تواجه تطورات النظام النقدي العالمي تحديات تنسيق غير مسبوقة. إن عدم الاستقرار الفطري للنظام الحالي وتزايد التوترات الجيوسياسية، خلق حاجة حقيقية لبدائل محايدة.
تتمثل مأساة الوضع الحالي ليس فقط في توزيع الموارد بشكل خاطئ، ولكن أيضًا في الفرص الضائعة. على الرغم من أن التحسينات التدريجية في البنية التحتية المالية لها قيمة، إلا أنها تبدو ضئيلة مقارنة بإمكانات التحول التي تعالج التحديات الأساسية للنقد نفسه.
قد لا تكون المرحلة التالية من تطور العملات المشفرة عن طريق توسيع نطاقها بشكل أكبر، ولكن من خلال العودة إلى تحقيق أهدافها الأصلية. ليس كحل عالمي لجميع المشاكل، ولكن كالبنية التحتية النقدية الموثوقة، لتوفير أساس قوي لكل شيء آخر - دون الحاجة للتفكير العميق في كيفية عملها.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
Web3: أكبر خطأ في الأصول الرقمية
كتبه: زيوس
تجميع: كتلة وحيد القرن
مقدمة
في المقالة الأخيرة، استكشفت كيفية انحراف العملات المشفرة عن رؤيتها الأصلية، حيث تفضل الابتكار في البنية التحتية، وتغفل الأسس النقدية اللازمة لتحقيق التزامها بالسيادة المالية. تتبعت كيف أدى هذا الانحراف إلى انفصال بين الإنجازات التقنية وخلق القيمة المستدامة.
ما لم أتطرق إليه بشكل كافٍ هو كيف أساءت الصناعة بشكل جذري إلى تقدير التطبيقات التي تستحق التطوير حقًا. هذه الإساءة هي جوهر أزمة العملات المشفرة الحالية، كما تشير إلى الاتجاه الذي قد تظهر فيه القيمة الحقيقية في النهاية.
وهم الطبقة التطبيقية
مرت رواية العملات المشفرة بعدة مراحل، لكن الموضوع الثابت هو وعد التطبيقات الثورية التي تتجاوز المالية. يتم وضع منصات العقود الذكية كأساس للاقتصاد الرقمي الجديد، حيث تتدفق القيمة من مستوى التطبيق إلى البنية التحتية. تتطور هذه الرواية بسرعة مع "نظرية البروتوكول السمين" - التي تفترض أنه، على عكس القيمة القليلة التي تم التقاطها بواسطة TCP/IP على الإنترنت بينما حققت فيسبوك وجوجل مليارات الدولارات، ستجمع بروتوكولات البلوكشين معظم القيمة.
هذا يشكل نموذج تفكير محدد: يتم الحصول على القيمة من خلال طبقة blockchain (L1) من خلال دعم نظام بيئي متنوع من التطبيقات، تمامًا كما تخلق متجر تطبيقات آبل أو ويندوز من مايكروسوفت قيمة من خلال البرمجيات التابعة.
لكن هنا يوجد خطأ جوهري: تحاول العملات المشفرة فرض المالية على مجالات لا تنطبق عليها بشكل طبيعي، وهذه المجالات بالكاد تحقق أي زيادة حقيقية في القيمة.
على عكس الأنشطة الموجودة في الإنترنت التي تم رقمنتها (التجارة، الاتصالات، الترفيه)، تسعى العملات المشفرة إلى إدخال آليات مالية في الأنشطة التي لا تحتاج إليها أو لا ترغب فيها. فرضيتها هي أن كل شيء من وسائل التواصل الاجتماعي إلى الألعاب إلى إدارة الهوية سيفيد من خلال التمويل و"التسجيل على السلسلة".
الواقع مختلف تمامًا:
تطبيقات التواصل الاجتماعي التي تحتوي على رموز لم تتمكن في الغالب من الحصول على اعتماد سائد، حيث أن مشاركة المستخدمين مدفوعة بشكل رئيسي بتحفيز الرموز، وليس بالأساس من الفائدة العملية.
تواجه تطبيقات الألعاب مقاومة مستمرة من مجتمع الألعاب التقليدي، حيث يعتقدون أن التمويل سيضعف تجربة اللعب بدلاً من تعزيزها.
نظام الهوية والسمعة، عند الحديث عن الاقتصاد الرمزي، من الصعب أن يظهر مزايا واضحة مقارنة بالطرق التقليدية.
هذا ليس مجرد سؤال "ما زلنا في بداية الطريق". إنه يعكس حقيقة أعمق: الغرض من المالية هو أن تكون أداة لتوزيع الموارد، وليس غرضًا في حد ذاته. تحويل الأنشطة مثل التفاعل الاجتماعي أو الترفيه إلى مالية، يُسيء فهم الدور الأساسي للمالية في المجتمع.
الفرق بين سوق الألعاب
من الجدير مناقشة بعض الحالات التي تبدو كأمثلة مضادة، مثل سوق جلد CS:GO أو نظام الميكروترانزاكشن في الألعاب الشعبية. تبدو هذه الأسواق الناجحة متناقضة مع حجج تمويل الألعاب، لكنها تبرز الفرق المهم:
تمثل هذه الأسواق نظامًا بيئيًا مغلقًا للزخارف أو المقتنيات الاختيارية التي تتواجد جنبًا إلى جنب مع أسلوب اللعب، بدلاً من محاولة تحويل أسلوب اللعب الأساسي نفسه إلى مالية. إنها أقرب إلى أسواق السلع أو المقتنيات، بدلاً من أن تكون تغييرًا جذريًا في طريقة تشغيل الألعاب.
عندما تحاول الألعاب المشفرة تحويل آليات اللعبة الفعلية إلى مالية - تجعل من اللعب بهدف الربح أمرًا واضحًا - فإنها تغير جوهر تجربة اللاعب من الأساس، وغالبًا ما تدمر جوهر جاذبية اللعبة. الفهم الرئيسي ليس أن الألعاب لا يمكن أن يكون لها سوق؛ بل إن تحويل أسلوب اللعب نفسه إلى نشاط مالي سيغير طبيعته الأساسية.
تقنية البلوكشين وعدم الحاجة إلى الثقة
فرق رئيسي غالباً ما يتم تجاهله في المناقشات المتعلقة بالتشفير هو الفرق بين تقنية blockchain نفسها وخصائص عدم الثقة. هذان الأمران ليسا مترادفين:
تكنولوجيا البلوكشين هي مجموعة من القدرات التقنية المستخدمة لإنشاء دفاتر حسابات موزعة، ذات إضافة فقط، ولها آلية توافق.
عدم الحاجة إلى الثقة هو خاصية معينة، حيث يمكن تنفيذ المعاملات دون الاعتماد على طرف ثالث موثوق.
عدم الحاجة إلى الثقة ستؤدي إلى تكاليف ملموسة - من حيث الكفاءة، التعقيد واحتياجات الموارد. هذه التكاليف تحتاج إلى أدلة واضحة، وتوجد فقط في حالات استخدام معينة.
عندما تستخدم الكيانات مثل دبي تقنية دفتر الأستاذ الموزع لإدارة سجلات العقارات، فإنها تستفيد بشكل أساسي من هذه التقنية لتعزيز الكفاءة والشفافية، بدلاً من السعي نحو عدم الثقة. تظل هيئة الأراضي سلطة موثوقة، حيث يعمل البلوك تشين كقاعدة بيانات أكثر كفاءة. هذه الفروق مهمة للغاية لأنها تكشف عن المكان الحقيقي للقيمة في هذه الأنظمة.
تتمثل الرؤية الأساسية في أن الثقة ليست ضرورية إلا في عدد قليل من المجالات التي لها قيمة حقيقية. من سجلات العقارات إلى التحقق من الهوية، إلى إدارة سلسلة الإمداد، تتطلب معظم الأنشطة بشكل أساسي كيانًا موثوقًا لتنفيذ أو التحقق من الأمور في العالم الحقيقي. إن نقل السجل إلى blockchain لن يغير هذه الحقيقة - بل سيغير فقط التكنولوجيا المستخدمة لإدارة السجلات.
تحليل التكلفة - الفائدة
هذا يجلب تكلفة مباشرة لكل منصة - تحليل الفوائد والتكاليف:
هل تستفيد هذه المنصة حقًا من إزالة الوسطاء الموثوقين؟
هل تفوق هذه الفوائد تكلفة تحقيق الكفاءة بدون ثقة؟
بالنسبة لمعظم التطبيقات غير المالية، فإن إجابة سؤال واحد على الأقل هي "لا". إما أنها لم تستفد حقًا من عدم الثقة (لأن التنفيذ الخارجي لا يزال ضروريًا)، أو أن الفوائد غير كافية لتعويض التكاليف.
هذا يفسر لماذا تركز المؤسسات على تحسين الكفاءة بدلاً من عدم الحاجة إلى الثقة عند اعتماد تقنية البلوكشين. عندما تقوم المؤسسات المالية التقليدية بتوكنينغ الأصول على الإيثريوم (وهو أمر يحدث بشكل متزايد)، فإنها تستفيد من الشبكة من أجل مزايا التشغيل أو دخول أسواق جديدة، مع الحفاظ على نموذج الثقة التقليدي. تعتبر البلوكشين بنية تحتية محسّنة، وليس آلية لتحل محل الثقة.
من منظور الاستثمار، فإن هذا يخلق ديناميكية تحدي: يمكن اعتماد الجزء الأكثر قيمة من blockchain (التكنولوجيا نفسها) دون أن يضيف بالضرورة قيمة لسلسلة معينة أو رمز معين. يمكن للمؤسسات التقليدية تنفيذ سلسلة خاصة أو استخدام سلسلة عامة موجودة كالبنية التحتية، مع الحفاظ على السيطرة على الطبقة الأكثر قيمة - الأصول والسياسة النقدية.
طريق التكيف
مع وضوح هذه الحقيقة بشكل متزايد، نشهد عملية تكيف طبيعية تتكشف:
اعتماد التكنولوجيا بدون اقتصاد الرموز: تعتمد المؤسسات التقليدية على تقنية blockchain، مع تجنب اقتصاد الرموز المضاربة، وتعتبرها "قناة" أفضل للأنشطة المالية الحالية.
الكفاءة أولوية على الثورة: التركيز على جعل الأنظمة الحالية أكثر كفاءة بشكل تدريجي بدلاً من استبدالها.
انتقال القيمة: تتدفق القيمة بشكل رئيسي نحو تطبيقات معينة ذات فائدة واضحة، وليس نحو رموز البنية التحتية الأساسية.
تطور السرد: تقوم الصناعة تدريجياً بإعادة ضبط طريقة تعبيرها عن خلق القيمة لتناسب الواقع التكنولوجي.
هذا في الحقيقة أمر جيد: لماذا يجب أن تدع شخصاً ما يدفع من القيمة المخلوقة جميع القيم؟ هذا السلوك في البحث عن الإيجار يبتعد فعلياً عن معظم ما يعتقده الناس بأنه يدعم المثالية الرأسمالية التي تدعم الحركة بأكملها. إذا كانت الطريقة الرئيسية للحصول على القيمة هي TCP/IP، وليس التطبيقات التي بنيت عليها (كما تشير نظرية "البروتوكول السمين")، فسيكون مظهر الإنترنت مختلفاً تماماً (من المؤكد تقريباً أنه سيكون أسوأ!). هذه الصناعة ليست في حالة تدهور - إنها أخيراً تواجه الواقع. التكنولوجيا نفسها ذات قيمة، ومن المحتمل أن تستمر في التطور والاندماج مع الأنظمة الحالية. لكن توزيع القيمة في النظام البيئي قد يكون مختلفاً تماماً عن السرد المبكر.
جذر المشكلة: النوايا المهجورة
لفهم كيف وصلنا إلى هذه النقطة، يجب العودة إلى أصول العملات المشفرة. لم يظهر البيتكوين كمنصة حوسبة عامة أو كأساس لتوكنات كل شيء. بل، ظهر بشكل واضح كعملة - كاستجابة للأزمة المالية عام 2008 وفشل السياسات النقدية المركزية.
الرؤية الأساسية ليست "يجب أن يكون كل شيء على السلسلة"، بل "يجب ألا تعتمد العملات على وسطاء موثوقين".
مع تطور الصناعة، تم تخفيف أو حتى التخلي عن هذه النية من قبل عدد متزايد من المشاريع. مشاريع مثل الإيثيريوم توسع من قدرات تقنية البلوكشين، لكنها في نفس الوقت تخفف من تركيزها.
هذا أدى إلى فجوة غريبة في النظام البيئي:
احتفظ البيتكوين بمكانته كمركز للعملة، لكن يفتقر إلى القابلية للبرمجة التي تتجاوز وظيفة التحويل الأساسية.
توفر منصة العقود الذكية القابلية للبرمجة، لكنها تتخلى عن الابتكار في العملات، وبدلاً من ذلك تدعم مفهوم "بلوك تشين لجميع الأشياء".
قد تكون هذه الفجوة هي أكبر خطأ في الاتجاه في الصناعة. لم تبنِ الصناعة قدرات أكثر تعقيدًا على أساس الابتكار النقدي لبيتكوين، بل اتجهت إلى تحويل كل شيء آخر إلى المالية - وقد أساءت هذه الطريقة التراجعية إلى فهم المشكلة والحل.
طريق التقدم: العودة إلى العملة
في رأيي، إن الطريق إلى الأمام هو إعادة ربط القدرة التقنية المحسنة بشكل كبير على blockchain مع أهدافها النقدية الأصلية. ليس كحل شامل لجميع المشاكل، ولكن التركيز على خلق أموال أفضل.
تتوافق العملات بشكل مثالي مع blockchain للأسباب التالية:
من الضروري عدم الاعتماد على الثقة: على عكس معظم التطبيقات الأخرى التي تحتاج إلى إنفاذ خارجي، يمكن للعملة العمل بالكامل في المجال الرقمي، حيث يتم إنفاذ القواعد فقط بواسطة الشيفرة.
عمليات الأرقام الأصلية: لا تحتاج العملات إلى ربط الأرقام بالواقع المادي؛ يمكن أن توجد بشكل أصلي في البيئة الرقمية.
عرض قيمة واضحة: إزالة الوسائط من نظام العملات يمكن أن يوفر فعالية حقيقية ومزايا سيادية.
الارتباط الطبيعي مع التطبيقات المالية الحالية: التطبيقات الأكثر نجاحًا في مجال التشفير (مثل التداول، والإقراض، وما إلى ذلك) مرتبطة بشكل طبيعي بالابتكار النقدي.
ربما الأهم هو أن العملة في جوهرها هي طبقة بنية تحتية، يتم بناء كل شيء آخر عليها، دون الحاجة إلى الانغماس في التفاصيل. وقد أفسدت العملات المشفرة هذه العلاقة الطبيعية. لم يخلق القطاع عملة تدمج بسلاسة الأنشطة الاقتصادية الحالية، بل حاول إعادة بناء جميع الأنشطة الاقتصادية حول blockchain.
إن قوة العملات التقليدية تتجلى في هذا النهج العملي. تقبل الشركات الدولار دون الحاجة لفهم الاحتياطي الفيدرالي. يدير المصدرون مخاطر العملة دون الحاجة إلى إعادة بناء أعمالهم بالكامل حول السياسة النقدية. الأفراد يخزنون القيمة دون الحاجة ليكونوا خبراء في نظرية المال. توفر العملات النشاط الاقتصادي، بدلاً من أن تكون هي المحور.
يجب أن تعمل العملات على السلسلة بنفس الطريقة - من خلال واجهات بسيطة للاستخدام من قبل الشركات خارج السلسلة، تمامًا كما يمكن استخدام الدولار الرقمي دون الحاجة لفهم البنية التحتية المصرفية. يمكن للشركات والكيانات والأفراد الحفاظ على حالة خارج السلسلة تمامًا، مع الاستفادة من المزايا المحددة للعملات المستندة إلى blockchain - تمامًا كما يستخدمون اليوم البنية التحتية المصرفية التقليدية دون الحاجة ليكونوا جزءًا منها.
بدلاً من محاولة بناء "Web3" - وهو مفهوم غامض يسعى إلى تحويل كل شيء إلى مالية - ستجد الصناعة قيمة أكثر استدامة من خلال التركيز على بناء عملات أفضل. ليس فقط كأصول مضاربة أو أدوات للتحوط من التضخم، ولكن كنظام عملات كامل، يتمتع بالآليات التي تجعلها تعمل بشكل موثوق في ظروف السوق المختلفة.
عندما نفكر في هيكل العملة العالمي، يصبح هذا التركيز أكثر وضوحًا. تواجه تطورات النظام النقدي العالمي تحديات تنسيق غير مسبوقة. إن عدم الاستقرار الفطري للنظام الحالي وتزايد التوترات الجيوسياسية، خلق حاجة حقيقية لبدائل محايدة.
تتمثل مأساة الوضع الحالي ليس فقط في توزيع الموارد بشكل خاطئ، ولكن أيضًا في الفرص الضائعة. على الرغم من أن التحسينات التدريجية في البنية التحتية المالية لها قيمة، إلا أنها تبدو ضئيلة مقارنة بإمكانات التحول التي تعالج التحديات الأساسية للنقد نفسه.
قد لا تكون المرحلة التالية من تطور العملات المشفرة عن طريق توسيع نطاقها بشكل أكبر، ولكن من خلال العودة إلى تحقيق أهدافها الأصلية. ليس كحل عالمي لجميع المشاكل، ولكن كالبنية التحتية النقدية الموثوقة، لتوفير أساس قوي لكل شيء آخر - دون الحاجة للتفكير العميق في كيفية عملها.