أزمة تحديد القيمة في قضايا المال الافتراضي

في السنوات الأخيرة، شهد عدد القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي اتجاهًا متزايدًا. بالإضافة إلى القضايا المعقدة الشائعة مثل غسيل الأموال، والاحتيال، والبيع الهرمي، تزداد أيضًا النزاعات المتعلقة بالمال الافتراضي بين الأفراد. تقدم هذه الحالات أفكارًا مفيدة للدفاع والتحقيق في القضايا الجنائية ذات الصلة.

ستتناول هذه المقالة قضية احتيال ناجمة عن نزاع استثماري، لاستكشاف مسألة تقييم القيمة في القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي.

ملخص القضية

بين يونيو ويوليو 2018، قام تشنغ بإقناع وانغ باستثمار في مشروع بلوك تشين في منطقة تشاويانغ في بكين، مما أدى إلى خداع وانغ وسرقة 32 عملة بيتكوين وأكثر من 1000 عملة إيثيريوم. قام تشنغ بإعادة بيع البيتكوين الذي حصل عليه وجنى منه أكثر من 1.64 مليون يوان. بعد وقوع الجريمة، سلم تشنغ نفسه طواعية.

بعد نظر المحكمة، تم التأكيد على أن تشنغ كان لديه نية غير قانونية في الاستيلاء، حيث قام بتزييف الحقائق للاحتيال على ممتلكات الآخرين، وكان المبلغ كبيرًا بشكل خاص، مما يشكل جريمة الاحتيال. وفي النهاية، تم الحكم على تشنغ بالسجن لمدة عشر سنوات، بالإضافة إلى غرامة قدرها مئتي ألف يوان.

أزمة تحديد قيمة المال الافتراضي

في قضايا الاحتيال أو الاحتيال في جمع الأموال المتعلقة بالمال الافتراضي، فإن التحديد الدقيق للمبلغ المعني هو مسألة حاسمة. في الممارسة العملية، هناك أساليب متعددة، مثل استخدام سعر شراء الضحية، سعر بيع المشتبه به، سعر تداول السوق أو سعر تقييم جهة ثالثة كمرجع.

ومع ذلك، أشارت محكمة تشاويانغ في بكين بوضوح في هذه القضية: "تتأثر قيمة المال الافتراضي بالقوانين واللوائح الوطنية والسياسات التنظيمية في الصناعة، ولا ينبغي تحديدها مباشرة في القضايا الفردية." واعتبرت المحكمة في النهاية أن المبلغ المتعلق بالقضية هو أكثر من 1.64 مليون يوان من عائدات بيع المسروقات للمدعى عليه تشنغ.

خلفية السياسة والتحديات العملية

في سبتمبر 2021، قامت العديد من الوزارات الحكومية بإصدار سياسة تنظيمية تصف الأنشطة المتعلقة بالمال الافتراضي بأنها "أنشطة مالية غير قانونية"، بما في ذلك تقديم خدمات التسعير لتداول المال الافتراضي. أثارت هذه السياسة جدلاً في الممارسات القضائية.

بعض الآراء تعتبر أن الأجهزة القضائية أو الجهات الخارجية المكلفة من قبلها لتحديد الأسعار تعتبر نشاطًا قضائيًا، ولا تخضع للقيود المفروضة أعلاه. بينما تعتبر وجهة نظر أخرى أن هذه السياسة هي قاعدة حظر شاملة، ولم تقدم استثناءات للنشاط القضائي، وبالتالي قد يتعارض سلوك التسعير للأجهزة القضائية أيضًا مع السياسات التنظيمية الحالية.

فكرة الحل

تقدم طريقة محكمة منطقة تشاويانغ حلاً قابلاً للتطبيق: من حيث المبدأ، لا يتم تحديد قيمة المال الافتراضي المتعلق بالقضية بشكل نشط. في حالة وجود مبلغ من الأموال المسروقة، يتم تحديد المبلغ المتعلق بالقضية بناءً على ذلك. إذا لم يكن هناك مبلغ مسروق، يمكن النظر في تحديد القيمة وفقًا لسعر الشراء، أو المبلغ الناتج عن التصرف، أو مبلغ التقييم القضائي، وما إلى ذلك.

فقط عندما يتعذر حقًا تحديد المبلغ المتورط بطرق أخرى، ويكون هذا المبلغ مهمًا جدًا للإدانة والحكم، قد تقوم السلطات القضائية بتسعير المال الافتراضي المتورط من تلقاء نفسها.

الخاتمة

تحديات المال الافتراضي أمام القانون غير مسبوقة. تنبع هذه الأزمة من محدودية فهم الجهات التنظيمية للمال الافتراضي، ومحاولتها السيطرة على المال الافتراضي من خلال مستندات تنظيمية بسيطة. ومع ذلك، فإن هذا ليس فقط صعب التحقيق، بل يسبب أيضًا العديد من المشاكل في الأنشطة القانونية والقضائية.

لحل هذه المشكلة بشكل كامل، يجب تعديل السياسات التنظيمية ذات الصلة. كيفية التعديل ومحتوى التعديل المحدد، بحاجة إلى مزيد من المناقشة.