Qué saber:

• Movement Labs está investigando si fue engañado para firmar un acuerdo de creación de mercado que otorgó a un intermediario oscuro el control sobre 66 millones de tokens MOVE, desencadenando una venta de $38 millones después del debut del token.
• Los contratos internos muestran que Rentech, una empresa sin huella digital, aparece en ambos lados del acuerdo, una vez como subsidiaria de Web3Port y otra vez como agente de Movement Foundation, lo que plantea preguntas sobre operaciones entre partes relacionadas.
• Los funcionarios de la Fundación inicialmente señalaron el acuerdo con Rentech como "posiblemente el peor acuerdo" que habían visto; los expertos advierten que creó incentivos para impulsar el precio de MOVE antes de descargar tokens sobre los inversores minoristas.
• El incidente ha expuesto una división dentro del liderazgo superior del Movimiento: los ejecutivos, el consejo legal y los asesores están bajo escrutinio por sus roles en facilitar el acuerdo a pesar de las objeciones internas.

Se suponía que un acuerdo financiero ayudaría a lanzar el token criptográfico MOVE.
En cambio, llevó a un escándalo de dumping de tokens, una prohibición de Binance y luchas internas tras bastidores.

Los contratos obtenidos por CoinDesk ayudan a explicar dónde falló todo.

0 segundos de 0 segundos Volumen 0%

LA HISTORIA CONTINÚA A CONTINUACIÓN

No te pierdas otra historia.

Movement, el proyecto blockchain detrás de la criptomoneda MOVE, está investigando si fue engañado para firmar un acuerdo financiero que otorgó a una sola entidad un control desproporcionado sobre el mercado de su token, según documentos internos revisados por CoinDesk.

El acuerdo llevó a que se vendieran 66 millones de tokens MOVE en el mercado al día siguiente del debut en bolsa del activo el 9 de diciembre, lo que provocó una fuerte caída de precios y acusaciones de tratos internos dentro de un proyecto cripto respaldado porWorld Liberty Financial , la empresa de criptomonedas respaldada por Donald Trump.

Cooper Scanlon, cofundador de Movement Labs, le dijo a los empleados en un mensaje de Slack del 21 de abril que la empresa estaba examinando cómo más del 5% de los tokens MOVE asignados a Web3Port, un creador de mercado, fueron canalizados a través de un intermediario llamado Rentech, “una entidad que se suponía que era una subsidiaria de Web3Port pero al parecer no lo es.” Rentech niega participar en cualquier tipo de representación errónea.

Mensaje de Slack del cofundador de Movement, Cooper Scanlon. Rentech está mal escrito como "Rentek." (Obtenido por CoinDesk)

Leer más
El contrato de Movement con Rentech prestó a una única contraparte alrededor de la mitad del suministro público de MOVE, según un memorando interno de Movement Foundation. Esto otorgó a la entidad un grado inusualmente grande de control sobre el token incipiente, según expertos de CoinDesk.

Más preocupante aún, en versiones de los contratos obtenidos por CoinDesk, "hay incentivos básicamente para manipular el precio a más de $5 mil millones de valor completamente diluido y luego vender a minoristas para obtener ganancias compartidas," concluyó Zaki Manian, un fundador de criptomonedas veterano que revisó los documentos. "Incluso participar en una discusión donde eso está por escrito es una locura."

Los creadores de mercado, contratados para proporcionar liquidez a los nuevos tokens, estabilizan los precios comprando y vendiendo en los intercambios utilizando el dinero prestado por el emisor del token. Pero el rol también puede ser abusado, dando a los insiders una forma de manipular silenciosamente los mercados y deshacerse de grandes tenencias de tokens sin llamar la atención.

Una serie de contratos obtenidos por CoinDesk ofrecen una mirada rara a un rincón oscuro de las criptomonedas, donde la supervisión débil y los acuerdos legales opacos pueden convertir proyectos públicos en ganancias privadas.

Si bien los abusos en la creación de mercado de criptomonedas a menudo se rumorean, los detalles detrás de ellos casi nunca salen a la luz pública.

Los contratos de creación de mercado revisados por CoinDesk muestran que Rentech apareció en acuerdos en ambos lados de un trato con la Fundación Movement, una vez como agente de la Fundación Movement y una vez como subsidiaria de Web3Port, una configuración que teóricamente podría permitir al intermediario dictar los términos y obtener ganancias de su posición en el medio.

El trato del Movimiento con Rentech finalmente permitió a las billeteras vinculadas a Web3Port, una empresa financiera china que afirmahaber trabajado con proyectos como MyShell, GoPlus Security y el afiliado a Donald Trump World Liberty Financial— liquidar inmediatamente $38 millones en tokens MOVE al día siguiente de que el token debutara en los intercambios.

Binance, el intercambio de criptomonedas, más tardeprohibió la cuenta de creación de mercadopara "mala conducta," y Movement anunció unplan de recompra de tokens.

Al igual que las opciones de acciones en startups, las asignaciones de tokens en proyectos de criptomonedas suelen estar sujetas a períodos de bloqueo destinados a evitar que los insiders vendan grandes participaciones durante las primeras operaciones del proyecto.

La prohibición de Binance creó la impresión —que Movimiento denegado — que los insiders del proyecto podrían haber entrado en un acuerdo inapropiado con Web3Port para vender tokens antes de lo previsto.

Señalar con el dedo

Movement, una nueva cadena de bloques de Capa 2 diseñada para escalar Ethereum utilizando el lenguaje de programación Move de Facebook, es uno de los proyectos criptográficos más comentados de los últimos años.

Fundada por los dropouts de la Universidad de Vanderbilt de 22 años, Rushi Manche y Cooper Scanlon, la compañía recaudó $38 millones de inversores, consiguió un lugar en la cartera cripto de World Liberty Financial y ha sido objeto de una intensa atención en las redes sociales.

Reuters informóEn enero, Movement Labs estaba a punto de finalizar una ronda de financiación de $100 millones que habría valorado la empresa en $3 mil millones.

En entrevistas con más de una docena de personas familiarizadas con las operaciones internas de Movement, la mayoría de las cuales solicitaron anonimato para evitar represalias, CoinDesk escuchó una serie de acusaciones conflictivas sobre quién arquitectó el acuerdo Rentech, que los expertos de la industria calificaron como altamente inusual.

Galen Law-Kun, el propietario de Rentech, rechaza la sugerencia de que la Fundación fue engañada para firmar un acuerdo de creación de mercado, afirmando que la estructura de la entidad fue elaborada con plena colaboración del abogado general de la Fundación del Movimiento, YK Pek.

Pek disputa tener cualquier participación en la creación de Rentech y, al menos al principio, fue profundamente crítico del acuerdo internamente, según un memorándum y otras comunicaciones revisadas por CoinDesk.

En su mensaje a los empleados, Scanlon, el cofundador de Movement Labs, afirma que Movement es "una víctima en esta situación".

Según cuatro fuentes familiarizadas con la investigación que hablaron con CoinDesk bajo condición de anonimato, Movement también está examinando la participación de su cofundador Rushi Manche, quien inicialmente envió un trato con Rentech al equipo de Movement y lo promovió internamente, y Sam Thapaliya, un asesor informal de Movement y socio comercial de Law-Kun.

Web3Port no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.

Posiblemente el peor acuerdo que jamás haya visto

A pesar de rechazar inicialmente un acuerdo arriesgado de creación de mercado con Rentech, Movement finalmente firmó un acuerdo revisado con características similares, confiando en las garantías de un intermediario sin ningún historial identificable.

En la industria de las criptomonedas, que está poco regulada, los proyectos suelen dividir sus operaciones entre una fundación sin fines de lucro y una empresa de desarrollo con fines de lucro. El desarrollador, en este caso Movement Labs, construye la tecnología, mientras que la fundación administra el token y gestiona los recursos de la comunidad.

Se supone que las dos entidades deben operar de forma independiente: una estructura diseñada para proteger el token de las regulaciones de valores. Sin embargo, en el caso de Movement, la correspondencia interna revisada por CoinDesk sugiere que Manche, un empleado de la empresa de desarrollo, Movement Labs, también desempeñó un papel activo en la Fundación sin ánimo de lucro Movement.

El cofundador de Movement, Rushi Manche, reenvía el primer contrato de Rentech a un empleado del ecosistema de Movement. (Obtenido por CoinDesk)

Leer más
El 28 de marzo, Manche envió un contrato de creación de mercadoa la Fundación Movement en un mensaje de Telegram — necesitaba una firma.

27 de noviembre de 2024: Rentech propone un acuerdo de creación de mercado a Movement. Rentech es el prestatario y Movement es el prestamista. El acuerdo no está firmado. CoinDesk modificó los documentos para retener los nombres de las personas y proteger su privacidad. Algunos nombres ya estaban redactados. (Obtenido por Coindesk) [Haz clic en la imagen para ver el documento completo]

Leer más
El acuerdo preliminar propuso prestar una asignación masiva del 5% de tokens MOVE a Rentech, una empresa con cero huella digital.

Pek, el abogado de la fundación, marcó el documento en un correo electrónico como "[p]osiblemente el peor acuerdo" que había visto. En un memorando separado revisado por CoinDesk, advirtió que entregaría el control del mercado de MOVE a una única entidad desconocida. Marc Piano, director de la entidad de las Islas Vírgenes Británicas de la fundación, también se negó a firmar.

El consejero general de la Fundación Movement YK Pek y el director Marc Piano reaccionan al acuerdo de Rentech (Obtenido por CoinDesk)

Leer más
Entre las disposiciones más inusuales del contrato estaba una cláusula que permitía a Rentech liquidar sus tokens MOVE si el valor completamente diluido de la criptomoneda superaba los $5 mil millones, un punto de referencia que, de alcanzarse, habría permitido a Rentech dividir las ganancias al 50% con la fundación.

Según Manian, esto creó un incentivo perverso para el creador de mercado de aumentar artificialmente el precio de MOVE para poder vender su gran cantidad de tokens para obtener ganancias.

La Fundación Movement declinó firmar el acuerdo, pero continuaron las discusiones con Rentech.

Según tres personas familiarizadas con las discusiones y documentos legales revisados por CoinDesk, Rentech finalmente le dijo a Movement Foundation que estaba operando como una subsidiaria de Web3Port, la firma china de creación de mercado. Según estas fuentes, Rentech también se ofreció a adelantar $60 millones de su propio colateral, un detalle que ayudó a mejorar el acuerdo para la fundación.

El 8 de diciembre, la Fundación Movement acordóa una versión modificada del contrato de creación de mercado que eliminó algunas de las disposiciones más preocupantes para la fundación. Entre los cambios: el nuevo acuerdo eliminó una cláusula que habría permitido a Web3Port demandar a Movement Foundation por daños si el token MOVE no se enlistaba en un intercambio de criptomonedas específico.

8 de diciembre de 2024: Rentech y Movement acuerdan una enmienda al acuerdo. Rentech es el prestatario, pero está etiquetado explícitamente como "Web3Port" (nombre difuminado). Movement Fdn. es el prestamista. El acuerdo está firmado. CoinDesk modificó los documentos para retener los nombres de las personas y proteger su privacidad. Algunos nombres ya estaban redactados. (Obtenido por CoinDesk) [Haz clic en la imagen para ver el documento completo]

Leer más
El acuerdo revisado, que fue elaborado principalmente por Pek, quien originalmente se resistió, aún contenía muchas de las mismas características que el original: aún permitía a Web3Port pedir prestado el 5% del suministro de MOVE y vender tokens para obtener ganancias, aunque bajo una estructura de desembolso diferente.

El nuevo contrato enlistó a Web3Port como prestatario, y un director de Rentech firmó en su nombre.

Los registros de DNS muestran que el nombre de dominio adjunto a la dirección de correo electrónico del director de Rentech, web3portrentech.io, fue registrado el mismo día en que se firmó el contrato.

Un acuerdo preexistente

Según tres personas cercanas a la situación, los funcionarios de la Fundación Movement no se dieron cuenta de que Web3Port ya habíacelebró un acuerdocon “Movement” semanas antes de que se firmara el acuerdo del 8 de diciembre.

25 de noviembre de 2024: Rentech firma un acuerdo de creación de mercado con Web3Port (nombre difuminado). Rentech es el prestamista y Web3Port es el prestatario. Rentech también es llamado "Movement". Algunos elementos fueron redactados antes de que CoinDesk los recibiera. CoinDesk modificó los documentos para retener los nombres de las personas y proteger su privacidad. Algunos nombres ya estaban redactados. (Obtenido por CoinDesk) [Haz clic en la imagen para ver el documento completo]

Leer más
Un contrato fechado el 25 de noviembre y obtenido por CoinDesk muestra que Web3Port había firmado un acuerdo, aparentemente con Movement, que se asemejaba estrechamente a la propuesta original que Movement Foundation había rechazado. En este acuerdo, Rentech fue listado como representante de Movement.

El contrato de Web3Port con Rentech permite al prestatario liquidar activos por el 50% de las ganancias. (Obtenido por CoinDesk)

Leer más
El acuerdo se estructuró de manera similar al contrato del 27 de noviembre, permitiendo explícitamente al creador de mercado liquidar tokens si el precio de MOVE alcanzaba ciertos objetivos, una disposición clave del acuerdo anterior que destacó a expertos como Manian.

"Co-fundador en la sombra"

Fuentes cercanas a Movement han presentado varias teorías sobre quién finalmente diseñó la relación con Rentech, lo que llevó al incidente de venta masiva de tokens de diciembre y a una ola de atención negativa de la prensa para Movement.

El acuerdo fue inicialmente circulado internamente por Manche, quien fue brevemente puesto en licencia administrativa la semana pasada, como Blockworks informó por primera vez.

“A lo largo del proceso de selección de market makers, el equipo de MVMT Labs confió en varios asesores y miembros del equipo de la fundación para proporcionar información y ayudar a estructurar adecuadamente esos acuerdos,” dijo Manche a CoinDesk. “Aparentemente, al menos un miembro del equipo de la Fundación representaba intereses en ambas partes del acuerdo de market maker, lo cual estamos investigando actualmente.”

Entre aquellos cercanos al Movimiento, el escrutinio sobre el acuerdo también ha suscitado preguntas sobre si Sam Thapaliya, el fundador del protocolo criptográfico Zebec y asesor de Manche y Scanlon, pudo haber desempeñado un papel detrás de escena.

Thapaliya fue CC’d junto con Rentech y Manche en un correo electrónico de Web3Port al “Equipo de Movimiento” y otras comunicaciones relacionadas con el acuerdo de creación de mercado revisado por CoinDesk.

Web3Port (borrosa) copia a Sam Thapaliya y Rushi Manche en un correo electrónico a Rentech (Correo electrónico obtenido por CoinDesk)

Leer más
“Mi entendimiento es que Sam es un asesor cercano a Rushi y quizás una especie de tercer cofundador en la sombra”, dijo un empleado. “Rushi mantuvo la relación bastante oculta; a menudo solo escuchábamos su nombre.”

“Muchas veces decidíamos algo, y en el último minuto había este cambio”, dijo otro. “En esos casos, sabíamos que probablemente venía de Sam.”

Thapaliya estaba presente en la oficina de San Francisco del Movimiento el día en que el token MOVE se lanzó al público, según tres personas que estuvieron presentes.

Las capturas de pantalla de Telegram revisadas por CoinDesk también muestran que Scanlon encargó a Thapaliya que ayudara a organizar la lista blanca del lanzamiento aéreo de MOVE, la lista cuidadosamente controlada de direcciones de billetera elegibles para recibir tokens en el sorteo de tokens de la comunidad de Movement (que ha sido pospuesto durante mucho tiempo).

La disposición reforzó la percepción entre algunos empleados del Movimiento de que la influencia de Thapaliya dentro de la empresa era más extensa de lo reconocido.

Según una declaración compartida con CoinDesk, Thapaliya conoció a Manche y Scanlon mientras eran estudiantes universitarios y ha sido asesor externo de Movement a lo largo de los años. Thapaliya le dijo a CoinDesk que no tiene "participación en Movement Labs", "ningún token de Movement Foundation" y "ningún poder de toma de decisiones" dentro de ninguna de las dos organizaciones.

¿Quién es Rentech?

Rentech, la entidad en el centro de la disputa de tokens, fue creada por Galen Law-Kun, socio comercial de Thapaliya. Law-Kun le dijo a CoinDesk que estableció Rentech como una subsidiaria de Autonomy, su firma de servicios financieros con sede en Singapur, para conectar proyectos de criptomonedas con oficinas familiares en Asia.

En una declaración a CoinDesk, Law-Kun dijo que YK Pek “ayudó a establecer y fue el abogado general de Autonomy SG, que es la empresa matriz o afiliada de Rentech”. También afirmó que Pek, a pesar de oponerse inicialmente al acuerdo de Rentech internamente, “aconsejó establecer la estructura de Rentech para el lanzamiento” y “aconsejó sobre la primera versión del contrato, que es casi idéntico al contrato que posteriormente redactó y aprobó para la fundación.”

La investigación de CoinDesk no ha descubierto ninguna evidencia que confirme que Pek estableció Rentech o redactó la primera versión del contrato mientras actuaba en nombre de Autonomy.

"No soy ni he sido nunca el abogado general de Galen o de ninguna de sus entidades", afirmó Pek. "Una firma de administración corporativa que cofundé, y que proporciona servicios secretariales corporativos a más de 150 entidades en el espacio Web3, ha prestado servicios secretariales a dos de sus empresas, ambas de las cuales presentaron 'sin activos' como parte de sus renovaciones anuales en 2025. Ninguna de estas empresas es Rentech".

Pek afirma que una vez pasó "dos horas" revisando un acuerdo consultivo que Law-Kun tenía con un proyecto en 2024. Además, "me contactó sobre la fecha límite de presentación de FTX," y en agosto, "me reenvió un Docusign de NDA que examiné sin cobrarle."

“No tengo idea de por qué Galen afirmaría que soy su asesor general y francamente estoy confundido y perturbado por esa afirmación”, continuó Pek. “Fue representado en la correspondencia por correo electrónico con mi socio de servicios corporativos por su abogado personal de un 'Grupo Hillington'.”

Según Pek, "[b]tanto los asesores generales de Movement Foundation (yo mismo) como los de Movement Labs fueron presentados a GS Legal como asesores de Rentech por Rushi Manche."

En la narración de Law-Kun, Pek fue "presentado a 10 proyectos como mi abogado de Autonomía" y "nunca dudó en decir lo contrario o corregir la afirmación". Según Law-Kun, "La presentación de GS se hizo solo como una formalidad solicitada por Movement".

Movement Labs dijo en un declaraciónpublicado en X después de la publicación de este artículo que era "consciente de la historia de CoinDesk" y que, junto con la fundación, había "encargado una exhaustiva revisión de un tercero" que estaba en curso.

En su mensaje de Slack a los empleados, Scanlon dijo que Movement había contratado a Groom Lake, una firma de auditoría externa, para "realizar la revisión de terceros sobre las anomalías recientes del creador de mercado."

"El movimiento es una víctima en esta situación," escribió.

ACTUALIZACIÓN (30 de abril de 2025, 17:45 UTC): Agrega declaración de Movement Labs.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es un reprint de [CoinDesk]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Sam Kessler|Editado por Nikhilesh De, Aoyon Ashraf]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte alGate Learnequipo, y ellos lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.