En un artículo reciente, exploré cómo las criptomonedas se han desviado de su visión original, priorizando la innovación en infraestructura mientras ignoran la base monetaria necesaria para cumplir con su promesa de soberanía financiera. Rastreé cómo esta desviación ha llevado a una desconexión entre los logros técnicos y la creación de valor sostenible.
Lo que aún no he explorado suficientemente es cómo la industria ha malinterpretado fundamentalmente qué aplicaciones realmente valen la pena desarrollar. Esta malinterpretación es el núcleo de la situación actual de las criptomonedas y señala la dirección en la que el verdadero valor podría finalmente emerger.
La ilusión de la capa de aplicación
La narrativa de las criptomonedas ha pasado por varias etapas, pero un tema constante es la promesa de aplicaciones revolucionarias más allá de las finanzas. Las plataformas de contratos inteligentes se posicionan como la base de la nueva economía digital, con el valor fluyendo desde la capa de aplicación de regreso a la infraestructura. Esta narrativa se ha acelerado con la teoría del "protocolo gordo" - que sostiene que, a diferencia de TCP/IP en Internet, que captura muy poco valor mientras que Facebook y Google capturan miles de millones, los protocolos de blockchain acumularán la mayor parte del valor.
Esto forma un modelo de pensamiento específico: una capa de blockchain (L1) obtiene valor al soportar un ecosistema de aplicaciones diversificado, al igual que la App Store de Apple o Windows de Microsoft crean valor a través del software de terceros.
Pero aquí hay un error de juicio fundamental: las criptomonedas intentan imponer la financiarización en campos que no se aplican de manera natural, y estos campos casi no tienen un verdadero aumento de valor.
A diferencia de las actividades existentes de las personas (comercio, comunicación, entretenimiento) digitalizadas a través de Internet, las criptomonedas intentan inyectar mecanismos financieros en actividades que no los necesitan o no los desean. La hipótesis es que todo, desde las redes sociales hasta los videojuegos y la gestión de identidades, se beneficiará de la financiarización y de ser "tokenizado".
La realidad es completamente diferente:
La mayoría de las aplicaciones sociales con tokens no han logrado una adopción generalizada, y la participación de los usuarios está impulsada principalmente por incentivos de tokens, en lugar de por la utilidad subyacente.
Las aplicaciones de juegos continúan enfrentando la resistencia de las comunidades de juegos tradicionales, que creen que la financiarización debilitará en lugar de mejorar la experiencia de juego.
El sistema de identidad y reputación tiene dificultades para mostrar ventajas claras en comparación con los métodos tradicionales cuando se trata de economía de tokens.
No se trata solo de la cuestión de "todavía estamos en una etapa temprana". Esto refleja una verdad más profunda: el propósito de las finanzas es ser una herramienta para la distribución de recursos, y no un fin en sí mismo. Financiar actividades como la interacción social o el entretenimiento malinterpreta el papel central de las finanzas en la sociedad.
Diferencias en el mercado de juegos
Vale la pena discutir algunos casos que parecen ser excepciones, como el mercado de skins de CS:GO o los sistemas de microtransacciones en juegos populares. Estos mercados exitosos parecen contradecir el argumento de la financiarización de los juegos, pero destacan una diferencia importante:
Estos mercados representan un ecosistema cerrado de accesorios o coleccionables opcionales que coexisten con la jugabilidad, en lugar de intentar financiar la jugabilidad central en sí. Son más como mercados de mercancías o recuerdos, en lugar de un cambio fundamental en la forma en que funcionan los juegos.
Cuando los juegos de criptomonedas intentan financiar los mecanismos reales del juego - haciendo que jugar tenga explícitamente como objetivo ganar dinero - cambia fundamentalmente la experiencia del jugador, a menudo perjudicando la esencia de la atracción del juego. La clave es que no es que los juegos no puedan tener un mercado; sino que convertir la propia jugabilidad en una actividad financiera cambiará su naturaleza fundamental.
Tecnología blockchain y sin necesidad de confianza
Una diferencia clave que a menudo se pasa por alto en las discusiones sobre criptomonedas es la distinción entre la tecnología blockchain en sí misma y la propiedad de no confianza. Estas dos no son sinónimos:
La tecnología blockchain es un conjunto de capacidades tecnológicas utilizadas para crear libros de contabilidad distribuidos, solo de adición y con mecanismos de consenso.
La no necesidad de confiar es una propiedad específica que permite que las transacciones se ejecuten sin depender de terceros de confianza.
La falta de confianza conlleva costos tangibles en términos de eficiencia, complejidad y demanda de recursos. Estos costos requieren una justificación clara y solo existen en casos de uso específicos.
Cuando entidades como Dubái utilizan la tecnología de registro distribuido para gestionar los registros de propiedad, principalmente aprovechan esta tecnología para mejorar la eficiencia y la transparencia, en lugar de buscar la desconfianza. El departamento de tierras sigue siendo una autoridad confiable, y la cadena de bloques solo actúa como una base de datos más eficiente. Esta distinción es crucial, ya que revela el verdadero valor de estos sistemas.
La clave está en que no se necesita confianza, solo tiene valor real en unos pocos ámbitos. Desde los registros de propiedades hasta la verificación de identidad, pasando por la gestión de la cadena de suministro, la mayoría de las actividades requieren fundamentalmente entidades de confianza para la ejecución o verificación en el mundo real. Mover el libro mayor a la blockchain no cambia esta realidad; simplemente cambia la tecnología utilizada para gestionar los registros.
Análisis de costo-beneficio
Esto conlleva un análisis de costo-beneficio directo para cada plataforma:
¿Se beneficia realmente esta plataforma de la eliminación de intermediarios de confianza?
¿Estos beneficios superan los costos de eficiencia de lograr una confianza sin necesidad de confiar?
Para la mayoría de las aplicaciones no financieras, al menos una de las respuestas es "no". O bien, realmente no se benefician de la confianza cero (porque la ejecución externa aún es necesaria), o los beneficios no son suficientes para compensar los costos.
Esto explica por qué la adopción de la tecnología blockchain por parte de las instituciones se centra principalmente en la mejora de la eficiencia y no en la confianza sin necesidad de. Cuando las instituciones financieras tradicionales tokenizan activos en Ethereum (un caso cada vez más común), utilizan la red para obtener ventajas operativas o acceder a nuevos mercados, al mismo tiempo que mantienen el modelo de confianza tradicional. La blockchain se considera una infraestructura mejorada, en lugar de un mecanismo que sustituya la confianza.
Desde la perspectiva de la inversión, esto crea una dinámica desafiante: la parte más valiosa de la blockchain (la tecnología en sí) puede ser adoptada sin necesariamente aportar valor a una cadena o token específico. Las instituciones tradicionales pueden implementar cadenas privadas o utilizar cadenas públicas existentes como infraestructura, al mismo tiempo que mantienen el control sobre la capa más valiosa: los activos y la política monetaria.
El camino de la adaptación
A medida que esta realidad se vuelve más clara, vemos que está ocurriendo un proceso de adaptación natural:
Adopción tecnológica sin economía de tokens: las instituciones tradicionales adoptan la tecnología blockchain, eludiendo al mismo tiempo la economía especulativa de tokens, utilizándola como un mejor "conducto" para las actividades financieras existentes.
La eficiencia prioriza la revolución: el enfoque pasa de sustituir los sistemas existentes a hacerlos progresivamente más eficientes.
Migración de valor: el valor se dirige principalmente hacia aplicaciones específicas con utilidad clara, en lugar de tokens de infraestructura subyacente.
Evolución narrativa: la industria está ajustando gradualmente la forma en que expresa la creación de valor para adaptarse a la realidad tecnológica.
Esto en realidad es algo bueno: ¿por qué dejar que un promotor de eventos se lleve todo el valor de los creadores de valor? Este comportamiento de búsqueda de renta está en realidad muy alejado de lo que la mayoría de la gente considera como los ideales capitalistas que sustentan todo el movimiento. Si la principal forma de obtención de valor es TCP/IP, y no las aplicaciones construidas sobre él (como sugiere la "teoría de los protocolos gruesos"), la cara de Internet sería muy diferente (¡casi seguramente peor!). Esta industria no está en declive; finalmente se enfrenta a la realidad. La tecnología en sí misma tiene un gran valor y probablemente continuará evolucionando e integrándose con los sistemas existentes. Pero la distribución de valor dentro del ecosistema puede ser muy diferente de la narrativa temprana.
Raíz del problema: la intención abandonada
Para entender cómo llegamos a este punto, debemos volver a los orígenes de las criptomonedas. Bitcoin no surgió como una plataforma de computación general o como la base para la tokenización de todo. Surgió claramente como una moneda: una respuesta a la crisis financiera de 2008 y al fracaso de la política monetaria centralizada.
Su comprensión fundamental no es "todo debe estar en la cadena", sino "la moneda no debe depender de intermediarios de confianza".
Con el desarrollo de la industria, esta intención ha sido diluida e incluso abandonada por cada vez más proyectos. Proyectos como Ethereum han ampliado las capacidades tecnológicas de la blockchain, pero al mismo tiempo han diluido su enfoque.
Esto ha causado una extraña desconexión en el ecosistema:
El Bitcoin ha mantenido su posición como moneda central, pero carece de la programabilidad que va más allá de las funciones básicas de transferencia.
Las plataformas de contratos inteligentes ofrecen programabilidad, pero renuncian a la innovación monetaria y apoyan la idea de "blockchain para todo".
Esta divergencia puede ser el error de desvío más grave de la industria. La industria no ha construido capacidades más complejas sobre la base de la innovación monetaria de Bitcoin, sino que ha optado por financiarizar todo lo demás; este enfoque regresivo ha malinterpretado el problema y la solución.
El camino hacia adelante: regreso a la moneda
En mi opinión, el camino a seguir es reconectar la capacidad técnica significativamente mejorada de la blockchain con su objetivo monetario original. No como una solución universal para todos los problemas, sino enfocándose en crear una mejor moneda.
Las monedas se adaptan perfectamente a la blockchain por las siguientes razones:
La confianza no es necesaria: a diferencia de la mayoría de las aplicaciones que requieren ejecución externa, el dinero puede operar completamente en el ámbito digital, haciendo cumplir las reglas solo con código.
Operaciones digitales nativas: la moneda no necesita mapear registros numéricos a la realidad física; puede existir de forma nativa en un entorno digital.
Propuesta de valor clara: eliminar intermediarios del sistema monetario puede traer verdaderas ventajas de eficiencia y soberanía.
La conexión natural con las aplicaciones financieras existentes: las aplicaciones de criptomonedas más exitosas (como el trading, el préstamo, etc.) están naturalmente asociadas con la innovación monetaria.
Quizás lo más importante es que la moneda es esencialmente una capa de infraestructura, sobre la cual se construye todo lo demás, sin necesidad de participar profundamente en ella. Y las criptomonedas han perturbado esta relación natural. La industria no ha creado una moneda que integre sin problemas las actividades económicas existentes, sino que ha intentado reconstruir todas las actividades económicas en torno a la cadena de bloques.
El poder de la moneda tradicional se refleja en este enfoque práctico. Las empresas aceptan dólares sin necesidad de entender la Reserva Federal. Los exportadores gestionan el riesgo cambiario sin tener que reestructurar todo su negocio en torno a la política monetaria. Las personas almacenan valor sin necesidad de convertirse en expertos en teoría monetaria. La moneda facilita la actividad económica, en lugar de dominarla.
Las monedas en cadena deben funcionar de la misma manera: a través de interfaces simples para su uso por empresas fuera de la cadena, al igual que el dólar digital puede ser utilizado sin necesidad de entender la infraestructura bancaria. Las empresas, entidades y personas pueden permanecer completamente fuera de la cadena mientras aprovechan las ventajas específicas de las monedas basadas en blockchain, tal como lo hacen hoy utilizando la infraestructura bancaria tradicional sin necesidad de ser parte de ella.
En lugar de intentar construir "Web3" - un concepto vago que intenta financiarizar todo - la industria encontrará un valor más sostenible al centrarse en construir mejor la moneda. No solo como un activo especulativo o herramienta de cobertura contra la inflación, sino como un sistema monetario completo, con mecanismos que le permitan operar de manera confiable bajo diferentes condiciones de mercado.
Cuando consideramos el panorama monetario global, este enfoque se vuelve aún más notable. La evolución del sistema monetario global enfrenta desafíos de coordinación sin precedentes. La inestabilidad inherente al sistema actual y el creciente clima de tensión geopolítica crean una necesidad real de alternativas neutrales en la conexión.
La tragedia del patrón actual no radica solo en la mala distribución de recursos, sino también en las oportunidades perdidas. Aunque las mejoras incrementales en la infraestructura financiera tienen valor, son insignificantes en comparación con el potencial transformador de abordar los desafíos fundamentales del dinero en sí.
La próxima evolución de las criptomonedas puede no ser a través de una mayor expansión, sino mediante un regreso y la realización de sus objetivos iniciales. No como una solución universal para todos los problemas, sino como una infraestructura monetaria confiable que proporcione una base sólida para todo lo demás, sin necesidad de pensar profundamente en cómo funciona.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Web3: El mayor error de los Activos Cripto
Escrito por: Zeus
Compilado: Block unicorn
Introducción
En un artículo reciente, exploré cómo las criptomonedas se han desviado de su visión original, priorizando la innovación en infraestructura mientras ignoran la base monetaria necesaria para cumplir con su promesa de soberanía financiera. Rastreé cómo esta desviación ha llevado a una desconexión entre los logros técnicos y la creación de valor sostenible.
Lo que aún no he explorado suficientemente es cómo la industria ha malinterpretado fundamentalmente qué aplicaciones realmente valen la pena desarrollar. Esta malinterpretación es el núcleo de la situación actual de las criptomonedas y señala la dirección en la que el verdadero valor podría finalmente emerger.
La ilusión de la capa de aplicación
La narrativa de las criptomonedas ha pasado por varias etapas, pero un tema constante es la promesa de aplicaciones revolucionarias más allá de las finanzas. Las plataformas de contratos inteligentes se posicionan como la base de la nueva economía digital, con el valor fluyendo desde la capa de aplicación de regreso a la infraestructura. Esta narrativa se ha acelerado con la teoría del "protocolo gordo" - que sostiene que, a diferencia de TCP/IP en Internet, que captura muy poco valor mientras que Facebook y Google capturan miles de millones, los protocolos de blockchain acumularán la mayor parte del valor.
Esto forma un modelo de pensamiento específico: una capa de blockchain (L1) obtiene valor al soportar un ecosistema de aplicaciones diversificado, al igual que la App Store de Apple o Windows de Microsoft crean valor a través del software de terceros.
Pero aquí hay un error de juicio fundamental: las criptomonedas intentan imponer la financiarización en campos que no se aplican de manera natural, y estos campos casi no tienen un verdadero aumento de valor.
A diferencia de las actividades existentes de las personas (comercio, comunicación, entretenimiento) digitalizadas a través de Internet, las criptomonedas intentan inyectar mecanismos financieros en actividades que no los necesitan o no los desean. La hipótesis es que todo, desde las redes sociales hasta los videojuegos y la gestión de identidades, se beneficiará de la financiarización y de ser "tokenizado".
La realidad es completamente diferente:
La mayoría de las aplicaciones sociales con tokens no han logrado una adopción generalizada, y la participación de los usuarios está impulsada principalmente por incentivos de tokens, en lugar de por la utilidad subyacente.
Las aplicaciones de juegos continúan enfrentando la resistencia de las comunidades de juegos tradicionales, que creen que la financiarización debilitará en lugar de mejorar la experiencia de juego.
El sistema de identidad y reputación tiene dificultades para mostrar ventajas claras en comparación con los métodos tradicionales cuando se trata de economía de tokens.
No se trata solo de la cuestión de "todavía estamos en una etapa temprana". Esto refleja una verdad más profunda: el propósito de las finanzas es ser una herramienta para la distribución de recursos, y no un fin en sí mismo. Financiar actividades como la interacción social o el entretenimiento malinterpreta el papel central de las finanzas en la sociedad.
Diferencias en el mercado de juegos
Vale la pena discutir algunos casos que parecen ser excepciones, como el mercado de skins de CS:GO o los sistemas de microtransacciones en juegos populares. Estos mercados exitosos parecen contradecir el argumento de la financiarización de los juegos, pero destacan una diferencia importante:
Estos mercados representan un ecosistema cerrado de accesorios o coleccionables opcionales que coexisten con la jugabilidad, en lugar de intentar financiar la jugabilidad central en sí. Son más como mercados de mercancías o recuerdos, en lugar de un cambio fundamental en la forma en que funcionan los juegos.
Cuando los juegos de criptomonedas intentan financiar los mecanismos reales del juego - haciendo que jugar tenga explícitamente como objetivo ganar dinero - cambia fundamentalmente la experiencia del jugador, a menudo perjudicando la esencia de la atracción del juego. La clave es que no es que los juegos no puedan tener un mercado; sino que convertir la propia jugabilidad en una actividad financiera cambiará su naturaleza fundamental.
Tecnología blockchain y sin necesidad de confianza
Una diferencia clave que a menudo se pasa por alto en las discusiones sobre criptomonedas es la distinción entre la tecnología blockchain en sí misma y la propiedad de no confianza. Estas dos no son sinónimos:
La tecnología blockchain es un conjunto de capacidades tecnológicas utilizadas para crear libros de contabilidad distribuidos, solo de adición y con mecanismos de consenso.
La no necesidad de confiar es una propiedad específica que permite que las transacciones se ejecuten sin depender de terceros de confianza.
La falta de confianza conlleva costos tangibles en términos de eficiencia, complejidad y demanda de recursos. Estos costos requieren una justificación clara y solo existen en casos de uso específicos.
Cuando entidades como Dubái utilizan la tecnología de registro distribuido para gestionar los registros de propiedad, principalmente aprovechan esta tecnología para mejorar la eficiencia y la transparencia, en lugar de buscar la desconfianza. El departamento de tierras sigue siendo una autoridad confiable, y la cadena de bloques solo actúa como una base de datos más eficiente. Esta distinción es crucial, ya que revela el verdadero valor de estos sistemas.
La clave está en que no se necesita confianza, solo tiene valor real en unos pocos ámbitos. Desde los registros de propiedades hasta la verificación de identidad, pasando por la gestión de la cadena de suministro, la mayoría de las actividades requieren fundamentalmente entidades de confianza para la ejecución o verificación en el mundo real. Mover el libro mayor a la blockchain no cambia esta realidad; simplemente cambia la tecnología utilizada para gestionar los registros.
Análisis de costo-beneficio
Esto conlleva un análisis de costo-beneficio directo para cada plataforma:
¿Se beneficia realmente esta plataforma de la eliminación de intermediarios de confianza?
¿Estos beneficios superan los costos de eficiencia de lograr una confianza sin necesidad de confiar?
Para la mayoría de las aplicaciones no financieras, al menos una de las respuestas es "no". O bien, realmente no se benefician de la confianza cero (porque la ejecución externa aún es necesaria), o los beneficios no son suficientes para compensar los costos.
Esto explica por qué la adopción de la tecnología blockchain por parte de las instituciones se centra principalmente en la mejora de la eficiencia y no en la confianza sin necesidad de. Cuando las instituciones financieras tradicionales tokenizan activos en Ethereum (un caso cada vez más común), utilizan la red para obtener ventajas operativas o acceder a nuevos mercados, al mismo tiempo que mantienen el modelo de confianza tradicional. La blockchain se considera una infraestructura mejorada, en lugar de un mecanismo que sustituya la confianza.
Desde la perspectiva de la inversión, esto crea una dinámica desafiante: la parte más valiosa de la blockchain (la tecnología en sí) puede ser adoptada sin necesariamente aportar valor a una cadena o token específico. Las instituciones tradicionales pueden implementar cadenas privadas o utilizar cadenas públicas existentes como infraestructura, al mismo tiempo que mantienen el control sobre la capa más valiosa: los activos y la política monetaria.
El camino de la adaptación
A medida que esta realidad se vuelve más clara, vemos que está ocurriendo un proceso de adaptación natural:
Adopción tecnológica sin economía de tokens: las instituciones tradicionales adoptan la tecnología blockchain, eludiendo al mismo tiempo la economía especulativa de tokens, utilizándola como un mejor "conducto" para las actividades financieras existentes.
La eficiencia prioriza la revolución: el enfoque pasa de sustituir los sistemas existentes a hacerlos progresivamente más eficientes.
Migración de valor: el valor se dirige principalmente hacia aplicaciones específicas con utilidad clara, en lugar de tokens de infraestructura subyacente.
Evolución narrativa: la industria está ajustando gradualmente la forma en que expresa la creación de valor para adaptarse a la realidad tecnológica.
Esto en realidad es algo bueno: ¿por qué dejar que un promotor de eventos se lleve todo el valor de los creadores de valor? Este comportamiento de búsqueda de renta está en realidad muy alejado de lo que la mayoría de la gente considera como los ideales capitalistas que sustentan todo el movimiento. Si la principal forma de obtención de valor es TCP/IP, y no las aplicaciones construidas sobre él (como sugiere la "teoría de los protocolos gruesos"), la cara de Internet sería muy diferente (¡casi seguramente peor!). Esta industria no está en declive; finalmente se enfrenta a la realidad. La tecnología en sí misma tiene un gran valor y probablemente continuará evolucionando e integrándose con los sistemas existentes. Pero la distribución de valor dentro del ecosistema puede ser muy diferente de la narrativa temprana.
Raíz del problema: la intención abandonada
Para entender cómo llegamos a este punto, debemos volver a los orígenes de las criptomonedas. Bitcoin no surgió como una plataforma de computación general o como la base para la tokenización de todo. Surgió claramente como una moneda: una respuesta a la crisis financiera de 2008 y al fracaso de la política monetaria centralizada.
Su comprensión fundamental no es "todo debe estar en la cadena", sino "la moneda no debe depender de intermediarios de confianza".
Con el desarrollo de la industria, esta intención ha sido diluida e incluso abandonada por cada vez más proyectos. Proyectos como Ethereum han ampliado las capacidades tecnológicas de la blockchain, pero al mismo tiempo han diluido su enfoque.
Esto ha causado una extraña desconexión en el ecosistema:
El Bitcoin ha mantenido su posición como moneda central, pero carece de la programabilidad que va más allá de las funciones básicas de transferencia.
Las plataformas de contratos inteligentes ofrecen programabilidad, pero renuncian a la innovación monetaria y apoyan la idea de "blockchain para todo".
Esta divergencia puede ser el error de desvío más grave de la industria. La industria no ha construido capacidades más complejas sobre la base de la innovación monetaria de Bitcoin, sino que ha optado por financiarizar todo lo demás; este enfoque regresivo ha malinterpretado el problema y la solución.
El camino hacia adelante: regreso a la moneda
En mi opinión, el camino a seguir es reconectar la capacidad técnica significativamente mejorada de la blockchain con su objetivo monetario original. No como una solución universal para todos los problemas, sino enfocándose en crear una mejor moneda.
Las monedas se adaptan perfectamente a la blockchain por las siguientes razones:
La confianza no es necesaria: a diferencia de la mayoría de las aplicaciones que requieren ejecución externa, el dinero puede operar completamente en el ámbito digital, haciendo cumplir las reglas solo con código.
Operaciones digitales nativas: la moneda no necesita mapear registros numéricos a la realidad física; puede existir de forma nativa en un entorno digital.
Propuesta de valor clara: eliminar intermediarios del sistema monetario puede traer verdaderas ventajas de eficiencia y soberanía.
La conexión natural con las aplicaciones financieras existentes: las aplicaciones de criptomonedas más exitosas (como el trading, el préstamo, etc.) están naturalmente asociadas con la innovación monetaria.
Quizás lo más importante es que la moneda es esencialmente una capa de infraestructura, sobre la cual se construye todo lo demás, sin necesidad de participar profundamente en ella. Y las criptomonedas han perturbado esta relación natural. La industria no ha creado una moneda que integre sin problemas las actividades económicas existentes, sino que ha intentado reconstruir todas las actividades económicas en torno a la cadena de bloques.
El poder de la moneda tradicional se refleja en este enfoque práctico. Las empresas aceptan dólares sin necesidad de entender la Reserva Federal. Los exportadores gestionan el riesgo cambiario sin tener que reestructurar todo su negocio en torno a la política monetaria. Las personas almacenan valor sin necesidad de convertirse en expertos en teoría monetaria. La moneda facilita la actividad económica, en lugar de dominarla.
Las monedas en cadena deben funcionar de la misma manera: a través de interfaces simples para su uso por empresas fuera de la cadena, al igual que el dólar digital puede ser utilizado sin necesidad de entender la infraestructura bancaria. Las empresas, entidades y personas pueden permanecer completamente fuera de la cadena mientras aprovechan las ventajas específicas de las monedas basadas en blockchain, tal como lo hacen hoy utilizando la infraestructura bancaria tradicional sin necesidad de ser parte de ella.
En lugar de intentar construir "Web3" - un concepto vago que intenta financiarizar todo - la industria encontrará un valor más sostenible al centrarse en construir mejor la moneda. No solo como un activo especulativo o herramienta de cobertura contra la inflación, sino como un sistema monetario completo, con mecanismos que le permitan operar de manera confiable bajo diferentes condiciones de mercado.
Cuando consideramos el panorama monetario global, este enfoque se vuelve aún más notable. La evolución del sistema monetario global enfrenta desafíos de coordinación sin precedentes. La inestabilidad inherente al sistema actual y el creciente clima de tensión geopolítica crean una necesidad real de alternativas neutrales en la conexión.
La tragedia del patrón actual no radica solo en la mala distribución de recursos, sino también en las oportunidades perdidas. Aunque las mejoras incrementales en la infraestructura financiera tienen valor, son insignificantes en comparación con el potencial transformador de abordar los desafíos fundamentales del dinero en sí.
La próxima evolución de las criptomonedas puede no ser a través de una mayor expansión, sino mediante un regreso y la realización de sus objetivos iniciales. No como una solución universal para todos los problemas, sino como una infraestructura monetaria confiable que proporcione una base sólida para todo lo demás, sin necesidad de pensar profundamente en cómo funciona.