Título original: Las nuevas realidades de las criptomonedas: HODL está muerto, los DAOs son LMAOs, adiós a las Finanzas descentralizadas y más
Autor original: Ignas, Finanzas descentralizadas Research
Traducción original: Shenchao TechFlow
Como parte de las finanzas y el comercio, lo que me fascina del mercado de criptomonedas es que te dice claramente lo que es correcto y lo que es incorrecto. Especialmente en este mundo lleno de confusión, ya sea en política, arte, periodismo u otras muchas industrias, los límites entre la verdad y la mentira son difusos. Pero las criptomonedas son simples y directas: si tienes razón, ganas dinero; si estás equivocado, pierdes dinero. Así de simple.
Pero aun así, caí en una trampa muy básica: cuando las condiciones del mercado cambiaron, no reevalué mi cartera de inversiones. Al negociar criptomonedas alternativas (alts), me volví demasiado complaciente con esos activos "intocables HODL", como ETH. Por supuesto, adaptarse a la nueva realidad es fácil de decir, pero difícil de hacer. Hay demasiadas variables que debemos considerar, por lo que a menudo optamos por narrativas simples, como HODL (mantener a largo plazo), porque no requiere que monitoreemos activamente el mercado.
¿Pero qué pasaría si la era de HODL ha terminado? En este mundo en constante cambio, ¿cuál es el papel de las criptomonedas? ¿Qué hemos pasado por alto? En este blog, compartiré lo que considero cambios significativos que están ocurriendo en el mercado.
El final de la era HODL
Viajemos de regreso a principios de 2022:
El precio de ETH se mantiene en alrededor de 3,000 dólares después de una fuerte caída, bajando desde un máximo anterior de 4,800 dólares. El precio de BTC está alrededor de 42,000 dólares. Sin embargo, debido al aumento de las tasas de interés, el colapso de las finanzas centralizadas (CeFi) y la quiebra de FTX, ambos cayeron un 50% posteriormente.
A pesar de eso, la comunidad de Ethereum sigue siendo optimista: ETH está a punto de migrar a PoS (Prueba de Participación), y hace unos meses se lanzó la propuesta EIP para la quema de ETH. La narrativa de ETH como "dinero ultrasónico" (Ultrasound Money) y una blockchain ecológica y de alta eficiencia energética está muy en auge.
Sin embargo, durante el resto de 2022, ETH y BTC tuvieron un rendimiento inferior, mientras que SOL sufrió una caída brutal, y su precio se desplomó un 96% a solo 8 dólares. Ethereum ganó la guerra de la L1 (red de capa 1), mientras que otras L1 migraron a la L2 (capa 2) o se enfrentaron a la extinción. Recuerdo haber asistido a una reunión durante un mercado bajista en la que la mayoría de la gente estaba convencida de que ETH sería el más fuerte, por lo que compraron mucho ETH mientras infraponderaban BTC e ignoraron por completo a SOL. La estrategia es simple: HODL y luego vender en la parte superior del mercado alcista en 2024/25. Fácil. **
¡Sin embargo, la realidad nos dio una dura bofetada!
Desde entonces, SOL ha rebotado, mientras que Ethereum enfrenta la mayor venta masiva por pánico (FUD) de la historia. La narrativa de "moneda ultrasonica" está muerta (al menos por ahora), y la narrativa ambiental (ESG) nunca se ha popularizado realmente. HODLing ETH es mi mayor error en este ciclo. Creo que es el arrepentimiento compartido de muchas personas.
Mi lógica alcista para ETH es: se convertirá en el activo más productivo del mercado de criptomonedas.
Al volver a apostar, ETH obtendrá "superpoderes" para proteger no solo a Ethereum, sino a toda la infraestructura crítica de DeFi y criptomonedas. Los rendimientos de re-staking de ETH se dispararán, y las recompensas de airdrop continuarán acumulándose a través del re-staking de ETH.
A medida que aumenta el rendimiento, la demanda y el precio de ETH deberían aumentar. En resumen: ¡a la luna! Evidentemente, esto no ha sucedido, ya que la propuesta de valor del restaking nunca fue clara, y Eigenlayer también tuvo un mal desempeño en la emisión de tokens. Entonces, ¿qué relación tiene todo esto con la desaparición del metaverso de HODL?
Para muchas personas, ETH ha sido un activo que se «compra y se deja estar». Si BTC sube, ETH generalmente sube aún más, por lo que parece que no tiene sentido mantener BTC. Cuando la lógica alcista de ETH basada en la narrativa de la rehipoteca no se materializó, debería haberme dado cuenta y ajustado mi estrategia a tiempo. Sin embargo, me volví perezoso y complaciente, reacio a admitir mis errores. Me dije a mí mismo: ¿algún día ETH se recuperará, verdad?
HODL no solo es un mal consejo para ETH, lo es aún más para otros activos, quizás la única excepción sea BTC (se discutirá en detalle más adelante). El mercado de criptomonedas cambia demasiado rápido, esperar que mantener un activo durante unos meses o incluso años te permita retirarte no es realista. Al observar los gráficos, se puede ver que la mayoría de las altcoins han perdido las ganancias de este ciclo de mercado alcista. Claramente, las ganancias provienen de vender, no de mantener.
Un trader exitoso de monedas meme afirma que, en lugar de HODLing, normalmente mantiene una moneda meme durante menos de un minuto. Aunque todavía hay quienes intentan venderte el sueño de HODL, esto se asemeja más a un ciclo de "entrada y salida rápida" que a un verdadero HODL.
BTC es el único activo macro de criptomonedas
En la estrategia de "entrada y salida rápida", la única excepción es BTC. Algunos atribuyen el excelente rendimiento de BTC a la "orden de compra infinita" de Michael Saylor, ya que hemos logrado promocionar BTC como "oro digital" a los inversores institucionales.
Sin embargo, esta batalla aún no ha terminado. Muchos comentaristas de criptomonedas todavía ven a BTC como un activo de riesgo de alta volatilidad, similar a apostar por activos de riesgo del S&P 500.
Este punto de vista contradice la investigación de Blackrock. BlackRock descubrió que los impulsores de riesgo y recompensa de BTC difieren de los activos de riesgo tradicionales, lo que lo hace inadecuado para el modelo "Risk On/Risk Off" del marco financiero tradicional, que es un enfoque analítico utilizado por algunos comentaristas macroeconómicos. Mi cripto verdad y mentira en 2025: ¿Cuál crees que es la verdad? Algunas observaciones sobre las verdades no tan obvias se comparten en esta publicación.
Creo que Bitcoin (BTC) se está transfiriendo de las manos de aquellos que lo ven como una apuesta de alta palanca a las manos de aquellos que lo consideran un activo digital, de refugio, similar al oro. El multimillonario mexicano Ricardo Salinas es un ejemplo, ya que se mantiene firme en poseer BTC. BTC es el único verdadero activo macroeconómico de criptomonedas. El valor de ETH, SOL y otros activos criptográficos se evalúa generalmente en función de las tarifas, el volumen de transacciones y el valor total bloqueado (TVL), mientras que BTC ha trascendido estos marcos, convirtiéndose en un activo macroeconómico que incluso Peter Schiff puede entender.
Esta transición aún no se ha completado, pero el paso de activos de riesgo a activos refugio es una oportunidad. Una vez que BTC sea ampliamente reconocido como un activo refugio, su precio alcanzará 1 millón de dólares.
Fenómenos de corrupción en el mercado privado
Cuando cada uno de los líderes de opinión clave (KOL) relativamente exitosos comienza a transformarse en "inversores de capital de riesgo" (VC), invirtiendo en proyectos con valoraciones bajas y vendiendo después del evento de generación de tokens (TGE), siento que hay un problema en el mercado. Sin embargo, nada describe mejor la situación del mercado de criptomonedas privadas que esta publicación de Noah.
A continuación se presentan los aspectos clave de los cambios en el mercado de capital privado en los últimos años:
En los primeros años (2015-2019), los participantes del mercado de capital privado eran verdaderos creyentes. Apoyaron a Ethereum, financiaron pioneros de Finanzas descentralizadas como MakerDAO y ETHLend (ahora Aave), y promovieron el HODL.
El objetivo no es solo obtener ganancias rápidas, sino crear algo significativo. Durante el verano de Finanzas descentralizadas de 2020-2022, todo cambió. De repente, todos estaban persiguiendo tokens más nuevos y emocionantes.
Las instituciones de capital de riesgo (VC) están invirtiendo locamente fondos en proyectos de tokens que tienen valoraciones absurdas y carecen de utilidad. La regla del juego es simple: participar en la ronda de financiación privada a bajo precio, crear un bombo alrededor del proyecto y luego vender los tokens a los inversores minoristas. Cuando estos proyectos colapsan, deberíamos aprender de ello, pero nada ha cambiado.
Después del evento de FTX (2023-2025), el mercado de capital privado se volvió más nihilista. Los VC comenzaron a financiar "máquinas de tokens sin alma" (es decir, aquellos proyectos que reutilizan ideas antiguas, con antecedentes dudosos de los fundadores, como Movement, y sin casos de uso reales). La valoración en la ronda de capital privado se fijó en 50 veces los ingresos (si es que el proyecto tiene ingresos), lo que finalmente llevó al mercado público a tener que absorber estas pérdidas. El resultado fue que, en 2024, el 80% de los tokens cayeron por debajo del precio de la ronda de capital privado dentro de los seis meses posteriores a su salida al mercado.
Esta es una fase de depredación. Hoy en día, la confianza de los minoristas ha desaparecido y los VC están en caos.
Muchos proyectos de inversión de VC tienen precios de transacción incluso por debajo de la valoración de la ronda semilla, y algunos de mis amigos KOL también están profundamente inmersos en pérdidas.
Sin embargo, están surgiendo algunas señales de recuperación en el mercado de capital privado:
Movement cofundador y Gabagool (el ex "desaparecido" de Aerodrome) han sido criticados por la opinión pública y expulsados de la industria. Necesitamos más acciones de limpieza como esta.
La valoración en el mercado privado y en el mercado público está disminuyendo.
La financiación de VC en criptomonedas finalmente rebota: en el primer trimestre de 2025, la financiación alcanzó los 4,8 mil millones de dólares, el nivel más alto desde el tercer trimestre de 2022, y los fondos comienzan a fluir hacia áreas con utilidad real.
Según el "Informe sobre el estado del capital de riesgo en criptomonedas del primer trimestre de 2025" de CryptoRank:
· El primer trimestre de 2025 fue el más fuerte desde el tercer trimestre de 2022. Aunque los 2 mil millones de dólares en transacciones de Binance jugaron un papel clave, otras 12 financiamientos de más de 50 millones de dólares muestran el regreso del interés institucional.
· El capital se ha dirigido a áreas con utilidad real y potencial de ingresos, incluyendo finanzas descentralizadas (DeFi), infraestructura y servicios de blockchain. Áreas emergentes como inteligencia artificial (AI), redes de infraestructura física descentralizada (DePIN) y activos del mundo real (RWA) también han atraído una fuerte atención.
· Las Finanzas descentralizadas lideran en el número de rondas de financiamiento, pero la escala de financiamiento es menor, lo que refleja una valoración más conservadora.
Estamos experimentando con un nuevo modelo de emisión de tokens para recompensar a los primeros seguidores en lugar de a los insiders. Echo y Legion están liderando esta tendencia, y Base ya ha lanzado un grupo en Echo. Además, el metaverso Kaito InfoFi también muestra una fuerte tendencia alcista, ya que incluso las personas sin capital financiero pueden beneficiarse si tienen influencia social.
El mercado parece haber aprendido la lección, y el ecosistema se está recuperando gradualmente (aunque los KOL aún ocupan los mejores recursos).
Adiós a las Finanzas descentralizadas, bienvenido a las Finanzas en cadena (Onchain Finance)
¿Recuerdas la breve narrativa de los agregadores de rendimiento (Yield Aggregators)? Yearn Finance fue el pionero, seguido de innumerables proyectos bifurcados. Ahora, hemos entrado en la era de los agregadores de rendimiento 2.0, aunque ahora los llamamos "estrategias de bóveda" (Vault Strategies).
A medida que las Finanzas descentralizadas se vuelven cada vez más complejas, surgen diversos protocolos, y los cofres (Vault) se han convertido en una opción atractiva: depositar activos permite obtener el mejor rendimiento ajustado al riesgo. Sin embargo, en comparación con los agregadores de rendimiento de la primera fase, la principal diferencia ahora es que el grado de centralización en la gestión de activos está aumentando rápidamente.
El tesoro tiene un equipo de «estrategas» —normalmente compuesto por «inversores institucionales»— que utilizan tus fondos para buscar las mejores oportunidades de inversión. Para ellos, es una situación beneficiosa: ganan rendimiento con tu capital mientras cobran una tarifa de gestión. Algunos ejemplos incluyen equipos estratégicos como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet y Veda, que colaboran con protocolos como Etherfi, Upshift y Mellow Protocol. Solo Veda se ha convertido en el «protocolo» número 17 en DeFi, superando incluso a Curve, Pancakeswap o Compound Finance.
Sin embargo, la tesorería es solo la punta del iceberg. La verdadera visión descentralizada en Finanzas descentralizadas ya ha desaparecido, se ha transformado en Finanzas en cadena.
Piensa en esto: los sectores de más rápido crecimiento en DeFi y el ámbito de las criptomonedas son los activos del mundo real (RWA), activos generadores de intereses y stablecoins de arbitraje sin riesgo como Ethena y Blackrock, que se desvían completamente de la visión original de DeFi. O proyectos como BTCfi (y Bitcoin L2), que dependen de billeteras multisig, y debes confiar en que el custodio no "huirá".
Nota: No es específicamente sobre Lombard, solo se usa como un ejemplo de la fusión de la tesorería y la tendencia de BTCfi.
Desde que Maker se transformó de un protocolo DAI descentralizado a un protocolo RWA generador de intereses, esta tendencia ha comenzado. Los protocolos verdaderamente descentralizados son ahora escasos y de pequeña escala (Liquity es un ejemplo).
Sin embargo, esto no tiene por qué ser algo malo: RWA y la tokenización nos permiten liberarnos de la era de esquemas Ponzi basados en ciclos y apalancamiento en las Finanzas descentralizadas. Pero esto también significa que los factores de riesgo están en constante expansión, lo que hace que entender realmente dónde está tu dinero sea más complicado. No me sorprendería que los protocolos de CeDeFi abusaran de los fondos de los usuarios.
Recuerda: el apalancamiento oculto siempre encontrará una manera de infiltrarse en el sistema.
DAO——¿una broma?
Del mismo modo, la ilusión de la descentralización de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) se está haciendo añicos. Las teorías anteriores se basaron en la teoría de la "Descentralización Progresiva" de a16z en enero de 2020.
La teoría sostiene que:
El protocolo primero encuentra el punto de ajuste del mercado del producto (PMF) → A medida que crecen los efectos de red, la comunidad obtiene más poder → El equipo "pasa la antorcha a la comunidad", logrando una descentralización total. Sin embargo, han pasado 5 años y creo que estamos volviendo a la centralización. Tomando como ejemplo la Fundación Ethereum, está interviniendo más activamente para expandir L1.
En mi blog anterior "Estado de miedo en el mercado y perspectivas futuras #6" ya mencioné que el modelo DAO enfrenta muchos problemas:
· Votación indiferente
· Aumento del riesgo de soborno (actos de compra de votos)
· Ejecución paralizada
El DAO de Arbitrum y Lido está avanzando hacia una mayor centralización (a través de una participación más activa del equipo o el mecanismo BORG), pero Uniswap ha experimentado una gran agitación. La Fundación Uniswap votó para destinar 165 millones de dólares a recompensas por minería de liquidez, con el fin de impulsar el desarrollo de Uniswap v4 y Unichain. Otra teoría conspirativa sugiere que estos fondos son para satisfacer el umbral de liquidez del programa de financiamiento de Optimism OP.
De todos modos, los representantes de la DAO están muy enojados. ¿Por qué la fundación tiene que pagar todas las recompensas de $UNI, mientras que Uniswap Labs (entidad centralizada) ha ganado millones de dólares a través de las tarifas del frontend de Uniswap? Recientemente, un representante clasificado entre los 20 mejores renunció a su cargo como representante de Uniswap.
A continuación se presentan los puntos de vista clave del autor:
· Ilusión de gobernanza: la gobernanza formalizada de DAO El DAO de Uniswap parece ser abierto, pero en realidad marginaliza las voces disidentes. Aunque las propuestas siguen un proceso (discusión, votación, foro), estos procesos parecen haber sido "predefinidos", reduciendo la gobernanza a un "ritual".
· Concentración de poder: Operaciones de la Fundación Uniswap La Fundación Uniswap ha consolidado aún más el poder a través de recompensas a la lealtad, la supresión de críticas y el énfasis en la imagen superficial en lugar de la rendición de cuentas.
· Fracaso de la descentralización Si los DAO valoran más la marca que la gobernanza real, pueden volverse irrelevantes. Un DAO que carece de una verdadera rendición de cuentas se asemeja a "una dictadura con algunos pasos adicionales".
Irónicamente, a16z, como uno de los principales poseedores de Uniswap, no ha podido impulsar a Uniswap hacia una descentralización progresiva.
Quizás se puede decir que el DAO es solo una "cortina de humo" para evitar el escrutinio regulatorio que podrían enfrentar las empresas de criptomonedas centralizadas. Por lo tanto, los tokens que sirven únicamente como herramientas de votación ya no son una inversión valiosa. La verdadera participación en los ingresos y la utilidad real son la clave.
Adiós DAO, bienvenidos LMAOs——Oligopolios Lobbistas, Mal Administrados y Autocráticos.
Desafío de DEX a CEX: El surgimiento de Hyperliquid
Aquí hay una de mis teorías de conspiración:
FTX lanzó Sushiswap porque estaban preocupados de que Uniswap pudiera amenazar su posición en el mercado de spot. Incluso si FTX no lanzó directamente Sushiswap, es posible que haya brindado un apoyo cercano en el desarrollo y financiamiento.
Igualmente, el equipo de Binance (o el ecosistema BNB) lanzó PancakeSwap, también por la misma razón. Uniswap representa una amenaza significativa para las plataformas de intercambio centralizadas (CEXs), pero no desafía el negocio de contratos perpetuos más rentable de las CEX.
¿Cuánto se puede ganar con los contratos perpetuos? Es difícil saberlo con certeza, pero se pueden vislumbrar algunas cosas a partir de los comentarios.
Hyperliquid trae amenazas diferentes. No solo apunta al mercado de contratos perpetuos, sino que también intenta incursionar en el mercado al contado, mientras construye su propia plataforma de contratos inteligentes. Actualmente, la participación de Hyperliquid en el mercado de contratos perpetuos ha crecido al 12.5%.
Es sorprendente que Binance y OKX hayan lanzado un ataque abierto contra Hyperliquid usando JELLYJELLY. Aunque Hyperliquid ha sobrevivido, los inversores de HYPE ahora deben tomar más en serio los riesgos potenciales de ataques futuros.
Este tipo de ataque puede no ser más un medio similar, sino que proviene de la presión regulatoria. Especialmente cuando CZ (Zhao Changpeng) se convierte gradualmente en "asesor criptográfico estratégico nacional", ¿quién sabe qué les dirá a los políticos? Tal vez: "Oh, estas plataformas de trading perpetuo que no realizan KYC son realmente malas."
De todos modos, espero que Hyperliquid pueda desafiar el negocio del mercado spot de CEX, proporcionando un proceso de listado de activos más transparente y evitando que los altos costos arruinen las finanzas del protocolo. Tengo mucho que decir sobre HYPE, ya que es una de las altcoins que más poseo. Pero lo que es seguro es que Hyperliquid se ha convertido en un movimiento para desafiar a los CEXs, especialmente después del ataque a Binance/OKX.
El protocolo evoluciona hacia la plataforma
Si sigues mi X (Twitter), es posible que ya hayas visto mi publicación recomendando Fluid en el contexto de la evolución del protocolo a la plataforma.
El punto central es que el protocolo enfrenta el riesgo de ser mercantilizado, mientras que las aplicaciones orientadas al usuario pueden obtener la mayor parte de los beneficios.
¿Ethereum ha caído en la trampa de la comercialización? Para evitar esta trampa, el protocolo necesita volverse como la App Store, permitiendo a los desarrolladores de terceros construir sobre él, de modo que el valor permanezca dentro del ecosistema. Uniswap v4 y Fluid intentan lograr esto a través de Hooks, mientras que equipos como 1inch y Jupiter han desarrollado sus propias billeteras móviles. LayerZero también acaba de anunciar vApps.
Creo que esta tendencia se acelerará. Los proyectos que puedan capturar liquidez, atraer usuarios y monetizar el tráfico al mismo tiempo que recompensan a los poseedores de tokens serán los grandes ganadores.
La evolución de la industria de las criptomonedas y el nuevo orden mundial
Yo quería discutir más sobre los cambios significativos en la industria de las criptomonedas, desde las stablecoins hasta la confusión en Crypto Twitter (CT), ya que la industria de las criptomonedas se está volviendo más compleja. Hoy en día, el "Alpha" (información exclusiva) que ofrece Crypto Twitter es cada vez menor, ya que esta industria ya no es un pequeño círculo cerrado.
En el pasado, podíamos deducir el "esquema Ponzi" con reglas de juego simples, y los reguladores o malinterpretaron las criptomonedas o las ignoraron, pensando que desaparecerían por sí solas. Pero con el tiempo, la discusión regulatoria se ha vuelto cada vez más común en CT. Afortunadamente, Estados Unidos está volviéndose más favorable hacia la industria de las criptomonedas; el auge de las stablecoins, la tokenización y el bitcoin como medio de almacenamiento de valor nos hace sentir que estamos al borde de una adopción masiva.
Pero esta situación podría cambiar rápidamente: el gobierno de EE. UU. podría finalmente darse cuenta de que el bitcoin está debilitando la posición del dólar. El entorno regulatorio y cultural fuera de EE. UU. es muy diferente. La Unión Europea está cada vez más preocupada por el control, especialmente en el proceso de transformación de un estado de bienestar a un estado belicista, donde muchas decisiones controvertidas se promueven en nombre de la "seguridad".
La Unión Europea no ha priorizado la industria de las criptomonedas, sino que la considera una amenaza:
· "El Banco Central Europeo advierte que la promoción de criptomonedas en Estados Unidos podría generar riesgos de contagio financiero"
·"La UE planea prohibir cuentas de criptomonedas anónimas y monedas de privacidad antes de 2027"
· "Si los datos de la cadena de bloques no se pueden eliminar por separado, puede ser necesario eliminar toda la cadena de bloques"
·"Las autoridades reguladoras de la UE establecerán reglas de capital punitivas para las compañías de seguros que posean criptomonedas"
Necesitamos evaluar la actitud hacia las criptomonedas en conjunto con la situación política general. Y la tendencia general es la desglobalización, los países están cerrando gradualmente las puertas de entrada y salida.
· La Unión Europea está cerca de implementar una prohibición de visado a los países que ofrecen "ciudadanía a cambio de inversión".
· El Tribunal de Justicia de la Unión Europea combate el programa de visados dorados
· En China, con el fortalecimiento del control político, las prohibiciones de salida se han vuelto cada vez más frecuentes.
El papel de las criptomonedas en el Nuevo Orden Mundial y sus transiciones sigue siendo una gran incógnita. Cuando comiencen los controles de capital, ¿se convertirán las criptomonedas en una herramienta para la libertad de capital? ¿O los países intentarán tomar medidas enérgicas contra las criptomonedas con una regulación más estricta? En su "Modelo de Cultura y Política del Anillo del Árbol", Vitalik explica que la industria de las criptomonedas todavía está desarrollando sus propias normas y aún no se ha solidificado como las leyes bancarias o de propiedad intelectual.
La Internet de los años 90 adoptó una actitud de "dejarlo crecer libremente", casi sin reglas ni restricciones. En los años 2000 y 2010, la actitud de las redes sociales se convirtió en "¡esto es peligroso, debe ser controlado!" Y en la década de 2020, las criptomonedas y la inteligencia artificial todavía luchan intensamente entre la apertura y la regulación.
!
El gobierno solía estar rezagado respecto a los tiempos, pero ahora están poniéndose al día. Espero que elijan abrazar la apertura, pero la tendencia global hacia fronteras cerradas me preocupa profundamente.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Enfrentando la nueva realidad de la encriptación: HODL está muerto, DAO es una broma, adiós a las Finanzas descentralizadas
Como parte de las finanzas y el comercio, lo que me fascina del mercado de criptomonedas es que te dice claramente lo que es correcto y lo que es incorrecto. Especialmente en este mundo lleno de confusión, ya sea en política, arte, periodismo u otras muchas industrias, los límites entre la verdad y la mentira son difusos. Pero las criptomonedas son simples y directas: si tienes razón, ganas dinero; si estás equivocado, pierdes dinero. Así de simple.
Pero aun así, caí en una trampa muy básica: cuando las condiciones del mercado cambiaron, no reevalué mi cartera de inversiones. Al negociar criptomonedas alternativas (alts), me volví demasiado complaciente con esos activos "intocables HODL", como ETH. Por supuesto, adaptarse a la nueva realidad es fácil de decir, pero difícil de hacer. Hay demasiadas variables que debemos considerar, por lo que a menudo optamos por narrativas simples, como HODL (mantener a largo plazo), porque no requiere que monitoreemos activamente el mercado.
¿Pero qué pasaría si la era de HODL ha terminado? En este mundo en constante cambio, ¿cuál es el papel de las criptomonedas? ¿Qué hemos pasado por alto? En este blog, compartiré lo que considero cambios significativos que están ocurriendo en el mercado.
El final de la era HODL
Viajemos de regreso a principios de 2022:
El precio de ETH se mantiene en alrededor de 3,000 dólares después de una fuerte caída, bajando desde un máximo anterior de 4,800 dólares. El precio de BTC está alrededor de 42,000 dólares. Sin embargo, debido al aumento de las tasas de interés, el colapso de las finanzas centralizadas (CeFi) y la quiebra de FTX, ambos cayeron un 50% posteriormente.
A pesar de eso, la comunidad de Ethereum sigue siendo optimista: ETH está a punto de migrar a PoS (Prueba de Participación), y hace unos meses se lanzó la propuesta EIP para la quema de ETH. La narrativa de ETH como "dinero ultrasónico" (Ultrasound Money) y una blockchain ecológica y de alta eficiencia energética está muy en auge.
Sin embargo, durante el resto de 2022, ETH y BTC tuvieron un rendimiento inferior, mientras que SOL sufrió una caída brutal, y su precio se desplomó un 96% a solo 8 dólares. Ethereum ganó la guerra de la L1 (red de capa 1), mientras que otras L1 migraron a la L2 (capa 2) o se enfrentaron a la extinción. Recuerdo haber asistido a una reunión durante un mercado bajista en la que la mayoría de la gente estaba convencida de que ETH sería el más fuerte, por lo que compraron mucho ETH mientras infraponderaban BTC e ignoraron por completo a SOL. La estrategia es simple: HODL y luego vender en la parte superior del mercado alcista en 2024/25. Fácil. **
¡Sin embargo, la realidad nos dio una dura bofetada!
Desde entonces, SOL ha rebotado, mientras que Ethereum enfrenta la mayor venta masiva por pánico (FUD) de la historia. La narrativa de "moneda ultrasonica" está muerta (al menos por ahora), y la narrativa ambiental (ESG) nunca se ha popularizado realmente. HODLing ETH es mi mayor error en este ciclo. Creo que es el arrepentimiento compartido de muchas personas.
Mi lógica alcista para ETH es: se convertirá en el activo más productivo del mercado de criptomonedas.
Al volver a apostar, ETH obtendrá "superpoderes" para proteger no solo a Ethereum, sino a toda la infraestructura crítica de DeFi y criptomonedas. Los rendimientos de re-staking de ETH se dispararán, y las recompensas de airdrop continuarán acumulándose a través del re-staking de ETH.
A medida que aumenta el rendimiento, la demanda y el precio de ETH deberían aumentar. En resumen: ¡a la luna! Evidentemente, esto no ha sucedido, ya que la propuesta de valor del restaking nunca fue clara, y Eigenlayer también tuvo un mal desempeño en la emisión de tokens. Entonces, ¿qué relación tiene todo esto con la desaparición del metaverso de HODL?
Para muchas personas, ETH ha sido un activo que se «compra y se deja estar». Si BTC sube, ETH generalmente sube aún más, por lo que parece que no tiene sentido mantener BTC. Cuando la lógica alcista de ETH basada en la narrativa de la rehipoteca no se materializó, debería haberme dado cuenta y ajustado mi estrategia a tiempo. Sin embargo, me volví perezoso y complaciente, reacio a admitir mis errores. Me dije a mí mismo: ¿algún día ETH se recuperará, verdad?
HODL no solo es un mal consejo para ETH, lo es aún más para otros activos, quizás la única excepción sea BTC (se discutirá en detalle más adelante). El mercado de criptomonedas cambia demasiado rápido, esperar que mantener un activo durante unos meses o incluso años te permita retirarte no es realista. Al observar los gráficos, se puede ver que la mayoría de las altcoins han perdido las ganancias de este ciclo de mercado alcista. Claramente, las ganancias provienen de vender, no de mantener.
Un trader exitoso de monedas meme afirma que, en lugar de HODLing, normalmente mantiene una moneda meme durante menos de un minuto. Aunque todavía hay quienes intentan venderte el sueño de HODL, esto se asemeja más a un ciclo de "entrada y salida rápida" que a un verdadero HODL.
BTC es el único activo macro de criptomonedas
En la estrategia de "entrada y salida rápida", la única excepción es BTC. Algunos atribuyen el excelente rendimiento de BTC a la "orden de compra infinita" de Michael Saylor, ya que hemos logrado promocionar BTC como "oro digital" a los inversores institucionales.
Sin embargo, esta batalla aún no ha terminado. Muchos comentaristas de criptomonedas todavía ven a BTC como un activo de riesgo de alta volatilidad, similar a apostar por activos de riesgo del S&P 500.
Este punto de vista contradice la investigación de Blackrock. BlackRock descubrió que los impulsores de riesgo y recompensa de BTC difieren de los activos de riesgo tradicionales, lo que lo hace inadecuado para el modelo "Risk On/Risk Off" del marco financiero tradicional, que es un enfoque analítico utilizado por algunos comentaristas macroeconómicos. Mi cripto verdad y mentira en 2025: ¿Cuál crees que es la verdad? Algunas observaciones sobre las verdades no tan obvias se comparten en esta publicación.
Creo que Bitcoin (BTC) se está transfiriendo de las manos de aquellos que lo ven como una apuesta de alta palanca a las manos de aquellos que lo consideran un activo digital, de refugio, similar al oro. El multimillonario mexicano Ricardo Salinas es un ejemplo, ya que se mantiene firme en poseer BTC. BTC es el único verdadero activo macroeconómico de criptomonedas. El valor de ETH, SOL y otros activos criptográficos se evalúa generalmente en función de las tarifas, el volumen de transacciones y el valor total bloqueado (TVL), mientras que BTC ha trascendido estos marcos, convirtiéndose en un activo macroeconómico que incluso Peter Schiff puede entender.
Esta transición aún no se ha completado, pero el paso de activos de riesgo a activos refugio es una oportunidad. Una vez que BTC sea ampliamente reconocido como un activo refugio, su precio alcanzará 1 millón de dólares.
Fenómenos de corrupción en el mercado privado
Cuando cada uno de los líderes de opinión clave (KOL) relativamente exitosos comienza a transformarse en "inversores de capital de riesgo" (VC), invirtiendo en proyectos con valoraciones bajas y vendiendo después del evento de generación de tokens (TGE), siento que hay un problema en el mercado. Sin embargo, nada describe mejor la situación del mercado de criptomonedas privadas que esta publicación de Noah.
A continuación se presentan los aspectos clave de los cambios en el mercado de capital privado en los últimos años:
En los primeros años (2015-2019), los participantes del mercado de capital privado eran verdaderos creyentes. Apoyaron a Ethereum, financiaron pioneros de Finanzas descentralizadas como MakerDAO y ETHLend (ahora Aave), y promovieron el HODL.
El objetivo no es solo obtener ganancias rápidas, sino crear algo significativo. Durante el verano de Finanzas descentralizadas de 2020-2022, todo cambió. De repente, todos estaban persiguiendo tokens más nuevos y emocionantes.
Las instituciones de capital de riesgo (VC) están invirtiendo locamente fondos en proyectos de tokens que tienen valoraciones absurdas y carecen de utilidad. La regla del juego es simple: participar en la ronda de financiación privada a bajo precio, crear un bombo alrededor del proyecto y luego vender los tokens a los inversores minoristas. Cuando estos proyectos colapsan, deberíamos aprender de ello, pero nada ha cambiado.
Después del evento de FTX (2023-2025), el mercado de capital privado se volvió más nihilista. Los VC comenzaron a financiar "máquinas de tokens sin alma" (es decir, aquellos proyectos que reutilizan ideas antiguas, con antecedentes dudosos de los fundadores, como Movement, y sin casos de uso reales). La valoración en la ronda de capital privado se fijó en 50 veces los ingresos (si es que el proyecto tiene ingresos), lo que finalmente llevó al mercado público a tener que absorber estas pérdidas. El resultado fue que, en 2024, el 80% de los tokens cayeron por debajo del precio de la ronda de capital privado dentro de los seis meses posteriores a su salida al mercado.
Esta es una fase de depredación. Hoy en día, la confianza de los minoristas ha desaparecido y los VC están en caos.
Muchos proyectos de inversión de VC tienen precios de transacción incluso por debajo de la valoración de la ronda semilla, y algunos de mis amigos KOL también están profundamente inmersos en pérdidas.
Sin embargo, están surgiendo algunas señales de recuperación en el mercado de capital privado:
Según el "Informe sobre el estado del capital de riesgo en criptomonedas del primer trimestre de 2025" de CryptoRank:
· El primer trimestre de 2025 fue el más fuerte desde el tercer trimestre de 2022. Aunque los 2 mil millones de dólares en transacciones de Binance jugaron un papel clave, otras 12 financiamientos de más de 50 millones de dólares muestran el regreso del interés institucional.
· El capital se ha dirigido a áreas con utilidad real y potencial de ingresos, incluyendo finanzas descentralizadas (DeFi), infraestructura y servicios de blockchain. Áreas emergentes como inteligencia artificial (AI), redes de infraestructura física descentralizada (DePIN) y activos del mundo real (RWA) también han atraído una fuerte atención.
· Las Finanzas descentralizadas lideran en el número de rondas de financiamiento, pero la escala de financiamiento es menor, lo que refleja una valoración más conservadora.
Estamos experimentando con un nuevo modelo de emisión de tokens para recompensar a los primeros seguidores en lugar de a los insiders. Echo y Legion están liderando esta tendencia, y Base ya ha lanzado un grupo en Echo. Además, el metaverso Kaito InfoFi también muestra una fuerte tendencia alcista, ya que incluso las personas sin capital financiero pueden beneficiarse si tienen influencia social.
El mercado parece haber aprendido la lección, y el ecosistema se está recuperando gradualmente (aunque los KOL aún ocupan los mejores recursos).
Adiós a las Finanzas descentralizadas, bienvenido a las Finanzas en cadena (Onchain Finance)
¿Recuerdas la breve narrativa de los agregadores de rendimiento (Yield Aggregators)? Yearn Finance fue el pionero, seguido de innumerables proyectos bifurcados. Ahora, hemos entrado en la era de los agregadores de rendimiento 2.0, aunque ahora los llamamos "estrategias de bóveda" (Vault Strategies).
A medida que las Finanzas descentralizadas se vuelven cada vez más complejas, surgen diversos protocolos, y los cofres (Vault) se han convertido en una opción atractiva: depositar activos permite obtener el mejor rendimiento ajustado al riesgo. Sin embargo, en comparación con los agregadores de rendimiento de la primera fase, la principal diferencia ahora es que el grado de centralización en la gestión de activos está aumentando rápidamente.
El tesoro tiene un equipo de «estrategas» —normalmente compuesto por «inversores institucionales»— que utilizan tus fondos para buscar las mejores oportunidades de inversión. Para ellos, es una situación beneficiosa: ganan rendimiento con tu capital mientras cobran una tarifa de gestión. Algunos ejemplos incluyen equipos estratégicos como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet y Veda, que colaboran con protocolos como Etherfi, Upshift y Mellow Protocol. Solo Veda se ha convertido en el «protocolo» número 17 en DeFi, superando incluso a Curve, Pancakeswap o Compound Finance.
Sin embargo, la tesorería es solo la punta del iceberg. La verdadera visión descentralizada en Finanzas descentralizadas ya ha desaparecido, se ha transformado en Finanzas en cadena.
Piensa en esto: los sectores de más rápido crecimiento en DeFi y el ámbito de las criptomonedas son los activos del mundo real (RWA), activos generadores de intereses y stablecoins de arbitraje sin riesgo como Ethena y Blackrock, que se desvían completamente de la visión original de DeFi. O proyectos como BTCfi (y Bitcoin L2), que dependen de billeteras multisig, y debes confiar en que el custodio no "huirá".
Nota: No es específicamente sobre Lombard, solo se usa como un ejemplo de la fusión de la tesorería y la tendencia de BTCfi.
Desde que Maker se transformó de un protocolo DAI descentralizado a un protocolo RWA generador de intereses, esta tendencia ha comenzado. Los protocolos verdaderamente descentralizados son ahora escasos y de pequeña escala (Liquity es un ejemplo).
Sin embargo, esto no tiene por qué ser algo malo: RWA y la tokenización nos permiten liberarnos de la era de esquemas Ponzi basados en ciclos y apalancamiento en las Finanzas descentralizadas. Pero esto también significa que los factores de riesgo están en constante expansión, lo que hace que entender realmente dónde está tu dinero sea más complicado. No me sorprendería que los protocolos de CeDeFi abusaran de los fondos de los usuarios.
Recuerda: el apalancamiento oculto siempre encontrará una manera de infiltrarse en el sistema.
DAO——¿una broma?
Del mismo modo, la ilusión de la descentralización de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) se está haciendo añicos. Las teorías anteriores se basaron en la teoría de la "Descentralización Progresiva" de a16z en enero de 2020.
La teoría sostiene que:
El protocolo primero encuentra el punto de ajuste del mercado del producto (PMF) → A medida que crecen los efectos de red, la comunidad obtiene más poder → El equipo "pasa la antorcha a la comunidad", logrando una descentralización total. Sin embargo, han pasado 5 años y creo que estamos volviendo a la centralización. Tomando como ejemplo la Fundación Ethereum, está interviniendo más activamente para expandir L1.
En mi blog anterior "Estado de miedo en el mercado y perspectivas futuras #6" ya mencioné que el modelo DAO enfrenta muchos problemas:
· Votación indiferente
· Aumento del riesgo de soborno (actos de compra de votos)
· Ejecución paralizada
El DAO de Arbitrum y Lido está avanzando hacia una mayor centralización (a través de una participación más activa del equipo o el mecanismo BORG), pero Uniswap ha experimentado una gran agitación. La Fundación Uniswap votó para destinar 165 millones de dólares a recompensas por minería de liquidez, con el fin de impulsar el desarrollo de Uniswap v4 y Unichain. Otra teoría conspirativa sugiere que estos fondos son para satisfacer el umbral de liquidez del programa de financiamiento de Optimism OP.
De todos modos, los representantes de la DAO están muy enojados. ¿Por qué la fundación tiene que pagar todas las recompensas de $UNI, mientras que Uniswap Labs (entidad centralizada) ha ganado millones de dólares a través de las tarifas del frontend de Uniswap? Recientemente, un representante clasificado entre los 20 mejores renunció a su cargo como representante de Uniswap.
A continuación se presentan los puntos de vista clave del autor:
· Ilusión de gobernanza: la gobernanza formalizada de DAO El DAO de Uniswap parece ser abierto, pero en realidad marginaliza las voces disidentes. Aunque las propuestas siguen un proceso (discusión, votación, foro), estos procesos parecen haber sido "predefinidos", reduciendo la gobernanza a un "ritual".
· Concentración de poder: Operaciones de la Fundación Uniswap La Fundación Uniswap ha consolidado aún más el poder a través de recompensas a la lealtad, la supresión de críticas y el énfasis en la imagen superficial en lugar de la rendición de cuentas.
· Fracaso de la descentralización Si los DAO valoran más la marca que la gobernanza real, pueden volverse irrelevantes. Un DAO que carece de una verdadera rendición de cuentas se asemeja a "una dictadura con algunos pasos adicionales".
Irónicamente, a16z, como uno de los principales poseedores de Uniswap, no ha podido impulsar a Uniswap hacia una descentralización progresiva.
Quizás se puede decir que el DAO es solo una "cortina de humo" para evitar el escrutinio regulatorio que podrían enfrentar las empresas de criptomonedas centralizadas. Por lo tanto, los tokens que sirven únicamente como herramientas de votación ya no son una inversión valiosa. La verdadera participación en los ingresos y la utilidad real son la clave.
Adiós DAO, bienvenidos LMAOs——Oligopolios Lobbistas, Mal Administrados y Autocráticos.
Desafío de DEX a CEX: El surgimiento de Hyperliquid
Aquí hay una de mis teorías de conspiración:
FTX lanzó Sushiswap porque estaban preocupados de que Uniswap pudiera amenazar su posición en el mercado de spot. Incluso si FTX no lanzó directamente Sushiswap, es posible que haya brindado un apoyo cercano en el desarrollo y financiamiento.
Igualmente, el equipo de Binance (o el ecosistema BNB) lanzó PancakeSwap, también por la misma razón. Uniswap representa una amenaza significativa para las plataformas de intercambio centralizadas (CEXs), pero no desafía el negocio de contratos perpetuos más rentable de las CEX.
¿Cuánto se puede ganar con los contratos perpetuos? Es difícil saberlo con certeza, pero se pueden vislumbrar algunas cosas a partir de los comentarios.
Hyperliquid trae amenazas diferentes. No solo apunta al mercado de contratos perpetuos, sino que también intenta incursionar en el mercado al contado, mientras construye su propia plataforma de contratos inteligentes. Actualmente, la participación de Hyperliquid en el mercado de contratos perpetuos ha crecido al 12.5%.
Es sorprendente que Binance y OKX hayan lanzado un ataque abierto contra Hyperliquid usando JELLYJELLY. Aunque Hyperliquid ha sobrevivido, los inversores de HYPE ahora deben tomar más en serio los riesgos potenciales de ataques futuros.
Este tipo de ataque puede no ser más un medio similar, sino que proviene de la presión regulatoria. Especialmente cuando CZ (Zhao Changpeng) se convierte gradualmente en "asesor criptográfico estratégico nacional", ¿quién sabe qué les dirá a los políticos? Tal vez: "Oh, estas plataformas de trading perpetuo que no realizan KYC son realmente malas."
De todos modos, espero que Hyperliquid pueda desafiar el negocio del mercado spot de CEX, proporcionando un proceso de listado de activos más transparente y evitando que los altos costos arruinen las finanzas del protocolo. Tengo mucho que decir sobre HYPE, ya que es una de las altcoins que más poseo. Pero lo que es seguro es que Hyperliquid se ha convertido en un movimiento para desafiar a los CEXs, especialmente después del ataque a Binance/OKX.
El protocolo evoluciona hacia la plataforma
Si sigues mi X (Twitter), es posible que ya hayas visto mi publicación recomendando Fluid en el contexto de la evolución del protocolo a la plataforma.
El punto central es que el protocolo enfrenta el riesgo de ser mercantilizado, mientras que las aplicaciones orientadas al usuario pueden obtener la mayor parte de los beneficios.
¿Ethereum ha caído en la trampa de la comercialización? Para evitar esta trampa, el protocolo necesita volverse como la App Store, permitiendo a los desarrolladores de terceros construir sobre él, de modo que el valor permanezca dentro del ecosistema. Uniswap v4 y Fluid intentan lograr esto a través de Hooks, mientras que equipos como 1inch y Jupiter han desarrollado sus propias billeteras móviles. LayerZero también acaba de anunciar vApps.
Creo que esta tendencia se acelerará. Los proyectos que puedan capturar liquidez, atraer usuarios y monetizar el tráfico al mismo tiempo que recompensan a los poseedores de tokens serán los grandes ganadores.
La evolución de la industria de las criptomonedas y el nuevo orden mundial
Yo quería discutir más sobre los cambios significativos en la industria de las criptomonedas, desde las stablecoins hasta la confusión en Crypto Twitter (CT), ya que la industria de las criptomonedas se está volviendo más compleja. Hoy en día, el "Alpha" (información exclusiva) que ofrece Crypto Twitter es cada vez menor, ya que esta industria ya no es un pequeño círculo cerrado.
En el pasado, podíamos deducir el "esquema Ponzi" con reglas de juego simples, y los reguladores o malinterpretaron las criptomonedas o las ignoraron, pensando que desaparecerían por sí solas. Pero con el tiempo, la discusión regulatoria se ha vuelto cada vez más común en CT. Afortunadamente, Estados Unidos está volviéndose más favorable hacia la industria de las criptomonedas; el auge de las stablecoins, la tokenización y el bitcoin como medio de almacenamiento de valor nos hace sentir que estamos al borde de una adopción masiva.
Pero esta situación podría cambiar rápidamente: el gobierno de EE. UU. podría finalmente darse cuenta de que el bitcoin está debilitando la posición del dólar. El entorno regulatorio y cultural fuera de EE. UU. es muy diferente. La Unión Europea está cada vez más preocupada por el control, especialmente en el proceso de transformación de un estado de bienestar a un estado belicista, donde muchas decisiones controvertidas se promueven en nombre de la "seguridad".
La Unión Europea no ha priorizado la industria de las criptomonedas, sino que la considera una amenaza:
· "El Banco Central Europeo advierte que la promoción de criptomonedas en Estados Unidos podría generar riesgos de contagio financiero"
·"La UE planea prohibir cuentas de criptomonedas anónimas y monedas de privacidad antes de 2027"
· "Si los datos de la cadena de bloques no se pueden eliminar por separado, puede ser necesario eliminar toda la cadena de bloques"
·"Las autoridades reguladoras de la UE establecerán reglas de capital punitivas para las compañías de seguros que posean criptomonedas"
Necesitamos evaluar la actitud hacia las criptomonedas en conjunto con la situación política general. Y la tendencia general es la desglobalización, los países están cerrando gradualmente las puertas de entrada y salida.
· La Unión Europea está cerca de implementar una prohibición de visado a los países que ofrecen "ciudadanía a cambio de inversión".
· El Tribunal de Justicia de la Unión Europea combate el programa de visados dorados
· En China, con el fortalecimiento del control político, las prohibiciones de salida se han vuelto cada vez más frecuentes.
El papel de las criptomonedas en el Nuevo Orden Mundial y sus transiciones sigue siendo una gran incógnita. Cuando comiencen los controles de capital, ¿se convertirán las criptomonedas en una herramienta para la libertad de capital? ¿O los países intentarán tomar medidas enérgicas contra las criptomonedas con una regulación más estricta? En su "Modelo de Cultura y Política del Anillo del Árbol", Vitalik explica que la industria de las criptomonedas todavía está desarrollando sus propias normas y aún no se ha solidificado como las leyes bancarias o de propiedad intelectual.
La Internet de los años 90 adoptó una actitud de "dejarlo crecer libremente", casi sin reglas ni restricciones. En los años 2000 y 2010, la actitud de las redes sociales se convirtió en "¡esto es peligroso, debe ser controlado!" Y en la década de 2020, las criptomonedas y la inteligencia artificial todavía luchan intensamente entre la apertura y la regulación.
!
El gobierno solía estar rezagado respecto a los tiempos, pero ahora están poniéndose al día. Espero que elijan abrazar la apertura, pero la tendencia global hacia fronteras cerradas me preocupa profundamente.
Enlace original
：