Crisis y desafíos del mercado de activos digitales: un evento de flash crash impactante
En la actualidad, con el rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos digitales enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro, se ocultan graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a agitarse. El token MANTRA (OM), que alguna vez se consideró un "referente de RWA compliant", enfrentó liquidaciones forzadas en múltiples plataformas de intercambio centralizadas, con un precio que cayó de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída diaria de más del 90%, con una capitalización de mercado evaporándose en 5.5 mil millones de dólares, y los jugadores de contratos sufriendo pérdidas de 58 millones de dólares. A simple vista parece una crisis de liquidez, pero en realidad es una acción de "cosecha" altamente controlada y planificada entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene algunas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas fundamentales son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desvinculación de la stablecoin UST, cuyo mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio en la oferta de LUNA. Cuando UST se desvía de la paridad de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", y LUNA pasa de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, que es un defecto inherente al diseño del sistema.
OM flash crash: La investigación muestra que este evento se originó en la manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas de plataformas de intercambio centralizadas y un alto control por parte del equipo del proyecto, y no es un defecto del diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso de todo el ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.
II. Estructura de control: 90% controlado en secreto por el equipo y grandes tenedores
estructura de control altamente centralizada
A través de la monitorización en cadena, se ha descubierto que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que la cantidad de tokens realmente en circulación es de menos de 88 millones, lo que solo representa alrededor del 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes inversores manipular fácilmente la fluctuación de precios en períodos de baja liquidez.
Estrategia de airdrop y bloqueo por fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo en múltiples etapas, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo al extender el período de canje.
Lanzamiento inicial con liberación del 20%, ampliando rápidamente el reconocimiento en el mercado
Desbloqueo en forma de acantilado en el primer mes, liberación lineal durante los siguientes 11 meses, creando una ilusión de prosperidad inicial.
La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y los tokens restantes se asignarán gradualmente en un período de tres años para controlar la cantidad de circulación inicial.
Esta estrategia, a primera vista, parece una distribución científica, pero en realidad se aprovecha del alto compromiso para atraer inversores. Cuando el sentimiento del usuario se recupera, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto está concentrado en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control altamente gestionado, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
transacciones de descuento fuera de la bolsa y arbitraje
Venta con un descuento del 50%: La comunidad ha informado en varias ocasiones que OM está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos privados y grandes inversores.
Vinculación fuera de la cadena en la cadena: Después de que los arbitrajistas compran OM en el mercado extrabursátil a un precio bajo, transfieren OM a los exchanges centralizados, creando calor y volumen de negociación en la cadena, y atrayendo a más inversores minoristas para que hagan un seguimiento. Este doble ciclo de "cortar los puerros de la cadena y generar impulso en la cadena" amplifica aún más las fluctuaciones de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
La especulación sobre la etiqueta "RWA conforme": el proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias al respaldo de "RWA conforme", firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos y obteniendo una licencia de un organismo regulador, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez al mercado ni diversificación en la tenencia, convirtiéndose en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Oriente Medio para captar fondos, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. La forma de operación es mediante la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes, viejos salientes". Este modelo depende de una liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, un tribunal superior de cierta localidad manejó el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exigió a seis miembros que divulgaran información financiera, ya que existen problemas con su gobernanza y transparencia.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1) Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Las plataformas de negociación no han unificado los parámetros de gestión de riesgos de OM (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones), lo que resulta en que una misma posición enfrenta umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas del mercado y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla, y las órdenes de control de riesgos que se activan, en cambio, agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de billeteras calientes de grandes cantidades y retirada de creadores de mercado:
Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (aproximadamente 20,73 millones de dólares) a varias bolsas en 6 horas, presuntamente debido a la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra y venta.
Efecto de amplificación del trading algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo, al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, activa el módulo de "flash crash", realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Retraso en las advertencias en la cadena y en las respuestas de la comunidad:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, el equipo del proyecto y los principales intercambios no han establecido un ciclo cerrado de "alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en la cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de transacciones (un aumento del 312% en el volumen de transacciones en 24 horas) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, reflexiones sobre la industria y sugerencias de medidas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reincidencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; establecer un amortiguador de control de riesgos dinámico, que active un "período de amortiguación" después de que se desencadene la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra limitadas o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el amortiguador, evitando presiones de venta masiva instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización periódica de ejercicios sistemáticos.
2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que pone en cadena la lógica de liquidación y los parámetros de gestión de riesgos, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditable. Utiliza puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios en múltiples plataformas, y una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio cae por debajo de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de las pérdidas al titular. La tarifa del seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Construcción de un ecosistema de transparencia en la cadena y alerta temprana
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares: el equipo del proyecto debe colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección" y evaluar las direcciones de transferencias potencialmente grandes. Si se produce una transferencia significativa desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y, cuando sea necesario, emitir avisos de riesgo o sugerencias para ajustes en el control de riesgos.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de condiciones extremas del mercado: Desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia del riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: Se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modelo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguro de flash crash.
Seis, Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue un gran choque en el campo de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos de la industria en su conjunto. La concentración extrema de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en el control de riesgos entre plataformas, contribuyeron a este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, y la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la recurrencia de futuras "flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
7
Compartir
Comentar
0/400
GateUser-ca5c08e6
· hace14h
Las goji no son lo suficientemente grandes, la perspectiva no es lo suficientemente amplia.
Ver originalesResponder0
MevShadowranger
· hace14h
Otra plataforma que toma a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
GasOptimizer
· hace14h
Una vez más, una salida desafortunada.
Ver originalesResponder0
NonFungibleDegen
· hace14h
rekt de nuevo... mal abajo ser pero sigo alcista af en web3
Ver originalesResponder0
Rugman_Walking
· hace14h
¡Dije que no tocaras! ¿De verdad pensabas que tontos no podían ser tomados por tontos?
Ver originalesResponder0
MetaMisery
· hace14h
Esta ola de tontos los ha tomado por tontos de verdad.
El Token MANTRA sufrió un flash crash del 90%, revelando los secretos de la manipulación del mercado de activos digitales.
Crisis y desafíos del mercado de activos digitales: un evento de flash crash impactante
En la actualidad, con el rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos digitales enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro, se ocultan graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a agitarse. El token MANTRA (OM), que alguna vez se consideró un "referente de RWA compliant", enfrentó liquidaciones forzadas en múltiples plataformas de intercambio centralizadas, con un precio que cayó de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída diaria de más del 90%, con una capitalización de mercado evaporándose en 5.5 mil millones de dólares, y los jugadores de contratos sufriendo pérdidas de 58 millones de dólares. A simple vista parece una crisis de liquidez, pero en realidad es una acción de "cosecha" altamente controlada y planificada entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene algunas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas fundamentales son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desvinculación de la stablecoin UST, cuyo mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio en la oferta de LUNA. Cuando UST se desvía de la paridad de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", y LUNA pasa de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, que es un defecto inherente al diseño del sistema.
OM flash crash: La investigación muestra que este evento se originó en la manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas de plataformas de intercambio centralizadas y un alto control por parte del equipo del proyecto, y no es un defecto del diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso de todo el ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.
II. Estructura de control: 90% controlado en secreto por el equipo y grandes tenedores
estructura de control altamente centralizada
A través de la monitorización en cadena, se ha descubierto que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que la cantidad de tokens realmente en circulación es de menos de 88 millones, lo que solo representa alrededor del 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes inversores manipular fácilmente la fluctuación de precios en períodos de baja liquidez.
Estrategia de airdrop y bloqueo por fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo en múltiples etapas, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo al extender el período de canje.
Esta estrategia, a primera vista, parece una distribución científica, pero en realidad se aprovecha del alto compromiso para atraer inversores. Cuando el sentimiento del usuario se recupera, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto está concentrado en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control altamente gestionado, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
transacciones de descuento fuera de la bolsa y arbitraje
Venta con un descuento del 50%: La comunidad ha informado en varias ocasiones que OM está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos privados y grandes inversores.
Vinculación fuera de la cadena en la cadena: Después de que los arbitrajistas compran OM en el mercado extrabursátil a un precio bajo, transfieren OM a los exchanges centralizados, creando calor y volumen de negociación en la cadena, y atrayendo a más inversores minoristas para que hagan un seguimiento. Este doble ciclo de "cortar los puerros de la cadena y generar impulso en la cadena" amplifica aún más las fluctuaciones de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
La especulación sobre la etiqueta "RWA conforme": el proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias al respaldo de "RWA conforme", firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos y obteniendo una licencia de un organismo regulador, atrayendo a numerosas instituciones e inversores minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez al mercado ni diversificación en la tenencia, convirtiéndose en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Oriente Medio para captar fondos, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una estrategia de marketing.
Modelo de ventas OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de ventas OTC en los últimos dos años. La forma de operación es mediante la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes, viejos salientes". Este modelo depende de una liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, un tribunal superior de cierta localidad manejó el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exigió a seis miembros que divulgaran información financiera, ya que existen problemas con su gobernanza y transparencia.
Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash
1) Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Las plataformas de negociación no han unificado los parámetros de gestión de riesgos de OM (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones), lo que resulta en que una misma posición enfrenta umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas del mercado y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla, y las órdenes de control de riesgos que se activan, en cambio, agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de billeteras calientes de grandes cantidades y retirada de creadores de mercado:
Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (aproximadamente 20,73 millones de dólares) a varias bolsas en 6 horas, presuntamente debido a la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra y venta.
Efecto de amplificación del trading algorítmico:
Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo, al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, activa el módulo de "flash crash", realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación".
3）Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Retraso en las advertencias en la cadena y en las respuestas de la comunidad:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, el equipo del proyecto y los principales intercambios no han establecido un ciclo cerrado de "alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en la cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en la parte inferior" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de transacciones (un aumento del 312% en el volumen de transacciones en 24 horas) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, reflexiones sobre la industria y sugerencias de medidas sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reincidencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de medidas:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; establecer un amortiguador de control de riesgos dinámico, que active un "período de amortiguación" después de que se desencadene la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra limitadas o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el amortiguador, evitando presiones de venta masiva instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulamiento entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización periódica de ejercicios sistemáticos.
2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que pone en cadena la lógica de liquidación y los parámetros de gestión de riesgos, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditable. Utiliza puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios en múltiples plataformas, y una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio cae por debajo de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de las pérdidas al titular. La tarifa del seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Construcción de un ecosistema de transparencia en la cadena y alerta temprana
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares: el equipo del proyecto debe colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección" y evaluar las direcciones de transferencias potencialmente grandes. Si se produce una transferencia significativa desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y, cuando sea necesario, emitir avisos de riesgo o sugerencias para ajustes en el control de riesgos.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de condiciones extremas del mercado: Desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia del riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: Se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de riesgo bajo utiliza un modelo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguro de flash crash.
Seis, Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue un gran choque en el campo de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos de la industria en su conjunto. La concentración extrema de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en el control de riesgos entre plataformas, contribuyeron a este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, y la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la recurrencia de futuras "flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.