Dans un article récent, j'ai exploré comment les cryptomonnaies se sont éloignées de leur vision initiale, en privilégiant l'innovation des infrastructures tout en négligeant la base monétaire nécessaire pour réaliser leur engagement envers la souveraineté financière. J'ai retracé comment cet éloignement a conduit à un décalage entre les réalisations technologiques et la création de valeur durable.
Ce que je n'ai pas encore pleinement exploré, c'est comment l'industrie a fondamentalement mal évalué quelles applications valent vraiment la peine d'être développées. Cette mauvaise évaluation est au cœur du dilemme actuel des cryptomonnaies et indique également la direction dans laquelle la véritable valeur pourrait finalement émerger.
L'illusion de la couche d'application
Le récit des cryptomonnaies a traversé plusieurs phases, mais un thème constant est la promesse d'applications révolutionnaires au-delà des finances. Les plateformes de contrats intelligents se positionnent comme la base de la nouvelle économie numérique, la valeur se réinjectant de la couche applicative à l'infrastructure. Ce récit s'accélère avec la théorie du « protocole gros » - qui soutient que, contrairement à TCP/IP sur Internet qui capture peu de valeur tandis que Facebook et Google en capturent des milliards, les protocoles de blockchain accumuleront la majeure partie de la valeur.
Cela a formé un modèle de pensée spécifique : une couche de blockchain (L1) obtient de la valeur en soutenant un écosystème d'applications diversifié, tout comme l'App Store d'Apple ou Windows de Microsoft créent de la valeur grâce à des logiciels tiers.
Mais il existe un malentendu fondamental ici : les cryptomonnaies tentent d'imposer la financiarisation à des domaines qui ne s'y prêtent pas naturellement, et ces domaines n'ont presque aucun gain de valeur réel.
Contrairement à l'internet qui numérise les activités existantes des gens (commerce, communication, divertissement), les cryptomonnaies tentent d'injecter des mécanismes financiers dans des activités qui n'en ont pas besoin ou ne les souhaitent pas. L'hypothèse est que tout, des médias sociaux aux jeux en passant par la gestion d'identité, bénéficiera de la financiarisation et de l'"onboarding".
La réalité est cependant tout autre :
La plupart des applications sociales avec des jetons n'ont pas réussi à obtenir une adoption grand public, la participation des utilisateurs étant principalement motivée par des incitations liées aux jetons, et non par l'utilité sous-jacente.
Les applications de jeu continuent de faire face à la résistance des communautés de jeux traditionnelles, qui estiment que la financiarisation affaiblit plutôt qu'elle ne renforce l'expérience de jeu.
Le système d'identité et de réputation a du mal à montrer un avantage évident par rapport aux méthodes traditionnelles en ce qui concerne l'économie des tokens.
Ce n'est pas seulement une question de « nous sommes encore au début ». Cela reflète une vérité plus profonde : l'objectif de la finance est d'agir comme un outil de répartition des ressources, et non comme une fin en soi. Financer des activités comme les interactions sociales ou le divertissement, c'est mal comprendre le rôle central de la finance dans la société.
Les différences sur le marché des jeux
Il est pertinent de discuter de certains cas qui semblent être des contre-exemples, comme le marché des skins de CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces marchés prospères semblent contredire l'argument de la financiarisation des jeux, mais ils mettent en évidence une distinction importante :
Ces marchés représentent un écosystème fermé de biens optionnels ou de collections coexistants avec le gameplay, plutôt que d'essayer de financiariser le gameplay central lui-même. Ils ressemblent davantage à des marchés de marchandises ou de souvenirs, qu'à un changement fondamental dans la manière dont les jeux fonctionnent.
Lorsque les jeux cryptographiques tentent de financer les mécanismes de jeu réels - en rendant le jeu explicitement destiné à gagner de l'argent - cela change fondamentalement l'expérience des joueurs, souvent au détriment de l'essence même de l'attrait du jeu. L'insight clé est que les jeux ne peuvent pas avoir de marché ; mais que transformer le gameplay lui-même en une activité financière changera sa nature fondamentale.
Technologie blockchain et sans confiance
Une distinction clé souvent négligée dans les discussions sur la cryptographie est la différence entre la technologie blockchain elle-même et les attributs sans confiance. Ces deux éléments ne sont pas synonymes :
La technologie blockchain est un ensemble de capacités techniques utilisées pour créer des registres distribués, en ajoutant uniquement des entrées, et possédant un mécanisme de consensus.
La non-confiance est une propriété spécifique qui permet d'exécuter des transactions sans dépendre d'un tiers de confiance.
La méfiance entraîne des coûts tangibles - en termes d'efficacité, de complexité et de besoins en ressources. Ces coûts nécessitent une justification claire et ne se manifestent que dans des cas d'utilisation spécifiques.
Lorsque des entités telles que Dubaï utilisent la technologie des registres distribués pour gérer les enregistrements immobiliers, elles utilisent principalement cette technologie pour améliorer l'efficacité et la transparence, plutôt que de rechercher une absence de confiance. Le département des terres reste l'autorité de confiance, la blockchain n'étant qu'une base de données plus efficace. Cette distinction est cruciale car elle révèle où se trouve réellement la valeur dans ces systèmes.
L'insight clé est qu'il n'est pas nécessaire de faire confiance à des entités qui n'ont de la valeur réelle que dans quelques domaines. Des enregistrements immobiliers à la vérification d'identité, en passant par la gestion de la chaîne d'approvisionnement, la plupart des activités nécessitent fondamentalement des entités de confiance pour l'exécution ou la vérification dans le monde réel. Migrer le livre de comptes vers la blockchain ne changera pas cette réalité - cela changera simplement la technologie utilisée pour gérer les enregistrements.
Analyse coût-bénéfice
Cela a apporté une analyse coût-bénéfice directe pour chaque plateforme :
La plateforme bénéficie-t-elle réellement de l'élimination des intermédiaires de confiance ?
Ces avantages compensent-ils les coûts d'efficacité liés à la réalisation sans confiance ?
Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins une question est "non". Soit elles ne bénéficient pas vraiment de l'absence de confiance (car une exécution externe reste nécessaire), soit les avantages ne compensent pas les coûts.
Cela explique pourquoi l'adoption de la technologie blockchain par les institutions se concentre principalement sur l'amélioration de l'efficacité plutôt que sur l'absence de confiance. Lorsque les institutions financières traditionnelles tokenisent des actifs sur Ethereum (ce qui devient de plus en plus fréquent), elles utilisent le réseau pour des avantages opérationnels ou pour entrer sur de nouveaux marchés, tout en maintenant le modèle de confiance traditionnel. La blockchain est considérée comme une infrastructure améliorée, plutôt que comme un mécanisme de remplacement de la confiance.
D'un point de vue d'investissement, cela crée une dynamique difficile : la partie la plus précieuse de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adoptée sans nécessairement apporter de la valeur à une chaîne ou un jeton spécifique. Les institutions traditionnelles peuvent mettre en œuvre des chaînes privées ou utiliser des chaînes publiques existantes comme infrastructure, tout en conservant le contrôle sur la couche la plus précieuse - les actifs et la politique monétaire.
Le chemin de l'adaptation
Alors que cette réalité devient de plus en plus claire, nous observons un processus d'adaptation naturel se dérouler :
Adoption technologique sans économie de jetons : les institutions traditionnelles adoptent la technologie blockchain tout en contournant l'économie spéculative des jetons, la considérant comme un meilleur « canal » pour les activités financières existantes.
L'efficacité prime sur la révolution : l'accent est mis sur le passage d'un remplacement des systèmes existants à une amélioration progressive de leur efficacité.
Migration de valeur : la valeur se dirige principalement vers des applications spécifiques ayant une utilité claire, plutôt que vers des tokens d'infrastructure sous-jacents.
Évolution narrative : l'industrie ajuste progressivement son mode d'expression de la création de valeur pour s'adapter à la réalité technologique.
C'est en fait une bonne chose : pourquoi laisser un promoteur d'événements siphonner toute la valeur des créateurs de valeur ? Ce comportement de rente s'éloigne en réalité des idéaux capitalistes qui soutiennent la plupart des gens pensent être le fondement de tout le mouvement. Si le principal moyen d'acquisition de valeur est TCP/IP, et non les applications qui en découlent (comme le suggère la "théorie des protocoles gras"), l'Internet aurait une tout autre apparence (il serait presque certainement pire !). Cette industrie n'est pas en déclin - elle fait enfin face à la réalité. La technologie elle-même a beaucoup de valeur et continuera très probablement à évoluer et à s'intégrer aux systèmes existants. Mais la distribution de la valeur dans l'écosystème pourrait être très différente de celle des récits antérieurs.
Racine du problème : l'intention abandonnée
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, nous devons remonter aux origines de la crypto-monnaie. Le bitcoin n’est pas apparu comme une plate-forme informatique à usage général ou la base de la tokenisation de tout. Il est apparu explicitement comme une monnaie – une réponse à la crise financière de 2008 et à l’échec de la politique monétaire centralisée.
La véritable compréhension n'est pas que "tout doit être sur la chaîne", mais que "la monnaie ne doit pas dépendre d'institutions intermédiaires de confiance".
Avec le développement de l'industrie, cette intention initiale est de plus en plus diluée, voire abandonnée, par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités techniques de la blockchain, mais ont également dilué leur objectif.
Cela a créé une étrange déconnexion dans l'écosystème :
Le Bitcoin a conservé sa position centrale en tant que monnaie, mais il manque de programmabilité au-delà de la fonction de transfert de base.
Les plateformes de contrats intelligents offrent une programmabilité, mais abandonnent l'innovation monétaire au profit du concept de "blockchain pour tout".
Cette divergence pourrait être l'une des erreurs de détournement les plus graves de l'industrie. L'industrie n'a pas construit des capacités plus complexes sur la base de l'innovation monétaire de Bitcoin, mais s'est plutôt tournée vers la financiarisation de tout le reste - cette régression a mal évalué le problème et la solution.
La voie de l'avenir : Retour à la monnaie
À mon avis, la voie à suivre consiste à reconnecter la capacité technique améliorée de la blockchain avec son objectif monétaire initial. Non pas en tant que solution universelle à tous les problèmes, mais en se concentrant sur la création d'une meilleure monnaie.
Les raisons pour lesquelles la monnaie s'intègre parfaitement à la blockchain sont les suivantes :
La nécessité de la confiance est cruciale : contrairement à la plupart des autres applications qui nécessitent une application externe, la monnaie peut fonctionner entièrement dans le domaine numérique, les règles étant exécutées uniquement par le code.
Opérations numériques natives : la monnaie n'a pas besoin de mapper les enregistrements numériques à la réalité physique ; elle peut exister de manière native dans un environnement numérique.
Proposition de valeur claire : Éliminer les intermédiaires du système monétaire peut apporter de véritables avantages en termes d'efficacité et de souveraineté.
Lien naturel avec les applications financières existantes : les applications cryptographiques les plus réussies (comme le trading, le prêt, etc.) sont naturellement associées à l'innovation monétaire.
Peut-être le plus important est que la monnaie est essentiellement une couche d'infrastructure, sur laquelle tout le reste est construit, sans avoir besoin de s'y impliquer profondément. Et la cryptomonnaie a bouleversé cette relation naturelle. L'industrie n'a pas créé de monnaie intégrant de manière transparente les activités économiques existantes, mais a plutôt tenté de reconstruire toutes les activités économiques autour de la blockchain.
La puissance de la monnaie traditionnelle se manifeste dans cette approche pragmatique. Les entreprises acceptent des dollars sans avoir besoin de comprendre la Réserve fédérale. Les exportateurs gèrent le risque de change sans avoir à reconstruire toute leur activité autour de la politique monétaire. Les particuliers stockent de la valeur sans devoir devenir des experts en théorie monétaire. La monnaie favorise l'activité économique plutôt que de la dominer.
Les monnaies sur la chaîne devraient fonctionner de la même manière - via des interfaces simples pour les entreprises hors chaîne, tout comme le dollar numérique peut être utilisé sans connaître l'infrastructure bancaire. Les entreprises, les entités et les particuliers peuvent rester complètement hors chaîne tout en bénéficiant des avantages spécifiques des monnaies basées sur la blockchain - tout comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans en faire partie.
Au lieu d'essayer de construire le « Web3 » - un concept flou qui tente de financiariser tout - l'industrie trouvera une valeur plus durable en se concentrant sur la création d'une meilleure monnaie. Non seulement en tant qu'actif spéculatif ou outil de couverture contre l'inflation, mais en tant que système monétaire complet, doté de mécanismes lui permettant de fonctionner de manière fiable dans différentes conditions de marché.
Lorsqu'on considère le paysage monétaire mondial, ce point de vue devient encore plus pertinent. L'évolution du système monétaire mondial fait face à des défis de coordination sans précédent. L'instabilité inhérente du système actuel et la montée des tensions géopolitiques créent un véritable besoin de solutions alternatives neutres.
La tragédie de la configuration actuelle réside non seulement dans une mauvaise répartition des ressources, mais aussi dans les opportunités manquées. Bien que les améliorations incrémentales des infrastructures financières aient effectivement de la valeur, elles semblent insignifiantes par rapport au potentiel de transformation pour résoudre les défis fondamentaux liés à la monnaie.
La prochaine phase de l’évolution de la crypto-monnaie ne se fera peut-être pas en élargissant davantage son champ d’application, mais en revenant et en atteignant son objectif initial. Il ne s’agit pas d’une solution unique à tous les problèmes, mais d’une infrastructure monétaire fiable qui fournit une base solide pour tout le reste, sans avoir à réfléchir profondément à son fonctionnement.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Web3 : la plus grande erreur des cryptoactifs
Rédigé par : Zeus
Compilation : Block unicorn
Introduction
Dans un article récent, j'ai exploré comment les cryptomonnaies se sont éloignées de leur vision initiale, en privilégiant l'innovation des infrastructures tout en négligeant la base monétaire nécessaire pour réaliser leur engagement envers la souveraineté financière. J'ai retracé comment cet éloignement a conduit à un décalage entre les réalisations technologiques et la création de valeur durable.
Ce que je n'ai pas encore pleinement exploré, c'est comment l'industrie a fondamentalement mal évalué quelles applications valent vraiment la peine d'être développées. Cette mauvaise évaluation est au cœur du dilemme actuel des cryptomonnaies et indique également la direction dans laquelle la véritable valeur pourrait finalement émerger.
L'illusion de la couche d'application
Le récit des cryptomonnaies a traversé plusieurs phases, mais un thème constant est la promesse d'applications révolutionnaires au-delà des finances. Les plateformes de contrats intelligents se positionnent comme la base de la nouvelle économie numérique, la valeur se réinjectant de la couche applicative à l'infrastructure. Ce récit s'accélère avec la théorie du « protocole gros » - qui soutient que, contrairement à TCP/IP sur Internet qui capture peu de valeur tandis que Facebook et Google en capturent des milliards, les protocoles de blockchain accumuleront la majeure partie de la valeur.
Cela a formé un modèle de pensée spécifique : une couche de blockchain (L1) obtient de la valeur en soutenant un écosystème d'applications diversifié, tout comme l'App Store d'Apple ou Windows de Microsoft créent de la valeur grâce à des logiciels tiers.
Mais il existe un malentendu fondamental ici : les cryptomonnaies tentent d'imposer la financiarisation à des domaines qui ne s'y prêtent pas naturellement, et ces domaines n'ont presque aucun gain de valeur réel.
Contrairement à l'internet qui numérise les activités existantes des gens (commerce, communication, divertissement), les cryptomonnaies tentent d'injecter des mécanismes financiers dans des activités qui n'en ont pas besoin ou ne les souhaitent pas. L'hypothèse est que tout, des médias sociaux aux jeux en passant par la gestion d'identité, bénéficiera de la financiarisation et de l'"onboarding".
La réalité est cependant tout autre :
La plupart des applications sociales avec des jetons n'ont pas réussi à obtenir une adoption grand public, la participation des utilisateurs étant principalement motivée par des incitations liées aux jetons, et non par l'utilité sous-jacente.
Les applications de jeu continuent de faire face à la résistance des communautés de jeux traditionnelles, qui estiment que la financiarisation affaiblit plutôt qu'elle ne renforce l'expérience de jeu.
Le système d'identité et de réputation a du mal à montrer un avantage évident par rapport aux méthodes traditionnelles en ce qui concerne l'économie des tokens.
Ce n'est pas seulement une question de « nous sommes encore au début ». Cela reflète une vérité plus profonde : l'objectif de la finance est d'agir comme un outil de répartition des ressources, et non comme une fin en soi. Financer des activités comme les interactions sociales ou le divertissement, c'est mal comprendre le rôle central de la finance dans la société.
Les différences sur le marché des jeux
Il est pertinent de discuter de certains cas qui semblent être des contre-exemples, comme le marché des skins de CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces marchés prospères semblent contredire l'argument de la financiarisation des jeux, mais ils mettent en évidence une distinction importante :
Ces marchés représentent un écosystème fermé de biens optionnels ou de collections coexistants avec le gameplay, plutôt que d'essayer de financiariser le gameplay central lui-même. Ils ressemblent davantage à des marchés de marchandises ou de souvenirs, qu'à un changement fondamental dans la manière dont les jeux fonctionnent.
Lorsque les jeux cryptographiques tentent de financer les mécanismes de jeu réels - en rendant le jeu explicitement destiné à gagner de l'argent - cela change fondamentalement l'expérience des joueurs, souvent au détriment de l'essence même de l'attrait du jeu. L'insight clé est que les jeux ne peuvent pas avoir de marché ; mais que transformer le gameplay lui-même en une activité financière changera sa nature fondamentale.
Technologie blockchain et sans confiance
Une distinction clé souvent négligée dans les discussions sur la cryptographie est la différence entre la technologie blockchain elle-même et les attributs sans confiance. Ces deux éléments ne sont pas synonymes :
La technologie blockchain est un ensemble de capacités techniques utilisées pour créer des registres distribués, en ajoutant uniquement des entrées, et possédant un mécanisme de consensus.
La non-confiance est une propriété spécifique qui permet d'exécuter des transactions sans dépendre d'un tiers de confiance.
La méfiance entraîne des coûts tangibles - en termes d'efficacité, de complexité et de besoins en ressources. Ces coûts nécessitent une justification claire et ne se manifestent que dans des cas d'utilisation spécifiques.
Lorsque des entités telles que Dubaï utilisent la technologie des registres distribués pour gérer les enregistrements immobiliers, elles utilisent principalement cette technologie pour améliorer l'efficacité et la transparence, plutôt que de rechercher une absence de confiance. Le département des terres reste l'autorité de confiance, la blockchain n'étant qu'une base de données plus efficace. Cette distinction est cruciale car elle révèle où se trouve réellement la valeur dans ces systèmes.
L'insight clé est qu'il n'est pas nécessaire de faire confiance à des entités qui n'ont de la valeur réelle que dans quelques domaines. Des enregistrements immobiliers à la vérification d'identité, en passant par la gestion de la chaîne d'approvisionnement, la plupart des activités nécessitent fondamentalement des entités de confiance pour l'exécution ou la vérification dans le monde réel. Migrer le livre de comptes vers la blockchain ne changera pas cette réalité - cela changera simplement la technologie utilisée pour gérer les enregistrements.
Analyse coût-bénéfice
Cela a apporté une analyse coût-bénéfice directe pour chaque plateforme :
La plateforme bénéficie-t-elle réellement de l'élimination des intermédiaires de confiance ?
Ces avantages compensent-ils les coûts d'efficacité liés à la réalisation sans confiance ?
Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins une question est "non". Soit elles ne bénéficient pas vraiment de l'absence de confiance (car une exécution externe reste nécessaire), soit les avantages ne compensent pas les coûts.
Cela explique pourquoi l'adoption de la technologie blockchain par les institutions se concentre principalement sur l'amélioration de l'efficacité plutôt que sur l'absence de confiance. Lorsque les institutions financières traditionnelles tokenisent des actifs sur Ethereum (ce qui devient de plus en plus fréquent), elles utilisent le réseau pour des avantages opérationnels ou pour entrer sur de nouveaux marchés, tout en maintenant le modèle de confiance traditionnel. La blockchain est considérée comme une infrastructure améliorée, plutôt que comme un mécanisme de remplacement de la confiance.
D'un point de vue d'investissement, cela crée une dynamique difficile : la partie la plus précieuse de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adoptée sans nécessairement apporter de la valeur à une chaîne ou un jeton spécifique. Les institutions traditionnelles peuvent mettre en œuvre des chaînes privées ou utiliser des chaînes publiques existantes comme infrastructure, tout en conservant le contrôle sur la couche la plus précieuse - les actifs et la politique monétaire.
Le chemin de l'adaptation
Alors que cette réalité devient de plus en plus claire, nous observons un processus d'adaptation naturel se dérouler :
Adoption technologique sans économie de jetons : les institutions traditionnelles adoptent la technologie blockchain tout en contournant l'économie spéculative des jetons, la considérant comme un meilleur « canal » pour les activités financières existantes.
L'efficacité prime sur la révolution : l'accent est mis sur le passage d'un remplacement des systèmes existants à une amélioration progressive de leur efficacité.
Migration de valeur : la valeur se dirige principalement vers des applications spécifiques ayant une utilité claire, plutôt que vers des tokens d'infrastructure sous-jacents.
Évolution narrative : l'industrie ajuste progressivement son mode d'expression de la création de valeur pour s'adapter à la réalité technologique.
C'est en fait une bonne chose : pourquoi laisser un promoteur d'événements siphonner toute la valeur des créateurs de valeur ? Ce comportement de rente s'éloigne en réalité des idéaux capitalistes qui soutiennent la plupart des gens pensent être le fondement de tout le mouvement. Si le principal moyen d'acquisition de valeur est TCP/IP, et non les applications qui en découlent (comme le suggère la "théorie des protocoles gras"), l'Internet aurait une tout autre apparence (il serait presque certainement pire !). Cette industrie n'est pas en déclin - elle fait enfin face à la réalité. La technologie elle-même a beaucoup de valeur et continuera très probablement à évoluer et à s'intégrer aux systèmes existants. Mais la distribution de la valeur dans l'écosystème pourrait être très différente de celle des récits antérieurs.
Racine du problème : l'intention abandonnée
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, nous devons remonter aux origines de la crypto-monnaie. Le bitcoin n’est pas apparu comme une plate-forme informatique à usage général ou la base de la tokenisation de tout. Il est apparu explicitement comme une monnaie – une réponse à la crise financière de 2008 et à l’échec de la politique monétaire centralisée.
La véritable compréhension n'est pas que "tout doit être sur la chaîne", mais que "la monnaie ne doit pas dépendre d'institutions intermédiaires de confiance".
Avec le développement de l'industrie, cette intention initiale est de plus en plus diluée, voire abandonnée, par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités techniques de la blockchain, mais ont également dilué leur objectif.
Cela a créé une étrange déconnexion dans l'écosystème :
Le Bitcoin a conservé sa position centrale en tant que monnaie, mais il manque de programmabilité au-delà de la fonction de transfert de base.
Les plateformes de contrats intelligents offrent une programmabilité, mais abandonnent l'innovation monétaire au profit du concept de "blockchain pour tout".
Cette divergence pourrait être l'une des erreurs de détournement les plus graves de l'industrie. L'industrie n'a pas construit des capacités plus complexes sur la base de l'innovation monétaire de Bitcoin, mais s'est plutôt tournée vers la financiarisation de tout le reste - cette régression a mal évalué le problème et la solution.
La voie de l'avenir : Retour à la monnaie
À mon avis, la voie à suivre consiste à reconnecter la capacité technique améliorée de la blockchain avec son objectif monétaire initial. Non pas en tant que solution universelle à tous les problèmes, mais en se concentrant sur la création d'une meilleure monnaie.
Les raisons pour lesquelles la monnaie s'intègre parfaitement à la blockchain sont les suivantes :
La nécessité de la confiance est cruciale : contrairement à la plupart des autres applications qui nécessitent une application externe, la monnaie peut fonctionner entièrement dans le domaine numérique, les règles étant exécutées uniquement par le code.
Opérations numériques natives : la monnaie n'a pas besoin de mapper les enregistrements numériques à la réalité physique ; elle peut exister de manière native dans un environnement numérique.
Proposition de valeur claire : Éliminer les intermédiaires du système monétaire peut apporter de véritables avantages en termes d'efficacité et de souveraineté.
Lien naturel avec les applications financières existantes : les applications cryptographiques les plus réussies (comme le trading, le prêt, etc.) sont naturellement associées à l'innovation monétaire.
Peut-être le plus important est que la monnaie est essentiellement une couche d'infrastructure, sur laquelle tout le reste est construit, sans avoir besoin de s'y impliquer profondément. Et la cryptomonnaie a bouleversé cette relation naturelle. L'industrie n'a pas créé de monnaie intégrant de manière transparente les activités économiques existantes, mais a plutôt tenté de reconstruire toutes les activités économiques autour de la blockchain.
La puissance de la monnaie traditionnelle se manifeste dans cette approche pragmatique. Les entreprises acceptent des dollars sans avoir besoin de comprendre la Réserve fédérale. Les exportateurs gèrent le risque de change sans avoir à reconstruire toute leur activité autour de la politique monétaire. Les particuliers stockent de la valeur sans devoir devenir des experts en théorie monétaire. La monnaie favorise l'activité économique plutôt que de la dominer.
Les monnaies sur la chaîne devraient fonctionner de la même manière - via des interfaces simples pour les entreprises hors chaîne, tout comme le dollar numérique peut être utilisé sans connaître l'infrastructure bancaire. Les entreprises, les entités et les particuliers peuvent rester complètement hors chaîne tout en bénéficiant des avantages spécifiques des monnaies basées sur la blockchain - tout comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans en faire partie.
Au lieu d'essayer de construire le « Web3 » - un concept flou qui tente de financiariser tout - l'industrie trouvera une valeur plus durable en se concentrant sur la création d'une meilleure monnaie. Non seulement en tant qu'actif spéculatif ou outil de couverture contre l'inflation, mais en tant que système monétaire complet, doté de mécanismes lui permettant de fonctionner de manière fiable dans différentes conditions de marché.
Lorsqu'on considère le paysage monétaire mondial, ce point de vue devient encore plus pertinent. L'évolution du système monétaire mondial fait face à des défis de coordination sans précédent. L'instabilité inhérente du système actuel et la montée des tensions géopolitiques créent un véritable besoin de solutions alternatives neutres.
La tragédie de la configuration actuelle réside non seulement dans une mauvaise répartition des ressources, mais aussi dans les opportunités manquées. Bien que les améliorations incrémentales des infrastructures financières aient effectivement de la valeur, elles semblent insignifiantes par rapport au potentiel de transformation pour résoudre les défis fondamentaux liés à la monnaie.
La prochaine phase de l’évolution de la crypto-monnaie ne se fera peut-être pas en élargissant davantage son champ d’application, mais en revenant et en atteignant son objectif initial. Il ne s’agit pas d’une solution unique à tous les problèmes, mais d’une infrastructure monétaire fiable qui fournit une base solide pour tout le reste, sans avoir à réfléchir profondément à son fonctionnement.