Tous les stablecoins ne se valent pas. En réalité, les stablecoins ont principalement deux usages principaux :
Transférer des fonds → Stablecoin de paiement
Fonds de valeur ajoutée → Stablecoin à rendement
Cette distinction simple n'est pas exhaustive, mais elle est très utile et peut inspirer de nombreuses personnes. Cette classification devrait guider notre réflexion lors de la promotion de l'adoption, de l'optimisation de l'expérience utilisateur, de l'élaboration de politiques réglementaires et de la conception de scénarios d'utilisation.
Bien sûr, d'autres classifications plus complexes (comme par type de garantie, mécanisme d'ancrage, degré de décentralisation ou statut réglementaire) restent importantes, mais elles ne reflètent souvent pas directement les besoins réels des utilisateurs.
Les stablecoins sont largement considérés comme une application révolutionnaire dans le domaine des cryptomonnaies, mais pour réaliser un développement à grande échelle, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous n'iriez pas utiliser les fonds d'un coffre de rendement pour acheter un café, n'est-ce pas ? Regrouper deux types de stablecoins en une seule catégorie (comme le font de nombreux tableaux de données) revient à déposer votre salaire dans un fonds spéculatif : techniquement faisable, mais logiquement peu raisonnable.
Bien sûr, les frontières entre les deux ne sont pas toujours claires. Les stablecoins peuvent jouer à la fois le rôle de moyen de paiement et de génération de revenus, chaque conception ayant ses propres risques. Ici, je me concentre sur les principales utilisations par les utilisateurs et j'affine cette distinction pour ne plus la simplifier excessivement :
Stablecoin prioritaire pour les paiements : maintenir l'ancrage autant que possible, avec pour objectif des paiements instantanés et des règlements à faible coût ; les revenus sont généralement laissés à l'émetteur ; peut toujours être utilisé pour des opérations de rendement sur le marché du prêt ; optimisé pour être simple et facile à utiliser.
Stablecoin à rendement prioritaire : vise toujours à maintenir l'ancrage, mais transmet généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; généralement utilisé pour la détention plutôt que pour la consommation ; conçu de manière variée et complexe.
Comme mentionné, les stablecoins peuvent alterner entre les rôles de paiement et de rendement. Cependant, la distinction entre paiement et rendement peut aider à réaliser une expérience utilisateur plus intelligente, un cadre réglementaire plus clair et une adoption plus pratique. Bien que ce soit généralement le même mécanisme d'ancrage, leur utilisation est complètement différente.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché, en se basant sur la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que sur le code ou la réglementation. Les régulateurs commencent également à refléter cette distinction, comme mentionné dans la loi américaine « GENIUS », qui parle de « stablecoins de paiement ». Les constructeurs mettent également cette idée en pratique, par exemple, le projet SkyEcosystem auquel je participe depuis longtemps sépare USDS (consommation / paiement) et sUSDS (revenu).
Alors, que peut nous apporter la répartition entre paiement et revenu ?
Un cadre de risque plus complet
L'évaluation des risques des stablecoins générateurs de revenus doit se concentrer sur : la source de revenus et sa santé, la concentration des stratégies, le risque de rachat / de sortie, la résilience du mécanisme d'ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition aux risques de protocole, etc. En revanche, les stablecoins de paiement doivent davantage se concentrer sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur du marché et la liquidité, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves, ainsi que les risques associés à l'émetteur. Un indicateur d'évaluation des risques uniforme ne peut pas s'appliquer à tous les types de stablecoins.
La popularité du marché de détail
Cette distinction entre paiement et rendement s'aligne avec le modèle de pensée de la finance traditionnelle (TradFi), ce qui peut réduire la confusion et les erreurs d'opération des utilisateurs. Les utilisateurs novices ne devraient pas détenir des jetons à rendement complexe sans en être informés.
Une meilleure expérience utilisateur (UX)
Les fournisseurs de services tels que les portefeuilles doivent éviter de confondre les paiements et les stablecoins de rendement, ce qui peut entraîner une confusion chez les utilisateurs. Cette distinction permettra de débloquer une expérience utilisateur de portefeuille plus simple et plus intelligente. Bien que la différence entre les deux soit bien connue des utilisateurs expérimentés, elle peut être clairement indiquée dans l’interface utilisateur pour aider les nouveaux arrivants à comprendre. Cette amélioration simplifiera également l’intégration des néobanques et autres entreprises fintech. Bien sûr, le véritable défi de l’UX n’est pas seulement l’étiquetage, mais aussi l’éducation des utilisateurs sur les risques extrêmes.
Adoption du marché institutionnel
La distinction entre paiements et revenus est conforme aux classifications financières existantes, ce qui aide à améliorer le traitement comptable, à isoler les risques et à soutenir un cadre réglementaire plus clair.
Une réglementation plus claire
Les stablecoins de paiement et de rendement seront réglementés différemment. Ces deux types de produits ont des profils de risque différents, il est donc naturel que les régulateurs les distinguent. Les paiements par rapport aux investissements (valeurs mobilières au sens large) ont presque toujours des régimes réglementaires complètement différents dans le monde. Ce n’est pas une coïncidence. Le législateur travaille déjà dans ce sens : par exemple, le GENIUS Act aux États-Unis et le MiCAR Regulation dans l’Union européenne le reconnaissent. CELA NE SIGNIFIE PAS QUE LES STABLECOINS DE PAIEMENT NE SERONT JAMAIS EN MESURE DE FOURNIR UN RENDEMENT (COMME DISCUTÉ DANS LE GENIUS ACT), MAIS LEUR RÔLE S’APPARENTE PLUS À UN COMPTE D’ÉPARGNE QU’À UN PRODUIT D’INVESTISSEMENT AU SENS LARGE.
Ce n'est pas un modèle parfait, mais c'est la direction la plus simple à suivre.
Bien que ce cadre ne soit pas encore parfait, c'est la manière la plus simple de cibler les produits, les utilisateurs et les politiques autour d'un objectif.
Quelques lacunes :
Les revenus sont une catégorie complexe qui comprend de nombreuses sous-catégories. Les stablecoins à rendement couvrent plusieurs sous-types, dont la structure, le risque et l'utilisation varient. Certains passent par le prêt DeFi, d'autres mettent en jeu de l'ETH, et d'autres encore achètent des obligations d'État. C'est un concept vaste qui pourrait évoluer avec la maturité du marché, notamment après l'intervention des régulateurs. À l'avenir, le concept de « stablecoins à rendement » pourrait être divisé en catégories plus spécifiques et claires.
Problème de la propriété des revenus : si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, ils seront généralement obtenus par d'autres participants (généralement l'émetteur). Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de « revenus de l'émetteur » à « revenus des détenteurs ». De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent également générer des revenus via le marché des prêts, et il reste incertain si les stablecoins générateurs de revenus se distinguent suffisamment d'autres sources de revenus secondaires du point de vue des utilisateurs.
Controverse sur le nom : Certains soutiennent que cette catégorie plus large devrait être appelée « yield tokens » plutôt que « yield stablecoins ». Ce point de vue est raisonnable, mais en réalité, les stablecoins productifs sont apparus comme une sous-catégorie distincte caractérisée par des mécanismes d’ancrage stables et des profils d’utilisateurs spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une catégorie distincte des actifs du monde réel tokenisés (RWA), des jetons de jalonnement liquide (LST) ou d’autres produits de rendement structurés DeFi pour les non-stablecoins. Cette tendance est susceptible de continuer à évoluer au fur et à mesure que le marché évolue, en particulier lorsqu’il s’agit de stablecoins basés sur le rendement avec une offre ajustable, où les frontières ont tendance à s’estomper.
Les stablecoins de paiement pourraient également offrir des rendements : à l'avenir, cette frontière pourrait être définie par la réglementation. Par exemple, le règlement MiCAR interdit aux stablecoins de paiement d'offrir des rendements, tandis que la loi GENIUS en débat. Le marché s'ajustera en fonction du cadre réglementaire.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, considérer les « stablecoins » comme une catégorie unique ne contribue pas à résoudre le problème. La distinction entre les stablecoins de paiement et les stablecoins de rendement est un cadre fondamental qui aurait dû être proposé plus tôt. Nous devrions clairement étiqueter cette distinction et construire autour d'elle. Si votre stablecoin ne peut pas être facilement classé dans l'une de ces deux catégories, cela devrait également être précisé.
Davantage de recherches restent nécessaires, en particulier pour les actifs aux frontières floues (comme les jetons à offre ajustable) ou ceux qui sont complètement en dehors de ce cadre (comme les jetons de rendement non stable et les actifs du monde réel tokenisés).
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Des stablecoins qui peuvent être dépensés et gagnés nécessitent une classification plus claire.
Rédigé par : jacek
Compilation : Deep Tide TechFlow
Tous les stablecoins ne se valent pas. En réalité, les stablecoins ont principalement deux usages principaux :
Transférer des fonds → Stablecoin de paiement
Fonds de valeur ajoutée → Stablecoin à rendement
Cette distinction simple n'est pas exhaustive, mais elle est très utile et peut inspirer de nombreuses personnes. Cette classification devrait guider notre réflexion lors de la promotion de l'adoption, de l'optimisation de l'expérience utilisateur, de l'élaboration de politiques réglementaires et de la conception de scénarios d'utilisation.
Bien sûr, d'autres classifications plus complexes (comme par type de garantie, mécanisme d'ancrage, degré de décentralisation ou statut réglementaire) restent importantes, mais elles ne reflètent souvent pas directement les besoins réels des utilisateurs.
Les stablecoins sont largement considérés comme une application révolutionnaire dans le domaine des cryptomonnaies, mais pour réaliser un développement à grande échelle, nous avons besoin d'un cadre plus centré sur l'utilisateur. Vous n'iriez pas utiliser les fonds d'un coffre de rendement pour acheter un café, n'est-ce pas ? Regrouper deux types de stablecoins en une seule catégorie (comme le font de nombreux tableaux de données) revient à déposer votre salaire dans un fonds spéculatif : techniquement faisable, mais logiquement peu raisonnable.
Bien sûr, les frontières entre les deux ne sont pas toujours claires. Les stablecoins peuvent jouer à la fois le rôle de moyen de paiement et de génération de revenus, chaque conception ayant ses propres risques. Ici, je me concentre sur les principales utilisations par les utilisateurs et j'affine cette distinction pour ne plus la simplifier excessivement :
Stablecoin prioritaire pour les paiements : maintenir l'ancrage autant que possible, avec pour objectif des paiements instantanés et des règlements à faible coût ; les revenus sont généralement laissés à l'émetteur ; peut toujours être utilisé pour des opérations de rendement sur le marché du prêt ; optimisé pour être simple et facile à utiliser.
Stablecoin à rendement prioritaire : vise toujours à maintenir l'ancrage, mais transmet généralement les rendements d'une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; généralement utilisé pour la détention plutôt que pour la consommation ; conçu de manière variée et complexe.
Comme mentionné, les stablecoins peuvent alterner entre les rôles de paiement et de rendement. Cependant, la distinction entre paiement et rendement peut aider à réaliser une expérience utilisateur plus intelligente, un cadre réglementaire plus clair et une adoption plus pratique. Bien que ce soit généralement le même mécanisme d'ancrage, leur utilisation est complètement différente.
Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché, en se basant sur la manière dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que sur le code ou la réglementation. Les régulateurs commencent également à refléter cette distinction, comme mentionné dans la loi américaine « GENIUS », qui parle de « stablecoins de paiement ». Les constructeurs mettent également cette idée en pratique, par exemple, le projet SkyEcosystem auquel je participe depuis longtemps sépare USDS (consommation / paiement) et sUSDS (revenu).
Alors, que peut nous apporter la répartition entre paiement et revenu ?
Un cadre de risque plus complet
L'évaluation des risques des stablecoins générateurs de revenus doit se concentrer sur : la source de revenus et sa santé, la concentration des stratégies, le risque de rachat / de sortie, la résilience du mécanisme d'ancrage, l'utilisation de l'effet de levier, l'exposition aux risques de protocole, etc. En revanche, les stablecoins de paiement doivent davantage se concentrer sur la stabilité de l'ancrage, la profondeur du marché et la liquidité, le mécanisme de rachat, la qualité et la transparence des réserves, ainsi que les risques associés à l'émetteur. Un indicateur d'évaluation des risques uniforme ne peut pas s'appliquer à tous les types de stablecoins.
La popularité du marché de détail
Cette distinction entre paiement et rendement s'aligne avec le modèle de pensée de la finance traditionnelle (TradFi), ce qui peut réduire la confusion et les erreurs d'opération des utilisateurs. Les utilisateurs novices ne devraient pas détenir des jetons à rendement complexe sans en être informés.
Une meilleure expérience utilisateur (UX)
Les fournisseurs de services tels que les portefeuilles doivent éviter de confondre les paiements et les stablecoins de rendement, ce qui peut entraîner une confusion chez les utilisateurs. Cette distinction permettra de débloquer une expérience utilisateur de portefeuille plus simple et plus intelligente. Bien que la différence entre les deux soit bien connue des utilisateurs expérimentés, elle peut être clairement indiquée dans l’interface utilisateur pour aider les nouveaux arrivants à comprendre. Cette amélioration simplifiera également l’intégration des néobanques et autres entreprises fintech. Bien sûr, le véritable défi de l’UX n’est pas seulement l’étiquetage, mais aussi l’éducation des utilisateurs sur les risques extrêmes.
Adoption du marché institutionnel
La distinction entre paiements et revenus est conforme aux classifications financières existantes, ce qui aide à améliorer le traitement comptable, à isoler les risques et à soutenir un cadre réglementaire plus clair.
Une réglementation plus claire
Les stablecoins de paiement et de rendement seront réglementés différemment. Ces deux types de produits ont des profils de risque différents, il est donc naturel que les régulateurs les distinguent. Les paiements par rapport aux investissements (valeurs mobilières au sens large) ont presque toujours des régimes réglementaires complètement différents dans le monde. Ce n’est pas une coïncidence. Le législateur travaille déjà dans ce sens : par exemple, le GENIUS Act aux États-Unis et le MiCAR Regulation dans l’Union européenne le reconnaissent. CELA NE SIGNIFIE PAS QUE LES STABLECOINS DE PAIEMENT NE SERONT JAMAIS EN MESURE DE FOURNIR UN RENDEMENT (COMME DISCUTÉ DANS LE GENIUS ACT), MAIS LEUR RÔLE S’APPARENTE PLUS À UN COMPTE D’ÉPARGNE QU’À UN PRODUIT D’INVESTISSEMENT AU SENS LARGE.
Ce n'est pas un modèle parfait, mais c'est la direction la plus simple à suivre.
Bien que ce cadre ne soit pas encore parfait, c'est la manière la plus simple de cibler les produits, les utilisateurs et les politiques autour d'un objectif.
Quelques lacunes :
Les revenus sont une catégorie complexe qui comprend de nombreuses sous-catégories. Les stablecoins à rendement couvrent plusieurs sous-types, dont la structure, le risque et l'utilisation varient. Certains passent par le prêt DeFi, d'autres mettent en jeu de l'ETH, et d'autres encore achètent des obligations d'État. C'est un concept vaste qui pourrait évoluer avec la maturité du marché, notamment après l'intervention des régulateurs. À l'avenir, le concept de « stablecoins à rendement » pourrait être divisé en catégories plus spécifiques et claires.
Problème de la propriété des revenus : si les revenus ne sont pas transmis aux utilisateurs, ils seront généralement obtenus par d'autres participants (généralement l'émetteur). Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer de « revenus de l'émetteur » à « revenus des détenteurs ». De plus, les utilisateurs de stablecoins peuvent également générer des revenus via le marché des prêts, et il reste incertain si les stablecoins générateurs de revenus se distinguent suffisamment d'autres sources de revenus secondaires du point de vue des utilisateurs.
Controverse sur le nom : Certains soutiennent que cette catégorie plus large devrait être appelée « yield tokens » plutôt que « yield stablecoins ». Ce point de vue est raisonnable, mais en réalité, les stablecoins productifs sont apparus comme une sous-catégorie distincte caractérisée par des mécanismes d’ancrage stables et des profils d’utilisateurs spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une catégorie distincte des actifs du monde réel tokenisés (RWA), des jetons de jalonnement liquide (LST) ou d’autres produits de rendement structurés DeFi pour les non-stablecoins. Cette tendance est susceptible de continuer à évoluer au fur et à mesure que le marché évolue, en particulier lorsqu’il s’agit de stablecoins basés sur le rendement avec une offre ajustable, où les frontières ont tendance à s’estomper.
Les stablecoins de paiement pourraient également offrir des rendements : à l'avenir, cette frontière pourrait être définie par la réglementation. Par exemple, le règlement MiCAR interdit aux stablecoins de paiement d'offrir des rendements, tandis que la loi GENIUS en débat. Le marché s'ajustera en fonction du cadre réglementaire.
Ces préoccupations existent effectivement. Cependant, considérer les « stablecoins » comme une catégorie unique ne contribue pas à résoudre le problème. La distinction entre les stablecoins de paiement et les stablecoins de rendement est un cadre fondamental qui aurait dû être proposé plus tôt. Nous devrions clairement étiqueter cette distinction et construire autour d'elle. Si votre stablecoin ne peut pas être facilement classé dans l'une de ces deux catégories, cela devrait également être précisé.
Davantage de recherches restent nécessaires, en particulier pour les actifs aux frontières floues (comme les jetons à offre ajustable) ou ceux qui sont complètement en dehors de ce cadre (comme les jetons de rendement non stable et les actifs du monde réel tokenisés).