Le thème d'aujourd'hui est très vaste, peut-être le plus vaste que le groupe de travail sur la cryptographie ait discuté jusqu'à présent : Tokenisation. J'ai compris que la discussion d'aujourd'hui se concentrera principalement sur les efforts réglementaires potentiels pour promouvoir la Tokenisation.
Ce sujet me rappelle une citation célèbre du film "Field of Dreams" (— "Si vous le construisez, ils viendront." Vous vous souvenez peut-être que ce film est interprété par Kevin Costner ), qui joue le rôle du fermier Ray Kinsella (, inspiré par une voix mystérieuse, il a nivelé son champ de maïs et construit un terrain de baseball, croyant fermement que de grandes choses allaient se produire.
Je pense qu’il y a une certaine similitude entre cela et l’enthousiasme actuel pour la tokenisation. La technologie blockchain existe depuis longtemps. Bien que certains cas d’utilisation limités aient été introduits récemment, il n’a pas encore été largement utilisé pour l’émission et le commerce de titres enregistrés. Certains soutiennent que si nous « construisons » – ou plus précisément, « reconstruisons » un système financier adapté à la blockchain, « ils » les différents acteurs du marché afflueront pour adopter les titres tokenisés. Les investisseurs bénéficieront d’une participation et d’un choix accrus, et le marché prospérera grâce aux améliorations apportées par la blockchain. **
À cet égard, j’aimerais commencer par me demander ce que nous essayons de construire exactement. Qu’est-ce que la tokenisation ?**Même si elle est limitée au domaine de la SEC, il est difficile de donner une définition simple de ce terme. La tokenisation fait référence à l’émission de titres directement sur la blockchain ? Ou s’agit-il de la création d’une représentation numérique d’un titre sur la blockchain ? Cette distinction peut sembler subtile, mais d’un point de vue réglementaire, elle peut avoir des implications importantes. En outre, la tokenisation doit-elle couvrir la distribution, la négociation, la compensation et le règlement après l’émission ? En d’autres termes, l’ensemble du cycle de vie d’un titre sera-t-il « on-chain », ou ne sera-t-il qu’un sous-ensemble de celui-ci ?
Quoi que nous fassions pour répondre à ces questions définitionnelles, il est évident que le système financier tokenisé est différent de tout autre système que nous avons vu auparavant. Ce n'est pas aussi connu ou facile à comprendre que le stade de baseball construit par Ray Kinsella. Beaucoup imaginent un système entièrement tokenisé, où tout titre, y compris des produits de liquidité à fort volume de transactions, tels que les actions des entreprises du Fortune 500, peut être émis, échangé, compensé et réglé sur la Blockchain.
Est-ce techniquement possible ? Si nous parlons de blockchain publique sans autorisation, au moins en l'état actuel des choses, la réponse semble être non. Les limites de volume de transactions et d'autres problèmes d'évolutivité sont bien connus. Le concept même de blockchain publique sans autorisation – conçu pour offrir la confiance sans supervision gouvernementale – semble être un outil inapproprié pour des domaines complexes et strictement réglementés par la loi, comme le marché des valeurs mobilières.
Si nous parlons de blockchains privées ou autorisées, cela améliore-t-il le potentiel d’évolutivité ? Et même si c’est le cas, en quoi cela diffère-t-il qualitativement des autres technologies de base de données déjà largement utilisées ? Cela nécessite-t-il des ajustements réglementaires ?**
Personne ne semble s’opposer à la position réglementaire de la SEC selon laquelle elle devrait rester « neutre sur le plan technologique ». Alors, pourquoi devrions-nous évaluer une forme particulière de blockchain comme une technologie candidate à l’adoption par l’industrie ? Pourquoi devrions-nous nous concentrer autant sur la blockchain plutôt que sur d’autres types de technologies de registre distribué ? Les efforts réglementaires visant à promouvoir la blockchain – sans parler de sa forme spécifique – ressemblent à des gouvernements qui choisissent des gagnants et des perdants. Et, il semble que nous le fassions déjà avant que la technologie ne s’avère adaptée à l’objectif.
Mis à part la question de ce que nous essayons de construire, pourquoi le construisons-nous ? Les partisans de la tokenisation pensent que la tokenisation peut accélérer le règlement des transactions et rendre le marché plus efficace. Le cycle de règlement actuel est ) un jour après la journée de trading de T+1(, et la tokenisation peut nous pousser vers un règlement instantané ou « T+0 ». Il existe également un argument selon lequel le règlement instantané peut réduire le risque de contrepartie, car la transaction sera préfinancée. Mais le cycle de facturation, bien que plus court que par le passé, est une caractéristique de conception et non un défaut. **Le délai intentionnel entre l’exécution et le règlement des transactions sous-tend les fonctionnalités de base du marché et les mécanismes de protection. **
Par exemple, le cycle de règlement facilite le netting ) netting (. En termes simples, le netting permet aux contreparties de régler les transactions d'une journée sur une base nette, plutôt que de manière individuelle. La complexité du netting multilatéral dans notre système de compensation et de règlement a considérablement réduit le volume des transactions nécessitant un règlement final. En moyenne, 98 % des obligations de transaction sont éliminées par le netting. Cela permet au système actuel de gérer d'énormes volumes de transactions. C'est également l'une des raisons clés pour lesquelles le marché a pu rester stable malgré des volumes de transactions record récemment.
Le règlement net a également favorisé la liquidité. Parce que la grande majorité des transactions se font par "règlement net" sans nécessiter un règlement réel, elles n'ont pas besoin d'échanges de fonds. Si A vend à B, B vend à C, et C vend à A, ces transactions seront appariées et annulées. A, B et C peuvent conserver leurs fonds, contrairement au règlement immédiat bilatéral sur la Blockchain où chacun doit céder des liquidités pendant au moins un certain temps.
Un autre facteur important à prendre en compte est que le règlement instantané est souvent défavorable aux investisseurs de détail, car de nombreux investisseurs de détail dépendent actuellement de la capacité à soumettre le paiement après avoir passé la commande.
Nous devons également garder à l'esprit que des activités de conformité clés auront lieu pendant le cycle de règlement. Ces activités comprennent des vérifications visant à identifier et à prévenir la fraude et la cybercriminalité. La capacité de suspendre les transactions et d'enquêter lorsqu'il y a des signaux d'alerte est essentielle pour protéger les investisseurs ainsi que pour des questions plus larges telles que la sécurité nationale et la lutte contre le terrorisme.
Sur la base de ces raisons et d'autres, il n'est pas encore clair si la réduction des cycles de règlement existants est souhaitable ou réalisable. Les régulateurs nationaux et internationaux ainsi que les principaux acteurs du marché ont soulevé des objections convaincantes à cet égard.
À mon avis, notre obligation légale en tant qu’organismes de réglementation est d’être extrêmement prudents à l’égard d’éventuels changements de cette ampleur, qui, par le passé, ne se sont généralement produits qu’en réponse à une véritable crise du marché. S’il est vrai qu’il y a place à l’amélioration sur notre marché, je suis curieux de voir si les changements dont il est question aujourd’hui permettront de régler les problèmes spécifiques qui existent. Dans « Land of Dreams », la croyance de Ray Kinsella selon laquelle « si vous le construisez, ils viendront » conduit finalement à de bons résultats. Mais les options et les risques de Ray se limitent à sa famille et à sa ferme. La SEC est l’organisme de réglementation des marchés financiers américains, et le changement systémique dont nous discutons pourrait toucher tous les acteurs du marché, de Wall Street au grand public.
Assurons-nous que les mesures que nous considérons sont correctement limitées à la partie des participants au marché de la cryptographie - récemment estimée à moins de 5% des ménages américains - et qu'elles ne nuisent pas au marché traditionnel de la finance, dont la plupart des Américains dépendent pour leur bien-être financier )TradFi(.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Tokenisation : Notre terre de rêve ? Intervention de la table ronde sur la tokenisation du groupe de travail sur les cryptoactifs.
Compilation : Blockchain en langage courant
Le thème d'aujourd'hui est très vaste, peut-être le plus vaste que le groupe de travail sur la cryptographie ait discuté jusqu'à présent : Tokenisation. J'ai compris que la discussion d'aujourd'hui se concentrera principalement sur les efforts réglementaires potentiels pour promouvoir la Tokenisation.
Ce sujet me rappelle une citation célèbre du film "Field of Dreams" (— "Si vous le construisez, ils viendront." Vous vous souvenez peut-être que ce film est interprété par Kevin Costner ), qui joue le rôle du fermier Ray Kinsella (, inspiré par une voix mystérieuse, il a nivelé son champ de maïs et construit un terrain de baseball, croyant fermement que de grandes choses allaient se produire.
Je pense qu’il y a une certaine similitude entre cela et l’enthousiasme actuel pour la tokenisation. La technologie blockchain existe depuis longtemps. Bien que certains cas d’utilisation limités aient été introduits récemment, il n’a pas encore été largement utilisé pour l’émission et le commerce de titres enregistrés. Certains soutiennent que si nous « construisons » – ou plus précisément, « reconstruisons » un système financier adapté à la blockchain, « ils » les différents acteurs du marché afflueront pour adopter les titres tokenisés. Les investisseurs bénéficieront d’une participation et d’un choix accrus, et le marché prospérera grâce aux améliorations apportées par la blockchain. **
À cet égard, j’aimerais commencer par me demander ce que nous essayons de construire exactement. Qu’est-ce que la tokenisation ?**Même si elle est limitée au domaine de la SEC, il est difficile de donner une définition simple de ce terme. La tokenisation fait référence à l’émission de titres directement sur la blockchain ? Ou s’agit-il de la création d’une représentation numérique d’un titre sur la blockchain ? Cette distinction peut sembler subtile, mais d’un point de vue réglementaire, elle peut avoir des implications importantes. En outre, la tokenisation doit-elle couvrir la distribution, la négociation, la compensation et le règlement après l’émission ? En d’autres termes, l’ensemble du cycle de vie d’un titre sera-t-il « on-chain », ou ne sera-t-il qu’un sous-ensemble de celui-ci ?
Quoi que nous fassions pour répondre à ces questions définitionnelles, il est évident que le système financier tokenisé est différent de tout autre système que nous avons vu auparavant. Ce n'est pas aussi connu ou facile à comprendre que le stade de baseball construit par Ray Kinsella. Beaucoup imaginent un système entièrement tokenisé, où tout titre, y compris des produits de liquidité à fort volume de transactions, tels que les actions des entreprises du Fortune 500, peut être émis, échangé, compensé et réglé sur la Blockchain.
Est-ce techniquement possible ? Si nous parlons de blockchain publique sans autorisation, au moins en l'état actuel des choses, la réponse semble être non. Les limites de volume de transactions et d'autres problèmes d'évolutivité sont bien connus. Le concept même de blockchain publique sans autorisation – conçu pour offrir la confiance sans supervision gouvernementale – semble être un outil inapproprié pour des domaines complexes et strictement réglementés par la loi, comme le marché des valeurs mobilières.
Si nous parlons de blockchains privées ou autorisées, cela améliore-t-il le potentiel d’évolutivité ? Et même si c’est le cas, en quoi cela diffère-t-il qualitativement des autres technologies de base de données déjà largement utilisées ? Cela nécessite-t-il des ajustements réglementaires ?**
Personne ne semble s’opposer à la position réglementaire de la SEC selon laquelle elle devrait rester « neutre sur le plan technologique ». Alors, pourquoi devrions-nous évaluer une forme particulière de blockchain comme une technologie candidate à l’adoption par l’industrie ? Pourquoi devrions-nous nous concentrer autant sur la blockchain plutôt que sur d’autres types de technologies de registre distribué ? Les efforts réglementaires visant à promouvoir la blockchain – sans parler de sa forme spécifique – ressemblent à des gouvernements qui choisissent des gagnants et des perdants. Et, il semble que nous le fassions déjà avant que la technologie ne s’avère adaptée à l’objectif.
Mis à part la question de ce que nous essayons de construire, pourquoi le construisons-nous ? Les partisans de la tokenisation pensent que la tokenisation peut accélérer le règlement des transactions et rendre le marché plus efficace. Le cycle de règlement actuel est ) un jour après la journée de trading de T+1(, et la tokenisation peut nous pousser vers un règlement instantané ou « T+0 ». Il existe également un argument selon lequel le règlement instantané peut réduire le risque de contrepartie, car la transaction sera préfinancée. Mais le cycle de facturation, bien que plus court que par le passé, est une caractéristique de conception et non un défaut. **Le délai intentionnel entre l’exécution et le règlement des transactions sous-tend les fonctionnalités de base du marché et les mécanismes de protection. **
Par exemple, le cycle de règlement facilite le netting ) netting (. En termes simples, le netting permet aux contreparties de régler les transactions d'une journée sur une base nette, plutôt que de manière individuelle. La complexité du netting multilatéral dans notre système de compensation et de règlement a considérablement réduit le volume des transactions nécessitant un règlement final. En moyenne, 98 % des obligations de transaction sont éliminées par le netting. Cela permet au système actuel de gérer d'énormes volumes de transactions. C'est également l'une des raisons clés pour lesquelles le marché a pu rester stable malgré des volumes de transactions record récemment.
Le règlement net a également favorisé la liquidité. Parce que la grande majorité des transactions se font par "règlement net" sans nécessiter un règlement réel, elles n'ont pas besoin d'échanges de fonds. Si A vend à B, B vend à C, et C vend à A, ces transactions seront appariées et annulées. A, B et C peuvent conserver leurs fonds, contrairement au règlement immédiat bilatéral sur la Blockchain où chacun doit céder des liquidités pendant au moins un certain temps.
Un autre facteur important à prendre en compte est que le règlement instantané est souvent défavorable aux investisseurs de détail, car de nombreux investisseurs de détail dépendent actuellement de la capacité à soumettre le paiement après avoir passé la commande.
Nous devons également garder à l'esprit que des activités de conformité clés auront lieu pendant le cycle de règlement. Ces activités comprennent des vérifications visant à identifier et à prévenir la fraude et la cybercriminalité. La capacité de suspendre les transactions et d'enquêter lorsqu'il y a des signaux d'alerte est essentielle pour protéger les investisseurs ainsi que pour des questions plus larges telles que la sécurité nationale et la lutte contre le terrorisme.
Sur la base de ces raisons et d'autres, il n'est pas encore clair si la réduction des cycles de règlement existants est souhaitable ou réalisable. Les régulateurs nationaux et internationaux ainsi que les principaux acteurs du marché ont soulevé des objections convaincantes à cet égard.
À mon avis, notre obligation légale en tant qu’organismes de réglementation est d’être extrêmement prudents à l’égard d’éventuels changements de cette ampleur, qui, par le passé, ne se sont généralement produits qu’en réponse à une véritable crise du marché. S’il est vrai qu’il y a place à l’amélioration sur notre marché, je suis curieux de voir si les changements dont il est question aujourd’hui permettront de régler les problèmes spécifiques qui existent. Dans « Land of Dreams », la croyance de Ray Kinsella selon laquelle « si vous le construisez, ils viendront » conduit finalement à de bons résultats. Mais les options et les risques de Ray se limitent à sa famille et à sa ferme. La SEC est l’organisme de réglementation des marchés financiers américains, et le changement systémique dont nous discutons pourrait toucher tous les acteurs du marché, de Wall Street au grand public.
Assurons-nous que les mesures que nous considérons sont correctement limitées à la partie des participants au marché de la cryptographie - récemment estimée à moins de 5% des ménages américains - et qu'elles ne nuisent pas au marché traditionnel de la finance, dont la plupart des Américains dépendent pour leur bien-être financier )TradFi(.
Lien de l'article :
Source :