Les risques fiscaux sur le marché des jetons meme : une analyse des cas ICO et des risques derrière la frénésie de 140 milliards de dollars

En 2024, alors que le Bitcoin monte sur la scène financière mondiale, les jetons mèmes font également leur fête. Les données indiquent qu'environ 75 % des jetons mèmes ont été créés cette année, et d'ici début décembre, le volume des échanges de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette tendance apporte non seulement un nouvel engouement pour le marché des cryptomonnaies, mais attire également davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs numériques.

Le succès des jetons meme rappelle la vague ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, entraînant une multitude de projets qui ont connu des multiplications par cent ou par mille, avec des milliards de dollars affluant dans cette tendance. Aujourd'hui, une série de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons plus simple et plus équitable, déclenchant la tempête des jetons meme qui se poursuit jusqu'à présent.

Bien que les ICO et l'émission de jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les investisseurs et les projets sont confrontés à des risques de conformité fiscale qui peuvent être similaires. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux associés. Aujourd'hui, avec la poursuite de l'engouement pour les jetons meme, les questions de conformité fiscale deviennent à nouveau un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme.

Revenons sur l'affaire Oyster et l'affaire Bitqyck, en prenant ces deux cas d'évasion fiscale liés aux ICO comme exemples, afin de fournir aux investisseurs en crypto des réflexions sur la conformité fiscale dans le contexte de la frénésie des jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (nom réel Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton appelé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à construire un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données et d'échanger de la valeur ainsi que des mécanismes d'incitation via le PRL. Le fondateur Bruno Block a également promis publiquement que l'approvisionnement en PRL ne sera pas augmenté après l'ICO et que le contrat intelligent sera "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a utilisé ces fonds pour lancer le réseau principal et démarrer officiellement le service de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné un effondrement du prix du PRL, mais il a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.

La chute du prix de PRL a attiré l'attention des régulateurs, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l'Internal Revenue Service (IRS) et le Federal Bureau of Investigation (FBI) ayant ouvert une enquête. Finalement, la SEC a intenté une action en justice civile pour fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales contre Bruno Block pour des problèmes d'évasion fiscale.

En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des millions de dollars de profits en cryptomonnaie. Au cours de la période de 2017 à 2018, Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant qu'il avait seulement gagné environ 15 000 dollars de son activité de « conception brevetée », et n'a pas soumis de déclaration de revenus en 2018 ni signalé de revenus à l'IRS, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des propriétés, des yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster, Bruno Block, a reconnu des faits de fraude fiscale devant le tribunal, signant un accord de plaidoyer en avril 2023. Il a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale et a indemnisé les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de la ICO transférés non imposés, les deux initiateurs purgent une peine de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative de richesse aux "personnes ayant manqué le Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. La société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de l'entreprise. Cependant, en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, n'ayant jamais été attribuées aux investisseurs avec les actions et les bénéfices promis.

Peu de temps après, la société Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le BitqyM jeton, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer à l'"activité minière de bitcoins" en payant pour l'électricité des installations de minage de bitcoins de Bitqyck dans l'État de Washington. Cependant, en réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à ces promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action civile contre Bitqyck pour avoir fraudé les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, la société et ses deux fondateurs ayant payé ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Le bureau du procureur a ensuite continué à porter des accusations de fraude fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, tout en sous-déclarant leurs revenus auprès de l'IRS, ce qui a entraîné une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.

Finalement, concernant les problèmes fiscaux, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison (soit environ huit ans) pour évasion fiscale, chacun devant assumer une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.

2. Explication détaillée des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'une des questions centrales est la conformité fiscale des revenus d'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, mais déclarent des revenus inférieurs ou ne font pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à adopter intentionnellement des moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration frauduleuse de dépenses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code des impôts fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral; une fois reconnu coupable d'évasion fiscale, un individu pourrait faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entité pourrait encourir une amende maximale de 500 000 dollars, la peine précise dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

La constitution du délit d'évasion fiscale nécessite de satisfaire aux critères suivants : (1) un montant important d'impôts non payés ; (2) la mise en œuvre d'un comportement actif d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. L'enquête sur l'évasion fiscale implique généralement un retour en arrière et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. En particulier dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportement fiscal impliqué dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les porteurs de projet et les investisseurs ayant des responsabilités fiscales différentes à chaque étape. Les porteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds par ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des fonds de capital. Par exemple, si les fonds levés par l'ICO sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et des impôts doivent être payés conformément à la loi.

Les investisseurs ont également l'obligation de payer des impôts après avoir obtenu des jetons par le biais d'une ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par l'ICO génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons d'airdrop et de récompense est généralement calculée selon leur valeur marchande et déclarée fiscalement. Lorsque les investisseurs détiennent les jetons pendant un certain temps, les bénéfices réalisés par leur vente seront également considérés comme des gains en capital et seront imposés.

Objectivement, les actions des parties dans les affaires Oyster et Bitqyck ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également enfreint à divers degrés les dispositions fiscales américaines. Cependant, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires diffèrent.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi des bénéfices énormes. Bruno a rapidement accumulé de la richesse en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant ainsi l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

Le comportement de Bruno Block présente une particularité, car avant de vendre le jeton Pearl, il avait également procédé à la création de jetons Pearl. Il va de soi que les gains provenant de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si la création de jetons doit être imposée. Certains estiment que la création de jetons est similaire à l'exploitation minière, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et devrait donc également être taxée. La nécessité de payer des impôts sur les gains de la création de jetons dépendra de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons créés, rendant ainsi le calcul des gains impossible ; mais si le marché a une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur de marché, et les gains de la création devraient être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. La question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck concerne le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon les dispositions du Code des impôts des États-Unis, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans les revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas de tels revenus, car la déclaration de revenus illégaux peut entraîner des enquêtes des autorités sur leurs actions illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés par ICO comme revenus, violant directement les dispositions du droit fiscal, et ont finalement assumé des responsabilités pénales pour cela.

3. Conseils et recommandations

Avec le succès des jetons meme, de nombreuses personnes dans l'industrie de la cryptographie ont réalisé d'énormes profits. Cependant, comme le montrent les affaires de fraude fiscale liées aux ICO précédents, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une grande importance à la conformité fiscale.

Premièrement, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de revenus directement par le biais de financements comme un ICO, lorsque la valeur des jetons des émetteurs de meme et des premiers investisseurs augmente, des impôts sur les gains en capital doivent tout de même être payés lors de la vente. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés aux lois fiscales est de respecter la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la blockchain.

Deuxièmement, concentrez-vous sur le processus de trading des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est hautement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions des investisseurs en jetons meme peuvent être très fréquentes, entraînant de nombreux enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver un ensemble détaillé d'enregistrements de transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de garantir que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables et reçoivent la bonne qualification fiscale lors de la déclaration d'impôts, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux concernant les actifs cryptographiques dans différents pays sont encore à leurs débuts et peuvent subir des ajustements fréquents, dont les modifications clés peuvent directement influencer la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs à l'évolution de la législation fiscale de leur pays et, si nécessaire, solliciter l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un effet de richesse énorme, mais ces