La prime de prix des actions Strategy se découple pour la première fois du Bitcoin : l'intensification de la concurrence sur le marché DAT pourrait être un facteur clé | Analyse des risques d'investissement en tant que proxy Bitcoin
Avec l'expansion rapide du marché des véhicules d'investissement en bitcoin (DAT), une première apparition du phénomène de dépeg entre la prime de prix des actions de Strategy (MSTR) et la variation des prix du bitcoin a été observée. Ce changement pourrait marquer un défi pour son modèle d'"alchimie financière" qui accélère l'accumulation de bitcoins par le biais de financements par actions, et pourrait même déclencher des risques de reclassification réglementaire. Cet article analyse en profondeur l'impact du marché DAT sur la position unique de Strategy et explore ses implications à long terme pour les investisseurs institutionnels en chiffrement.
Pourquoi la prime de Strategy se déconnecte-t-elle de Bitcoin ?
Strategy (anciennement MicroStrategy), en tant que plus grande institution de détention de Bitcoin d'entreprise au monde, a toujours eu son prix des actions fortement corrélé au prix du Bitcoin. Cependant, les données récentes montrent que la prime de ses actions s'est pour la première fois détachée de la variation des prix du Bitcoin, suscitant des interrogations sur la durabilité de son modèle financier. Les analystes soulignent que cette différenciation pourrait être liée à la concurrence émergente des DAT (trésorerie d'actifs numériques) qui érode sa position monopolistique en tant que "passerelle Bitcoin de Wall Street".
Comment la concurrence sur le marché DAT impacte-t-elle le mécanisme central de la Stratégie ?
La stratégie d'accumulation de Bitcoin de Strategy repose sur un mécanisme de réflexion clé : lorsque le prix de l'action est supérieur à la valeur nette d'actif (mNAV), des fonds sont levés par l'émission d'actions et un excès de Bitcoin est acheté. Cependant, le chercheur Joseph Ayoub estime que l'émergence de plusieurs institutions DAT affaiblit cet effet de roue d'inertie. "D'autres produits DAT détournent des fonds du marché, et il pourrait être difficile de reproduire la prime sur le prix de l'action", a-t-il écrit. Si le jugement est correct, la capacité de Strategy à acheter des Bitcoin par le financement par actions pourrait être endommagée de manière permanente.
Qu'est-ce que le DAT ? Quelle est la différence avec l'ETF Bitcoin ?
DAT fait référence à une société cotée qui lève des fonds par l'émission d'actions et alloue des actifs chiffrés. Depuis 2020, la taille des actifs gérés par le modèle DAT (NAV) est passée de 10 milliards de dollars à plus de 100 milliards de dollars, tandis que la taille des ETF Bitcoin pendant la même période était d'environ 150 milliards de dollars. Contrairement aux ETF, les DAT ne prennent généralement pas en charge le mécanisme de rachat des parts (similaire aux fonds fermés), leur évaluation dépend entièrement de l'émotion du marché - ce modèle rappelle le cas de Grayscale GBTC qui est passé d'une forte prime à une décote de 50 %.
Quels sont les risques potentiels auxquels la stratégie est confrontée ?
Si le prix de l'action reste en dessous de la valeur nette des actifs, cela pourrait déclencher des poursuites de la part des actionnaires demandant un rachat au prix de la NAV, et même amener les régulateurs à invoquer des cas historiques (comme l'affaire Tonopah Mining des années 1940 ou l'événement GBTC de 2021) pour le reclasser en tant que société d'investissement. Cette action obligerait la stratégie à se conformer à des règles de divulgation et d'exploitation plus strictes, modifiant fondamentalement sa structure commerciale. De plus, la volatilité de son prix a été perçue par certains investisseurs comme étant proche d'un ETF à effet de levier plutôt que d'une entreprise de logiciels traditionnelle.
Existe-t-il un risque de bulle dans la prospérité du marché DAT ?
Nic Carter de Castle Island Ventures a comparé la récente frénésie autour des DAT à la folie des fonds d'investissement des années 1920, suggérant qu'il pourrait y avoir une bulle irrationnelle sur le marché. Ayoub a averti : « Lorsque l'offre de DAT sera suffisante pour absorber une demande immature, le marché entrera dans une phase de liquidation. » Bien que la stratégie détienne actuellement 630 000 Bitcoins et que la dette soit gérable, son dépeg de la prime a déjà préfiguré l'effondrement du mécanisme de cycle positif précédemment en place.
Conclusion
L'exemple de la stratégie révèle le jeu dynamique lors de l'intégration des actifs cryptographiques avec la finance traditionnelle : lorsque la rareté des outils financiers innovants (comme le DAT) disparaît, l'avantage de premier arrivé peut rapidement se transformer en pression de concurrence homogène. Pour les investisseurs en cryptographie, il est nécessaire de rester vigilant face aux modèles d'entreprise basés sur un mécanisme unique et de continuer à suivre la redéfinition de la structure des actifs numériques en fonction des politiques réglementaires.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La prime de prix des actions Strategy se découple pour la première fois du Bitcoin : l'intensification de la concurrence sur le marché DAT pourrait être un facteur clé | Analyse des risques d'investissement en tant que proxy Bitcoin
Avec l'expansion rapide du marché des véhicules d'investissement en bitcoin (DAT), une première apparition du phénomène de dépeg entre la prime de prix des actions de Strategy (MSTR) et la variation des prix du bitcoin a été observée. Ce changement pourrait marquer un défi pour son modèle d'"alchimie financière" qui accélère l'accumulation de bitcoins par le biais de financements par actions, et pourrait même déclencher des risques de reclassification réglementaire. Cet article analyse en profondeur l'impact du marché DAT sur la position unique de Strategy et explore ses implications à long terme pour les investisseurs institutionnels en chiffrement.
Pourquoi la prime de Strategy se déconnecte-t-elle de Bitcoin ?
Strategy (anciennement MicroStrategy), en tant que plus grande institution de détention de Bitcoin d'entreprise au monde, a toujours eu son prix des actions fortement corrélé au prix du Bitcoin. Cependant, les données récentes montrent que la prime de ses actions s'est pour la première fois détachée de la variation des prix du Bitcoin, suscitant des interrogations sur la durabilité de son modèle financier. Les analystes soulignent que cette différenciation pourrait être liée à la concurrence émergente des DAT (trésorerie d'actifs numériques) qui érode sa position monopolistique en tant que "passerelle Bitcoin de Wall Street".
Comment la concurrence sur le marché DAT impacte-t-elle le mécanisme central de la Stratégie ?
La stratégie d'accumulation de Bitcoin de Strategy repose sur un mécanisme de réflexion clé : lorsque le prix de l'action est supérieur à la valeur nette d'actif (mNAV), des fonds sont levés par l'émission d'actions et un excès de Bitcoin est acheté. Cependant, le chercheur Joseph Ayoub estime que l'émergence de plusieurs institutions DAT affaiblit cet effet de roue d'inertie. "D'autres produits DAT détournent des fonds du marché, et il pourrait être difficile de reproduire la prime sur le prix de l'action", a-t-il écrit. Si le jugement est correct, la capacité de Strategy à acheter des Bitcoin par le financement par actions pourrait être endommagée de manière permanente.
Qu'est-ce que le DAT ? Quelle est la différence avec l'ETF Bitcoin ?
DAT fait référence à une société cotée qui lève des fonds par l'émission d'actions et alloue des actifs chiffrés. Depuis 2020, la taille des actifs gérés par le modèle DAT (NAV) est passée de 10 milliards de dollars à plus de 100 milliards de dollars, tandis que la taille des ETF Bitcoin pendant la même période était d'environ 150 milliards de dollars. Contrairement aux ETF, les DAT ne prennent généralement pas en charge le mécanisme de rachat des parts (similaire aux fonds fermés), leur évaluation dépend entièrement de l'émotion du marché - ce modèle rappelle le cas de Grayscale GBTC qui est passé d'une forte prime à une décote de 50 %.
Quels sont les risques potentiels auxquels la stratégie est confrontée ?
Si le prix de l'action reste en dessous de la valeur nette des actifs, cela pourrait déclencher des poursuites de la part des actionnaires demandant un rachat au prix de la NAV, et même amener les régulateurs à invoquer des cas historiques (comme l'affaire Tonopah Mining des années 1940 ou l'événement GBTC de 2021) pour le reclasser en tant que société d'investissement. Cette action obligerait la stratégie à se conformer à des règles de divulgation et d'exploitation plus strictes, modifiant fondamentalement sa structure commerciale. De plus, la volatilité de son prix a été perçue par certains investisseurs comme étant proche d'un ETF à effet de levier plutôt que d'une entreprise de logiciels traditionnelle.
Existe-t-il un risque de bulle dans la prospérité du marché DAT ?
Nic Carter de Castle Island Ventures a comparé la récente frénésie autour des DAT à la folie des fonds d'investissement des années 1920, suggérant qu'il pourrait y avoir une bulle irrationnelle sur le marché. Ayoub a averti : « Lorsque l'offre de DAT sera suffisante pour absorber une demande immature, le marché entrera dans une phase de liquidation. » Bien que la stratégie détienne actuellement 630 000 Bitcoins et que la dette soit gérable, son dépeg de la prime a déjà préfiguré l'effondrement du mécanisme de cycle positif précédemment en place.
Conclusion
L'exemple de la stratégie révèle le jeu dynamique lors de l'intégration des actifs cryptographiques avec la finance traditionnelle : lorsque la rareté des outils financiers innovants (comme le DAT) disparaît, l'avantage de premier arrivé peut rapidement se transformer en pression de concurrence homogène. Pour les investisseurs en cryptographie, il est nécessaire de rester vigilant face aux modèles d'entreprise basés sur un mécanisme unique et de continuer à suivre la redéfinition de la structure des actifs numériques en fonction des politiques réglementaires.