Récemment, le concept de réserve stratégique de Bitcoin (SBR) a commencé à attirer une attention généralisée. Trump préconise de continuer à détenir les BTC confisqués par le gouvernement américain, mais certaines propositions vont plus loin, comme le projet de loi récemment proposé par la sénatrice Lummis, qui suggère que le gouvernement américain achète 1 million de BTC dans les cinq prochaines années.
Les amateurs de BTC estiment que l'idée d'une réserve stratégique est presque établie. Mais je pense que c'est peu probable, la réserve stratégique de BTC n'est pas une bonne idée. Permettez-moi de vous expliquer.
Parlons-nous de stocks, de fonds souverains ou de réserves?
Tout d’abord, il est nécessaire de clarifier le concept de « réserves » de BTC. Dans son discours lors de la conférence sur la CTB à Nashville, Trump a promis : « Je déclare que si elle est élue, mon administration, les États-Unis d’Amérique, adoptera une politique selon laquelle tous les BTC actuellement détenus ou acquis à l’avenir par le gouvernement américain seront conservés...... Cela deviendra en fait le cœur de la réserve stratégique nationale de BTC.
Je soutiens fermement l'idée que le gouvernement américain conserve des stocks de Bitcoin (BTC), mais je ne soutiens pas l'achat de plus de BTC. Certaines propositions suggèrent que le gouvernement achète massivement du BTC, allant de 800 000 BTC (BPI) à 1 000 000 BTC (Lummis) et même à 4 000 000 BTC (RFK Jr).
Les sénateurs Lummis, Michael Saylor et le BTC Policy Research Institute ont toujours parlé de la « réserve stratégique de BTC (SBR) ».
Selon la structure du sénateur Lummis, le gouvernement américain achètera un million de BTC au cours des cinq prochaines années et les détiendra pendant au moins 20 ans. Sa logique est de « renforcer la position financière des États-Unis, de contrer l'incertitude économique et l'instabilité monétaire ». Le projet de loi de Lummis stipule clairement que SBR « renforcera la position du dollar » et la comparera au rôle de l'or au cours des premières périodes monétaires.
Il est important de distinguer ces propositions de l'idée émise par George Selgin d'acheter des BTC dans un fonds souverain. À ma connaissance, les principaux défenseurs de SBR ne considèrent pas cela comme un actif dans le portefeuille national, ils lient explicitement le BTC au dollar et suggèrent que le BTC renforcera effectivement le dollar. Cela signifie qu'ils envisagent un système monétaire dans lequel le BTC joue un rôle actif. Pour l'instant, il joue le même rôle que les réserves de change, mais peut-être qu'à l'avenir, il deviendra la base réelle d'une nouvelle norme de marchandise, comme le système de Bretton Woods. (Pour ceux qui pensent que j'exagère, il vous suffit de lire les écrits des défenseurs de SBR).
Il est clair que je ne m'oppose pas à l'idée de conserver les BTC confisqués existants (je pense que c'est la politique que Trump finira par adopter), et je ne m'oppose même pas à l'idée de placer les BTC dans un fonds souverain de richesse (bien que les États-Unis n'aient pas de fonds souverain de richesse). Au contraire, je m'oppose à l'idée de créer une réserve stratégique de BTC et de lui donner une quelconque fonction monétaire.
Les réserves de BTC s'affaibliront plutôt que renforcer le dollar
Mon point de vue principal est que la réserve de BTC ne renforcera pas le dollar américain. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis ont émis une monnaie de réserve mondiale - le dollar. D'autres pays peuvent essayer d'acheter du BTC, en fait certains pays le font.
Si vous êtes en Russie ou en Iran, il peut être raisonnable de considérer l'ajout d'un actif non saisissable à vos réserves de change, surtout après la confiscation des obligations d'État russes par les États-Unis en 2022. Cependant, les États-Unis n'ont pas besoin de se couvrir contre le risque de dépréciation du dollar car ils émettent leur propre monnaie.
L'achat de BTC et son rôle en tant que monnaie (qu'il s'agisse de réserves de change ou d'un rôle plus important) signifie que les États-Unis ont perdu confiance dans le système actuel basé sur le dollar.
Cela signifie que le gouvernement américain abandonne la norme des monnaies légales inconvertibles, ce qui plonge le système dans le chaos. Actuellement, le dollar est "soutenu" par le rôle des États-Unis en tant que gestionnaire du commerce mondial, la solidité de l'économie américaine, la capacité du gouvernement américain à rembourser, la capacité des États-Unis à démontrer leur puissance dure et douce, la profondeur du marché des titres américains, ainsi que l'universalité du dollar dans le commerce mondial et la finance.
Si le gouvernement américain change soudainement de position en disant "Nous réexaminons le consensus de Washington dans son ensemble", le marché commencera à se demander ce qui se passe réellement avec le gouvernement. Planifient-ils un défaut de paiement ? Vont-ils dissoudre les institutions du système de Bretton Woods ? Sont-ils en train de suggérer des déficits massifs et des taux d'intérêt élevés ?
Il faut dire que je pense que le gouvernement ne prend pas en compte ces choses, mais les traders obligataires s'inquiètent immédiatement.
Vous pourriez protester: "Nous ne parlons pas de passer à un nouvel étalon-or, c'est-à-dire de donner au BTC le poids du dollar américain. Nous parlons simplement d'acheter un peu de BTC et de le mettre au bilan des actifs américains."
Le marché ne le voit pas de cette façon. Si le BTC au bilan n'est qu'un symbole, alors ce sera un symbole extrêmement cher. Au prix actuel, un million de BTC coûteront 100 milliards de dollars. Bien sûr, il est bien connu que le gouvernement américain est insensible au prix, donc il pourrait finir par acheter ces BTC à 1 million de dollars chacun, ce qui signifierait une dépense de 1 trillion de dollars. C'est une dépense importante qui devrait être consacrée à des choses plus significatives.
Je doute que le marché considère l'achat de BTC comme symbolique, mais plutôt comme le premier pas vers le retour du dollar à une nouvelle norme de marchandise soutenue par le BTC.
Austin Campbell a déclaré que cela accélérerait "la disparition du dollar car cela enverra un signal au monde que les États-Unis n'ont pas l'intention de gérer correctement leur situation financière et pourraient éventuellement revaloriser le BTC à un moment donné."
Suppose the probability of the LummisSBR proposal is converging to 1. You will see the financial markets collapse. Interest rates will soar because US debt investors will begin to question whether the US is considering completely getting rid of the Bretton Woods system II.
Le coût du capital de chaque individu sur terre augmentera considérablement, ce qui pourrait aggraver l'inflation. Avec la chute des marchés financiers et la hausse spectaculaire du Bitcoin, une redistribution importante de la richesse se produira.
En d'autres termes, les États-Unis envisagent d'abandonner à court terme le système monétaire actuellement relativement stable et de le remplacer par une norme monétaire basée sur un actif émergent hautement volatil plutôt que sur l'or, ce qui suscitera une panique totale parmi ses créanciers.
À mon avis, une fois que la réserve de style Lummis approche de son objectif, le marché deviendra fou et Trump sera contraint de retirer cette politique.
Bien que les partisans du SBR puissent prétendre ne pas prôner la création d'une nouvelle étalon-or basée sur le BTC, leur intention déclarée est très radicale, et si la réserve devient proche de devenir une réalité, les marchés obligataires seront en panique.
D'un point de vue politique, SBR n'est pas judicieux
Je pense que toute proposition visant à créer une réserve stratégique de BTC ne sera jamais adoptée au Congrès. Il y a quelques semaines, j'ai rencontré personnellement certains membres du Congrès favorables aux crypto-monnaies à Washington. La situation au Congrès est tendue, avec une légère avance pour le parti républicain. Ils ne pourront pas faire adopter un projet de loi en invoquant des querelles partisanes, et je ne sais pas si les républicains voteront en faveur de cette proposition.
Les partisans de la stratégie de réserve soutiennent que l'administration peut collecter des fonds pour la stratégie de réserve sans passer par la loi. Bien sûr, l'administration peut également dépenser de l'argent sans autorisation préalable du Congrès. Les partisans du BTC ont proposé plusieurs méthodes. Mais ces méthodes ne saisissent pas du tout l'essentiel. Une réserve de BTC imposée par décret exécutif n'est pas démocratique et risque d'être abrogée par le gouvernement ultérieur si le Congrès ne vote pas en sa faveur.
Les autorités administratives peuvent décider unilatéralement de lancer une guerre extérieure coûteuse et de détourner des fonds à travers divers plans secrets. Mais une telle action serait très impopulaire car elle serait considérée comme non démocratique. L'équilibre des pouvoirs dans notre République stipule que le président agit, mais le Congrès accorde le pouvoir (et les fonds). Nous n'avons pas de tyran au pouvoir.
Étant donné que le Congrès contrôle la bourse, les citoyens américains sont consultés lors de décisions importantes en matière de dépenses.
En d'autres termes, dans une famille, un mari peut ne pas se soucier si sa femme utilise parfois sa carte de crédit pour faire des achats. Mais s'il décide d'acheter une nouvelle voiture ou une maison, il préférera certainement être consulté. Bien sûr, mécaniquement parlant, si la limite de dépenses est suffisamment élevée, elle pourrait acheter une voiture avec la carte de crédit de son mari. Mais cela ne saisit pas l'essentiel. Elle devrait consulter son mari lorsqu'elle prend de telles décisions importantes. Le président devrait consulter le Congrès sur toute dépense importante (et par la suite consulter le peuple américain), et les réserves de BTC font certainement partie de cette catégorie.
Vous pourriez dire "Mais Trump a le pouvoir". En fait, ce n'est pas le cas. Il n'a pas le pouvoir de dépenser des milliards de dollars pour établir une réserve stratégique de BTC. La réserve stratégique de BTC n'a pas été mentionnée lors du débat électoral et n'a pas été significative dans les médias.
Lors de son discours à Nashville, il a parlé des réserves de BTC (c'est-à-dire détenir des BTC saisis existants) au lieu d'acheter des BTC supplémentaires pour le gouvernement. Trump a tenté de contourner le Congrès en dépensant des fonds gouvernementaux pour le BTC, ce qui est extrêmement impopulaire sur le plan politique. Cela épuiserait son capital politique limité. L'agenda de Trump ne se limite pas au BTC. Je prévois que même s'il est momentanément excité par le concept de réserve, la logique politique finira par lui devenir claire.
Un autre problème avec l'achat forcé de BTC par décret administratif est que ce qui est facile à faire est aussi facile à annuler. Si une telle politique n'est pas bien accueillie, le futur gouvernement démocrate vendra sans aucun doute immédiatement les réserves, ce qui entraînera la confusion sur le marché du BTC.
Ce que les utilisateurs de BTC devraient souhaiter, c'est un consensus démocratique, c'est-à-dire que l'idée d'une réserve ou d'un stock de BTC est une bonne idée et qu'elle est mise en œuvre par une législation bipartite ou même par un amendement constitutionnel. En général, une réforme monétaire significative est réalisée par le biais de la législation, comme la loi sur la réserve d'or de 1934 ou la résolution sur l'étalon-or de 1977 après la fin du système de Bretton Woods par Nixon.
Les utilisateurs de BTC devraient espérer que les réserves de BTC soient durables plutôt que éphémères. Les politiques basées sur des ordres administratifs mises en place par le nouveau gouvernement Trump ne seront pas durables.
Le gouvernement américain achetant le Bitcoin entraînera une grave aliénation du public
Sans aucun doute, la politique SBR sera considérée comme un transfert massif de richesse des contribuables américains aux détenteurs riches de BTC. Ce sera un pas en arrière qui ne sera pas bien accueilli par le public. Les détenteurs de BTC sont un groupe relativement restreint. La Réserve fédérale a découvert en 2022 que seulement 8% des adultes américains possèdent des crypto-monnaies, parmi lesquels les personnes fortunées sont plus représentées.
Même si les fonds de SBR proviennent d'une source de financement « neutre » (par exemple la vente d'une partie de l'or), ils seront toujours considérés comme indésirables pour les détenteurs de BTC. Ces fonds peuvent être utilisés pour toute autre chose que d'être alloués aux détenteurs de BTC.
Un changement majeur dans la politique monétaire qui profite à une petite partie des Américains fera que tous ceux qui ne détiennent pas de BTC seront en désaccord avec les détenteurs de BTC. De plus, je doute que de nombreux Américains comprennent la logique de SBR car le dollar américain ne présente actuellement pas de crise évidente.
Si la dollarisation s'accélère, que les États-Unis se retrouvent dans une sorte de crise de défaut de paiement, que les taux d'intérêt grimpent et que de nombreux autres pays commencent à adopter le Bitcoin comme actif de réserve, alors l'attitude des gens dans dix ou vingt ans pourrait être différente. Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Si vous vous en souvenez, les réductions des prêts étudiants ne sont pas très populaires car elles sont considérées comme une aide aux Américains des classes moyennes et supérieures qui ont les moyens d'aller à l'université et d'obtenir un diplôme en sciences humaines sans valeur. (Il est intéressant de noter que Elizabeth Warren a proposé en 2019/2020 un plan unilatéral de dépenses de 640 milliards de dollars pour annuler les prêts étudiants, qui a finalement été rejeté par le Congrès.)
Le plan de remise de prêts étudiants de Biden bénéficiera à environ 43 millions d'Américains, un groupe plus important que les détenteurs de BTC. Ainsi, les perturbations causées par les réserves de BTC seront encore plus graves.
Actuellement, en raison de l'adoption organique progressive de BTC, le secteur financier s'intéresse à BTC. La stratégie de réserve créera un conflit entre les Américains ordinaires et les détenteurs de BTC, ce qui aura un impact significatif sur l'adoption de BTC.
La réserve de BTC n'a pas de but "stratégique"
Les termes de SBR sont déroutants, en particulier le terme "stratégique". Le gouvernement américain détient de nombreux produits réellement utilisés à des fins stratégiques. Le plus important d'entre eux est la réserve stratégique de pétrole, qui est un moyen de stabiliser le marché pétrolier.
Il est louable que Biden ait effectivement vendu une grande quantité de pétrole à un prix élevé, puis l'ait racheté pour réaliser un profit. Nous détenons également ou avons stocké une grande quantité de pétrole de chauffage, de gaz naturel, de céréales, de produits laitiers, de cobalt, de titane, de tungstène, d'hélium et d'autres minéraux rares, ainsi que des équipements médicaux.
Le point commun est que ces produits ont une certaine utilité industrielle et que le gouvernement souhaite les conserver pour les situations d'urgence ou pour maintenir la stabilité du marché.
En revanche, le BTC n'a pas d'usage industriel. Le gouvernement américain n'a pas "besoin" que le BTC se négocie à un niveau de prix particulier. Que le prix de négociation du BTC soit de 1 dollar ou de 1 million de dollars, cela ne fait aucune différence pour le gouvernement. Le BTC ne génère pas de flux de trésorerie, donc les réserves ne contribueront pas au paiement des intérêts sur la dette future.
Le seul rôle "stratégique" que le BTC peut jouer est équivalent aux réserves d'actifs existantes du gouvernement américain, telles que l'or et les devises. Autrement dit, il n'a aucun effet. Comme l'a expliqué George Selgin, les réserves de change des États-Unis sont en fait relativement faibles par rapport à d'autres pays développés. Cela est dû au fait que le dollar est une véritable monnaie à flottement libre, et que les États-Unis ne le gèrent pas du tout. Depuis 1971, les quelque 8130 tonnes d'or détenues par les États-Unis n'ont aucune utilité. Elles ne sont que des vestiges historiques détenus par tradition. La dernière intervention majeure dans le taux de change du dollar a eu lieu dans les années 80 du 20ème siècle.
Les partisans de la stratégie de réserve de BTC surestiment souvent considérablement le rôle de l'or dans le système dollar. En fin de compte, lorsqu'il s'agit de l'universalité du système dollar, le bilan du gouvernement américain est presque insignifiant.
Ce qui soutient réellement le dollar, c'est :
La croissance du PIB américain ne peut être payée qu'en dollars pour les impôts et les dettes fiscales générées.
La crédibilité et la stabilité de la politique gouvernementale et monétaire américaine
Le marché financier américain est le marché le plus attrayant et liquide au monde, ce qui en fait un lieu de convergence des investissements mondiaux
Le dollar bénéficie d'un effet de réseau découlant de sa position dominante dans le règlement des échanges, les marchés des matières premières, le marché des changes et le marché de la dette.
Les États-Unis continuent de jouer le rôle de maître du monde et de garant de la sécurité et du commerce mondiaux
L'or et le BTC ne sont tout simplement pas importants dans le système monétaire actuel aux États-Unis. Peut-être qu'un jour ils joueront un rôle, mais les normes non convertibles actuelles ne reposent en aucun cas sur des réserves de marchandises.
Seulement BTC ?
Pourquoi stocker du BTC ? Pourquoi pas autre chose ? Les détenteurs de BTC n'ont pas encore donné de réponse convaincante. Vous pourriez dire que le BTC a une valeur élevée (d'une capitalisation boursière d'environ 2 billions de dollars), une liquidité mondiale et est détenu par de nombreuses personnes. Mais dans ce domaine, le BTC n'est pas unique. Pouvez-vous avancer un argument pour soutenir la réserve de BTC qui ne s'appliquerait pas également aux actions Apple ou NVIDIA ?
«Eh bien,» vous pourriez dire, «ce sont des créances sur les flux de trésorerie de l'entreprise, pas des actifs au porteur. Le BTC est très spécial car il ne peut pas être saisi.» Cependant, on suppose qu'Apple ou NVIDIA ne risquent pas de voir leurs actifs et leurs droits de propriété intellectuelle saisis. Ce serait une autre raison pour un pays de s'opposer à l'acquisition de participations dans des sociétés américaines comme réserve, mais nous parlons du gouvernement américain.
Cela n’a pas non plus de sens de choisir les réserves de BTC plutôt que l’or. Si vous souhaitez remonétiser des actifs tangibles et les utiliser comme base de votre système monétaire, l’or est le choix évident. Si nous voulons être « en avance » sur les autres pays en termes d’actifs de réserve (un argument courant en faveur du SBR), l’or est parfait parce que nous avons plus d’or que n’importe qui d’autre. Il suffit de remonétiser l’or et nous avons déjà une longueur d’avance.
L'or est également un actif "non nominatif", car la propriété n'est pas une revendication sur quelque chose, mais simplement la possession de lingots d'or et de lingots d'or. Si les détenteurs de BTC parviennent à convaincre le gouvernement américain de sortir du système de Bretton Woods II et de revenir à l'étalon-or d'avant 1971, alors l'or serait effectivement un meilleur choix. Il a une histoire plus longue, plus de gens le possèdent, sa valeur est d'environ 9 fois celle du BTC, sa volatilité est beaucoup plus faible, et nous en possédons déjà, il serait donc beaucoup moins cher de le monétiser.
Si vous n’aimez pas l’or parce qu’il ne s’agit pas d’un actif à « forte croissance » comme le BTC, vous pouvez envisager des actifs à croissance rapide tels que les actions NVIDIA, Apple ou Microsoft. Si l’on considère les biens dans lesquels les États-Unis pourraient investir à des fins stratégiques, mon premier choix est celui des centres de données d’IA ou de la fabrication de puces. Ils servent des objectifs stratégiques évidents et seront également économiquement productifs. Nous avons alors commencé à parler d’utiliser les ressources du département du Trésor ou de la Réserve fédérale pour la « politique industrielle ».
La plupart des conservateurs et des libéraux sont sceptiques quant à la manière dont le gouvernement répartit les ressources de manière descendante et préfèrent laisser le secteur privé résoudre ce problème. Je ne suis pas fan des dépenses massives d'infrastructures de Biden, je trouve cela très gaspilleur, donc je ne soutiens pas une intrusion gouvernementale accrue dans le secteur privé, en particulier par le biais d'une émission de dollars nue.
En règle générale, le gouvernement américain n'intervient pas réellement sur le marché en utilisant des outils monétaires, à part la fixation des taux d'intérêt. Son rôle est de fixer des règles et de maintenir la stabilité du système, plutôt que d'investir activement les fonds du gouvernement dans des transactions intra-journalières de matières premières. (C'est pourquoi de nombreuses personnes sont sceptiques quant à la vente stratégique de réserves de pétrole par Biden.) Nous sommes une économie capitaliste basée sur le marché, et non une économie planifiée centralisée. La gestion des matières premières n'est pas le travail du gouvernement pour les fonds de couverture.
Ceci est réservé au secteur privé, et le gouvernement n'intervient que lorsque des réserves de produits importants doivent être augmentées en cas de besoin stratégique urgent. En fin de compte, si le secteur privé américain investit dans des matières premières et des actifs qui augmentent en valeur, le gouvernement américain en tirera toujours profit de l'impôt sur les gains en capital.
La création d'un SBR n'a aucun sens maintenant
Pourquoi créer des réserves de BTC maintenant ? Qu'est-ce qui le rend si urgent ? Rien de spécial pour le moment. Le dollar américain ne s'effondre pas, en fait, il est en plein essor. L'indice du dollar américain a augmenté au cours des 15 dernières années, ce qui pourrait nuire à l'industrie manufacturière américaine et aux intérêts des autres pays ayant des dettes en dollars.
Par rapport aux autres régions du monde, le PIB des États-Unis est en croissance. En particulier, l'Europe est en train de connaître un déclin lent, tandis que la Chine est confrontée à sa première crise économique grave depuis sa réforme et son ouverture. Le marché boursier américain est en train de surpasser les autres régions du monde, représentant environ 50 % du marché boursier mondial, et ces tendances vont se poursuivre.
Vous pourriez dire, "mais le dollar est en train de chuter par rapport aux actifs durs tels que l'or. Son pouvoir d'achat diminue, nous sommes dans une ère d'inflation volatile et changeante." Mais le dollar ne semble pas être en crise.
Les taux d'intérêt sont légèrement plus élevés que ceux des dix dernières années, mais personne ne semble s'inquiéter de la capacité de remboursement du gouvernement américain. La part de marché du dollar américain dans les réserves de change mondiales a diminué au cours des dernières décennies, mais il n'y a pas de véritable crise non plus. Le dollar reste absolument dominant dans le monde entier, sans challenger potentiel nulle part, que ce soit l'euro mourant ou le yuan (géré).
Aujourd'hui, la seule raison sérieuse de discuter de SBR est la victoire électorale de Trump. Les amateurs de BTC saisissent cette opportunité politique dans l'espoir qu'il apportera non seulement une réglementation plus favorable, mais qu'il deviendra également un acheteur de BTC de premier plan pour le pays.
Mais la taille et la liquidité du BTC sont loin d'être suffisantes pour avoir un impact sur le portefeuille de réserves américain, et sous l'étalon or, il n'est certainement pas prêt à devenir une marchandise monétaire comme l'or. Sa valeur actuelle est d'environ 2 billions de dollars, tandis que la valeur de l'or est d'environ 17 billions de dollars. Le BTC reste extrêmement instable et n'est clairement pas adapté en tant qu'unité de compte.
Les détenteurs de BTC devraient être plus patients. BTC a connu une performance exceptionnelle au cours de ses 15 années d'existence et est en train de devenir un actif monétaire mondial important.
Avec le temps, sa volatilité se calmera (sa capitalisation boursière et sa liquidité augmenteront), ce qui en fera un actif plus approprié à considérer dans les portefeuilles d'investissement gouvernementaux. Mais pour l'instant, il ne joue aucun rôle significatif dans le système monétaire américain.
Les réserves de BTC ne sont pas nécessairement ce que vous voulez
En fait, il n'est pas nécessaire de constituer une réserve quelconque en BTC. Les États-Unis n'ont qu'à attendre patiemment et ils ne subiront aucune perte. Si le BTC continue à se monétiser et finit par défier l'or, d'autres pays incluront le BTC comme partie de leurs fonds souverains, voire commenceront à "soutenir" leur propre monnaie avec le BTC, alors les États-Unis auront suffisamment de temps pour agir.
Les institutions, les investisseurs et les particuliers américains détiennent plus de BTC que quiconque. Si le gouvernement américain veut vraiment du BTC, ils ont les moyens nécessaires pour l'obtenir à tout moment.
Ils peuvent acheter du BTC sur le marché public. Selon moi, il est plus probable qu'ils choisissent une méthode moins chère, en fixant une limite de prix, en interdisant la propriété privée et en forçant l'échange de BTC détenus par les Américains, comme ils l'ont fait avec l'or en 1933.
Ils peuvent également confisquer facilement les BTC détenus sur les plateformes intérieures, les dépositaires américains étant les plus importants à ce jour. Ils peuvent nationaliser les entreprises minières de BTC. Ils peuvent augmenter l'impôt sur les gains en capital et insister sur un paiement en nature. Ils peuvent arrêter les personnes connues pour détenir une grande quantité de BTC et confisquer leurs fonds. Ils peuvent investir des ressources dans le développement de l'informatique quantique, suffisantes pour voler environ 4 millions de BTC vulnérables aux attaques quantiques.
"Attends... ce n'est pas comme ça." Mais c'est là que réside le problème. Vous ne pouvez pas décider comment le gouvernement américain obtient du Bitcoin. Si vous parvenez à les convaincre des avantages du Bitcoin et qu'ils décident vraiment de stocker du Bitcoin, ils le feront de la manière politiquement la plus avantageuse.
Cela ne correspond pas nécessairement aux meilleurs intérêts des détenteurs de BTC américains. S'ils doivent choisir entre acheter 1 million de BTC à un prix de 1 million de dollars chacun et confisquer 1 million de BTC d'une autre manière, ils choisiront une méthode plus efficace.
Si nous n'avons pas de Bitcoin, comment pouvons-nous soutenir le dollar ?
La capacité de remboursement à long terme du gouvernement américain est sans aucun doute préoccupante. Le ratio de la dette par rapport au PIB atteint près de 120%, soit un niveau historiquement élevé. Les coûts d'intérêt représentent la proportion la plus élevée du PIB depuis 60 ans et continuent d'augmenter. Les dépenses nettes fédérales représentent la proportion la plus élevée du PIB au cours du dernier siècle, après seulement la période de la Seconde Guerre mondiale.
Bien que le déficit ait diminué par rapport aux niveaux élevés pendant la pandémie de COVID-19, il reste élevé et nous avons peu de marge de manœuvre si une récession frappe. Les dépenses inconsidérées des quatre dernières années ont entraîné une explosion de l'inflation à laquelle nous faisons toujours face.
Au cours du dernier quart de siècle, la part de marché du dollar américain dans les réserves de change mondiales est passée de 70% à 60%. Après la confiscation des réserves russes par les États-Unis en 2022, certains acheteurs sont maintenant prudents à l'égard de l'achat d'obligations d'État américaines.
Tout cela indique que le dollar pourrait avoir des problèmes à long terme, bien qu'il n'y ait apparemment pas de crise imminente. Si nous connaissons une récession économique et que le gouvernement se retrouve incapable de mener des dépenses de relance à grande échelle, cette situation pourrait changer, car les taux d'intérêt sont déjà assez élevés et nous sommes confrontés à d'énormes déficits.
Si c'était à moi de décider, je ferais ce qui suit :
Faire tout son possible pour augmenter la croissance du PIB. Cela signifie une énergie moins chère, cultiver des industries à forte croissance telles que l'intelligence artificielle et libéraliser le secteur privé
Réduire la taille des dépenses gouvernementales pour réduire le déficit, car le gaspillage des dépenses gouvernementales est bien plus élevé que celui du même capital sur le marché privé
Limiter l'ingérence politique sur le marché du dollar, par exemple, reconnaître que le pouvoir de sanction du dollar est en conflit avec son utilité internationale
Permettre une inflation continue pendant un certain temps pour réduire le fardeau réel de la dette
La bonne nouvelle est que le projet 3-3-3 du futur ministre des Finances, Scott Bessent, a en grande partie réalisé cela. Nous n'avons pas besoin de Bitcoin.
【Clause de non-responsabilité】 Le marché est risqué et les investissements doivent être prudents. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement et les utilisateurs doivent se demander si les opinions, opinions ou conclusions qu’il contient sont appropriées à leur situation particulière. Investissez en conséquence à vos risques et périls.
Ce texte est reproduit avec l'autorisation de : "Foresight News"
L'auteur original : Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures
"Les opinions politiques de Trump ne sont pas très bonnes ! Les experts s'opposent à la réserve de BTC des États-Unis, craignant qu'elle ne affaiblisse le dollar". Cet article a été publié pour la première fois dans "Crypto City".
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les opinions de Trump ne sont pas très OK! Les experts s'opposent à la «réserve de BTC américaine»: cela pourrait affaiblir le dollar.
Récemment, le concept de réserve stratégique de Bitcoin (SBR) a commencé à attirer une attention généralisée. Trump préconise de continuer à détenir les BTC confisqués par le gouvernement américain, mais certaines propositions vont plus loin, comme le projet de loi récemment proposé par la sénatrice Lummis, qui suggère que le gouvernement américain achète 1 million de BTC dans les cinq prochaines années.
Les amateurs de BTC estiment que l'idée d'une réserve stratégique est presque établie. Mais je pense que c'est peu probable, la réserve stratégique de BTC n'est pas une bonne idée. Permettez-moi de vous expliquer.
Parlons-nous de stocks, de fonds souverains ou de réserves?
Tout d’abord, il est nécessaire de clarifier le concept de « réserves » de BTC. Dans son discours lors de la conférence sur la CTB à Nashville, Trump a promis : « Je déclare que si elle est élue, mon administration, les États-Unis d’Amérique, adoptera une politique selon laquelle tous les BTC actuellement détenus ou acquis à l’avenir par le gouvernement américain seront conservés...... Cela deviendra en fait le cœur de la réserve stratégique nationale de BTC.
Je soutiens fermement l'idée que le gouvernement américain conserve des stocks de Bitcoin (BTC), mais je ne soutiens pas l'achat de plus de BTC. Certaines propositions suggèrent que le gouvernement achète massivement du BTC, allant de 800 000 BTC (BPI) à 1 000 000 BTC (Lummis) et même à 4 000 000 BTC (RFK Jr).
Les sénateurs Lummis, Michael Saylor et le BTC Policy Research Institute ont toujours parlé de la « réserve stratégique de BTC (SBR) ».
Selon la structure du sénateur Lummis, le gouvernement américain achètera un million de BTC au cours des cinq prochaines années et les détiendra pendant au moins 20 ans. Sa logique est de « renforcer la position financière des États-Unis, de contrer l'incertitude économique et l'instabilité monétaire ». Le projet de loi de Lummis stipule clairement que SBR « renforcera la position du dollar » et la comparera au rôle de l'or au cours des premières périodes monétaires.
Il est important de distinguer ces propositions de l'idée émise par George Selgin d'acheter des BTC dans un fonds souverain. À ma connaissance, les principaux défenseurs de SBR ne considèrent pas cela comme un actif dans le portefeuille national, ils lient explicitement le BTC au dollar et suggèrent que le BTC renforcera effectivement le dollar. Cela signifie qu'ils envisagent un système monétaire dans lequel le BTC joue un rôle actif. Pour l'instant, il joue le même rôle que les réserves de change, mais peut-être qu'à l'avenir, il deviendra la base réelle d'une nouvelle norme de marchandise, comme le système de Bretton Woods. (Pour ceux qui pensent que j'exagère, il vous suffit de lire les écrits des défenseurs de SBR).
Il est clair que je ne m'oppose pas à l'idée de conserver les BTC confisqués existants (je pense que c'est la politique que Trump finira par adopter), et je ne m'oppose même pas à l'idée de placer les BTC dans un fonds souverain de richesse (bien que les États-Unis n'aient pas de fonds souverain de richesse). Au contraire, je m'oppose à l'idée de créer une réserve stratégique de BTC et de lui donner une quelconque fonction monétaire.
Les réserves de BTC s'affaibliront plutôt que renforcer le dollar
Mon point de vue principal est que la réserve de BTC ne renforcera pas le dollar américain. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis ont émis une monnaie de réserve mondiale - le dollar. D'autres pays peuvent essayer d'acheter du BTC, en fait certains pays le font.
Si vous êtes en Russie ou en Iran, il peut être raisonnable de considérer l'ajout d'un actif non saisissable à vos réserves de change, surtout après la confiscation des obligations d'État russes par les États-Unis en 2022. Cependant, les États-Unis n'ont pas besoin de se couvrir contre le risque de dépréciation du dollar car ils émettent leur propre monnaie.
L'achat de BTC et son rôle en tant que monnaie (qu'il s'agisse de réserves de change ou d'un rôle plus important) signifie que les États-Unis ont perdu confiance dans le système actuel basé sur le dollar.
Cela signifie que le gouvernement américain abandonne la norme des monnaies légales inconvertibles, ce qui plonge le système dans le chaos. Actuellement, le dollar est "soutenu" par le rôle des États-Unis en tant que gestionnaire du commerce mondial, la solidité de l'économie américaine, la capacité du gouvernement américain à rembourser, la capacité des États-Unis à démontrer leur puissance dure et douce, la profondeur du marché des titres américains, ainsi que l'universalité du dollar dans le commerce mondial et la finance.
Si le gouvernement américain change soudainement de position en disant "Nous réexaminons le consensus de Washington dans son ensemble", le marché commencera à se demander ce qui se passe réellement avec le gouvernement. Planifient-ils un défaut de paiement ? Vont-ils dissoudre les institutions du système de Bretton Woods ? Sont-ils en train de suggérer des déficits massifs et des taux d'intérêt élevés ?
Il faut dire que je pense que le gouvernement ne prend pas en compte ces choses, mais les traders obligataires s'inquiètent immédiatement.
Vous pourriez protester: "Nous ne parlons pas de passer à un nouvel étalon-or, c'est-à-dire de donner au BTC le poids du dollar américain. Nous parlons simplement d'acheter un peu de BTC et de le mettre au bilan des actifs américains."
Le marché ne le voit pas de cette façon. Si le BTC au bilan n'est qu'un symbole, alors ce sera un symbole extrêmement cher. Au prix actuel, un million de BTC coûteront 100 milliards de dollars. Bien sûr, il est bien connu que le gouvernement américain est insensible au prix, donc il pourrait finir par acheter ces BTC à 1 million de dollars chacun, ce qui signifierait une dépense de 1 trillion de dollars. C'est une dépense importante qui devrait être consacrée à des choses plus significatives.
Je doute que le marché considère l'achat de BTC comme symbolique, mais plutôt comme le premier pas vers le retour du dollar à une nouvelle norme de marchandise soutenue par le BTC.
Austin Campbell a déclaré que cela accélérerait "la disparition du dollar car cela enverra un signal au monde que les États-Unis n'ont pas l'intention de gérer correctement leur situation financière et pourraient éventuellement revaloriser le BTC à un moment donné."
Suppose the probability of the LummisSBR proposal is converging to 1. You will see the financial markets collapse. Interest rates will soar because US debt investors will begin to question whether the US is considering completely getting rid of the Bretton Woods system II.
Le coût du capital de chaque individu sur terre augmentera considérablement, ce qui pourrait aggraver l'inflation. Avec la chute des marchés financiers et la hausse spectaculaire du Bitcoin, une redistribution importante de la richesse se produira.
En d'autres termes, les États-Unis envisagent d'abandonner à court terme le système monétaire actuellement relativement stable et de le remplacer par une norme monétaire basée sur un actif émergent hautement volatil plutôt que sur l'or, ce qui suscitera une panique totale parmi ses créanciers.
À mon avis, une fois que la réserve de style Lummis approche de son objectif, le marché deviendra fou et Trump sera contraint de retirer cette politique.
Bien que les partisans du SBR puissent prétendre ne pas prôner la création d'une nouvelle étalon-or basée sur le BTC, leur intention déclarée est très radicale, et si la réserve devient proche de devenir une réalité, les marchés obligataires seront en panique.
D'un point de vue politique, SBR n'est pas judicieux
Je pense que toute proposition visant à créer une réserve stratégique de BTC ne sera jamais adoptée au Congrès. Il y a quelques semaines, j'ai rencontré personnellement certains membres du Congrès favorables aux crypto-monnaies à Washington. La situation au Congrès est tendue, avec une légère avance pour le parti républicain. Ils ne pourront pas faire adopter un projet de loi en invoquant des querelles partisanes, et je ne sais pas si les républicains voteront en faveur de cette proposition.
Les partisans de la stratégie de réserve soutiennent que l'administration peut collecter des fonds pour la stratégie de réserve sans passer par la loi. Bien sûr, l'administration peut également dépenser de l'argent sans autorisation préalable du Congrès. Les partisans du BTC ont proposé plusieurs méthodes. Mais ces méthodes ne saisissent pas du tout l'essentiel. Une réserve de BTC imposée par décret exécutif n'est pas démocratique et risque d'être abrogée par le gouvernement ultérieur si le Congrès ne vote pas en sa faveur.
Les autorités administratives peuvent décider unilatéralement de lancer une guerre extérieure coûteuse et de détourner des fonds à travers divers plans secrets. Mais une telle action serait très impopulaire car elle serait considérée comme non démocratique. L'équilibre des pouvoirs dans notre République stipule que le président agit, mais le Congrès accorde le pouvoir (et les fonds). Nous n'avons pas de tyran au pouvoir.
Étant donné que le Congrès contrôle la bourse, les citoyens américains sont consultés lors de décisions importantes en matière de dépenses.
En d'autres termes, dans une famille, un mari peut ne pas se soucier si sa femme utilise parfois sa carte de crédit pour faire des achats. Mais s'il décide d'acheter une nouvelle voiture ou une maison, il préférera certainement être consulté. Bien sûr, mécaniquement parlant, si la limite de dépenses est suffisamment élevée, elle pourrait acheter une voiture avec la carte de crédit de son mari. Mais cela ne saisit pas l'essentiel. Elle devrait consulter son mari lorsqu'elle prend de telles décisions importantes. Le président devrait consulter le Congrès sur toute dépense importante (et par la suite consulter le peuple américain), et les réserves de BTC font certainement partie de cette catégorie.
Vous pourriez dire "Mais Trump a le pouvoir". En fait, ce n'est pas le cas. Il n'a pas le pouvoir de dépenser des milliards de dollars pour établir une réserve stratégique de BTC. La réserve stratégique de BTC n'a pas été mentionnée lors du débat électoral et n'a pas été significative dans les médias.
Lors de son discours à Nashville, il a parlé des réserves de BTC (c'est-à-dire détenir des BTC saisis existants) au lieu d'acheter des BTC supplémentaires pour le gouvernement. Trump a tenté de contourner le Congrès en dépensant des fonds gouvernementaux pour le BTC, ce qui est extrêmement impopulaire sur le plan politique. Cela épuiserait son capital politique limité. L'agenda de Trump ne se limite pas au BTC. Je prévois que même s'il est momentanément excité par le concept de réserve, la logique politique finira par lui devenir claire.
Un autre problème avec l'achat forcé de BTC par décret administratif est que ce qui est facile à faire est aussi facile à annuler. Si une telle politique n'est pas bien accueillie, le futur gouvernement démocrate vendra sans aucun doute immédiatement les réserves, ce qui entraînera la confusion sur le marché du BTC.
Ce que les utilisateurs de BTC devraient souhaiter, c'est un consensus démocratique, c'est-à-dire que l'idée d'une réserve ou d'un stock de BTC est une bonne idée et qu'elle est mise en œuvre par une législation bipartite ou même par un amendement constitutionnel. En général, une réforme monétaire significative est réalisée par le biais de la législation, comme la loi sur la réserve d'or de 1934 ou la résolution sur l'étalon-or de 1977 après la fin du système de Bretton Woods par Nixon.
Les utilisateurs de BTC devraient espérer que les réserves de BTC soient durables plutôt que éphémères. Les politiques basées sur des ordres administratifs mises en place par le nouveau gouvernement Trump ne seront pas durables.
Le gouvernement américain achetant le Bitcoin entraînera une grave aliénation du public
Sans aucun doute, la politique SBR sera considérée comme un transfert massif de richesse des contribuables américains aux détenteurs riches de BTC. Ce sera un pas en arrière qui ne sera pas bien accueilli par le public. Les détenteurs de BTC sont un groupe relativement restreint. La Réserve fédérale a découvert en 2022 que seulement 8% des adultes américains possèdent des crypto-monnaies, parmi lesquels les personnes fortunées sont plus représentées.
Même si les fonds de SBR proviennent d'une source de financement « neutre » (par exemple la vente d'une partie de l'or), ils seront toujours considérés comme indésirables pour les détenteurs de BTC. Ces fonds peuvent être utilisés pour toute autre chose que d'être alloués aux détenteurs de BTC.
Un changement majeur dans la politique monétaire qui profite à une petite partie des Américains fera que tous ceux qui ne détiennent pas de BTC seront en désaccord avec les détenteurs de BTC. De plus, je doute que de nombreux Américains comprennent la logique de SBR car le dollar américain ne présente actuellement pas de crise évidente.
Si la dollarisation s'accélère, que les États-Unis se retrouvent dans une sorte de crise de défaut de paiement, que les taux d'intérêt grimpent et que de nombreux autres pays commencent à adopter le Bitcoin comme actif de réserve, alors l'attitude des gens dans dix ou vingt ans pourrait être différente. Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Si vous vous en souvenez, les réductions des prêts étudiants ne sont pas très populaires car elles sont considérées comme une aide aux Américains des classes moyennes et supérieures qui ont les moyens d'aller à l'université et d'obtenir un diplôme en sciences humaines sans valeur. (Il est intéressant de noter que Elizabeth Warren a proposé en 2019/2020 un plan unilatéral de dépenses de 640 milliards de dollars pour annuler les prêts étudiants, qui a finalement été rejeté par le Congrès.)
Le plan de remise de prêts étudiants de Biden bénéficiera à environ 43 millions d'Américains, un groupe plus important que les détenteurs de BTC. Ainsi, les perturbations causées par les réserves de BTC seront encore plus graves.
Actuellement, en raison de l'adoption organique progressive de BTC, le secteur financier s'intéresse à BTC. La stratégie de réserve créera un conflit entre les Américains ordinaires et les détenteurs de BTC, ce qui aura un impact significatif sur l'adoption de BTC.
La réserve de BTC n'a pas de but "stratégique"
Les termes de SBR sont déroutants, en particulier le terme "stratégique". Le gouvernement américain détient de nombreux produits réellement utilisés à des fins stratégiques. Le plus important d'entre eux est la réserve stratégique de pétrole, qui est un moyen de stabiliser le marché pétrolier.
Il est louable que Biden ait effectivement vendu une grande quantité de pétrole à un prix élevé, puis l'ait racheté pour réaliser un profit. Nous détenons également ou avons stocké une grande quantité de pétrole de chauffage, de gaz naturel, de céréales, de produits laitiers, de cobalt, de titane, de tungstène, d'hélium et d'autres minéraux rares, ainsi que des équipements médicaux.
Le point commun est que ces produits ont une certaine utilité industrielle et que le gouvernement souhaite les conserver pour les situations d'urgence ou pour maintenir la stabilité du marché.
En revanche, le BTC n'a pas d'usage industriel. Le gouvernement américain n'a pas "besoin" que le BTC se négocie à un niveau de prix particulier. Que le prix de négociation du BTC soit de 1 dollar ou de 1 million de dollars, cela ne fait aucune différence pour le gouvernement. Le BTC ne génère pas de flux de trésorerie, donc les réserves ne contribueront pas au paiement des intérêts sur la dette future.
Le seul rôle "stratégique" que le BTC peut jouer est équivalent aux réserves d'actifs existantes du gouvernement américain, telles que l'or et les devises. Autrement dit, il n'a aucun effet. Comme l'a expliqué George Selgin, les réserves de change des États-Unis sont en fait relativement faibles par rapport à d'autres pays développés. Cela est dû au fait que le dollar est une véritable monnaie à flottement libre, et que les États-Unis ne le gèrent pas du tout. Depuis 1971, les quelque 8130 tonnes d'or détenues par les États-Unis n'ont aucune utilité. Elles ne sont que des vestiges historiques détenus par tradition. La dernière intervention majeure dans le taux de change du dollar a eu lieu dans les années 80 du 20ème siècle.
Les partisans de la stratégie de réserve de BTC surestiment souvent considérablement le rôle de l'or dans le système dollar. En fin de compte, lorsqu'il s'agit de l'universalité du système dollar, le bilan du gouvernement américain est presque insignifiant.
Ce qui soutient réellement le dollar, c'est :
La croissance du PIB américain ne peut être payée qu'en dollars pour les impôts et les dettes fiscales générées.
La crédibilité et la stabilité de la politique gouvernementale et monétaire américaine
Le marché financier américain est le marché le plus attrayant et liquide au monde, ce qui en fait un lieu de convergence des investissements mondiaux
Le dollar bénéficie d'un effet de réseau découlant de sa position dominante dans le règlement des échanges, les marchés des matières premières, le marché des changes et le marché de la dette.
Les États-Unis continuent de jouer le rôle de maître du monde et de garant de la sécurité et du commerce mondiaux
L'or et le BTC ne sont tout simplement pas importants dans le système monétaire actuel aux États-Unis. Peut-être qu'un jour ils joueront un rôle, mais les normes non convertibles actuelles ne reposent en aucun cas sur des réserves de marchandises.
Seulement BTC ?
Pourquoi stocker du BTC ? Pourquoi pas autre chose ? Les détenteurs de BTC n'ont pas encore donné de réponse convaincante. Vous pourriez dire que le BTC a une valeur élevée (d'une capitalisation boursière d'environ 2 billions de dollars), une liquidité mondiale et est détenu par de nombreuses personnes. Mais dans ce domaine, le BTC n'est pas unique. Pouvez-vous avancer un argument pour soutenir la réserve de BTC qui ne s'appliquerait pas également aux actions Apple ou NVIDIA ?
«Eh bien,» vous pourriez dire, «ce sont des créances sur les flux de trésorerie de l'entreprise, pas des actifs au porteur. Le BTC est très spécial car il ne peut pas être saisi.» Cependant, on suppose qu'Apple ou NVIDIA ne risquent pas de voir leurs actifs et leurs droits de propriété intellectuelle saisis. Ce serait une autre raison pour un pays de s'opposer à l'acquisition de participations dans des sociétés américaines comme réserve, mais nous parlons du gouvernement américain.
Cela n’a pas non plus de sens de choisir les réserves de BTC plutôt que l’or. Si vous souhaitez remonétiser des actifs tangibles et les utiliser comme base de votre système monétaire, l’or est le choix évident. Si nous voulons être « en avance » sur les autres pays en termes d’actifs de réserve (un argument courant en faveur du SBR), l’or est parfait parce que nous avons plus d’or que n’importe qui d’autre. Il suffit de remonétiser l’or et nous avons déjà une longueur d’avance.
L'or est également un actif "non nominatif", car la propriété n'est pas une revendication sur quelque chose, mais simplement la possession de lingots d'or et de lingots d'or. Si les détenteurs de BTC parviennent à convaincre le gouvernement américain de sortir du système de Bretton Woods II et de revenir à l'étalon-or d'avant 1971, alors l'or serait effectivement un meilleur choix. Il a une histoire plus longue, plus de gens le possèdent, sa valeur est d'environ 9 fois celle du BTC, sa volatilité est beaucoup plus faible, et nous en possédons déjà, il serait donc beaucoup moins cher de le monétiser.
Si vous n’aimez pas l’or parce qu’il ne s’agit pas d’un actif à « forte croissance » comme le BTC, vous pouvez envisager des actifs à croissance rapide tels que les actions NVIDIA, Apple ou Microsoft. Si l’on considère les biens dans lesquels les États-Unis pourraient investir à des fins stratégiques, mon premier choix est celui des centres de données d’IA ou de la fabrication de puces. Ils servent des objectifs stratégiques évidents et seront également économiquement productifs. Nous avons alors commencé à parler d’utiliser les ressources du département du Trésor ou de la Réserve fédérale pour la « politique industrielle ».
La plupart des conservateurs et des libéraux sont sceptiques quant à la manière dont le gouvernement répartit les ressources de manière descendante et préfèrent laisser le secteur privé résoudre ce problème. Je ne suis pas fan des dépenses massives d'infrastructures de Biden, je trouve cela très gaspilleur, donc je ne soutiens pas une intrusion gouvernementale accrue dans le secteur privé, en particulier par le biais d'une émission de dollars nue.
En règle générale, le gouvernement américain n'intervient pas réellement sur le marché en utilisant des outils monétaires, à part la fixation des taux d'intérêt. Son rôle est de fixer des règles et de maintenir la stabilité du système, plutôt que d'investir activement les fonds du gouvernement dans des transactions intra-journalières de matières premières. (C'est pourquoi de nombreuses personnes sont sceptiques quant à la vente stratégique de réserves de pétrole par Biden.) Nous sommes une économie capitaliste basée sur le marché, et non une économie planifiée centralisée. La gestion des matières premières n'est pas le travail du gouvernement pour les fonds de couverture.
Ceci est réservé au secteur privé, et le gouvernement n'intervient que lorsque des réserves de produits importants doivent être augmentées en cas de besoin stratégique urgent. En fin de compte, si le secteur privé américain investit dans des matières premières et des actifs qui augmentent en valeur, le gouvernement américain en tirera toujours profit de l'impôt sur les gains en capital.
La création d'un SBR n'a aucun sens maintenant
Pourquoi créer des réserves de BTC maintenant ? Qu'est-ce qui le rend si urgent ? Rien de spécial pour le moment. Le dollar américain ne s'effondre pas, en fait, il est en plein essor. L'indice du dollar américain a augmenté au cours des 15 dernières années, ce qui pourrait nuire à l'industrie manufacturière américaine et aux intérêts des autres pays ayant des dettes en dollars.
Par rapport aux autres régions du monde, le PIB des États-Unis est en croissance. En particulier, l'Europe est en train de connaître un déclin lent, tandis que la Chine est confrontée à sa première crise économique grave depuis sa réforme et son ouverture. Le marché boursier américain est en train de surpasser les autres régions du monde, représentant environ 50 % du marché boursier mondial, et ces tendances vont se poursuivre.
Vous pourriez dire, "mais le dollar est en train de chuter par rapport aux actifs durs tels que l'or. Son pouvoir d'achat diminue, nous sommes dans une ère d'inflation volatile et changeante." Mais le dollar ne semble pas être en crise.
Les taux d'intérêt sont légèrement plus élevés que ceux des dix dernières années, mais personne ne semble s'inquiéter de la capacité de remboursement du gouvernement américain. La part de marché du dollar américain dans les réserves de change mondiales a diminué au cours des dernières décennies, mais il n'y a pas de véritable crise non plus. Le dollar reste absolument dominant dans le monde entier, sans challenger potentiel nulle part, que ce soit l'euro mourant ou le yuan (géré).
Aujourd'hui, la seule raison sérieuse de discuter de SBR est la victoire électorale de Trump. Les amateurs de BTC saisissent cette opportunité politique dans l'espoir qu'il apportera non seulement une réglementation plus favorable, mais qu'il deviendra également un acheteur de BTC de premier plan pour le pays.
Mais la taille et la liquidité du BTC sont loin d'être suffisantes pour avoir un impact sur le portefeuille de réserves américain, et sous l'étalon or, il n'est certainement pas prêt à devenir une marchandise monétaire comme l'or. Sa valeur actuelle est d'environ 2 billions de dollars, tandis que la valeur de l'or est d'environ 17 billions de dollars. Le BTC reste extrêmement instable et n'est clairement pas adapté en tant qu'unité de compte.
Les détenteurs de BTC devraient être plus patients. BTC a connu une performance exceptionnelle au cours de ses 15 années d'existence et est en train de devenir un actif monétaire mondial important.
Avec le temps, sa volatilité se calmera (sa capitalisation boursière et sa liquidité augmenteront), ce qui en fera un actif plus approprié à considérer dans les portefeuilles d'investissement gouvernementaux. Mais pour l'instant, il ne joue aucun rôle significatif dans le système monétaire américain.
Les réserves de BTC ne sont pas nécessairement ce que vous voulez
En fait, il n'est pas nécessaire de constituer une réserve quelconque en BTC. Les États-Unis n'ont qu'à attendre patiemment et ils ne subiront aucune perte. Si le BTC continue à se monétiser et finit par défier l'or, d'autres pays incluront le BTC comme partie de leurs fonds souverains, voire commenceront à "soutenir" leur propre monnaie avec le BTC, alors les États-Unis auront suffisamment de temps pour agir.
Les institutions, les investisseurs et les particuliers américains détiennent plus de BTC que quiconque. Si le gouvernement américain veut vraiment du BTC, ils ont les moyens nécessaires pour l'obtenir à tout moment.
Ils peuvent acheter du BTC sur le marché public. Selon moi, il est plus probable qu'ils choisissent une méthode moins chère, en fixant une limite de prix, en interdisant la propriété privée et en forçant l'échange de BTC détenus par les Américains, comme ils l'ont fait avec l'or en 1933.
Ils peuvent également confisquer facilement les BTC détenus sur les plateformes intérieures, les dépositaires américains étant les plus importants à ce jour. Ils peuvent nationaliser les entreprises minières de BTC. Ils peuvent augmenter l'impôt sur les gains en capital et insister sur un paiement en nature. Ils peuvent arrêter les personnes connues pour détenir une grande quantité de BTC et confisquer leurs fonds. Ils peuvent investir des ressources dans le développement de l'informatique quantique, suffisantes pour voler environ 4 millions de BTC vulnérables aux attaques quantiques.
"Attends... ce n'est pas comme ça." Mais c'est là que réside le problème. Vous ne pouvez pas décider comment le gouvernement américain obtient du Bitcoin. Si vous parvenez à les convaincre des avantages du Bitcoin et qu'ils décident vraiment de stocker du Bitcoin, ils le feront de la manière politiquement la plus avantageuse.
Cela ne correspond pas nécessairement aux meilleurs intérêts des détenteurs de BTC américains. S'ils doivent choisir entre acheter 1 million de BTC à un prix de 1 million de dollars chacun et confisquer 1 million de BTC d'une autre manière, ils choisiront une méthode plus efficace.
Si nous n'avons pas de Bitcoin, comment pouvons-nous soutenir le dollar ?
La capacité de remboursement à long terme du gouvernement américain est sans aucun doute préoccupante. Le ratio de la dette par rapport au PIB atteint près de 120%, soit un niveau historiquement élevé. Les coûts d'intérêt représentent la proportion la plus élevée du PIB depuis 60 ans et continuent d'augmenter. Les dépenses nettes fédérales représentent la proportion la plus élevée du PIB au cours du dernier siècle, après seulement la période de la Seconde Guerre mondiale.
Bien que le déficit ait diminué par rapport aux niveaux élevés pendant la pandémie de COVID-19, il reste élevé et nous avons peu de marge de manœuvre si une récession frappe. Les dépenses inconsidérées des quatre dernières années ont entraîné une explosion de l'inflation à laquelle nous faisons toujours face.
Au cours du dernier quart de siècle, la part de marché du dollar américain dans les réserves de change mondiales est passée de 70% à 60%. Après la confiscation des réserves russes par les États-Unis en 2022, certains acheteurs sont maintenant prudents à l'égard de l'achat d'obligations d'État américaines.
Tout cela indique que le dollar pourrait avoir des problèmes à long terme, bien qu'il n'y ait apparemment pas de crise imminente. Si nous connaissons une récession économique et que le gouvernement se retrouve incapable de mener des dépenses de relance à grande échelle, cette situation pourrait changer, car les taux d'intérêt sont déjà assez élevés et nous sommes confrontés à d'énormes déficits.
Si c'était à moi de décider, je ferais ce qui suit :
Faire tout son possible pour augmenter la croissance du PIB. Cela signifie une énergie moins chère, cultiver des industries à forte croissance telles que l'intelligence artificielle et libéraliser le secteur privé
Réduire la taille des dépenses gouvernementales pour réduire le déficit, car le gaspillage des dépenses gouvernementales est bien plus élevé que celui du même capital sur le marché privé
Limiter l'ingérence politique sur le marché du dollar, par exemple, reconnaître que le pouvoir de sanction du dollar est en conflit avec son utilité internationale
Permettre une inflation continue pendant un certain temps pour réduire le fardeau réel de la dette
La bonne nouvelle est que le projet 3-3-3 du futur ministre des Finances, Scott Bessent, a en grande partie réalisé cela. Nous n'avons pas besoin de Bitcoin.
【Clause de non-responsabilité】 Le marché est risqué et les investissements doivent être prudents. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement et les utilisateurs doivent se demander si les opinions, opinions ou conclusions qu’il contient sont appropriées à leur situation particulière. Investissez en conséquence à vos risques et périls.
Ce texte est reproduit avec l'autorisation de : "Foresight News"
L'auteur original : Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures
"Les opinions politiques de Trump ne sont pas très bonnes ! Les experts s'opposent à la réserve de BTC des États-Unis, craignant qu'elle ne affaiblisse le dollar". Cet article a été publié pour la première fois dans "Crypto City".