Vitalik: Saat open source mulai mendominasi, mengapa saya memilih meninggalkan lisensi permisif dan justru mendukung copyleft?

Di ranah perangkat lunak bebas dan open source—dan secara lebih luas, konten terbuka—lisensi hak cipta umumnya terbagi menjadi dua kategori utama:

• Jika suatu konten dipublikasikan dengan lisensi permisif (seperti CC0 atau MIT), siapa pun dapat mengakses, menggunakan, dan mendistribusikan ulang konten tersebut tanpa batasan, asalkan mematuhi syarat minimal seperti atribusi yang tepat.
• Jika konten dirilis dengan lisensi copyleft (seperti CC-BY-SA atau GPL), akses, penggunaan, dan distribusi ulang juga dibebaskan. Namun, jika seseorang membuat dan mendistribusikan karya turunan hasil modifikasi atau penggabungan dengan karya lain, karya tersebut wajib dirilis dengan lisensi yang sama. Selain itu, GPL mewajibkan semua karya turunan untuk membuka kode sumber serta memenuhi kewajiban lainnya.

Kesimpulannya: lisensi permisif memungkinkan penyebaran terbuka tanpa batas, sedangkan lisensi copyleft hanya mengizinkan berbagi pada mereka yang juga berkomitmen pada keterbukaan.

Sejak kecil, saya telah menjadi penggemar sekaligus pengembang perangkat lunak open source maupun konten terbuka, termotivasi untuk menciptakan alat dan sumber daya yang saya yakini bermanfaat bagi banyak orang. Sebelumnya saya lebih memilih lisensi permisif (misalnya, blog saya menggunakan lisensi WTFPL); namun belakangan saya cenderung berpihak pada copyleft. Artikel ini menjelaskan alasan perubahan pandangan saya.

Lisensi WTFPL merupakan salah satu interpretasi kebebasan perangkat lunak, tapi bukan satu-satunya jalan.

Mengapa Sebelumnya Saya Memilih Lisensi Permisif

Pada awal perjalanan, tujuan saya adalah memperluas penggunaan dan jangkauan karya sebanyak mungkin. Lisensi permisif secara eksplisit mengizinkan siapa pun membuat karya turunan tanpa kekhawatiran pembatasan, sehingga sangat cocok untuk tujuan tersebut. Mayoritas pelaku bisnis enggan membuka kode secara cuma-cuma, dan saya menyadari bahwa memaksa mereka untuk sepenuhnya menganut gerakan perangkat lunak bebas tidaklah realistis. Saya ingin menghindari konflik dengan praktik industri yang telah mengakar.

Dari perspektif filosofis, saya selalu menentang hak cipta (dan paten). Saya tidak setuju bahwa dua orang yang saling berbagi data secara pribadi dapat dianggap melukai pihak ketiga. Mereka tidak berinteraksi atau mengambil hak pihak ketiga apa pun (sebab “tidak membayar” jelas berbeda dengan “mencuri”). Namun, secara hukum, memasukkan karya ke domain publik kerap tidak sederhana. Karena itu, lisensi permisif adalah pendekatan paling murni dan aman untuk mengambil sikap “tanpa klaim hak cipta”.

Saya mengapresiasi konsep copyleft yang “melawan hak cipta dengan hak cipta”, karena merupakan inovasi hukum yang cerdik. Dalam beberapa segi, ini selaras dengan filosofi liberal yang saya junjung. Secara politik, liberalisme menolak kekerasan kecuali untuk melindungi orang dari kerugian. Dalam tatanan sosial, nilai kebebasan dijunjung tinggi dan pelanggaran terhadap kebebasan dikecam. Bahkan jika seseorang tak menyukai praktik sukarela milik orang lain, mereka tak boleh mengintervensi—mengganggu kehidupan pribadi individu bebas justru dianggap keliru. Secara prinsip, terdapat preseden historis yang menunjukkan bahwa sikap anti-hak cipta dan “penggunaan hak cipta untuk melawan hak cipta” bisa berjalan beriringan.

Namun, meski copyleft pada karya sastra cukup sesuai dengan prinsip minimalis “melawan hak cipta dengan hak cipta”, GPL pada karya perangkat lunak lebih keras: hak cipta digunakan untuk secara aktif mewajibkan keterbukaan kode sumber. Meski orientasinya untuk kepentingan publik, bukan untuk komersialisasi lisensi, tetap saja ini langkah agresif berbasis hak cipta. Pada lisensi yang lebih ketat seperti AGPL, persyaratan diperluas: meski karya turunan hanya tersedia lewat Software-as-a-Service (SaaS) dan tak dirilis ke publik, kode sumber tetap wajib dibuka.

Ragam lisensi open source menerapkan syarat berbeda dalam keterbukaan kode sumber bagi karya turunan, dengan beberapa mengharuskan pembukaan kode dalam banyak kasus.

Mengapa Kini Saya Berpihak pada Copyleft

Pergeseran saya dari lisensi permisif ke copyleft didorong oleh dua perubahan besar di industri serta pergeseran filosofi pribadi.

Pertama, open source kini sudah menjadi standar di industri, sehingga lebih memungkinkan untuk mendorong perusahaan agar membuka kode. Saat ini, sejumlah perusahaan teknologi terdepan—seperti Google, Microsoft, Huawei, dan lainnya—tidak hanya mengadopsi open source, tetapi juga mendorong pengembangannya. Di sektor baru seperti kecerdasan buatan dan kripto, ketergantungan akan open source bahkan melampaui bidang lain.

Kedua, persaingan di sektor kripto kian ketat dan makin berorientasi keuntungan. Mengandalkan niat baik pengembang agar membuka kode tidak lagi cukup. Upaya mendorong open source kini memerlukan “batasan tegas” copyleft, yakni akses kode hanya diberikan pada pengembang yang juga membagikan karya mereka secara terbuka.

Jika digambarkan, dampak kekuatan ini pada nilai copyleft akan terlihat seperti berikut:

Di kondisi di mana open source belum mustahil maupun sudah menjadi keniscayaan, insentif open source memberi pengaruh terbesar. Kondisi ini kini terjadi di dunia korporasi dan industri kripto, sehingga peran copyleft sebagai insentif open source kini jauh lebih signifikan.

(Catatan: Sumbu horizontal menunjukkan motivasi membuka kode; sumbu vertikal menggambarkan probabilitasnya. Grafik berdampingan memperlihatkan copyleft kini membentuk sinergi lebih kuat antara motivasi dan adopsi di organisasi arus utama, sementara pada ekosistem kripto yang matang efek tambahannya menurun—menunjukkan bahwa alasan mendukung copyleft terus berkembang seiring perubahan industri.)

Ketiga, teori ekonomi seperti yang diajukan Glen Weyl meyakinkan saya bahwa di mana terjadi hasil skala superlinier, kebijakan optimal bukanlah rezim hak kepemilikan super-kuat seperti dalam Rothbard/Mises, melainkan kebijakan yang secara aktif mendorong keterbukaan lebih besar dari sekadar hasil alami pasar.

Secara sederhana, bila terdapat efisiensi skala, kurangnya keterbukaan pada akhirnya akan menyebabkan satu pihak mendominasi. Efisiensi skala berarti jika saya mengendalikan dua kali sumber daya Anda, keuntungan saya lebih dari dua kali lipat Anda. Tahun depan, perbedaan itu bertambah jadi 2,02 kali, dan lambat laun jaraknya makin jauh—

Kiri: pada pertumbuhan proporsional, kesenjangan awal tetap kecil; Kanan: dengan efisiensi skala, perbedaan kecil di awal membesar dengan cepat seiring waktu.

Sepanjang sejarah, penyeimbang utama agar ketimpangan tak meroket adalah meluasnya kemajuan yang tak terhindarkan. Talenta bergerak antarperusahaan dan negara, begitu juga ide serta keahlian; negara berkembang mengejar ketertinggalan lewat perdagangan; dan spionase industri mencegah monopoli inovasi selamanya.

Namun, kini sejumlah tren memperlemah daya penyeimbang ini dan mengikis kekuatan yang selama ini menjaga keseimbangan pertumbuhan:

• Kemajuan teknologi bergerak melampaui eksponensial, dengan siklus inovasi makin singkat.
• Instabilitas politik meningkat, baik internal maupun antarnegara. Jika perlindungan hak kuat, kemajuan pihak lain tak berisiko; dalam situasi volatil, konsentrasi kekuasaan menjadi ancaman nyata. Sementara itu, kemauan pemerintah mengendalikan monopoli makin lemah.
• Perangkat lunak dan perangkat keras kini semakin bersifat tertutup; tak seperti produk tradisional yang bisa direkayasa balik dan diakses teknologinya, produk proprietary masa kini hanya memberi hak pakai, membatasi modifikasi dan kendali penuh.
• Batasan skala organisasi makin tipis: jika dahulu beban manajemen dan kebutuhan lokal jadi rem, kini teknologi digital memungkinkan skala dan kontrol yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Kombinasi tren-tren ini memperbesar—bahkan saling memperkuat—ketimpangan kekuatan antar korporasi dan negara.

Karena itulah saya makin yakin perlunya langkah tegas untuk proaktif mendorong atau mewajibkan difusi teknologi.

Kebijakan pemerintah terbaru di berbagai kawasan dapat dilihat sebagai intervensi wajib untuk mempercepat difusi teknologi:

• Aturan standardisasi Uni Eropa (misal, kewajiban adopsi USB-C) dirancang untuk menghancurkan ekosistem tertutup yang menghambat interoperabilitas;
• Kebijakan transfer teknologi di Tiongkok;
• Pelarangan perjanjian non-kompetisi di Amerika Serikat (yang saya dukung, karena memaksa perusahaan “sebagian membuka” rahasia dagang melalui mobilitas tenaga kerja—sebab NDA acap lemah penerapannya).

Bagi saya, sisi minus dari kebijakan ini ada pada sifat top-down negara yang cenderung memprioritaskan difusi sesuai kepentingan politik atau bisnis lokal. Tetapi manfaatnya jelas: kebijakan ini mempercepat penyebaran teknologi secara signifikan.

Copyleft, sebaliknya, mengumpulkan kumpulan kode (atau karya kreatif lain) yang hanya bisa dimanfaatkan jika karya turunan Anda juga dibuka sebagai open source. Artinya, copyleft menjadi insentif difusi teknologi yang universal dan netral, mengantarkan manfaat intervensi pemerintah tersebut—tanpa dampak negatifnya. Netralitas ini berasal dari fakta copyleft tidak memihak, juga tidak membutuhkan pengaturan terpusat.

Tentu, kesimpulan ini tidak mutlak. Dalam situasi di mana “penyebaran maksimal” jadi target utama, lisensi permisif tetap relevan. Namun secara keseluruhan, nilai kolektif copyleft kini jauh lebih tinggi dibandingkan lima belas tahun lalu. Proyek-proyek yang sebelumnya menggunakan lisensi permisif, kini sebaiknya mempertimbangkan untuk beralih ke copyleft.

Sayangnya, istilah "open source" saat ini sudah banyak menyimpang dari makna aslinya. Namun ke depan, pengembangan open source sangat mungkin menjadi kenyataan—dan perangkat keras copyleft dapat berkontribusi mewujudkannya.

Disclaimer:

1. Artikel ini dimuat ulang dari Foresight News dan hak cipta sepenuhnya milik penulis asli Vitalik Buterin. Jika Anda memiliki pertanyaan terkait publikasi ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn, dan permintaan Anda akan kami tangani sesuai prosedur yang berlaku.
2. Seluruh pendapat dan pandangan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak dapat dijadikan sebagai nasihat investasi.
3. Versi dalam bahasa lain diterjemahkan oleh tim Gate Learn; dilarang menggandakan, mendistribusikan, atau menjiplak terjemahan ini kecuali Gate disebutkan secara jelas sebagai sumber.