Kami berevolusi dalam dunia kompetisi nol-sum antara individu dan kelompok. Tanpa adanya ekonomi pasar yang maju, seorang pendatang hanya dapat mendapatkan keuntungan dari suku Anda dengan mengorbankan suku Anda.
Penulis: Richard Hanania
Diterjemahkan: Block unicorn
Sayap kanan Amerika Serikat sangat ingin mengembalikan lapangan pekerjaan di sektor manufaktur. Jauh sebelum tarif "Hari Pembebasan" Donald Trump, perdagangan bebas telah dicap sebagai penyebab berbagai masalah, mulai dari anak-anak yang tidak lagi bermain di luar hingga kelemahan negara dan posisi strategis Amerika Serikat yang lemah dibandingkan dengan China.
Namun, pandangan ini hampir tidak didukung oleh data empiris, dan argumen etika di balik proteksionisme perdagangan sangat beragam, ada yang kurang memadai, dan ada yang sepenuhnya konyol. Meskipun konsensus yang kuat dari akal sehat dan para ekonom telah menjadi hal yang pasti, argumen yang tidak berdasar melawan perdagangan masih ada, yang menunjukkan bahwa kita perlu memahami bahwa perlindungan pekerjaan di sektor manufaktur dari pengaruh persaingan asing, akarnya terletak pada psikologi evolusi. Proteksionisme perdagangan adalah preferensi, yang terwujud di persimpangan dua emosi yang sangat kuat: permusuhan terhadap kelompok asing, dan preferensi estetika terhadap pekerjaan yang menghasilkan barang berwujud.
Chris Caldwell baru-baru ini mengkritik perdagangan, dengan alasan bahwa konsep "negara sebagai keseluruhan" adalah murni ilusi. "Kebijakan yang sama, bisa dianggap sebagai angin segar oleh sekelompok orang, tetapi dianggap sebagai bencana oleh kelompok lain. Perdagangan menjadikan Anda sekutu bagi beberapa orang asing, tetapi juga menjadikan Anda lawan bagi beberapa saudara sesama Amerika. " Demikian pula, dalam bukunya "Konservatisme: Penemuan Kembali" (Conservatism: A Rediscovery), Yoram Hazony menunjukkan bahwa perdagangan bebas membuat para pekerja merasa dikhianati oleh pemerintah dan pemimpin bisnis, sehingga "merusak ikatan kesetiaan timbal balik."
Argumen-argumen ini sulit untuk dipertahankan setelah dipikirkan dengan seksama. Mengenai pandangan Caldwell bahwa perdagangan membuat Anda berdiri di satu sisi dengan orang asing melawan orang Amerika, seseorang mungkin bertanya: bukankah membatasi perdagangan juga akan menghasilkan efek yang sama? Jika saya ingin membeli komponen kecil dari produsen China dengan harga yang lebih murah, dan para proteksionis perdagangan di negara saya menghalangi saya melakukannya, bukankah ini menghalangi saya untuk mencapai tujuan ini? Pandangan Caldwell menganggap dunia tanpa perdagangan lintas batas sebagai keadaan default yang alami, di mana aliran barang lintas batas 'menciptakan' situasi di mana orang Amerika saling berhadapan. Faktanya, dunia tanpa perdagangan hanya dapat dicapai melalui tindakan keras pemerintah, di mana negara perlu campur tangan, berdiri di sisi beberapa orang Amerika melawan orang Amerika lainnya.
Argumen Hazony juga menunjukkan pandangan etika yang aneh. Ketika anggota kelompok melakukan pengorbanan, biasanya itu adalah untuk membantu keseluruhan. Misalnya, seorang tentara mungkin mengorbankan diri dalam perang untuk melindungi negara dari penaklukan. Namun, argumen "moral" yang menentang perdagangan membalikkan pandangan ini. Kesejahteraan mayoritas dan keseluruhan harus dikorbankan demi kepentingan segelintir orang.
Meskipun kita menerima kebutuhan redistribusi, argumen ini hanya mungkin berlaku ketika posisi yang mendukung perdagangan melibatkan transfer dari orang miskin ke orang kaya. Mereka yang memiliki banyak mungkin akan牺牲 untuk membantu orang-orang di antara kita yang paling miskin. Masalah dengan pandangan ini adalah bahwa tarif sebagai pajak regresif, terutama berdampak lebih besar pada barang-barang yang memiliki proporsi lebih tinggi dalam anggaran rumah tangga berpenghasilan rendah (seperti pakaian, makanan, dan peralatan listrik). Menerapkan tarif 25% pada mesin cuci impor akan meningkatkan harga untuk semua orang, tetapi beban bagi keluarga dengan upah minimum jauh lebih besar daripada bagi keluarga kaya. Penelitian menemukan bahwa tarif Trump pada tahun 2018 menyebabkan setiap keluarga mengeluarkan tambahan 419 dolar per tahun. Para pemilik pendapatan tinggi mungkin tidak menyadari biaya semacam itu, tetapi ini berdampak besar pada pendapatan yang dapat dibelanjakan oleh pekerja berpenghasilan rendah.
Meskipun para proteksionis fokus pada lapangan pekerjaan yang diselamatkan oleh kebijakan mereka, mereka mengabaikan kerugian yang lebih besar bagi bagian lain dari masyarakat. Tarif baja yang diberlakukan oleh pemerintahan Bush pada tahun 2002 - 2003 ditemukan menyebabkan hilangnya 168.000 lapangan pekerjaan di industri yang menggunakan baja sebagai input, lebih banyak daripada total jumlah lapangan pekerjaan di seluruh industri baja. Tarif cukai mesin cuci pada pemerintahan Trump yang pertama menciptakan 1.800 lapangan pekerjaan, tetapi setiap lapangan pekerjaan menyebabkan kerugian bagi konsumen hingga 820.000 dolar.
Mengingat sifat ekonomi Amerika Serikat, semua ini tidak mengejutkan. Para proteksionis tampaknya percaya bahwa manufaktur menyusun bagian besar dari angkatan kerja nasional. Namun, hanya 8% dari angkatan kerja non-pertanian yang terlibat dalam manufaktur, jauh di bawah setengahnya pada awal 1990-an. Bahkan jika fokus pada populasi dengan tingkat pendidikan yang lebih rendah, pekerjaan semacam itu juga jauh dari mayoritas. Hingga 2015, hanya 16% pria tanpa gelar sarjana yang terlibat dalam manufaktur, turun dari 37% pada tahun 1960. Oleh karena itu, bahkan jika mengabaikan wanita dan semua orang yang berpendidikan tinggi, mayoritas orang sebenarnya tidak mendapatkan jenis pekerjaan yang coba dilindungi dan dibina oleh para penentang perdagangan bebas.
Jadi, apa sebenarnya dasar kebijakan negara, harus mengorbankan kepentingan semua orang lainnya untuk membantu sebagian kecil publik, bahkan sebagian kecil kelas pekerja? Keanehan dari para konservatif anti-perdagangan adalah bahwa mereka jarang memperhatikan pengorbanan lain yang dapat dilakukan orang kaya untuk orang miskin. Bagi mereka, cara yang paling langsung adalah menyerukan peningkatan pajak untuk orang kaya dan memperkuat redistribusi. Dengan cara ini, mereka dapat memfokuskan perhatian pada mereka yang paling mampu membayar, alih-alih mengenakan pajak kepada semua orang (yang akan berdampak tidak proporsional pada orang miskin) untuk membantu sebagian kecil orang. Saya tidak bermaksud untuk mendukung redistribusi, tetapi ingin mengatakan bahwa jika ini adalah tujuan Anda, maka membatasi perdagangan bukanlah cara untuk mencapai tujuan tersebut.
Mengingat bahwa data pengalaman secara überwältigend menunjukkan dampak tarif, dan struktur ekonomi AS yang ada, banyak orang yang sangat terikat pada kebijakan proteksionis pasti memiliki alasan psikologis. Psikologi evolusi memberikan jawabannya. Pertama, kita berevolusi dalam dunia kompetisi zero-sum antara individu dan kelompok. Tanpa adanya ekonomi pasar yang berkembang, orang luar hanya dapat mengambil manfaat dari suku Anda dengan mengorbankan suku Anda.
Presiden Trump dengan tegas mengungkapkan pandangan ini, ia mengatakan bahwa defisit perdagangan berarti kita "kehilangan" uang ke luar negeri. Ini tentu saja tidak masuk akal. Saya membeli barang di toko karena kedua belah pihak percaya bahwa perdagangan sukarela menguntungkan kepentingan masing-masing. Perlu dicatat bahwa intelektual konservatif, serta orang Amerika yang lebih luas, jarang memiliki pandangan yang begitu kuat di luar perdagangan dan imigrasi dalam bidang ekonomi. Sesuai dengan pandangan dunia Trump, setiap skenario yang memiliki pembeli dan penjual seharusnya adalah semacam penipuan? Hampir tidak ada orang yang memahami ekonomi dengan cara ini, yang menunjukkan bahwa keterlibatan orang asing mengubah persepsi orang tentang interaksi.
Selain pemikiran zero-sum, aspek terkait lain dari psikologi evolusi adalah bagaimana kita memandang sifat pekerjaan. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, para proteksionis cenderung melebih-lebihkan nilai pekerjaan di sektor manufaktur, sambil juga melebih-lebihkan tingkat ketergantungan ekonomi kita terhadap pekerjaan tersebut. Tetapi mengapa seseorang yang beralih dari pekerjaan pabrik menjadi tukang cukur atau pengemudi ojek online, meskipun pekerjaan baru mungkin memiliki gaji yang lebih tinggi, dipandang sebagai sebuah kerugian? Mengapa para proteksionis Amerika tampaknya iri pada negara-negara seperti China dan Vietnam, yang memiliki proporsi tenaga kerja yang lebih tinggi di sektor manufaktur, tetapi jauh lebih miskin dibandingkan kita?
Jawaban sekali lagi harus ditelusuri ke masa lalu yang jauh, dan bagaimana itu membentuk otak kita saat ini. Sebagai pemburu-pengumpul dan petani yang datang kemudian, kita dapat melihat bahwa orang-orang yang membangun rumah atau membuat tombak ikan jelas berkontribusi pada masyarakat. Pekerja industri adalah padanan modern, memproduksi barang-barang yang dapat dilihat dan disentuh orang.
Munculnya ekonomi jasa adalah fenomena baru-baru ini. Selama sebagian besar sejarah manusia, hampir semua pekerjaan terkait dengan keberlangsungan hidup—berburu, mengumpulkan, pertanian, atau membuat alat. Bahkan di awal era industri, sebagian besar pekerja juga terlibat dalam pembuatan barang. Namun, dalam seratus tahun terakhir, ekonomi maju telah mengalami perubahan besar. Hari ini, sebagian besar pekerja di negara-negara seperti Amerika Serikat terlibat dalam sektor jasa, termasuk kesehatan, pendidikan, keuangan, perhotelan, dan pengembangan perangkat lunak. Produktivitas dalam peran-peran ini sering kali bersifat abstrak, membuat nilai sosialnya lebih sulit dipahami oleh sebagian besar orang.
Perlu dicatat bahwa, mirip dengan industri manufaktur, pertanian juga sering dipandang romantis dan dilindungi, mungkin karena memiliki padanan pra-modern. Seperti pabrik, pertanian membangkitkan citra kerja fisik yang keras, penghidupan, dan kemandirian. Preferensi estetika terhadap pekerjaan ini tertanam dalam psikologi kolektif kita. Namun, struktur pekerjaan modern telah berubah. Sektor manufaktur dan pertanian hanya menyumbang sebagian kecil dari ekonomi negara maju.
Hari ini, sebagian besar orang Amerika tidak memproduksi barang fisik. Mereka memberikan perawatan, memecahkan masalah, menciptakan pengetahuan, atau memfasilitasi transaksi. Pekerjaan ini sama nyata dan berharga dengan pekerjaan di pabrik, tetapi kurang memiliki hasil yang intuitif dan terlihat yang telah membentuk cara berpikir kita tentang nilai. Oleh karena itu, kerinduan terhadap industri manufaktur tidak didasarkan pada logika ekonomi atau etika yang jelas, melainkan merupakan bias naluriah terhadap bentuk-bentuk kerja nenek moyang kita di masa lalu.
Tentu saja, emosi sangat penting dalam politik. Namun, penting untuk mengenali kapan kita dipandu oleh ilusi psikologis. Seseorang mungkin berargumen bahwa jalan menuju kebahagiaan adalah dengan terjebak dalam naluri alami kita, membangun ekonomi yang tertutup, dan membiarkan lebih banyak orang memproduksi hal-hal yang tampak, meskipun ini dapat menyebabkan keruntuhan standar hidup kita. Namun, para proteksionis hampir tidak pernah mengajukan alasan seperti itu—dan ada alasan yang cukup baik untuk itu. Begitu Anda memahami sifat bias ini dan ketidakrasionalannya, argumen menentang perdagangan menjadi tidak berdasar.
Inilah mengapa para proteksionis malah berargumen bahwa kebijakan mereka akan membuat negara lebih baik secara ekonomi, atau setidaknya memindahkan kekayaan dari orang kaya ke orang miskin. Tanggapan yang benar adalah bahwa asumsi mereka sama sekali tidak benar. Alih-alih menetapkan hambatan perdagangan atau mencoba menghidupkan kembali lanskap pekerjaan yang telah lama hilang, kita harus mempertimbangkan bagaimana cara terbaik untuk mendukung pekerja yang ada, bukan pekerja yang kita bayangkan. Ini berarti mendukung pasar tenaga kerja yang fleksibel, pelatihan dan pendidikan yang berkualitas lebih tinggi, serta menghilangkan hambatan mencari nafkah yang tidak masuk akal seperti sistem lisensi pekerjaan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Bagaimana psikologi evolusi menjelaskan penolakan terhadap perdagangan
Penulis: Richard Hanania
Diterjemahkan: Block unicorn
Sayap kanan Amerika Serikat sangat ingin mengembalikan lapangan pekerjaan di sektor manufaktur. Jauh sebelum tarif "Hari Pembebasan" Donald Trump, perdagangan bebas telah dicap sebagai penyebab berbagai masalah, mulai dari anak-anak yang tidak lagi bermain di luar hingga kelemahan negara dan posisi strategis Amerika Serikat yang lemah dibandingkan dengan China.
Namun, pandangan ini hampir tidak didukung oleh data empiris, dan argumen etika di balik proteksionisme perdagangan sangat beragam, ada yang kurang memadai, dan ada yang sepenuhnya konyol. Meskipun konsensus yang kuat dari akal sehat dan para ekonom telah menjadi hal yang pasti, argumen yang tidak berdasar melawan perdagangan masih ada, yang menunjukkan bahwa kita perlu memahami bahwa perlindungan pekerjaan di sektor manufaktur dari pengaruh persaingan asing, akarnya terletak pada psikologi evolusi. Proteksionisme perdagangan adalah preferensi, yang terwujud di persimpangan dua emosi yang sangat kuat: permusuhan terhadap kelompok asing, dan preferensi estetika terhadap pekerjaan yang menghasilkan barang berwujud.
Chris Caldwell baru-baru ini mengkritik perdagangan, dengan alasan bahwa konsep "negara sebagai keseluruhan" adalah murni ilusi. "Kebijakan yang sama, bisa dianggap sebagai angin segar oleh sekelompok orang, tetapi dianggap sebagai bencana oleh kelompok lain. Perdagangan menjadikan Anda sekutu bagi beberapa orang asing, tetapi juga menjadikan Anda lawan bagi beberapa saudara sesama Amerika. " Demikian pula, dalam bukunya "Konservatisme: Penemuan Kembali" (Conservatism: A Rediscovery), Yoram Hazony menunjukkan bahwa perdagangan bebas membuat para pekerja merasa dikhianati oleh pemerintah dan pemimpin bisnis, sehingga "merusak ikatan kesetiaan timbal balik."
Argumen-argumen ini sulit untuk dipertahankan setelah dipikirkan dengan seksama. Mengenai pandangan Caldwell bahwa perdagangan membuat Anda berdiri di satu sisi dengan orang asing melawan orang Amerika, seseorang mungkin bertanya: bukankah membatasi perdagangan juga akan menghasilkan efek yang sama? Jika saya ingin membeli komponen kecil dari produsen China dengan harga yang lebih murah, dan para proteksionis perdagangan di negara saya menghalangi saya melakukannya, bukankah ini menghalangi saya untuk mencapai tujuan ini? Pandangan Caldwell menganggap dunia tanpa perdagangan lintas batas sebagai keadaan default yang alami, di mana aliran barang lintas batas 'menciptakan' situasi di mana orang Amerika saling berhadapan. Faktanya, dunia tanpa perdagangan hanya dapat dicapai melalui tindakan keras pemerintah, di mana negara perlu campur tangan, berdiri di sisi beberapa orang Amerika melawan orang Amerika lainnya.
Argumen Hazony juga menunjukkan pandangan etika yang aneh. Ketika anggota kelompok melakukan pengorbanan, biasanya itu adalah untuk membantu keseluruhan. Misalnya, seorang tentara mungkin mengorbankan diri dalam perang untuk melindungi negara dari penaklukan. Namun, argumen "moral" yang menentang perdagangan membalikkan pandangan ini. Kesejahteraan mayoritas dan keseluruhan harus dikorbankan demi kepentingan segelintir orang.
Meskipun kita menerima kebutuhan redistribusi, argumen ini hanya mungkin berlaku ketika posisi yang mendukung perdagangan melibatkan transfer dari orang miskin ke orang kaya. Mereka yang memiliki banyak mungkin akan牺牲 untuk membantu orang-orang di antara kita yang paling miskin. Masalah dengan pandangan ini adalah bahwa tarif sebagai pajak regresif, terutama berdampak lebih besar pada barang-barang yang memiliki proporsi lebih tinggi dalam anggaran rumah tangga berpenghasilan rendah (seperti pakaian, makanan, dan peralatan listrik). Menerapkan tarif 25% pada mesin cuci impor akan meningkatkan harga untuk semua orang, tetapi beban bagi keluarga dengan upah minimum jauh lebih besar daripada bagi keluarga kaya. Penelitian menemukan bahwa tarif Trump pada tahun 2018 menyebabkan setiap keluarga mengeluarkan tambahan 419 dolar per tahun. Para pemilik pendapatan tinggi mungkin tidak menyadari biaya semacam itu, tetapi ini berdampak besar pada pendapatan yang dapat dibelanjakan oleh pekerja berpenghasilan rendah.
Meskipun para proteksionis fokus pada lapangan pekerjaan yang diselamatkan oleh kebijakan mereka, mereka mengabaikan kerugian yang lebih besar bagi bagian lain dari masyarakat. Tarif baja yang diberlakukan oleh pemerintahan Bush pada tahun 2002 - 2003 ditemukan menyebabkan hilangnya 168.000 lapangan pekerjaan di industri yang menggunakan baja sebagai input, lebih banyak daripada total jumlah lapangan pekerjaan di seluruh industri baja. Tarif cukai mesin cuci pada pemerintahan Trump yang pertama menciptakan 1.800 lapangan pekerjaan, tetapi setiap lapangan pekerjaan menyebabkan kerugian bagi konsumen hingga 820.000 dolar.
Mengingat sifat ekonomi Amerika Serikat, semua ini tidak mengejutkan. Para proteksionis tampaknya percaya bahwa manufaktur menyusun bagian besar dari angkatan kerja nasional. Namun, hanya 8% dari angkatan kerja non-pertanian yang terlibat dalam manufaktur, jauh di bawah setengahnya pada awal 1990-an. Bahkan jika fokus pada populasi dengan tingkat pendidikan yang lebih rendah, pekerjaan semacam itu juga jauh dari mayoritas. Hingga 2015, hanya 16% pria tanpa gelar sarjana yang terlibat dalam manufaktur, turun dari 37% pada tahun 1960. Oleh karena itu, bahkan jika mengabaikan wanita dan semua orang yang berpendidikan tinggi, mayoritas orang sebenarnya tidak mendapatkan jenis pekerjaan yang coba dilindungi dan dibina oleh para penentang perdagangan bebas.
Jadi, apa sebenarnya dasar kebijakan negara, harus mengorbankan kepentingan semua orang lainnya untuk membantu sebagian kecil publik, bahkan sebagian kecil kelas pekerja? Keanehan dari para konservatif anti-perdagangan adalah bahwa mereka jarang memperhatikan pengorbanan lain yang dapat dilakukan orang kaya untuk orang miskin. Bagi mereka, cara yang paling langsung adalah menyerukan peningkatan pajak untuk orang kaya dan memperkuat redistribusi. Dengan cara ini, mereka dapat memfokuskan perhatian pada mereka yang paling mampu membayar, alih-alih mengenakan pajak kepada semua orang (yang akan berdampak tidak proporsional pada orang miskin) untuk membantu sebagian kecil orang. Saya tidak bermaksud untuk mendukung redistribusi, tetapi ingin mengatakan bahwa jika ini adalah tujuan Anda, maka membatasi perdagangan bukanlah cara untuk mencapai tujuan tersebut.
Mengingat bahwa data pengalaman secara überwältigend menunjukkan dampak tarif, dan struktur ekonomi AS yang ada, banyak orang yang sangat terikat pada kebijakan proteksionis pasti memiliki alasan psikologis. Psikologi evolusi memberikan jawabannya. Pertama, kita berevolusi dalam dunia kompetisi zero-sum antara individu dan kelompok. Tanpa adanya ekonomi pasar yang berkembang, orang luar hanya dapat mengambil manfaat dari suku Anda dengan mengorbankan suku Anda.
Presiden Trump dengan tegas mengungkapkan pandangan ini, ia mengatakan bahwa defisit perdagangan berarti kita "kehilangan" uang ke luar negeri. Ini tentu saja tidak masuk akal. Saya membeli barang di toko karena kedua belah pihak percaya bahwa perdagangan sukarela menguntungkan kepentingan masing-masing. Perlu dicatat bahwa intelektual konservatif, serta orang Amerika yang lebih luas, jarang memiliki pandangan yang begitu kuat di luar perdagangan dan imigrasi dalam bidang ekonomi. Sesuai dengan pandangan dunia Trump, setiap skenario yang memiliki pembeli dan penjual seharusnya adalah semacam penipuan? Hampir tidak ada orang yang memahami ekonomi dengan cara ini, yang menunjukkan bahwa keterlibatan orang asing mengubah persepsi orang tentang interaksi.
Selain pemikiran zero-sum, aspek terkait lain dari psikologi evolusi adalah bagaimana kita memandang sifat pekerjaan. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, para proteksionis cenderung melebih-lebihkan nilai pekerjaan di sektor manufaktur, sambil juga melebih-lebihkan tingkat ketergantungan ekonomi kita terhadap pekerjaan tersebut. Tetapi mengapa seseorang yang beralih dari pekerjaan pabrik menjadi tukang cukur atau pengemudi ojek online, meskipun pekerjaan baru mungkin memiliki gaji yang lebih tinggi, dipandang sebagai sebuah kerugian? Mengapa para proteksionis Amerika tampaknya iri pada negara-negara seperti China dan Vietnam, yang memiliki proporsi tenaga kerja yang lebih tinggi di sektor manufaktur, tetapi jauh lebih miskin dibandingkan kita?
Jawaban sekali lagi harus ditelusuri ke masa lalu yang jauh, dan bagaimana itu membentuk otak kita saat ini. Sebagai pemburu-pengumpul dan petani yang datang kemudian, kita dapat melihat bahwa orang-orang yang membangun rumah atau membuat tombak ikan jelas berkontribusi pada masyarakat. Pekerja industri adalah padanan modern, memproduksi barang-barang yang dapat dilihat dan disentuh orang.
Munculnya ekonomi jasa adalah fenomena baru-baru ini. Selama sebagian besar sejarah manusia, hampir semua pekerjaan terkait dengan keberlangsungan hidup—berburu, mengumpulkan, pertanian, atau membuat alat. Bahkan di awal era industri, sebagian besar pekerja juga terlibat dalam pembuatan barang. Namun, dalam seratus tahun terakhir, ekonomi maju telah mengalami perubahan besar. Hari ini, sebagian besar pekerja di negara-negara seperti Amerika Serikat terlibat dalam sektor jasa, termasuk kesehatan, pendidikan, keuangan, perhotelan, dan pengembangan perangkat lunak. Produktivitas dalam peran-peran ini sering kali bersifat abstrak, membuat nilai sosialnya lebih sulit dipahami oleh sebagian besar orang.
Perlu dicatat bahwa, mirip dengan industri manufaktur, pertanian juga sering dipandang romantis dan dilindungi, mungkin karena memiliki padanan pra-modern. Seperti pabrik, pertanian membangkitkan citra kerja fisik yang keras, penghidupan, dan kemandirian. Preferensi estetika terhadap pekerjaan ini tertanam dalam psikologi kolektif kita. Namun, struktur pekerjaan modern telah berubah. Sektor manufaktur dan pertanian hanya menyumbang sebagian kecil dari ekonomi negara maju.
Hari ini, sebagian besar orang Amerika tidak memproduksi barang fisik. Mereka memberikan perawatan, memecahkan masalah, menciptakan pengetahuan, atau memfasilitasi transaksi. Pekerjaan ini sama nyata dan berharga dengan pekerjaan di pabrik, tetapi kurang memiliki hasil yang intuitif dan terlihat yang telah membentuk cara berpikir kita tentang nilai. Oleh karena itu, kerinduan terhadap industri manufaktur tidak didasarkan pada logika ekonomi atau etika yang jelas, melainkan merupakan bias naluriah terhadap bentuk-bentuk kerja nenek moyang kita di masa lalu.
Tentu saja, emosi sangat penting dalam politik. Namun, penting untuk mengenali kapan kita dipandu oleh ilusi psikologis. Seseorang mungkin berargumen bahwa jalan menuju kebahagiaan adalah dengan terjebak dalam naluri alami kita, membangun ekonomi yang tertutup, dan membiarkan lebih banyak orang memproduksi hal-hal yang tampak, meskipun ini dapat menyebabkan keruntuhan standar hidup kita. Namun, para proteksionis hampir tidak pernah mengajukan alasan seperti itu—dan ada alasan yang cukup baik untuk itu. Begitu Anda memahami sifat bias ini dan ketidakrasionalannya, argumen menentang perdagangan menjadi tidak berdasar.
Inilah mengapa para proteksionis malah berargumen bahwa kebijakan mereka akan membuat negara lebih baik secara ekonomi, atau setidaknya memindahkan kekayaan dari orang kaya ke orang miskin. Tanggapan yang benar adalah bahwa asumsi mereka sama sekali tidak benar. Alih-alih menetapkan hambatan perdagangan atau mencoba menghidupkan kembali lanskap pekerjaan yang telah lama hilang, kita harus mempertimbangkan bagaimana cara terbaik untuk mendukung pekerja yang ada, bukan pekerja yang kita bayangkan. Ini berarti mendukung pasar tenaga kerja yang fleksibel, pelatihan dan pendidikan yang berkualitas lebih tinggi, serta menghilangkan hambatan mencari nafkah yang tidak masuk akal seperti sistem lisensi pekerjaan.