Pepatah mengatakan: Utang harus dibayar, itu sudah pasti. Tapi apakah teman-teman lama pernah berpikir, jika yang dipinjam adalah cryptocurrency, apakah "membayar kembali" masih mendapatkan dukungan hukum?
Pada tahun 2022, Pengadilan Rakyat Distrik Siming di Xiamen, Provinsi Fujian, telah memeriksa sebuah kasus pinjaman cryptocurrency seperti ini, yang tidak hanya menentukan bahwa perjanjian pinjaman tersebut tidak sah, tetapi juga menolak tuntutan penggugat untuk mengembalikan jumlah yang setara dalam RMB. Hari ini, tim Sa Jie akan membahas risiko dan cara menghadapinya di balik pinjaman cryptocurrency dengan menggabungkan kasus ini.
01「Meminta untuk membayar utang」tidak pernah terpikirkan ditolak oleh pengadilan.
Dalam kasus ini, penggugat Lin dan tergugat Liu, pernah menandatangani perjanjian pinjaman pada tahun 2018, yang menyepakati bahwa Liu meminjam 10 juta yuan dari Lin, tetapi cara pembayaran bukanlah Lin langsung meminjamkan yuan, melainkan Lin membeli Ether senilai yang setara, kemudian mentransfernya ke rekening yang ditentukan oleh Liu. Selain itu, perjanjian tersebut juga menyepakati bahwa Liu harus mengembalikan pinjaman ini dalam bentuk yuan kepada Lin pada bulan Juni 2020.
Setelah perjanjian ditandatangani, Lin melakukan operasi sesuai kesepakatan, mentransfer 3165 ether ke akun yang ditunjuk oleh Liu, dan Liu juga mengeluarkan tanda terima pembayaran, mengonfirmasi bahwa ia telah menerima 10 juta yuan dari Lin. Lin awalnya berpikir bahwa pada bulan Juni 2020 ia akan dapat mengambil kembali pokok dan bunga dengan lancar, tetapi Liu tidak membayar kembali sesuai kesepakatan. Setelah beberapa kali meminta tanpa hasil, Lin hanya bisa mengajukan gugatan ke pengadilan, meminta Liu untuk mengembalikan pokok pinjaman sebesar 10 juta yuan serta bunga yang sesuai.
Namun, putusan pengadilan membuat Lin terkejut—pengadilan memutuskan bahwa perjanjian pinjaman yang ditandatangani kedua belah pihak tidak sah, dan langsung menolak permohonan tuntutan Lin. Mungkin ada teman lama yang bertanya-tanya: Jelas ada perjanjian pinjaman, serta bukti penerimaan, mengapa pengadilan tidak mendukung? Inti masalahnya sebenarnya terletak pada cryptocurrency.
02 Di Balik Putusan: Mengapa Peminjaman Cryptocurrency Tidak Dilindungi Oleh Hukum?
(1) Kontrak pinjaman untuk pinjaman cryptocurrency tidak berlaku
Sesuai dengan ketentuan Pasal 667 dari Buku Kontrak dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, kontrak pinjaman adalah kontrak di mana peminjam meminjam uang dari pemberi pinjaman, dan mengembalikan pinjaman beserta bunga pada saat jatuh tempo. Perselisihan pinjaman masyarakat seringkali disebabkan oleh ketidakmampuan kedua belah pihak dalam kontrak pinjaman untuk memenuhi kewajiban kontrak masing-masing, yang mengakibatkan sengketa. Oleh karena itu, untuk mendapatkan kembali utang melalui alasan perselisihan pinjaman masyarakat, syaratnya adalah memiliki kontrak pinjaman yang sah.
Namun, Pasal 668 ayat kedua dari "Kitab Undang-Undang Hukum Perdata" menetapkan bahwa isi kontrak pinjaman umumnya mencakup jenis pinjaman, mata uang, tujuan, jumlah, suku bunga, jangka waktu, dan cara pengembalian. Di sini, "mata uang" merujuk pada Renminbi atau mata uang asing, seperti dolar AS dan mata uang sah lainnya, yang juga berarti bahwa mata uang fiat adalah objek hukum dari kontrak pinjaman, inilah sebabnya mengapa dalam kasus tersebut Ethereum tidak dianggap sebagai objek kontrak pinjaman, yang mengakibatkan kontrak tersebut menjadi tidak sah, karena Ethereum bukan mata uang fiat.
Dalam "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan melalui Penerbitan Token" yang diterbitkan pada tahun 2017, secara jelas dinyatakan: Token atau mata uang virtual yang digunakan dalam pembiayaan melalui penerbitan token tidak diterbitkan oleh otoritas moneter, tidak memiliki atribut moneter seperti nilai yang sah dan sifat wajib, tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang, dan tidak dapat dan tidak seharusnya digunakan sebagai mata uang yang beredar di pasar.
Pada tahun 2021, sepuluh kementerian bersama-sama mengeluarkan "Pemberitahuan tentang Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Perdagangan Mata Uang Virtual", yang semakin memperkuat sikap ini, menjelaskan bahwa Bitcoin, Ethereum, Tether, dan mata uang virtual lainnya memiliki karakteristik yang dikeluarkan bukan oleh otoritas moneter, menggunakan teknologi kriptografi, dan ada dalam bentuk digital, tidak memiliki sifat pembayaran yang sah, dan tidak seharusnya serta tidak bisa digunakan sebagai mata uang yang beredar di pasar.
Kedua dokumen ini dengan jelas menyampaikan satu sinyal: mata uang virtual bukanlah mata uang resmi dan tidak dapat digunakan untuk kegiatan pinjam meminjam seperti Renminbi, oleh karena itu kontrak pinjaman antara Lin dan Liu tidak dapat dibuat karena objeknya tidak sah.
(II) Peminjaman cryptocurrency bertentangan dengan ketertiban umum dan kesusilaan
Menggunakan cryptocurrency sebagai objek pinjaman tidak hanya menyebabkan kontrak tidak berlaku, tetapi juga dapat dianggap "melanggar ketertiban umum" karena "mengganggu tatanan keuangan", sehingga mengakibatkan kontrak menjadi tidak sah. Dalam kasus tersebut, pengadilan setempat menyatakan bahwa kontrak pinjaman antara Lin dan Liu tidak sah berdasarkan hal ini.
Alasan untuk mengatakan ini adalah karena pinjaman swasta merujuk pada tindakan pembiayaan yang dilakukan antara individu, badan hukum, dan organisasi lain satu sama lain, yang pada dasarnya juga merupakan tindakan perdagangan pasar. Baik "Pengumuman" maupun "Pemberitahuan" yang disebutkan sebelumnya telah secara jelas menyatakan bahwa cryptocurrency tidak dapat diperdagangkan di pasar, yang berarti bahwa di negara kita telah dibangun suatu tatanan publik yang melarang peredaran cryptocurrency, termasuk dalam "tatanan umum" dari norma-norma publik. Tindakan perdagangan cryptocurrency antara Lin dan Liu telah melanggar tatanan ini, yang akan mengganggu tatanan keuangan, sehingga dianggap melanggar norma publik dan merugikan kepentingan publik masyarakat.
Pasal 153 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan: Perbuatan hukum sipil yang melanggar ketertiban umum dan kesusilaan adalah batal; Perbuatan hukum sipil yang merugikan kepentingan umum juga batal. Oleh karena itu, perjanjian pinjaman yang ditandatangani oleh Lin dan Liu melanggar ketertiban umum dan merugikan kepentingan umum, yang dinyatakan oleh pengadilan sebagai perjanjian yang batal, dan dengan tegas "kerugian yang timbul dari hal ini ditanggung oleh para pihak sendiri."
03 Penanganan Risiko: Apa yang harus dilakukan ketika menghadapi pinjaman cryptocurrency?
Teman-teman lama pasti setelah melihat analisis ini sudah memiliki pemahaman tentang risiko pinjaman cryptocurrency. Cryptocurrency tidak hanya dapat menyebabkan kontrak pinjaman tidak sah karena bukan mata uang resmi, tetapi juga dapat dianggap melanggar ketertiban umum dan moral sehingga membuat kontrak tersebut tidak berlaku. Namun, pinjaman cryptocurrency juga tidak sepenuhnya tidak mungkin dilakukan, tim Sa Jie di sini juga memberikan beberapa tips bagi teman-teman lama yang membutuhkannya.
Karena kontrak pinjaman cryptocurrency yang menggunakan aset digital seperti Bitcoin, Ethereum, dan Tether sebagai objek, tidak dianggap sebagai kontrak pinjaman yang diatur dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, ketika menghadapi sengketa dan perlu mengajukan gugatan, tidak dapat menggunakan "sengketa pinjaman antar masyarakat" sebagai alasan. Namun, jika gugatan diajukan dengan alasan sengketa kontrak, keuntungan tidak sah, atau sengketa pengembalian barang asli, dalam praktik peradilan saat ini sulit untuk didukung.
Oleh karena itu, tim Sa Jie menyarankan kepada teman-teman lama, saat menyusun kontrak pinjaman, untuk melakukan penanganan khusus, menetapkan yurisdiksi dengan lembaga penyelesaian sengketa di luar negeri, dan menetapkan norma hukum yang dapat diterima oleh kedua belah pihak untuk penyelesaian sengketa, sehingga jika terjadi perselisihan, dapat memperoleh perlindungan hak melalui penegakan hukum.
Namun, meskipun pinjaman cryptocurrency tidak dianggap sebagai "hubungan pinjam meminjam", keadaan pinjaman yang terkait harus dicatat dengan baik, termasuk jenis cryptocurrency, jumlah pinjaman yang sesuai, alamat pengiriman dan penerimaan, bunga, dan sebaiknya dicatat secara tertulis, sebagai bukti yang dapat digunakan jika terjadi sengketa di kemudian hari.
Ditulis di akhir
Meskipun pinjaman cryptocurrency tidak dapat dipulihkan melalui jalur hukum, mengingat karakteristiknya seperti anonimitas dan peredaran lintas batas, pemulihan barang asli memiliki kesulitan. Sementara itu, kompensasi setara akan kembali ke perdebatan "menilai cryptocurrency dengan RMB akan mengganggu tatanan keuangan", pengadilan tidak selalu akan memutuskan untuk melaksanakan kompensasi dalam RMB setara. Oleh karena itu, tim Sajia juga mengingatkan semua orang untuk berhati-hati saat melakukan pinjaman cryptocurrency dan berusaha untuk tidak terjebak dalam risiko.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Aset Kripto pinjaman, bagaimana pandangan hukum di China?
Oleh: Tim Hukum Xiao Za
Pepatah mengatakan: Utang harus dibayar, itu sudah pasti. Tapi apakah teman-teman lama pernah berpikir, jika yang dipinjam adalah cryptocurrency, apakah "membayar kembali" masih mendapatkan dukungan hukum?
Pada tahun 2022, Pengadilan Rakyat Distrik Siming di Xiamen, Provinsi Fujian, telah memeriksa sebuah kasus pinjaman cryptocurrency seperti ini, yang tidak hanya menentukan bahwa perjanjian pinjaman tersebut tidak sah, tetapi juga menolak tuntutan penggugat untuk mengembalikan jumlah yang setara dalam RMB. Hari ini, tim Sa Jie akan membahas risiko dan cara menghadapinya di balik pinjaman cryptocurrency dengan menggabungkan kasus ini.
01「Meminta untuk membayar utang」tidak pernah terpikirkan ditolak oleh pengadilan.
Dalam kasus ini, penggugat Lin dan tergugat Liu, pernah menandatangani perjanjian pinjaman pada tahun 2018, yang menyepakati bahwa Liu meminjam 10 juta yuan dari Lin, tetapi cara pembayaran bukanlah Lin langsung meminjamkan yuan, melainkan Lin membeli Ether senilai yang setara, kemudian mentransfernya ke rekening yang ditentukan oleh Liu. Selain itu, perjanjian tersebut juga menyepakati bahwa Liu harus mengembalikan pinjaman ini dalam bentuk yuan kepada Lin pada bulan Juni 2020.
Setelah perjanjian ditandatangani, Lin melakukan operasi sesuai kesepakatan, mentransfer 3165 ether ke akun yang ditunjuk oleh Liu, dan Liu juga mengeluarkan tanda terima pembayaran, mengonfirmasi bahwa ia telah menerima 10 juta yuan dari Lin. Lin awalnya berpikir bahwa pada bulan Juni 2020 ia akan dapat mengambil kembali pokok dan bunga dengan lancar, tetapi Liu tidak membayar kembali sesuai kesepakatan. Setelah beberapa kali meminta tanpa hasil, Lin hanya bisa mengajukan gugatan ke pengadilan, meminta Liu untuk mengembalikan pokok pinjaman sebesar 10 juta yuan serta bunga yang sesuai.
Namun, putusan pengadilan membuat Lin terkejut—pengadilan memutuskan bahwa perjanjian pinjaman yang ditandatangani kedua belah pihak tidak sah, dan langsung menolak permohonan tuntutan Lin. Mungkin ada teman lama yang bertanya-tanya: Jelas ada perjanjian pinjaman, serta bukti penerimaan, mengapa pengadilan tidak mendukung? Inti masalahnya sebenarnya terletak pada cryptocurrency.
02 Di Balik Putusan: Mengapa Peminjaman Cryptocurrency Tidak Dilindungi Oleh Hukum?
(1) Kontrak pinjaman untuk pinjaman cryptocurrency tidak berlaku
Sesuai dengan ketentuan Pasal 667 dari Buku Kontrak dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, kontrak pinjaman adalah kontrak di mana peminjam meminjam uang dari pemberi pinjaman, dan mengembalikan pinjaman beserta bunga pada saat jatuh tempo. Perselisihan pinjaman masyarakat seringkali disebabkan oleh ketidakmampuan kedua belah pihak dalam kontrak pinjaman untuk memenuhi kewajiban kontrak masing-masing, yang mengakibatkan sengketa. Oleh karena itu, untuk mendapatkan kembali utang melalui alasan perselisihan pinjaman masyarakat, syaratnya adalah memiliki kontrak pinjaman yang sah.
Namun, Pasal 668 ayat kedua dari "Kitab Undang-Undang Hukum Perdata" menetapkan bahwa isi kontrak pinjaman umumnya mencakup jenis pinjaman, mata uang, tujuan, jumlah, suku bunga, jangka waktu, dan cara pengembalian. Di sini, "mata uang" merujuk pada Renminbi atau mata uang asing, seperti dolar AS dan mata uang sah lainnya, yang juga berarti bahwa mata uang fiat adalah objek hukum dari kontrak pinjaman, inilah sebabnya mengapa dalam kasus tersebut Ethereum tidak dianggap sebagai objek kontrak pinjaman, yang mengakibatkan kontrak tersebut menjadi tidak sah, karena Ethereum bukan mata uang fiat.
Dalam "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan melalui Penerbitan Token" yang diterbitkan pada tahun 2017, secara jelas dinyatakan: Token atau mata uang virtual yang digunakan dalam pembiayaan melalui penerbitan token tidak diterbitkan oleh otoritas moneter, tidak memiliki atribut moneter seperti nilai yang sah dan sifat wajib, tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang, dan tidak dapat dan tidak seharusnya digunakan sebagai mata uang yang beredar di pasar.
Pada tahun 2021, sepuluh kementerian bersama-sama mengeluarkan "Pemberitahuan tentang Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Perdagangan Mata Uang Virtual", yang semakin memperkuat sikap ini, menjelaskan bahwa Bitcoin, Ethereum, Tether, dan mata uang virtual lainnya memiliki karakteristik yang dikeluarkan bukan oleh otoritas moneter, menggunakan teknologi kriptografi, dan ada dalam bentuk digital, tidak memiliki sifat pembayaran yang sah, dan tidak seharusnya serta tidak bisa digunakan sebagai mata uang yang beredar di pasar.
Kedua dokumen ini dengan jelas menyampaikan satu sinyal: mata uang virtual bukanlah mata uang resmi dan tidak dapat digunakan untuk kegiatan pinjam meminjam seperti Renminbi, oleh karena itu kontrak pinjaman antara Lin dan Liu tidak dapat dibuat karena objeknya tidak sah.
(II) Peminjaman cryptocurrency bertentangan dengan ketertiban umum dan kesusilaan
Menggunakan cryptocurrency sebagai objek pinjaman tidak hanya menyebabkan kontrak tidak berlaku, tetapi juga dapat dianggap "melanggar ketertiban umum" karena "mengganggu tatanan keuangan", sehingga mengakibatkan kontrak menjadi tidak sah. Dalam kasus tersebut, pengadilan setempat menyatakan bahwa kontrak pinjaman antara Lin dan Liu tidak sah berdasarkan hal ini.
Alasan untuk mengatakan ini adalah karena pinjaman swasta merujuk pada tindakan pembiayaan yang dilakukan antara individu, badan hukum, dan organisasi lain satu sama lain, yang pada dasarnya juga merupakan tindakan perdagangan pasar. Baik "Pengumuman" maupun "Pemberitahuan" yang disebutkan sebelumnya telah secara jelas menyatakan bahwa cryptocurrency tidak dapat diperdagangkan di pasar, yang berarti bahwa di negara kita telah dibangun suatu tatanan publik yang melarang peredaran cryptocurrency, termasuk dalam "tatanan umum" dari norma-norma publik. Tindakan perdagangan cryptocurrency antara Lin dan Liu telah melanggar tatanan ini, yang akan mengganggu tatanan keuangan, sehingga dianggap melanggar norma publik dan merugikan kepentingan publik masyarakat.
Pasal 153 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan: Perbuatan hukum sipil yang melanggar ketertiban umum dan kesusilaan adalah batal; Perbuatan hukum sipil yang merugikan kepentingan umum juga batal. Oleh karena itu, perjanjian pinjaman yang ditandatangani oleh Lin dan Liu melanggar ketertiban umum dan merugikan kepentingan umum, yang dinyatakan oleh pengadilan sebagai perjanjian yang batal, dan dengan tegas "kerugian yang timbul dari hal ini ditanggung oleh para pihak sendiri."
03 Penanganan Risiko: Apa yang harus dilakukan ketika menghadapi pinjaman cryptocurrency?
Teman-teman lama pasti setelah melihat analisis ini sudah memiliki pemahaman tentang risiko pinjaman cryptocurrency. Cryptocurrency tidak hanya dapat menyebabkan kontrak pinjaman tidak sah karena bukan mata uang resmi, tetapi juga dapat dianggap melanggar ketertiban umum dan moral sehingga membuat kontrak tersebut tidak berlaku. Namun, pinjaman cryptocurrency juga tidak sepenuhnya tidak mungkin dilakukan, tim Sa Jie di sini juga memberikan beberapa tips bagi teman-teman lama yang membutuhkannya.
Karena kontrak pinjaman cryptocurrency yang menggunakan aset digital seperti Bitcoin, Ethereum, dan Tether sebagai objek, tidak dianggap sebagai kontrak pinjaman yang diatur dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, ketika menghadapi sengketa dan perlu mengajukan gugatan, tidak dapat menggunakan "sengketa pinjaman antar masyarakat" sebagai alasan. Namun, jika gugatan diajukan dengan alasan sengketa kontrak, keuntungan tidak sah, atau sengketa pengembalian barang asli, dalam praktik peradilan saat ini sulit untuk didukung.
Oleh karena itu, tim Sa Jie menyarankan kepada teman-teman lama, saat menyusun kontrak pinjaman, untuk melakukan penanganan khusus, menetapkan yurisdiksi dengan lembaga penyelesaian sengketa di luar negeri, dan menetapkan norma hukum yang dapat diterima oleh kedua belah pihak untuk penyelesaian sengketa, sehingga jika terjadi perselisihan, dapat memperoleh perlindungan hak melalui penegakan hukum.
Namun, meskipun pinjaman cryptocurrency tidak dianggap sebagai "hubungan pinjam meminjam", keadaan pinjaman yang terkait harus dicatat dengan baik, termasuk jenis cryptocurrency, jumlah pinjaman yang sesuai, alamat pengiriman dan penerimaan, bunga, dan sebaiknya dicatat secara tertulis, sebagai bukti yang dapat digunakan jika terjadi sengketa di kemudian hari.
Ditulis di akhir
Meskipun pinjaman cryptocurrency tidak dapat dipulihkan melalui jalur hukum, mengingat karakteristiknya seperti anonimitas dan peredaran lintas batas, pemulihan barang asli memiliki kesulitan. Sementara itu, kompensasi setara akan kembali ke perdebatan "menilai cryptocurrency dengan RMB akan mengganggu tatanan keuangan", pengadilan tidak selalu akan memutuskan untuk melaksanakan kompensasi dalam RMB setara. Oleh karena itu, tim Sajia juga mengingatkan semua orang untuk berhati-hati saat melakukan pinjaman cryptocurrency dan berusaha untuk tidak terjebak dalam risiko.