Tidak semua stablecoin itu sama. Sebenarnya, stablecoin memiliki dua kegunaan inti utama:
Transfer dana → Stablecoin berbasis pembayaran
Modal nilai tambah → Stablecoin berbasis pendapatan
Pembedaan sederhana ini tidak menyeluruh, tetapi sangat berguna dan dapat memberikan inspirasi bagi banyak orang. Klasifikasi ini seharusnya membimbing pemikiran kita dalam mendorong adopsi, mengoptimalkan pengalaman pengguna, merumuskan kebijakan regulasi, dan merancang skenario penggunaan.
Tentu saja, cara pengelompokan yang lebih kompleks lainnya (seperti berdasarkan jenis jaminan, mekanisme pengikatan, tingkat desentralisasi, atau status regulasi) tetap penting, tetapi sering kali tidak dapat langsung mencerminkan kebutuhan nyata pengguna.
Stablecoin secara luas dianggap sebagai aplikasi terobosan di bidang kripto, tetapi untuk mencapai pengembangan skala besar, kita memerlukan kerangka kerja yang lebih berpusat pada pengguna. Anda tidak akan menggunakan dana dari yield vault untuk membeli kopi, bukan? Mengelompokkan dua jenis stablecoin dalam satu kategori (seperti yang dilakukan banyak dasbor data) adalah seperti menyimpan gaji Anda di hedge fund: secara teknis mungkin, tetapi secara logis kurang masuk akal.
Tentu saja, batasan antara keduanya tidak selalu jelas. Stablecoin dapat berfungsi sebagai alat pembayaran dan alat untuk memperoleh keuntungan secara bersamaan, dan setiap desain memiliki risikonya sendiri. Di sini, saya akan fokus pada tujuan utama pengguna dan memperdalam perbedaan ini agar tidak terlalu disederhanakan:
Stablecoin yang mengutamakan pembayaran: tetap dipatok sebanyak mungkin, dengan tujuan pembayaran instan dan penyelesaian berbiaya rendah; Biasanya hasilnya dicadangkan untuk penerbit; Operasi pendapatan masih dapat dilakukan di pasar pinjaman; Dioptimalkan untuk kesederhanaan dan kemudahan penggunaan.
Stabilcoin dengan prioritas pendapatan: tetap bertujuan untuk mempertahankan pengikatan, tetapi biasanya mentransfer hasil dari strategi pendapatan tertentu kepada pemegang; biasanya digunakan untuk disimpan daripada dikonsumsi; desainnya bervariasi dan kompleks.
Seperti yang disebutkan, stablecoin dapat beralih antara peran pembayaran dan keuntungan. Namun, perbedaan antara pembayaran dan keuntungan dapat membantu mewujudkan pengalaman pengguna yang lebih cerdas, kerangka regulasi yang lebih jelas, dan adopsi yang lebih mudah. Meskipun ini adalah mekanisme pengikatan yang sama (biasanya demikian), tetapi penggunaannya sangat berbeda.
Kerangka sederhana ini mengadopsi perspektif yang didorong oleh pasar, dimulai dari bagaimana orang benar-benar menggunakan stablecoin, bukan dari kode atau regulasi. Regulator telah mulai mencerminkan pembagian ini, seperti yang disebutkan dalam "Undang-Undang GENIUS" di AS yang merujuk pada "stablecoin berbasis pembayaran". Para pembangun juga menerapkan ide ini dalam praktik, seperti proyek SkyEcosystem yang saya ikuti selama ini, yang memisahkan USDS (konsumsi/pembayaran) dan sUSDS (pendapatan).
Lalu, apa yang bisa kita dapatkan dari pembagian pembayaran dan hasil?
Kerangka risiko yang lebih lengkap
Penilaian risiko stablecoin berbasis imbal hasil harus memperhatikan: sumber pendapatan dan kesehatannya, konsentrasi strategi, risiko penebusan/keluar, ketahanan mekanisme penahanan, penggunaan leverage, eksposur risiko protokol, dll. Stablecoin pembayaran, di sisi lain, perlu lebih memperhatikan stabilitas jangkar, kedalaman dan likuiditas pasar, mekanisme penebusan, kualitas dan transparansi cadangan, dan risiko penerbit. Metrik penilaian risiko yang seragam tidak dapat diterapkan pada semua jenis stablecoin.
Penyebaran pasar ritel
Pemisahan antara pembayaran dan pendapatan ini sejalan dengan model pemikiran keuangan tradisional (TradFi), yang dapat mengurangi kebingungan dan kesalahan operasional pengguna. Pengguna pemula tidak seharusnya memegang token berbasis pendapatan yang kompleks tanpa pengetahuan yang memadai.
Pengalaman pengguna (UX) yang lebih baik
Penyedia layanan seperti dompet harus menghindari mencampuradukkan stablecoin berbasis pembayaran dan berbasis hasil, sehingga menyebabkan kebingungan bagi pengguna. Pembeda ini akan membuka pengalaman pengguna dompet yang lebih sederhana dan cerdas. Meskipun pengguna berpengalaman memahami perbedaan antara keduanya, penandaan yang jelas dalam antarmuka pengguna dapat membantu pemula untuk memahaminya. Perbaikan ini juga akan menyederhanakan integrasi untuk bank baru (neobank) dan perusahaan fintech lainnya. Tentu saja, tantangan sebenarnya dalam pengalaman pengguna bukan hanya tentang penandaan label, tetapi juga bagaimana mendidik pengguna untuk memahami risiko ujung.
Adopsi pasar institusi
Perbedaan antara pembayaran dan pendapatan konsisten dengan klasifikasi keuangan yang ada, membantu memperbaiki pengolahan akuntansi, isolasi risiko, dan mendukung kerangka regulasi yang lebih jelas.
Regulasi yang lebih jelas
Pembayaran dan menghasilkan stablecoin akan diatur secara berbeda. Kedua jenis produk ini memiliki profil risiko yang berbeda, sehingga wajar bagi regulator untuk membedakannya. Pembayaran versus investasi (sekuritas dalam arti luas) hampir selalu memiliki rezim peraturan yang sama sekali berbeda di seluruh dunia. Ini bukan kebetulan. Legislator sudah bekerja ke arah ini: misalnya, Undang-Undang GENIUS di Amerika Serikat dan Peraturan MiCAR di Uni Eropa mengakui hal ini. INI TIDAK BERARTI BAHWA STABLECOIN PEMBAYARAN TIDAK AKAN PERNAH DAPAT MEMBERIKAN HASIL (SEPERTI YANG DIBAHAS DALAM GENIUS ACT), TETAPI PERAN MEREKA LEBIH DEKAT DENGAN REKENING TABUNGAN DARIPADA PRODUK INVESTASI YANG LUAS.
Bukan model yang sempurna, tetapi merupakan petunjuk arah yang paling sederhana.
Meskipun kerangka ini belum sempurna, itu adalah cara paling sederhana untuk memposisikan produk, pengguna, dan kebijakan berdasarkan tujuan.
Beberapa kekurangan:
Pendapatan adalah kategori yang kompleks yang mencakup berbagai subkategori. Stablecoin berbasis pendapatan mencakup berbagai subtipe, dengan struktur, risiko, dan kegunaan yang berbeda-beda. Beberapa melalui pinjaman DeFi, beberapa mempertaruhkan ETH, dan lainnya membeli obligasi pemerintah. Ini adalah konsep yang besar, dan seiring pasar matang, terutama setelah intervensi regulasi, mungkin akan berubah. Di masa depan, konsep "stablecoin berbasis pendapatan" mungkin akan dipecah menjadi kategori yang lebih spesifik dan jelas.
Masalah kepemilikan hasil: Jika hasil tidak disampaikan kepada pengguna, maka hasil tersebut biasanya akan diperoleh oleh peserta lain (biasanya penerbit). Seperti yang telah disebutkan, stablecoin dapat berpindah dari "hasil penerbit" ke "hasil pemegang". Selain itu, pengguna stablecoin juga dapat memperoleh hasil melalui pasar pinjaman, saat ini belum ada kepastian apakah stablecoin yang menghasilkan hasil cukup berbeda dari sumber hasil sekunder lainnya dari sudut pandang pengguna.
Kontroversi Penamaan: Beberapa orang berpendapat bahwa kategori yang lebih luas ini seharusnya disebut "token hasil" (yield tokens) daripada "stablecoin hasil" (yield stablecoins). Pandangan ini masuk akal, tetapi pada kenyataannya, stablecoin hasil telah muncul sebagai subkategori unik, yang ditandai dengan mekanisme penambatan yang stabil dan peran pengguna yang spesifik. Mereka sering dianggap sebagai kategori independen yang berbeda dari tokenisasi aset dunia nyata (RWAs), token staking likuid (LSTs), atau produk hasil terstruktur DeFi lainnya. Seiring perkembangan pasar, tren ini mungkin akan terus berkembang, terutama ketika melibatkan stablecoin hasil dengan pasokan yang dapat disesuaikan, batasan sering kali menjadi kabur.
Stablecoin berbasis pembayaran mungkin juga akan menawarkan imbal hasil: di masa depan, batas ini mungkin ditentukan oleh regulasi. Misalnya, Peraturan MiCAR melarang stablecoin berbasis pembayaran untuk menawarkan imbal hasil, sementara Undang-Undang GENIUS memperdebatkan hal ini. Pasar akan menyesuaikan diri sesuai dengan kerangka regulasi.
Kekhawatiran ini memang ada. Namun, menganggap "stablecoin" secara umum sebagai satu kategori tidak membantu menyelesaikan masalah. Perbedaan antara jenis pembayaran dan jenis pendapatan adalah kerangka dasar yang seharusnya sudah diajukan. Kita harus secara jelas menandai pembagian ini dan membangunnya di sekitarnya. Jika stablecoin Anda tidak dapat dengan mudah dikategorikan ke dalam salah satu dari dua kategori ini, itu juga harus dijelaskan dengan jelas.
Lebih banyak penelitian masih diperlukan, terutama untuk aset yang memiliki batas yang samar (seperti token dengan suplai yang dapat disesuaikan) atau aset yang sepenuhnya berada di luar kerangka ini (seperti token hasil yang tidak stabil dan aset dunia nyata yang ter-tokenisasi).
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Stablecoin yang dapat digunakan untuk berbelanja dan menghasilkan, memerlukan klasifikasi yang lebih jelas.
Penulis: jacek
Kompilasi: Shenchao TechFlow
Tidak semua stablecoin itu sama. Sebenarnya, stablecoin memiliki dua kegunaan inti utama:
Transfer dana → Stablecoin berbasis pembayaran
Modal nilai tambah → Stablecoin berbasis pendapatan
Pembedaan sederhana ini tidak menyeluruh, tetapi sangat berguna dan dapat memberikan inspirasi bagi banyak orang. Klasifikasi ini seharusnya membimbing pemikiran kita dalam mendorong adopsi, mengoptimalkan pengalaman pengguna, merumuskan kebijakan regulasi, dan merancang skenario penggunaan.
Tentu saja, cara pengelompokan yang lebih kompleks lainnya (seperti berdasarkan jenis jaminan, mekanisme pengikatan, tingkat desentralisasi, atau status regulasi) tetap penting, tetapi sering kali tidak dapat langsung mencerminkan kebutuhan nyata pengguna.
Stablecoin secara luas dianggap sebagai aplikasi terobosan di bidang kripto, tetapi untuk mencapai pengembangan skala besar, kita memerlukan kerangka kerja yang lebih berpusat pada pengguna. Anda tidak akan menggunakan dana dari yield vault untuk membeli kopi, bukan? Mengelompokkan dua jenis stablecoin dalam satu kategori (seperti yang dilakukan banyak dasbor data) adalah seperti menyimpan gaji Anda di hedge fund: secara teknis mungkin, tetapi secara logis kurang masuk akal.
Tentu saja, batasan antara keduanya tidak selalu jelas. Stablecoin dapat berfungsi sebagai alat pembayaran dan alat untuk memperoleh keuntungan secara bersamaan, dan setiap desain memiliki risikonya sendiri. Di sini, saya akan fokus pada tujuan utama pengguna dan memperdalam perbedaan ini agar tidak terlalu disederhanakan:
Stablecoin yang mengutamakan pembayaran: tetap dipatok sebanyak mungkin, dengan tujuan pembayaran instan dan penyelesaian berbiaya rendah; Biasanya hasilnya dicadangkan untuk penerbit; Operasi pendapatan masih dapat dilakukan di pasar pinjaman; Dioptimalkan untuk kesederhanaan dan kemudahan penggunaan.
Stabilcoin dengan prioritas pendapatan: tetap bertujuan untuk mempertahankan pengikatan, tetapi biasanya mentransfer hasil dari strategi pendapatan tertentu kepada pemegang; biasanya digunakan untuk disimpan daripada dikonsumsi; desainnya bervariasi dan kompleks.
Seperti yang disebutkan, stablecoin dapat beralih antara peran pembayaran dan keuntungan. Namun, perbedaan antara pembayaran dan keuntungan dapat membantu mewujudkan pengalaman pengguna yang lebih cerdas, kerangka regulasi yang lebih jelas, dan adopsi yang lebih mudah. Meskipun ini adalah mekanisme pengikatan yang sama (biasanya demikian), tetapi penggunaannya sangat berbeda.
Kerangka sederhana ini mengadopsi perspektif yang didorong oleh pasar, dimulai dari bagaimana orang benar-benar menggunakan stablecoin, bukan dari kode atau regulasi. Regulator telah mulai mencerminkan pembagian ini, seperti yang disebutkan dalam "Undang-Undang GENIUS" di AS yang merujuk pada "stablecoin berbasis pembayaran". Para pembangun juga menerapkan ide ini dalam praktik, seperti proyek SkyEcosystem yang saya ikuti selama ini, yang memisahkan USDS (konsumsi/pembayaran) dan sUSDS (pendapatan).
Lalu, apa yang bisa kita dapatkan dari pembagian pembayaran dan hasil?
Kerangka risiko yang lebih lengkap
Penilaian risiko stablecoin berbasis imbal hasil harus memperhatikan: sumber pendapatan dan kesehatannya, konsentrasi strategi, risiko penebusan/keluar, ketahanan mekanisme penahanan, penggunaan leverage, eksposur risiko protokol, dll. Stablecoin pembayaran, di sisi lain, perlu lebih memperhatikan stabilitas jangkar, kedalaman dan likuiditas pasar, mekanisme penebusan, kualitas dan transparansi cadangan, dan risiko penerbit. Metrik penilaian risiko yang seragam tidak dapat diterapkan pada semua jenis stablecoin.
Penyebaran pasar ritel
Pemisahan antara pembayaran dan pendapatan ini sejalan dengan model pemikiran keuangan tradisional (TradFi), yang dapat mengurangi kebingungan dan kesalahan operasional pengguna. Pengguna pemula tidak seharusnya memegang token berbasis pendapatan yang kompleks tanpa pengetahuan yang memadai.
Pengalaman pengguna (UX) yang lebih baik
Penyedia layanan seperti dompet harus menghindari mencampuradukkan stablecoin berbasis pembayaran dan berbasis hasil, sehingga menyebabkan kebingungan bagi pengguna. Pembeda ini akan membuka pengalaman pengguna dompet yang lebih sederhana dan cerdas. Meskipun pengguna berpengalaman memahami perbedaan antara keduanya, penandaan yang jelas dalam antarmuka pengguna dapat membantu pemula untuk memahaminya. Perbaikan ini juga akan menyederhanakan integrasi untuk bank baru (neobank) dan perusahaan fintech lainnya. Tentu saja, tantangan sebenarnya dalam pengalaman pengguna bukan hanya tentang penandaan label, tetapi juga bagaimana mendidik pengguna untuk memahami risiko ujung.
Adopsi pasar institusi
Perbedaan antara pembayaran dan pendapatan konsisten dengan klasifikasi keuangan yang ada, membantu memperbaiki pengolahan akuntansi, isolasi risiko, dan mendukung kerangka regulasi yang lebih jelas.
Regulasi yang lebih jelas
Pembayaran dan menghasilkan stablecoin akan diatur secara berbeda. Kedua jenis produk ini memiliki profil risiko yang berbeda, sehingga wajar bagi regulator untuk membedakannya. Pembayaran versus investasi (sekuritas dalam arti luas) hampir selalu memiliki rezim peraturan yang sama sekali berbeda di seluruh dunia. Ini bukan kebetulan. Legislator sudah bekerja ke arah ini: misalnya, Undang-Undang GENIUS di Amerika Serikat dan Peraturan MiCAR di Uni Eropa mengakui hal ini. INI TIDAK BERARTI BAHWA STABLECOIN PEMBAYARAN TIDAK AKAN PERNAH DAPAT MEMBERIKAN HASIL (SEPERTI YANG DIBAHAS DALAM GENIUS ACT), TETAPI PERAN MEREKA LEBIH DEKAT DENGAN REKENING TABUNGAN DARIPADA PRODUK INVESTASI YANG LUAS.
Bukan model yang sempurna, tetapi merupakan petunjuk arah yang paling sederhana.
Meskipun kerangka ini belum sempurna, itu adalah cara paling sederhana untuk memposisikan produk, pengguna, dan kebijakan berdasarkan tujuan.
Beberapa kekurangan:
Pendapatan adalah kategori yang kompleks yang mencakup berbagai subkategori. Stablecoin berbasis pendapatan mencakup berbagai subtipe, dengan struktur, risiko, dan kegunaan yang berbeda-beda. Beberapa melalui pinjaman DeFi, beberapa mempertaruhkan ETH, dan lainnya membeli obligasi pemerintah. Ini adalah konsep yang besar, dan seiring pasar matang, terutama setelah intervensi regulasi, mungkin akan berubah. Di masa depan, konsep "stablecoin berbasis pendapatan" mungkin akan dipecah menjadi kategori yang lebih spesifik dan jelas.
Masalah kepemilikan hasil: Jika hasil tidak disampaikan kepada pengguna, maka hasil tersebut biasanya akan diperoleh oleh peserta lain (biasanya penerbit). Seperti yang telah disebutkan, stablecoin dapat berpindah dari "hasil penerbit" ke "hasil pemegang". Selain itu, pengguna stablecoin juga dapat memperoleh hasil melalui pasar pinjaman, saat ini belum ada kepastian apakah stablecoin yang menghasilkan hasil cukup berbeda dari sumber hasil sekunder lainnya dari sudut pandang pengguna.
Kontroversi Penamaan: Beberapa orang berpendapat bahwa kategori yang lebih luas ini seharusnya disebut "token hasil" (yield tokens) daripada "stablecoin hasil" (yield stablecoins). Pandangan ini masuk akal, tetapi pada kenyataannya, stablecoin hasil telah muncul sebagai subkategori unik, yang ditandai dengan mekanisme penambatan yang stabil dan peran pengguna yang spesifik. Mereka sering dianggap sebagai kategori independen yang berbeda dari tokenisasi aset dunia nyata (RWAs), token staking likuid (LSTs), atau produk hasil terstruktur DeFi lainnya. Seiring perkembangan pasar, tren ini mungkin akan terus berkembang, terutama ketika melibatkan stablecoin hasil dengan pasokan yang dapat disesuaikan, batasan sering kali menjadi kabur.
Stablecoin berbasis pembayaran mungkin juga akan menawarkan imbal hasil: di masa depan, batas ini mungkin ditentukan oleh regulasi. Misalnya, Peraturan MiCAR melarang stablecoin berbasis pembayaran untuk menawarkan imbal hasil, sementara Undang-Undang GENIUS memperdebatkan hal ini. Pasar akan menyesuaikan diri sesuai dengan kerangka regulasi.
Kekhawatiran ini memang ada. Namun, menganggap "stablecoin" secara umum sebagai satu kategori tidak membantu menyelesaikan masalah. Perbedaan antara jenis pembayaran dan jenis pendapatan adalah kerangka dasar yang seharusnya sudah diajukan. Kita harus secara jelas menandai pembagian ini dan membangunnya di sekitarnya. Jika stablecoin Anda tidak dapat dengan mudah dikategorikan ke dalam salah satu dari dua kategori ini, itu juga harus dijelaskan dengan jelas.
Lebih banyak penelitian masih diperlukan, terutama untuk aset yang memiliki batas yang samar (seperti token dengan suplai yang dapat disesuaikan) atau aset yang sepenuhnya berada di luar kerangka ini (seperti token hasil yang tidak stabil dan aset dunia nyata yang ter-tokenisasi).