Tidak semua stablecoin itu sama. Sebenarnya, stablecoin memiliki dua kegunaan inti utama:
Transfer dana → Stablecoin berbasis pembayaran
Modal nilai tambah → Stablecoin berbasis pendapatan
Perbedaan sederhana ini tidak komprehensif, tetapi sangat berguna dan dapat memberikan inspirasi bagi banyak orang. Pembagian ini seharusnya membimbing kita dalam mendorong adopsi, mengoptimalkan pengalaman pengguna, merumuskan kebijakan regulasi, serta merancang skenario penggunaan.
Tentu saja, metode klasifikasi lain yang lebih kompleks (seperti berdasarkan jenis jaminan, mekanisme pengikatan, tingkat desentralisasi, atau status regulasi) tetap penting, tetapi sering kali tidak dapat secara langsung mencerminkan kebutuhan nyata pengguna.
Stablecoin secara luas dianggap sebagai aplikasi terobosan di bidang kripto, tetapi untuk mencapai pengembangan skala besar, kita memerlukan kerangka yang lebih berorientasi pada pengguna. Anda tidak akan menggunakan dana dari treasury yield untuk membeli kopi, bukan? Mengkategorikan dua jenis stablecoin sebagai satu kategori (seperti yang dilakukan banyak dasbor data) sama seperti menyimpan gaji Anda ke dalam hedge fund: secara teknis mungkin, tetapi secara logis tidak begitu masuk akal.
Tentu saja, batas antara keduanya tidak selalu jelas. Stablecoin dapat berfungsi sebagai alat pembayaran dan juga sebagai sumber pendapatan, dan setiap desain memiliki risikonya masing-masing. Di sini, saya fokus pada penggunaan utama pengguna dan melakukan pemisahan lebih lanjut sehingga tidak terlalu disederhanakan:
Stablecoin Prioritas Pembayaran: Mempertahankan jaminan sebisa mungkin, dengan tujuan pembayaran instan dan penyelesaian biaya rendah; biasanya keuntungan diserahkan kepada penerbit; masih dapat melakukan operasi keuntungan di pasar pinjam meminjam; dioptimalkan untuk kemudahan penggunaan.
Stablecoin dengan prioritas pendapatan: masih bertujuan untuk menjaga pengikatan, tetapi biasanya mentransfer pendapatan dari strategi pendapatan tertentu kepada pemegang; biasanya digunakan untuk disimpan daripada dikonsumsi; desainnya bervariasi dan kompleks.
Seperti yang dijelaskan, stablecoin dapat beralih antara peran pembayaran dan pendapatan. Namun, perbedaan antara pembayaran dan pendapatan dapat membantu mewujudkan pengalaman pengguna yang lebih cerdas, kerangka regulasi yang lebih jelas, dan adopsi yang lebih mudah. Meskipun ini adalah mekanisme pengikatan yang sama (biasanya demikian), tetapi penggunaannya sangat berbeda.
Kerangka sederhana ini mengadopsi perspektif berbasis pasar, dimulai dari bagaimana orang-orang benar-benar menggunakan stablecoin, bukan dari kode atau regulasi. Regulator telah mulai mencerminkan pembagian ini, seperti yang disebutkan dalam Undang-Undang GENIUS AS tentang "stablecoin bertipe pembayaran". Para pembangun juga menerapkan filosofi ini dalam praktik, seperti proyek SkyEcosystem yang saya ikuti selama ini, yang memisahkan USDS (konsumsi/pembayaran) dan sUSDS (pendapatan).
Jadi, apa yang bisa dibawa oleh pembagian antara pembayaran dan keuntungan kepada kita?
Kerangka risiko yang lebih sempurna
Penilaian risiko stablecoin berbasis imbal hasil harus difokuskan pada: sumber pendapatan dan kesehatannya, konsentrasi strategi, risiko penebusan/keluar, ketahanan mekanisme penahan, penggunaan leverage, eksposur risiko protokol, dll. Stablecoin pembayaran, di sisi lain, perlu lebih memperhatikan stabilitas jangkar, kedalaman dan likuiditas pasar, mekanisme penebusan, kualitas dan transparansi cadangan, dan risiko penerbit. Metrik penilaian risiko yang seragam tidak dapat diterapkan pada semua jenis stablecoin.
Penyebaran pasar ritel
Pemisahan antara pembayaran dan pendapatan ini sejalan dengan model pemikiran keuangan tradisional (TradFi), yang dapat mengurangi kebingungan dan kesalahan operasi bagi pengguna. Pengguna pemula seharusnya tidak memegang token berbasis pendapatan yang kompleks tanpa pengetahuan yang cukup.
Pengalaman pengguna (UX) yang lebih baik
Penyedia layanan seperti dompet harus menghindari mencampuradukkan stablecoin berbasis pembayaran dan berbasis pendapatan, sehingga memicu kebingungan pengguna. Perbedaan ini akan membuka pengalaman pengguna dompet yang lebih sederhana dan cerdas. Meskipun pengguna berpengalaman memahami perbedaan antara keduanya, penandaan yang jelas di antarmuka pengguna dapat membantu pemula memahaminya. Peningkatan ini juga akan menyederhanakan integrasi bank baru (neobank) dan perusahaan fintech lainnya. Tentu saja, tantangan nyata dalam pengalaman pengguna tidak hanya terletak pada penandaan label, tetapi juga bagaimana mendidik pengguna untuk memahami risiko tail.
Adopsi pasar institusi
Perbedaan antara pembayaran dan pendapatan konsisten dengan klasifikasi keuangan yang ada, membantu memperbaiki pengelolaan akuntansi, isolasi risiko, dan mendukung kerangka regulasi yang lebih jelas.
Regulasi yang lebih jelas
Stablecoin yang berfokus pada pembayaran dan yang berfokus pada pendapatan akan dikenakan regulasi yang berbeda. Kedua jenis produk ini memiliki karakteristik risiko yang berbeda, sehingga regulator secara alami akan membedakannya. Pembayaran dan investasi (dalam arti luas sebagai sekuritas) hampir selalu tunduk pada sistem regulasi yang sepenuhnya berbeda di seluruh dunia. Ini bukan kebetulan. Para pembuat undang-undang telah berusaha ke arah ini: misalnya, "Undang-Undang GENIUS" di AS dan "Regulasi MiCAR" di Uni Eropa mengakui hal ini. Namun, ini tidak berarti bahwa stablecoin berfokus pada pembayaran tidak dapat memberikan pendapatan selamanya (seperti yang dibahas dalam "Undang-Undang GENIUS"), tetapi perannya lebih mendekati rekening tabungan, bukan produk investasi yang luas.
Bukan model yang sempurna, tetapi ini adalah panduan arah yang paling sederhana.
Meskipun kerangka ini belum sempurna, ini adalah cara termudah untuk memposisikan produk, pengguna, dan kebijakan di sekitar tujuan.
Beberapa kekurangan:
Pendapatan adalah kategori kompleks yang mencakup berbagai subkategori. Stablecoin berbasis pendapatan mencakup berbagai subtipe, dengan struktur, risiko, dan penggunaan yang berbeda-beda. Beberapa melalui peminjaman DeFi, beberapa mempertaruhkan ETH, dan beberapa membeli obligasi pemerintah. Ini adalah konsep yang besar, yang mungkin akan berubah seiring dengan kematangan pasar, terutama setelah intervensi regulasi. Di masa depan, konsep "stablecoin berbasis pendapatan" mungkin akan dipecah menjadi kategori yang lebih spesifik dan jelas.
Masalah kepemilikan pendapatan: Jika pendapatan tidak disampaikan kepada pengguna, maka pendapatan biasanya akan diperoleh oleh peserta lain (biasanya penerbit). Seperti yang telah disebutkan, stablecoin dapat beralih dari "pendapatan penerbit" menjadi "pendapatan pemegang". Selain itu, pengguna stablecoin juga dapat memperoleh pendapatan melalui pasar pinjaman, dan saat ini belum dipastikan apakah stablecoin berbasis pendapatan cukup berbeda dari sumber pendapatan sekunder lainnya dari sudut pandang pengguna.
Kontroversi penamaan: Beberapa orang berpendapat bahwa kategori yang lebih luas ini seharusnya disebut "token hasil" (yield tokens) daripada "stablecoin hasil" (yield stablecoins). Pandangan ini masuk akal, tetapi sebenarnya stablecoin hasil telah muncul sebagai subkategori unik yang ditandai dengan mekanisme pengikatan yang stabil dan peran pengguna yang spesifik. Mereka biasanya dianggap sebagai kategori independen yang berbeda dari tokenisasi aset dunia nyata (RWAs), token staking likuid (LSTs), atau produk hasil terstruktur DeFi lainnya. Seiring perkembangan pasar, tren ini mungkin akan terus berkembang, terutama ketika melibatkan stablecoin hasil dengan pasokan yang dapat disesuaikan, batasan sering kali menjadi kabur.
Stablecoin berbasis pembayaran mungkin juga akan menawarkan imbal hasil: Di masa depan, batas ini mungkin ditentukan oleh regulasi. Misalnya, Peraturan MiCAR melarang stablecoin berbasis pembayaran untuk menawarkan imbal hasil, sementara Undang-Undang GENIUS mendebatkan hal ini. Pasar akan menyesuaikan diri sesuai dengan kerangka regulasi.
Kekhawatiran ini memang ada. Namun, menganggap "stablecoin" secara umum sebagai satu kategori tidak membantu menyelesaikan masalah. Perbedaan antara jenis pembayaran dan jenis pendapatan adalah suatu kerangka dasar yang seharusnya sudah diajukan. Kita harus dengan jelas menandai pembagian ini dan membangunnya di sekitarnya. Jika stablecoin Anda tidak dapat dengan mudah dikategorikan ke dalam salah satu dari dua kategori ini, itu juga harus dijelaskan dengan jelas.
Penelitian lebih lanjut masih diperlukan, terutama untuk aset-aset yang memiliki batasan yang kabur (seperti token dengan pasokan yang dapat disesuaikan) atau aset yang sepenuhnya di luar kerangka ini (seperti token hasil yang tidak stabil dan aset dunia nyata yang ter-tokenisasi).
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Stablecoin yang dapat dibelanjakan dan dihasilkan, memerlukan klasifikasi yang lebih jelas
Ditulis oleh: jacek
Kompilasi: Shenchao TechFlow
Tidak semua stablecoin itu sama. Sebenarnya, stablecoin memiliki dua kegunaan inti utama:
Transfer dana → Stablecoin berbasis pembayaran
Modal nilai tambah → Stablecoin berbasis pendapatan
Perbedaan sederhana ini tidak komprehensif, tetapi sangat berguna dan dapat memberikan inspirasi bagi banyak orang. Pembagian ini seharusnya membimbing kita dalam mendorong adopsi, mengoptimalkan pengalaman pengguna, merumuskan kebijakan regulasi, serta merancang skenario penggunaan.
Tentu saja, metode klasifikasi lain yang lebih kompleks (seperti berdasarkan jenis jaminan, mekanisme pengikatan, tingkat desentralisasi, atau status regulasi) tetap penting, tetapi sering kali tidak dapat secara langsung mencerminkan kebutuhan nyata pengguna.
Stablecoin secara luas dianggap sebagai aplikasi terobosan di bidang kripto, tetapi untuk mencapai pengembangan skala besar, kita memerlukan kerangka yang lebih berorientasi pada pengguna. Anda tidak akan menggunakan dana dari treasury yield untuk membeli kopi, bukan? Mengkategorikan dua jenis stablecoin sebagai satu kategori (seperti yang dilakukan banyak dasbor data) sama seperti menyimpan gaji Anda ke dalam hedge fund: secara teknis mungkin, tetapi secara logis tidak begitu masuk akal.
Tentu saja, batas antara keduanya tidak selalu jelas. Stablecoin dapat berfungsi sebagai alat pembayaran dan juga sebagai sumber pendapatan, dan setiap desain memiliki risikonya masing-masing. Di sini, saya fokus pada penggunaan utama pengguna dan melakukan pemisahan lebih lanjut sehingga tidak terlalu disederhanakan:
Stablecoin Prioritas Pembayaran: Mempertahankan jaminan sebisa mungkin, dengan tujuan pembayaran instan dan penyelesaian biaya rendah; biasanya keuntungan diserahkan kepada penerbit; masih dapat melakukan operasi keuntungan di pasar pinjam meminjam; dioptimalkan untuk kemudahan penggunaan.
Stablecoin dengan prioritas pendapatan: masih bertujuan untuk menjaga pengikatan, tetapi biasanya mentransfer pendapatan dari strategi pendapatan tertentu kepada pemegang; biasanya digunakan untuk disimpan daripada dikonsumsi; desainnya bervariasi dan kompleks.
Seperti yang dijelaskan, stablecoin dapat beralih antara peran pembayaran dan pendapatan. Namun, perbedaan antara pembayaran dan pendapatan dapat membantu mewujudkan pengalaman pengguna yang lebih cerdas, kerangka regulasi yang lebih jelas, dan adopsi yang lebih mudah. Meskipun ini adalah mekanisme pengikatan yang sama (biasanya demikian), tetapi penggunaannya sangat berbeda.
Kerangka sederhana ini mengadopsi perspektif berbasis pasar, dimulai dari bagaimana orang-orang benar-benar menggunakan stablecoin, bukan dari kode atau regulasi. Regulator telah mulai mencerminkan pembagian ini, seperti yang disebutkan dalam Undang-Undang GENIUS AS tentang "stablecoin bertipe pembayaran". Para pembangun juga menerapkan filosofi ini dalam praktik, seperti proyek SkyEcosystem yang saya ikuti selama ini, yang memisahkan USDS (konsumsi/pembayaran) dan sUSDS (pendapatan).
Jadi, apa yang bisa dibawa oleh pembagian antara pembayaran dan keuntungan kepada kita?
Kerangka risiko yang lebih sempurna
Penilaian risiko stablecoin berbasis imbal hasil harus difokuskan pada: sumber pendapatan dan kesehatannya, konsentrasi strategi, risiko penebusan/keluar, ketahanan mekanisme penahan, penggunaan leverage, eksposur risiko protokol, dll. Stablecoin pembayaran, di sisi lain, perlu lebih memperhatikan stabilitas jangkar, kedalaman dan likuiditas pasar, mekanisme penebusan, kualitas dan transparansi cadangan, dan risiko penerbit. Metrik penilaian risiko yang seragam tidak dapat diterapkan pada semua jenis stablecoin.
Penyebaran pasar ritel
Pemisahan antara pembayaran dan pendapatan ini sejalan dengan model pemikiran keuangan tradisional (TradFi), yang dapat mengurangi kebingungan dan kesalahan operasi bagi pengguna. Pengguna pemula seharusnya tidak memegang token berbasis pendapatan yang kompleks tanpa pengetahuan yang cukup.
Pengalaman pengguna (UX) yang lebih baik
Penyedia layanan seperti dompet harus menghindari mencampuradukkan stablecoin berbasis pembayaran dan berbasis pendapatan, sehingga memicu kebingungan pengguna. Perbedaan ini akan membuka pengalaman pengguna dompet yang lebih sederhana dan cerdas. Meskipun pengguna berpengalaman memahami perbedaan antara keduanya, penandaan yang jelas di antarmuka pengguna dapat membantu pemula memahaminya. Peningkatan ini juga akan menyederhanakan integrasi bank baru (neobank) dan perusahaan fintech lainnya. Tentu saja, tantangan nyata dalam pengalaman pengguna tidak hanya terletak pada penandaan label, tetapi juga bagaimana mendidik pengguna untuk memahami risiko tail.
Adopsi pasar institusi
Perbedaan antara pembayaran dan pendapatan konsisten dengan klasifikasi keuangan yang ada, membantu memperbaiki pengelolaan akuntansi, isolasi risiko, dan mendukung kerangka regulasi yang lebih jelas.
Regulasi yang lebih jelas
Stablecoin yang berfokus pada pembayaran dan yang berfokus pada pendapatan akan dikenakan regulasi yang berbeda. Kedua jenis produk ini memiliki karakteristik risiko yang berbeda, sehingga regulator secara alami akan membedakannya. Pembayaran dan investasi (dalam arti luas sebagai sekuritas) hampir selalu tunduk pada sistem regulasi yang sepenuhnya berbeda di seluruh dunia. Ini bukan kebetulan. Para pembuat undang-undang telah berusaha ke arah ini: misalnya, "Undang-Undang GENIUS" di AS dan "Regulasi MiCAR" di Uni Eropa mengakui hal ini. Namun, ini tidak berarti bahwa stablecoin berfokus pada pembayaran tidak dapat memberikan pendapatan selamanya (seperti yang dibahas dalam "Undang-Undang GENIUS"), tetapi perannya lebih mendekati rekening tabungan, bukan produk investasi yang luas.
Bukan model yang sempurna, tetapi ini adalah panduan arah yang paling sederhana.
Meskipun kerangka ini belum sempurna, ini adalah cara termudah untuk memposisikan produk, pengguna, dan kebijakan di sekitar tujuan.
Beberapa kekurangan:
Pendapatan adalah kategori kompleks yang mencakup berbagai subkategori. Stablecoin berbasis pendapatan mencakup berbagai subtipe, dengan struktur, risiko, dan penggunaan yang berbeda-beda. Beberapa melalui peminjaman DeFi, beberapa mempertaruhkan ETH, dan beberapa membeli obligasi pemerintah. Ini adalah konsep yang besar, yang mungkin akan berubah seiring dengan kematangan pasar, terutama setelah intervensi regulasi. Di masa depan, konsep "stablecoin berbasis pendapatan" mungkin akan dipecah menjadi kategori yang lebih spesifik dan jelas.
Masalah kepemilikan pendapatan: Jika pendapatan tidak disampaikan kepada pengguna, maka pendapatan biasanya akan diperoleh oleh peserta lain (biasanya penerbit). Seperti yang telah disebutkan, stablecoin dapat beralih dari "pendapatan penerbit" menjadi "pendapatan pemegang". Selain itu, pengguna stablecoin juga dapat memperoleh pendapatan melalui pasar pinjaman, dan saat ini belum dipastikan apakah stablecoin berbasis pendapatan cukup berbeda dari sumber pendapatan sekunder lainnya dari sudut pandang pengguna.
Kontroversi penamaan: Beberapa orang berpendapat bahwa kategori yang lebih luas ini seharusnya disebut "token hasil" (yield tokens) daripada "stablecoin hasil" (yield stablecoins). Pandangan ini masuk akal, tetapi sebenarnya stablecoin hasil telah muncul sebagai subkategori unik yang ditandai dengan mekanisme pengikatan yang stabil dan peran pengguna yang spesifik. Mereka biasanya dianggap sebagai kategori independen yang berbeda dari tokenisasi aset dunia nyata (RWAs), token staking likuid (LSTs), atau produk hasil terstruktur DeFi lainnya. Seiring perkembangan pasar, tren ini mungkin akan terus berkembang, terutama ketika melibatkan stablecoin hasil dengan pasokan yang dapat disesuaikan, batasan sering kali menjadi kabur.
Stablecoin berbasis pembayaran mungkin juga akan menawarkan imbal hasil: Di masa depan, batas ini mungkin ditentukan oleh regulasi. Misalnya, Peraturan MiCAR melarang stablecoin berbasis pembayaran untuk menawarkan imbal hasil, sementara Undang-Undang GENIUS mendebatkan hal ini. Pasar akan menyesuaikan diri sesuai dengan kerangka regulasi.
Kekhawatiran ini memang ada. Namun, menganggap "stablecoin" secara umum sebagai satu kategori tidak membantu menyelesaikan masalah. Perbedaan antara jenis pembayaran dan jenis pendapatan adalah suatu kerangka dasar yang seharusnya sudah diajukan. Kita harus dengan jelas menandai pembagian ini dan membangunnya di sekitarnya. Jika stablecoin Anda tidak dapat dengan mudah dikategorikan ke dalam salah satu dari dua kategori ini, itu juga harus dijelaskan dengan jelas.
Penelitian lebih lanjut masih diperlukan, terutama untuk aset-aset yang memiliki batasan yang kabur (seperti token dengan pasokan yang dapat disesuaikan) atau aset yang sepenuhnya di luar kerangka ini (seperti token hasil yang tidak stabil dan aset dunia nyata yang ter-tokenisasi).