Título original: As Novas Realidades do Crypto: HODL está Morto, DAOs são LMAOs, Adeus DeFi e Mais
Autor original: Ignas, Finanças Descentralizadas Research
Texto original compilado: Deep Tide TechFlow
Como parte das finanças e do comércio, o que me fascina no mercado de criptomoedas é que ele te diz claramente o que está certo e o que está errado. Especialmente neste mundo caótico, onde as fronteiras entre verdade e mentira estão borradas em muitos setores, como política, arte, jornalismo e outros. Mas as criptomoedas são simples e diretas: se você estiver certo, você ganha dinheiro; se você estiver errado, você perde dinheiro. É tão simples assim.
Mas, mesmo assim, caí numa armadilha muito básica: não reavaliei a minha carteira quando as condições do mercado mudaram. ** Ao negociar altcoins (alts), tornei-me muito complacente com ativos "HODL intocáveis", como ETH. Claro que a adaptação à nova realidade é mais fácil dizer do que fazer. Há tantas variáveis que precisamos considerar, então tendemos a optar por uma narrativa simples, como HODL (holding de longo prazo), porque não exige que monitoremos ativamente o mercado.
Mas e se a era do HODL já tiver terminado? Qual é o papel das criptomoedas neste mundo em constante mudança? O que estamos perdendo? Neste blog, vou compartilhar as grandes mudanças que acredito que estão a acontecer no mercado.
HODL 时代的终结
Vamos voltar ao início de 2022:
O preço do ETH ficou em cerca de 3.000 dólares após uma grande queda, caindo dos 4.800 dólares anteriores. O preço do BTC está em torno de 42.000 dólares. No entanto, devido ao aumento das taxas de juros, ao colapso das Finanças Centralizadas (CeFi) e à falência da FTX, ambos caíram 50% a seguir.
Apesar disso, a comunidade Ethereum continua otimista: o ETH está prestes a migrar para PoS (Prova de Participação), e há apenas alguns meses foi lançada a proposta EIP de destruição do ETH. A narrativa do ETH como "dinheiro ultrassônico" (Ultrasound Money) e uma blockchain ecológica e de alta eficiência energética está muito em voga.
No entanto, no restante de 2022, ETH e BTC tiveram um desempenho fraco, enquanto SOL enfrentou uma queda brutal, com seu preço despencando 96%, restando apenas 8 dólares. O Ethereum ganhou a guerra L1 (rede de primeira camada), enquanto outros L1 migraram para L2 (rede de segunda camada) ou enfrentaram a extinção. Eu me lembro das conferências que participei durante o mercado em baixa, onde a maioria das pessoas estava firmemente convencida de que o ETH teria a recuperação mais forte, então compraram ETH em grande quantidade, enquanto subestimavam o BTC e ignoravam completamente o SOL. A estratégia era simples: HODL e depois vender no pico do mercado em alta de 2024/25. Facinho.
No entanto, a realidade deu um tapa na cara!
Desde então, o SOL recuperou, enquanto o Ethereum enfrenta a maior venda de pânico (FUD) de todos os tempos. A narrativa da "moeda sonora" está morta (pelo menos por enquanto), e a narrativa ambiental (ESG) nunca realmente pegou. HODLing ETH foi meu maior erro neste ciclo. Acredito que este é também o lamento compartilhado por muitas pessoas.
A minha lógica de alta para ETH é: ele se tornará o ativo mais produtivo no mercado de criptomoedas.
Através do Restaking, o ETH adquirirá "superpoderes", não apenas para proteger o Ethereum, mas também para proteger toda a infraestrutura crítica de Finanças Descentralizadas e criptomoedas. Os rendimentos do Restaking do ETH irão disparar, e as recompensas de airdrop também se acumularão continuamente através do Restaking do ETH.
Com o aumento dos rendimentos, a procura e o preço do ETH deveriam, em tese, aumentar. Em suma: à lua! Evidentemente, isso não aconteceu, pois a proposta de valor do Restaking nunca foi clara, e o Eigenlayer também não teve um bom desempenho na emissão de tokens. Então, qual é a relação de tudo isto com o metaverso do HODL que já desapareceu?
Para muitas pessoas, o ETH sempre foi um ativo que se compra e se deixa de lado. Se o BTC sobe, o ETH geralmente sobe ainda mais, por isso parece não haver sentido em manter BTC. Quando a lógica otimista do ETH baseada na narrativa de recompra não se concretizou, eu deveria ter reconhecido e ajustado minha estratégia a tempo. No entanto, eu me tornei preguiçoso e complacente, relutando em admitir meus erros. Eu disse a mim mesmo: um dia o ETH vai se recuperar, certo?
HODL não é apenas um mau conselho para ETH, mas também para outros ativos, talvez a única exceção seja BTC (discutiremos isso mais adiante). O mercado de criptomoedas muda muito rapidamente, esperar que segurar um ativo por alguns meses ou até anos resulte em aposentadoria não é realista. Ao olhar os gráficos, percebe-se que a maioria das altcoins devolveu os ganhos do ciclo de alta atual. É evidente que o lucro vem da venda, e não da manutenção.
Um comerciante de moeda meme bem-sucedido afirmou que, em vez de HODLing, ele geralmente mantém uma moeda meme por menos de um minuto. Embora ainda haja quem tente lhe vender o sonho de HODL, isso se assemelha mais a um ciclo de "entrada e saída rápidas", em vez de um verdadeiro HODL.
BTC é o único criptoativo macro
Na estratégia de "entrada e saída rápida", a única exceção é o BTC. Alguns atribuem o desempenho excepcional do BTC à "ordem de compra infinita" de Michael Saylor, uma vez que conseguimos promover o BTC como "ouro digital" para investidores institucionais.
No entanto, esta batalha ainda está longe de terminar. Muitos comentaristas de criptomoedas ainda veem o BTC como um ativo de risco altamente volátil, semelhante a apostar em ativos de risco do S&P 500.
Esta visão contradiz a pesquisa da Blackrock. A BlackRock descobriu que os drivers de risco e recompensa do BTC diferem dos ativos de risco tradicionais, tornando-o inadequado para o modelo "Risk On/Risk Off" da estrutura financeira tradicional, que é uma abordagem analítica usada por alguns comentaristas macroeconômicos. My Crypto Truth & Lies in 2025: O que você acredita ser a verdade? Algumas observações sobre as verdades não tão óbvias são compartilhadas neste post.
Acredito que o Bitcoin (BTC) está se movendo daqueles que o veem como uma aposta de ações altamente alavancada para aqueles que o veem como um ativo digital, seguro e semelhante ao ouro. Um exemplo é o bilionário mexicano Ricardo Salinas, que insiste em manter o BTC. BTC é o único criptoativo macro verdadeiro. O valor de ETH, SOL e outros criptoativos é frequentemente avaliado com base em taxas, volume de negociação e valor total bloqueado (TVL), e o BTC transcendeu essas estruturas para se tornar um ativo macro que até Peter Schiff pode entender.
Esta transição ainda não está completa, mas a passagem de ativos de risco para ativos de refúgio é uma oportunidade. Uma vez que o BTC seja amplamente reconhecido como um ativo de refúgio, seu preço atingirá 100 milhões de dólares.
O fenômeno da corrupção no mercado de private equity
Quando cada um dos key opinion leaders (KOL) relativamente bem-sucedidos começa a se transformar em "investidores de risco" (VC), investindo em projetos com baixa avaliação e vendendo após o evento de geração de tokens (TGE), eu sinto que há algo errado no mercado. No entanto, nada descreve melhor a situação do mercado de private equity em criptomoedas do que este post do Noah.
Segue abaixo o conteúdo central das mudanças no mercado de private equity nos últimos anos:
No início (2015-2019), os participantes do mercado de private equity eram verdadeiros crentes. Eles apoiaram o Ethereum, financiaram pioneiros DeFi como MakerDAO e ETHLend (agora Aave) e exaltaram o HODL.
O objetivo não é apenas lucrar rapidamente, mas sim criar algo significativo. Durante o verão das Finanças Descentralizadas de 2020-2022, tudo mudou. De repente, todos estavam à procura de tokens mais novos e mais quentes.
As instituições de capital de risco (VC) investem loucamente, financiando projetos de tokens que têm avaliações absurdas e nenhuma utilidade prática. As regras do jogo são simples: participar da rodada de pré-venda a um preço baixo, promover o projeto e depois vender os tokens para investidores de varejo. Quando esses projetos colapsam, deveríamos aprender com isso, mas nada muda.
Após o incidente da FTX (2023-2025), o mercado de private equity tornou-se mais niilista. Os VCs começaram a financiar "máquinas de tokens sem alma" (ou seja, aqueles projetos que reutilizam ideias antigas, com fundadores de histórico duvidoso (como Movement), e sem casos de uso reais). As avaliações da rodada de private equity foram definidas em 50 vezes a receita (se o projeto tiver receita), levando eventualmente o mercado público a ter que absorver essas perdas. O resultado foi que, em 2024, 80% dos tokens caíram abaixo do preço da rodada de private equity dentro de seis meses após a listagem.
Esta é uma fase de saque. Atualmente, a confiança dos pequenos investidores desapareceu, e os VCs estão em desordem.
Muitos projetos de investimento de VC têm preços de transação que são até inferiores à avaliação da rodada de sementes, e alguns dos meus amigos KOL também estão profundamente em perdas.
No entanto, o mercado de private equity está a mostrar alguns sinais de recuperação:
1、O cofundador da Movement e Gabagool (o ex "fugitivo" da Aerodrome) foram alvo de críticas públicas e foram expulsos da indústria. Precisamos de mais ações de limpeza como esta.
A avaliação do mercado privado e do mercado público está a diminuir.
O financiamento de VC em criptomoedas finalmente voltou a subir: no primeiro trimestre de 2025, o montante de financiamento alcançou 4,8 bilhões de dólares, o nível mais alto desde o terceiro trimestre de 2022, com dinheiro a começar a fluir para áreas com utilidade real.
De acordo com o relatório "Estado do Venture Capital em Criptomoedas no Primeiro Trimestre de 2025" da CryptoRank:
· O primeiro trimestre de 2025 foi a temporada mais forte desde o terceiro trimestre de 2022. Embora os 2 bilhões de dólares em transações da Binance tenham desempenhado um papel central, também houve 12 financiamentos em larga escala superiores a 50 milhões de dólares, mostrando o retorno do interesse institucional.
· O capital flui para áreas com utilidade prática e potencial de receita, incluindo finanças centralizadas (CeFi), infraestrutura e serviços de blockchain. Áreas emergentes de foco, como inteligência artificial (AI), redes de infraestrutura física descentralizada (DePIN) e ativos do mundo real (RWA), também atraíram forte atenção.
· Finanças Descentralizadas está à frente em número de rodadas de financiamento, mas a escala de financiamento é menor, refletindo uma avaliação mais conservadora.
Estamos a experimentar novos modelos de emissão de tokens para recompensar os primeiros apoiantes em vez de insiders. Echo e Legion estão a liderar esta tendência, e a Base já lançou um grupo na Echo. Além disso, o metaverso Kaito InfoFi também demonstra uma forte tendência de alta, pois mesmo aqueles sem capital financeiro podem beneficiar desde que tenham influência social.
O mercado parece ter aprendido a lição, e o ecossistema está a recuperar gradualmente (embora os KOLs ainda ocupem os melhores recursos).
Adeus Finanças Descentralizadas, bem-vindo Finanças em Cadeia (Onchain Finance)
Ainda se lembra da breve narrativa dos Agregadores de Rendimentos (Yield Aggregators)? A Yearn Finance foi a pioneira, seguida por inúmeros projetos fork. Hoje, entramos na era dos Agregadores de Rendimentos 2.0, mas agora chamamos de "Estratégias de Cofragem" (Vault Strategies).
À medida que as Finanças Descentralizadas se tornam cada vez mais complexas, uma variedade de protocolos surgem, e os cofres (Vault) tornam-se uma escolha atraente: ao depositar ativos, é possível obter o melhor retorno ajustado ao risco. No entanto, em comparação com os agregadores de rendimento da primeira fase, a principal diferença agora é que o nível de centralização da gestão de ativos está a aumentar rapidamente.
O cofre tem uma equipe de "estrategistas" - normalmente composta por "investidores institucionais" que usam os seus fundos para perseguir as melhores oportunidades de investimento. Para eles, é uma situação vantajosa: eles ganham com o seu capital enquanto cobram taxas de gestão. Alguns exemplos incluem equipes de estratégia como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet e Veda, que colaboram com protocolos como Etherfi, Upshift e Mellow Protocol. Apenas a Veda já se tornou o 17º maior "protocolo" em DeFi, superando até Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
No entanto, o cofre é apenas a ponta do iceberg. A verdadeira visão descentralizada no DeFi já desapareceu, evoluindo para Finanças Onchain.
Pense nisso: os segmentos de crescimento mais rápido no DeFi e no espaço cripto são ativos do mundo real (RWA), ativos que geram rendimento e stablecoins de arbitragem sem risco, como Ethena e Blackrock, totalmente afastados da visão original do DeFi. Ou projetos como BTCfi (e Bitcoin L2), que dependem de carteiras multi-assinatura, e você deve confiar que o custodiante não "fugirá".
Nota: Não é especificamente direcionado ao Lombard, mas apenas como um exemplo da fusão entre o tesouro e a tendência BTCfi.
Desde que o Maker se transformou de um protocolo DAI descentralizado para um protocolo RWA gerador de rendimento, essa tendência já começou. Protocolos verdadeiramente descentralizados são agora raros e de pequena escala (Liquity é um exemplo).
No entanto, isso pode não ser uma coisa má: RWA e a tokenização permitem-nos escapar da era dos esquemas Ponzi baseados em ciclos e alavancagem das Finanças Descentralizadas. Mas isso também significa que os fatores de risco estão a aumentar constantemente, tornando mais complexo realmente entender onde está o seu dinheiro. Não ficaria surpreso com o abuso de fundos dos usuários por protocolos CeDeFi.
Por favor, lembre-se: a alavancagem oculta sempre encontrará uma maneira de penetrar no sistema.
DAO——Uma piada?
Da mesma forma, a ilusão de descentralização das organizações autônomas descentralizadas (DAO) também está sendo desfeita. As teorias passadas foram baseadas na teoria de "Descentralização Progressiva" (Progressive Decentralization) proposta pela a16z em janeiro de 2020.
A teoria sugere que:
O protocolo primeiro encontra o ponto de ajuste do mercado do produto (PMF) → À medida que os efeitos de rede crescem, a comunidade ganha mais poder → A equipe "passa o bastão para a comunidade", alcançando uma descentralização total. No entanto, 5 anos se passaram e eu acho que estamos retornando à centralização. Tomando a Fundação Ethereum como exemplo, ela está intervenindo mais ativamente para expandir o L1.
Eu já mencionei no meu blog anterior "Estado de Medo do Mercado e Perspectivas Futuras #6" que o modelo DAO enfrenta vários problemas:
· Indiferença ao voto
· Aumenta o risco de lobby (comportamento de compra de bilhetes)
· Execução paralisada
A DAO da Arbitrum e da Lido está caminhando em direção a uma maior centralização (por meio de uma participação mais ativa da equipe ou do mecanismo BORG), mas a Uniswap passou por uma grande turbulência. A fundação da Uniswap votou para alocar 165 milhões de dólares para recompensas de mineração de liquidez, a fim de impulsionar o desenvolvimento do Uniswap v4 e do Unichain. Outra teoria da conspiração sugere que esses fundos são para atender ao limite de liquidez do programa de financiamento da Optimism OP.
De qualquer forma, os representantes do DAO estão muito irritados. Por que a fundação deve pagar todas as recompensas $UNI, enquanto a Uniswap Labs (entidade centralizada) ganhou milhões de dólares através das taxas do front-end da Uniswap? Recentemente, um representante classificado entre os 20 melhores renunciou ao cargo de representante da Uniswap.
A seguir estão os pontos de vista centrais do autor:
· Ilusão de Governança: A Governança Formalizada do DAO O DAO da Uniswap parece ser aberto, mas na realidade marginaliza vozes diferentes. Embora as propostas sigam o processo (discussão, votação, fórum), esses processos parecem já ter sido "pré-determinados", simplificando a governança em um "ritual".
· Concentração de poder: Operação da Fundação Uniswap A Fundação Uniswap consolidou ainda mais o poder através de recompensas à lealdade, repressão à crítica e foco na imagem superficial em vez da responsabilização.
· Falha na descentralização Se as DAOs valorizarem mais a marca do que a governança real, podem tornar-se irrelevantes. Uma DAO que carece de verdadeira responsabilização é mais parecida com uma "ditadura com alguns passos a mais".
Ironia, o a16z, como principal detentor de tokens da Uniswap, não conseguiu promover a descentralização progressiva da Uniswap.
Talvez se possa dizer que o DAO é apenas uma "cortina de fumaça", usada para evitar a fiscalização regulatória que as empresas de criptografia centralizadas podem enfrentar. Assim, os tokens que são meramente ferramentas de votação já não valem a pena serem investidos. A verdadeira partilha de receitas e a utilidade real são a chave.
Até logo DAO, bem-vindo LMAOs——Lobbied, Mismanaged, Autocratic Oligopolies（游说、管理不善、专制寡头）。
O desafio do DEX para o CEX: A ascensão da Hyperliquid
Segue uma das minhas teorias da conspiração:
A FTX lançou o Sushiswap porque temia que o Uniswap pudesse ameaçar a sua posição no mercado à vista. Mesmo que a FTX não tenha lançado diretamente o Sushiswap, pode ter dado um suporte próximo em termos de desenvolvimento e financiamento.
Da mesma forma, a equipe da Binance (ou o ecossistema BNB) lançou o PancakeSwap, também por razões semelhantes. O Uniswap representa uma ameaça significativa para as plataformas de negociação centralizadas (CEXs), mas não desafia o negócio de negociação de contratos perpétuos, que é mais lucrativo para os CEX.
Quão lucrativos são os contratos perpétuos? É difícil saber exatamente, mas pode-se vislumbrar algo a partir dos comentários.
Hyperliquid trouxe ameaças diferentes. Ele não apenas mira no mercado de contratos perpétuos, mas também tenta entrar no mercado à vista, ao mesmo tempo em que constrói sua própria plataforma de contratos inteligentes. Atualmente, a participação da Hyperliquid no mercado de contratos perpétuos cresceu para 12,5%.
Surpreendentemente, Binance e OKX realmente lançaram um ataque flagrante ao Hyperliquid com JELLYJELLY. Apesar da sobrevivência da Hyperliquid, os investidores do HYPE agora devem levar mais a sério o risco de possíveis ataques futuros.
Este ataque pode não ser mais um meio semelhante, mas sim proveniente da pressão regulatória. Especialmente agora que CZ (Zhao Changpeng) está gradualmente se tornando um "conselheiro estratégico de criptomoedas do estado", quem sabe o que ele dirá aos políticos? Talvez algo como: "Oh, essas plataformas de negociação perpétua que não realizam KYC são realmente ruins."
De qualquer forma, espero que o Hyperliquid consiga desafiar o negócio de mercado à vista das CEX, oferecendo um processo de listagem de ativos mais transparente e evitando custos elevados que possam arruinar as finanças do protocolo. Tenho muito a dizer sobre o HYPE, pois é uma das altcoins que mais possuo. Mas é certo que o Hyperliquid se tornou um movimento para desafiar as CEXs, especialmente após os ataques à Binance/OKX.
A evolução do protocolo para a plataforma
Se você está acompanhando meu X (Twitter), pode ter visto meu post recomendando o Fluid no contexto da evolução do protocolo para plataforma.
O ponto central é que o protocolo enfrenta o risco de ser mercantilizado, enquanto as aplicações voltadas para o usuário conseguem obter a maior parte dos lucros.
O Ethereum já caiu na armadilha da mercadorização? Para evitar essa armadilha, o protocolo precisa se tornar como a App Store, permitindo que desenvolvedores de terceiros construam sobre ele, mantendo assim o valor dentro do ecossistema. Uniswap v4 e Fluid tentam realizar isso através de Hooks, enquanto equipes como 1inch e Jupiter desenvolveram suas próprias carteiras móveis. A LayerZero também anunciou recentemente os vApps.
Acredito que essa tendência vai acelerar. Os projetos que conseguirem capturar liquidez, atrair usuários e monetizar o tráfego enquanto recompensam os detentores de tokens serão os grandes vencedores.
A evolução da indústria de criptomoedas e da nova ordem mundial
Eu queria discutir mais sobre as grandes mudanças na indústria de criptomoedas, desde stablecoins até a perda de rumo do Crypto Twitter (CT), uma vez que a indústria de criptomoedas está se tornando mais complexa. O "Alpha" (informação exclusiva) que o Crypto Twitter oferece hoje em dia está se tornando cada vez mais escasso, pois esta indústria não é mais um pequeno círculo fechado.
No passado, podíamos identificar um "esquema Ponzi" com regras de jogo simples, enquanto os reguladores ou mal interpretavam as criptomoedas ou as ignoravam, acreditando que iriam desaparecer por si mesmas. Mas com o passar do tempo, a discussão regulatória tornou-se cada vez mais comum na CT. Felizmente, os Estados Unidos estão se tornando mais favoráveis à indústria de criptomoedas, a ascensão das stablecoins, tokenização e do Bitcoin como meio de armazenamento de valor nos faz sentir que estamos à beira da adoção em massa.
Mas essa situação pode mudar rapidamente: o governo dos EUA pode eventualmente perceber que o Bitcoin realmente está enfraquecendo a posição do dólar. O ambiente regulatório e cultural fora dos EUA é bastante diferente. A União Europeia está cada vez mais preocupada com o controle, especialmente durante a transição de um estado de bem-estar social para um estado de guerra, onde muitas decisões controversas são promovidas em nome da "segurança".
Em vez de priorizar a indústria cripto, a UE a vê como uma ameaça:
·「Banco Central Europeu alerta que a promoção de criptomoedas nos EUA pode trazer riscos de contágio financeiro」
·"A União Europeia planeia proibir contas de criptomoeda anónimas e moedas de privacidade até 2027"
·「Se os dados da blockchain não puderem ser excluídos individualmente, pode ser necessário excluir toda a blockchain」
· "As autoridades reguladoras da UE estabelecerão regras de capital punitivas para seguradoras que possuem criptomoedas"
Precisamos avaliar a atitude em relação às criptomoedas tendo em conta a situação política global. E a tendência geral é a desglobalização, com os países a fecharem gradualmente as portas de entrada e saída.
· A UE está próxima de impor uma proibição de vistos para países com "investimento em troca de cidadania".
· O Tribunal Europeu combate os programas de vistos dourados
· Na China, com o aumento do controle político, as proibições de saída tornaram-se mais frequentes.
O papel das criptomoedas na Nova Ordem Mundial e suas transições permanece uma grande incógnita. Quando os controles de capital começarem, as criptomoedas se tornarão uma ferramenta para a liberdade de capital? Ou os países tentarão reprimir as criptomoedas com uma regulamentação mais rígida? Em seu "Tree-Ring Model of Culture and Politics", Vitalik explica que a indústria cripto ainda está desenvolvendo suas próprias normas e ainda não se solidificou como leis bancárias ou de propriedade intelectual.
A internet dos anos 1990 adotou uma atitude de "deixá-la crescer livremente", quase sem regras e limitações. Nos anos 2000 e 2010, a atitude das redes sociais passou a ser "isso é perigoso, deve ser controlado!" E na década de 2020, o cripto e a inteligência artificial ainda estão em uma luta acirrada entre abertura e regulação.
O governo já esteve atrasado em relação ao seu tempo, mas agora está a recuperar. Espero que escolham abraçar a abertura, mas a tendência global de fronteiras fechadas preocupa-me profundamente.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Enfrentando a nova realidade da encriptação: HODL está morto, DAO é uma piada, adeus às Finanças Descentralizadas.
Como parte das finanças e do comércio, o que me fascina no mercado de criptomoedas é que ele te diz claramente o que está certo e o que está errado. Especialmente neste mundo caótico, onde as fronteiras entre verdade e mentira estão borradas em muitos setores, como política, arte, jornalismo e outros. Mas as criptomoedas são simples e diretas: se você estiver certo, você ganha dinheiro; se você estiver errado, você perde dinheiro. É tão simples assim.
Mas, mesmo assim, caí numa armadilha muito básica: não reavaliei a minha carteira quando as condições do mercado mudaram. ** Ao negociar altcoins (alts), tornei-me muito complacente com ativos "HODL intocáveis", como ETH. Claro que a adaptação à nova realidade é mais fácil dizer do que fazer. Há tantas variáveis que precisamos considerar, então tendemos a optar por uma narrativa simples, como HODL (holding de longo prazo), porque não exige que monitoremos ativamente o mercado.
Mas e se a era do HODL já tiver terminado? Qual é o papel das criptomoedas neste mundo em constante mudança? O que estamos perdendo? Neste blog, vou compartilhar as grandes mudanças que acredito que estão a acontecer no mercado.
HODL 时代的终结
Vamos voltar ao início de 2022:
O preço do ETH ficou em cerca de 3.000 dólares após uma grande queda, caindo dos 4.800 dólares anteriores. O preço do BTC está em torno de 42.000 dólares. No entanto, devido ao aumento das taxas de juros, ao colapso das Finanças Centralizadas (CeFi) e à falência da FTX, ambos caíram 50% a seguir.
Apesar disso, a comunidade Ethereum continua otimista: o ETH está prestes a migrar para PoS (Prova de Participação), e há apenas alguns meses foi lançada a proposta EIP de destruição do ETH. A narrativa do ETH como "dinheiro ultrassônico" (Ultrasound Money) e uma blockchain ecológica e de alta eficiência energética está muito em voga.
No entanto, no restante de 2022, ETH e BTC tiveram um desempenho fraco, enquanto SOL enfrentou uma queda brutal, com seu preço despencando 96%, restando apenas 8 dólares. O Ethereum ganhou a guerra L1 (rede de primeira camada), enquanto outros L1 migraram para L2 (rede de segunda camada) ou enfrentaram a extinção. Eu me lembro das conferências que participei durante o mercado em baixa, onde a maioria das pessoas estava firmemente convencida de que o ETH teria a recuperação mais forte, então compraram ETH em grande quantidade, enquanto subestimavam o BTC e ignoravam completamente o SOL. A estratégia era simples: HODL e depois vender no pico do mercado em alta de 2024/25. Facinho.
No entanto, a realidade deu um tapa na cara!
Desde então, o SOL recuperou, enquanto o Ethereum enfrenta a maior venda de pânico (FUD) de todos os tempos. A narrativa da "moeda sonora" está morta (pelo menos por enquanto), e a narrativa ambiental (ESG) nunca realmente pegou. HODLing ETH foi meu maior erro neste ciclo. Acredito que este é também o lamento compartilhado por muitas pessoas.
A minha lógica de alta para ETH é: ele se tornará o ativo mais produtivo no mercado de criptomoedas.
Através do Restaking, o ETH adquirirá "superpoderes", não apenas para proteger o Ethereum, mas também para proteger toda a infraestrutura crítica de Finanças Descentralizadas e criptomoedas. Os rendimentos do Restaking do ETH irão disparar, e as recompensas de airdrop também se acumularão continuamente através do Restaking do ETH.
Com o aumento dos rendimentos, a procura e o preço do ETH deveriam, em tese, aumentar. Em suma: à lua! Evidentemente, isso não aconteceu, pois a proposta de valor do Restaking nunca foi clara, e o Eigenlayer também não teve um bom desempenho na emissão de tokens. Então, qual é a relação de tudo isto com o metaverso do HODL que já desapareceu?
Para muitas pessoas, o ETH sempre foi um ativo que se compra e se deixa de lado. Se o BTC sobe, o ETH geralmente sobe ainda mais, por isso parece não haver sentido em manter BTC. Quando a lógica otimista do ETH baseada na narrativa de recompra não se concretizou, eu deveria ter reconhecido e ajustado minha estratégia a tempo. No entanto, eu me tornei preguiçoso e complacente, relutando em admitir meus erros. Eu disse a mim mesmo: um dia o ETH vai se recuperar, certo?
HODL não é apenas um mau conselho para ETH, mas também para outros ativos, talvez a única exceção seja BTC (discutiremos isso mais adiante). O mercado de criptomoedas muda muito rapidamente, esperar que segurar um ativo por alguns meses ou até anos resulte em aposentadoria não é realista. Ao olhar os gráficos, percebe-se que a maioria das altcoins devolveu os ganhos do ciclo de alta atual. É evidente que o lucro vem da venda, e não da manutenção.
Um comerciante de moeda meme bem-sucedido afirmou que, em vez de HODLing, ele geralmente mantém uma moeda meme por menos de um minuto. Embora ainda haja quem tente lhe vender o sonho de HODL, isso se assemelha mais a um ciclo de "entrada e saída rápidas", em vez de um verdadeiro HODL.
BTC é o único criptoativo macro
Na estratégia de "entrada e saída rápida", a única exceção é o BTC. Alguns atribuem o desempenho excepcional do BTC à "ordem de compra infinita" de Michael Saylor, uma vez que conseguimos promover o BTC como "ouro digital" para investidores institucionais.
No entanto, esta batalha ainda está longe de terminar. Muitos comentaristas de criptomoedas ainda veem o BTC como um ativo de risco altamente volátil, semelhante a apostar em ativos de risco do S&P 500.
Esta visão contradiz a pesquisa da Blackrock. A BlackRock descobriu que os drivers de risco e recompensa do BTC diferem dos ativos de risco tradicionais, tornando-o inadequado para o modelo "Risk On/Risk Off" da estrutura financeira tradicional, que é uma abordagem analítica usada por alguns comentaristas macroeconômicos. My Crypto Truth & Lies in 2025: O que você acredita ser a verdade? Algumas observações sobre as verdades não tão óbvias são compartilhadas neste post.
Acredito que o Bitcoin (BTC) está se movendo daqueles que o veem como uma aposta de ações altamente alavancada para aqueles que o veem como um ativo digital, seguro e semelhante ao ouro. Um exemplo é o bilionário mexicano Ricardo Salinas, que insiste em manter o BTC. BTC é o único criptoativo macro verdadeiro. O valor de ETH, SOL e outros criptoativos é frequentemente avaliado com base em taxas, volume de negociação e valor total bloqueado (TVL), e o BTC transcendeu essas estruturas para se tornar um ativo macro que até Peter Schiff pode entender.
Esta transição ainda não está completa, mas a passagem de ativos de risco para ativos de refúgio é uma oportunidade. Uma vez que o BTC seja amplamente reconhecido como um ativo de refúgio, seu preço atingirá 100 milhões de dólares.
O fenômeno da corrupção no mercado de private equity
Quando cada um dos key opinion leaders (KOL) relativamente bem-sucedidos começa a se transformar em "investidores de risco" (VC), investindo em projetos com baixa avaliação e vendendo após o evento de geração de tokens (TGE), eu sinto que há algo errado no mercado. No entanto, nada descreve melhor a situação do mercado de private equity em criptomoedas do que este post do Noah.
Segue abaixo o conteúdo central das mudanças no mercado de private equity nos últimos anos:
No início (2015-2019), os participantes do mercado de private equity eram verdadeiros crentes. Eles apoiaram o Ethereum, financiaram pioneiros DeFi como MakerDAO e ETHLend (agora Aave) e exaltaram o HODL.
O objetivo não é apenas lucrar rapidamente, mas sim criar algo significativo. Durante o verão das Finanças Descentralizadas de 2020-2022, tudo mudou. De repente, todos estavam à procura de tokens mais novos e mais quentes.
As instituições de capital de risco (VC) investem loucamente, financiando projetos de tokens que têm avaliações absurdas e nenhuma utilidade prática. As regras do jogo são simples: participar da rodada de pré-venda a um preço baixo, promover o projeto e depois vender os tokens para investidores de varejo. Quando esses projetos colapsam, deveríamos aprender com isso, mas nada muda.
Após o incidente da FTX (2023-2025), o mercado de private equity tornou-se mais niilista. Os VCs começaram a financiar "máquinas de tokens sem alma" (ou seja, aqueles projetos que reutilizam ideias antigas, com fundadores de histórico duvidoso (como Movement), e sem casos de uso reais). As avaliações da rodada de private equity foram definidas em 50 vezes a receita (se o projeto tiver receita), levando eventualmente o mercado público a ter que absorver essas perdas. O resultado foi que, em 2024, 80% dos tokens caíram abaixo do preço da rodada de private equity dentro de seis meses após a listagem.
Esta é uma fase de saque. Atualmente, a confiança dos pequenos investidores desapareceu, e os VCs estão em desordem.
Muitos projetos de investimento de VC têm preços de transação que são até inferiores à avaliação da rodada de sementes, e alguns dos meus amigos KOL também estão profundamente em perdas.
No entanto, o mercado de private equity está a mostrar alguns sinais de recuperação:
1、O cofundador da Movement e Gabagool (o ex "fugitivo" da Aerodrome) foram alvo de críticas públicas e foram expulsos da indústria. Precisamos de mais ações de limpeza como esta.
De acordo com o relatório "Estado do Venture Capital em Criptomoedas no Primeiro Trimestre de 2025" da CryptoRank:
· O primeiro trimestre de 2025 foi a temporada mais forte desde o terceiro trimestre de 2022. Embora os 2 bilhões de dólares em transações da Binance tenham desempenhado um papel central, também houve 12 financiamentos em larga escala superiores a 50 milhões de dólares, mostrando o retorno do interesse institucional.
· O capital flui para áreas com utilidade prática e potencial de receita, incluindo finanças centralizadas (CeFi), infraestrutura e serviços de blockchain. Áreas emergentes de foco, como inteligência artificial (AI), redes de infraestrutura física descentralizada (DePIN) e ativos do mundo real (RWA), também atraíram forte atenção.
· Finanças Descentralizadas está à frente em número de rodadas de financiamento, mas a escala de financiamento é menor, refletindo uma avaliação mais conservadora.
Estamos a experimentar novos modelos de emissão de tokens para recompensar os primeiros apoiantes em vez de insiders. Echo e Legion estão a liderar esta tendência, e a Base já lançou um grupo na Echo. Além disso, o metaverso Kaito InfoFi também demonstra uma forte tendência de alta, pois mesmo aqueles sem capital financeiro podem beneficiar desde que tenham influência social.
O mercado parece ter aprendido a lição, e o ecossistema está a recuperar gradualmente (embora os KOLs ainda ocupem os melhores recursos).
Adeus Finanças Descentralizadas, bem-vindo Finanças em Cadeia (Onchain Finance)
Ainda se lembra da breve narrativa dos Agregadores de Rendimentos (Yield Aggregators)? A Yearn Finance foi a pioneira, seguida por inúmeros projetos fork. Hoje, entramos na era dos Agregadores de Rendimentos 2.0, mas agora chamamos de "Estratégias de Cofragem" (Vault Strategies).
À medida que as Finanças Descentralizadas se tornam cada vez mais complexas, uma variedade de protocolos surgem, e os cofres (Vault) tornam-se uma escolha atraente: ao depositar ativos, é possível obter o melhor retorno ajustado ao risco. No entanto, em comparação com os agregadores de rendimento da primeira fase, a principal diferença agora é que o nível de centralização da gestão de ativos está a aumentar rapidamente.
O cofre tem uma equipe de "estrategistas" - normalmente composta por "investidores institucionais" que usam os seus fundos para perseguir as melhores oportunidades de investimento. Para eles, é uma situação vantajosa: eles ganham com o seu capital enquanto cobram taxas de gestão. Alguns exemplos incluem equipes de estratégia como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet e Veda, que colaboram com protocolos como Etherfi, Upshift e Mellow Protocol. Apenas a Veda já se tornou o 17º maior "protocolo" em DeFi, superando até Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
No entanto, o cofre é apenas a ponta do iceberg. A verdadeira visão descentralizada no DeFi já desapareceu, evoluindo para Finanças Onchain.
Pense nisso: os segmentos de crescimento mais rápido no DeFi e no espaço cripto são ativos do mundo real (RWA), ativos que geram rendimento e stablecoins de arbitragem sem risco, como Ethena e Blackrock, totalmente afastados da visão original do DeFi. Ou projetos como BTCfi (e Bitcoin L2), que dependem de carteiras multi-assinatura, e você deve confiar que o custodiante não "fugirá".
Nota: Não é especificamente direcionado ao Lombard, mas apenas como um exemplo da fusão entre o tesouro e a tendência BTCfi.
Desde que o Maker se transformou de um protocolo DAI descentralizado para um protocolo RWA gerador de rendimento, essa tendência já começou. Protocolos verdadeiramente descentralizados são agora raros e de pequena escala (Liquity é um exemplo).
No entanto, isso pode não ser uma coisa má: RWA e a tokenização permitem-nos escapar da era dos esquemas Ponzi baseados em ciclos e alavancagem das Finanças Descentralizadas. Mas isso também significa que os fatores de risco estão a aumentar constantemente, tornando mais complexo realmente entender onde está o seu dinheiro. Não ficaria surpreso com o abuso de fundos dos usuários por protocolos CeDeFi.
Por favor, lembre-se: a alavancagem oculta sempre encontrará uma maneira de penetrar no sistema.
DAO——Uma piada?
Da mesma forma, a ilusão de descentralização das organizações autônomas descentralizadas (DAO) também está sendo desfeita. As teorias passadas foram baseadas na teoria de "Descentralização Progressiva" (Progressive Decentralization) proposta pela a16z em janeiro de 2020.
A teoria sugere que:
O protocolo primeiro encontra o ponto de ajuste do mercado do produto (PMF) → À medida que os efeitos de rede crescem, a comunidade ganha mais poder → A equipe "passa o bastão para a comunidade", alcançando uma descentralização total. No entanto, 5 anos se passaram e eu acho que estamos retornando à centralização. Tomando a Fundação Ethereum como exemplo, ela está intervenindo mais ativamente para expandir o L1.
Eu já mencionei no meu blog anterior "Estado de Medo do Mercado e Perspectivas Futuras #6" que o modelo DAO enfrenta vários problemas:
· Indiferença ao voto
· Aumenta o risco de lobby (comportamento de compra de bilhetes)
· Execução paralisada
A DAO da Arbitrum e da Lido está caminhando em direção a uma maior centralização (por meio de uma participação mais ativa da equipe ou do mecanismo BORG), mas a Uniswap passou por uma grande turbulência. A fundação da Uniswap votou para alocar 165 milhões de dólares para recompensas de mineração de liquidez, a fim de impulsionar o desenvolvimento do Uniswap v4 e do Unichain. Outra teoria da conspiração sugere que esses fundos são para atender ao limite de liquidez do programa de financiamento da Optimism OP.
De qualquer forma, os representantes do DAO estão muito irritados. Por que a fundação deve pagar todas as recompensas $UNI, enquanto a Uniswap Labs (entidade centralizada) ganhou milhões de dólares através das taxas do front-end da Uniswap? Recentemente, um representante classificado entre os 20 melhores renunciou ao cargo de representante da Uniswap.
A seguir estão os pontos de vista centrais do autor:
· Ilusão de Governança: A Governança Formalizada do DAO O DAO da Uniswap parece ser aberto, mas na realidade marginaliza vozes diferentes. Embora as propostas sigam o processo (discussão, votação, fórum), esses processos parecem já ter sido "pré-determinados", simplificando a governança em um "ritual".
· Concentração de poder: Operação da Fundação Uniswap A Fundação Uniswap consolidou ainda mais o poder através de recompensas à lealdade, repressão à crítica e foco na imagem superficial em vez da responsabilização.
· Falha na descentralização Se as DAOs valorizarem mais a marca do que a governança real, podem tornar-se irrelevantes. Uma DAO que carece de verdadeira responsabilização é mais parecida com uma "ditadura com alguns passos a mais".
Ironia, o a16z, como principal detentor de tokens da Uniswap, não conseguiu promover a descentralização progressiva da Uniswap.
Talvez se possa dizer que o DAO é apenas uma "cortina de fumaça", usada para evitar a fiscalização regulatória que as empresas de criptografia centralizadas podem enfrentar. Assim, os tokens que são meramente ferramentas de votação já não valem a pena serem investidos. A verdadeira partilha de receitas e a utilidade real são a chave.
Até logo DAO, bem-vindo LMAOs——Lobbied, Mismanaged, Autocratic Oligopolies（游说、管理不善、专制寡头）。
O desafio do DEX para o CEX: A ascensão da Hyperliquid
Segue uma das minhas teorias da conspiração:
A FTX lançou o Sushiswap porque temia que o Uniswap pudesse ameaçar a sua posição no mercado à vista. Mesmo que a FTX não tenha lançado diretamente o Sushiswap, pode ter dado um suporte próximo em termos de desenvolvimento e financiamento.
Da mesma forma, a equipe da Binance (ou o ecossistema BNB) lançou o PancakeSwap, também por razões semelhantes. O Uniswap representa uma ameaça significativa para as plataformas de negociação centralizadas (CEXs), mas não desafia o negócio de negociação de contratos perpétuos, que é mais lucrativo para os CEX.
Quão lucrativos são os contratos perpétuos? É difícil saber exatamente, mas pode-se vislumbrar algo a partir dos comentários.
Hyperliquid trouxe ameaças diferentes. Ele não apenas mira no mercado de contratos perpétuos, mas também tenta entrar no mercado à vista, ao mesmo tempo em que constrói sua própria plataforma de contratos inteligentes. Atualmente, a participação da Hyperliquid no mercado de contratos perpétuos cresceu para 12,5%.
Surpreendentemente, Binance e OKX realmente lançaram um ataque flagrante ao Hyperliquid com JELLYJELLY. Apesar da sobrevivência da Hyperliquid, os investidores do HYPE agora devem levar mais a sério o risco de possíveis ataques futuros.
Este ataque pode não ser mais um meio semelhante, mas sim proveniente da pressão regulatória. Especialmente agora que CZ (Zhao Changpeng) está gradualmente se tornando um "conselheiro estratégico de criptomoedas do estado", quem sabe o que ele dirá aos políticos? Talvez algo como: "Oh, essas plataformas de negociação perpétua que não realizam KYC são realmente ruins."
De qualquer forma, espero que o Hyperliquid consiga desafiar o negócio de mercado à vista das CEX, oferecendo um processo de listagem de ativos mais transparente e evitando custos elevados que possam arruinar as finanças do protocolo. Tenho muito a dizer sobre o HYPE, pois é uma das altcoins que mais possuo. Mas é certo que o Hyperliquid se tornou um movimento para desafiar as CEXs, especialmente após os ataques à Binance/OKX.
A evolução do protocolo para a plataforma
Se você está acompanhando meu X (Twitter), pode ter visto meu post recomendando o Fluid no contexto da evolução do protocolo para plataforma.
O ponto central é que o protocolo enfrenta o risco de ser mercantilizado, enquanto as aplicações voltadas para o usuário conseguem obter a maior parte dos lucros.
O Ethereum já caiu na armadilha da mercadorização? Para evitar essa armadilha, o protocolo precisa se tornar como a App Store, permitindo que desenvolvedores de terceiros construam sobre ele, mantendo assim o valor dentro do ecossistema. Uniswap v4 e Fluid tentam realizar isso através de Hooks, enquanto equipes como 1inch e Jupiter desenvolveram suas próprias carteiras móveis. A LayerZero também anunciou recentemente os vApps.
Acredito que essa tendência vai acelerar. Os projetos que conseguirem capturar liquidez, atrair usuários e monetizar o tráfego enquanto recompensam os detentores de tokens serão os grandes vencedores.
A evolução da indústria de criptomoedas e da nova ordem mundial
Eu queria discutir mais sobre as grandes mudanças na indústria de criptomoedas, desde stablecoins até a perda de rumo do Crypto Twitter (CT), uma vez que a indústria de criptomoedas está se tornando mais complexa. O "Alpha" (informação exclusiva) que o Crypto Twitter oferece hoje em dia está se tornando cada vez mais escasso, pois esta indústria não é mais um pequeno círculo fechado.
No passado, podíamos identificar um "esquema Ponzi" com regras de jogo simples, enquanto os reguladores ou mal interpretavam as criptomoedas ou as ignoravam, acreditando que iriam desaparecer por si mesmas. Mas com o passar do tempo, a discussão regulatória tornou-se cada vez mais comum na CT. Felizmente, os Estados Unidos estão se tornando mais favoráveis à indústria de criptomoedas, a ascensão das stablecoins, tokenização e do Bitcoin como meio de armazenamento de valor nos faz sentir que estamos à beira da adoção em massa.
Mas essa situação pode mudar rapidamente: o governo dos EUA pode eventualmente perceber que o Bitcoin realmente está enfraquecendo a posição do dólar. O ambiente regulatório e cultural fora dos EUA é bastante diferente. A União Europeia está cada vez mais preocupada com o controle, especialmente durante a transição de um estado de bem-estar social para um estado de guerra, onde muitas decisões controversas são promovidas em nome da "segurança".
Em vez de priorizar a indústria cripto, a UE a vê como uma ameaça:
·「Banco Central Europeu alerta que a promoção de criptomoedas nos EUA pode trazer riscos de contágio financeiro」
·"A União Europeia planeia proibir contas de criptomoeda anónimas e moedas de privacidade até 2027"
·「Se os dados da blockchain não puderem ser excluídos individualmente, pode ser necessário excluir toda a blockchain」
· "As autoridades reguladoras da UE estabelecerão regras de capital punitivas para seguradoras que possuem criptomoedas"
Precisamos avaliar a atitude em relação às criptomoedas tendo em conta a situação política global. E a tendência geral é a desglobalização, com os países a fecharem gradualmente as portas de entrada e saída.
· A UE está próxima de impor uma proibição de vistos para países com "investimento em troca de cidadania".
· O Tribunal Europeu combate os programas de vistos dourados
· Na China, com o aumento do controle político, as proibições de saída tornaram-se mais frequentes.
O papel das criptomoedas na Nova Ordem Mundial e suas transições permanece uma grande incógnita. Quando os controles de capital começarem, as criptomoedas se tornarão uma ferramenta para a liberdade de capital? Ou os países tentarão reprimir as criptomoedas com uma regulamentação mais rígida? Em seu "Tree-Ring Model of Culture and Politics", Vitalik explica que a indústria cripto ainda está desenvolvendo suas próprias normas e ainda não se solidificou como leis bancárias ou de propriedade intelectual.
A internet dos anos 1990 adotou uma atitude de "deixá-la crescer livremente", quase sem regras e limitações. Nos anos 2000 e 2010, a atitude das redes sociais passou a ser "isso é perigoso, deve ser controlado!" E na década de 2020, o cripto e a inteligência artificial ainda estão em uma luta acirrada entre abertura e regulação.
O governo já esteve atrasado em relação ao seu tempo, mas agora está a recuperar. Espero que escolham abraçar a abertura, mas a tendência global de fronteiras fechadas preocupa-me profundamente.
Link original
：