A crise e os desafios do mercado de ativos digitais: um emocionante evento de flash crash
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos digitais enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, estão as exigências de conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se problemas graves de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas voltou a agitar-se. O token MANTRA (OM), que foi considerado um "benchmark de RWA em conformidade", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação centralizadas, com o preço a cair de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os jogadores de contratos perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação cuidadosamente planejada de controle intenso e "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura da indústria Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Um, comparação entre o evento de flash crash da OM e o colapso da LUNA
O evento de flash crash da OM tem algumas semelhanças com a queda do LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas subjacentes são diferentes:
Queda do LUNA: provocada principalmente pela desanexação da stablecoin UST, cujo mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", com o LUNA caindo de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, que é uma falha inerente ao design do sistema.
OM flash crash: A investigação mostra que este evento resultou de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em plataformas de negociação centralizadas e o controle elevado da equipe do projeto, não sendo uma falha do design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA foi o colapso de todo o ecossistema, enquanto o OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.
Dois, Estrutura de Controle: 90% controlado secretamente pela equipe e grandes investidores
estrutura de controle altamente concentrada
Através da monitorização na blockchain, descobriu-se que a equipa da MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% da oferta total, enquanto os tokens efetivamente em circulação são menos de 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Esta impressionante concentração de detenção levou a um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores manipulem facilmente as flutuações de preço durante períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop em fases e lock-up: criar uma falsa empolgação
O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias fases, convertendo o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo ao prolongar o período de resgate.
Lançamento inicial com liberação de 20%, expandindo rapidamente o reconhecimento de mercado
Desbloqueio abrupto no primeiro mês, seguido por liberação linear ao longo de 11 meses, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial.
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para controlar a quantidade de circulação inicial.
Esta estratégia parece, à primeira vista, uma distribuição científica, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade". No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle elevado, criando uma falsa prosperidade de transações e suporte de preços.
negociação de desconto e arbitragem no mercado de balcão
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade várias vezes revelou que a OM está a vender em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes jogadores.
Ligação off-chain e on-chain: os arbitradores compram fora do mercado a preços baixos e transferem OM para a exchange centralizada, criando um aumento na atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais investidores de pequena escala. Este ciclo duplo de "cortar a cebolinha off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com o endosse de "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obtido uma licença de um determinado órgão regulador, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas, ao contrário, tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, aproveitando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, com o endosse regulatório se reduzindo a uma estratégia de marketing.
Modelo de venda OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de venda OTC, funcionando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consegue absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Litígios legais: Em 2024, um tribunal superior de uma determinada localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação indevida de ativos, e o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, sendo que a governança e a transparência já apresentavam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1) Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Divisão de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
As plataformas de negociação não têm parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação de redução automática) unificados para o OM, resultando em diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em plataformas diferentes. Quando uma plataforma aciona a redução automática durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Risco de cauda do modelo de risco:
A maioria das bolsas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR falha e os comandos de controle de risco acionados acabam por agravar a pressão de liquidez.
2）Movimentação de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de um formador de mercado ou fundo de hedge. Os formadores de mercado normalmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em antecipação a volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirecional oferecida, resultando na rápida ampliação do spread de compra e venda.
Efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM rompeu um suporte chave, ativa o módulo de "flash crash", realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, exacerbando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e o aumento das taxas de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
3) Assimetria de informação e falta de mecanismo de alerta
Atraso na alerta em cadeia e na resposta da comunidade:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as partes do projeto e as principais exchanges não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - controle de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de controle de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação confiáveis, os investidores individuais e as pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento em pânico e a "compra a preços baixos" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo (o volume de transações aumentou 312% em relação ao período de 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em determinado momento).
Cinco, Reflexões da Indústria e Sugestões de Medidas Sistêmicas
Para lidar com tais eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de contramedidas:
1. Estrutura de controle de risco unificada e dinâmica
Padrões da Indústria: desenvolver protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de grandes posições entre plataformas; estabelecer um buffer dinâmico de gestão de riscos, que ao ativar a liquidação inicia um "período de buffer", permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que criadores de mercado baseados em algoritmos participem do buffer, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando no sistema de gestão de risco módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "espremedura entre diferentes ativos", realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de gerenciamento de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem em lances para completar a liquidação, os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguros.
Seguro contra flash crash: lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço cair mais do que o limite estabelecido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro pagará automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na blockchain.
3. Transparência on-chain e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com a plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço" para avaliar endereços de transferências potenciais de grandes valores. Endereços de alto risco, uma vez que ocorrer uma transferência de grande valor, devem acionar automaticamente um alerta da plataforma e da comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais criadores de mercado e usuários representativos, é responsável por avaliar eventos significativos na cadeia, decisões de gestão de risco da plataforma e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: Desenvolver um ambiente de negociação simulado que permita aos usuários praticar estratégias de stop-loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, melhorando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em camadas: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em camadas: os níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; os níveis de risco alto devem pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.
Seis, Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não foi apenas um grande choque no campo das criptomoedas, mas também um severo teste à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, a manipulação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência na ligação de controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Somente através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alertas transparentes na cadeia, bem como educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente aumentar a resistência do mercado Web3 a choques, prevenir a ocorrência de eventos semelhantes a "flash crash" no futuro e construir um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
12 Curtidas
Recompensa
12
7
Compartilhar
Comentário
0/400
GateUser-ca5c08e6
· 14h atrás
As bagas de goji não são grandes o suficiente, a visão não é grande o suficiente.
Ver originalResponder0
MevShadowranger
· 14h atrás
Outro esquema de fazer as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
GasOptimizer
· 14h atrás
Mais uma vez uma missão frustrada
Ver originalResponder0
NonFungibleDegen
· 14h atrás
rekt novamente... em baixa ser mas ainda em alta af em web3
MANTRA Token flash crash de 90% revela os bastidores da manipulação no mercado de ativo digital
A crise e os desafios do mercado de ativos digitais: um emocionante evento de flash crash
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos digitais enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, estão as exigências de conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se problemas graves de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas voltou a agitar-se. O token MANTRA (OM), que foi considerado um "benchmark de RWA em conformidade", enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação centralizadas, com o preço a cair de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os jogadores de contratos perderam 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma ação cuidadosamente planejada de controle intenso e "colheita" entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura da indústria Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Um, comparação entre o evento de flash crash da OM e o colapso da LUNA
O evento de flash crash da OM tem algumas semelhanças com a queda do LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas subjacentes são diferentes:
Queda do LUNA: provocada principalmente pela desanexação da stablecoin UST, cujo mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em uma "espiral da morte", com o LUNA caindo de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, que é uma falha inerente ao design do sistema.
OM flash crash: A investigação mostra que este evento resultou de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em plataformas de negociação centralizadas e o controle elevado da equipe do projeto, não sendo uma falha do design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA foi o colapso de todo o ecossistema, enquanto o OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.
Dois, Estrutura de Controle: 90% controlado secretamente pela equipe e grandes investidores
estrutura de controle altamente concentrada
Através da monitorização na blockchain, descobriu-se que a equipa da MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% da oferta total, enquanto os tokens efetivamente em circulação são menos de 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Esta impressionante concentração de detenção levou a um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores manipulem facilmente as flutuações de preço durante períodos de baixa liquidez.
Estratégia de airdrop em fases e lock-up: criar uma falsa empolgação
O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias fases, convertendo o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo ao prolongar o período de resgate.
Esta estratégia parece, à primeira vista, uma distribuição científica, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade". No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle elevado, criando uma falsa prosperidade de transações e suporte de preços.
negociação de desconto e arbitragem no mercado de balcão
Descarregar com 50% de desconto: A comunidade várias vezes revelou que a OM está a vender em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes jogadores.
Ligação off-chain e on-chain: os arbitradores compram fora do mercado a preços baixos e transferem OM para a exchange centralizada, criando um aumento na atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais investidores de pequena escala. Este ciclo duplo de "cortar a cebolinha off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com o endosse de "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obtido uma licença de um determinado órgão regulador, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas, ao contrário, tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, aproveitando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, com o endosse regulatório se reduzindo a uma estratégia de marketing.
Modelo de venda OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de venda OTC, funcionando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consegue absorver os tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Litígios legais: Em 2024, um tribunal superior de uma determinada localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação indevida de ativos, e o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, sendo que a governança e a transparência já apresentavam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1) Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco
Divisão de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
As plataformas de negociação não têm parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação de redução automática) unificados para o OM, resultando em diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em plataformas diferentes. Quando uma plataforma aciona a redução automática durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidação em cascata".
Risco de cauda do modelo de risco:
A maioria das bolsas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando cenários extremos e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR falha e os comandos de controle de risco acionados acabam por agravar a pressão de liquidez.
2）Movimentação de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de um formador de mercado ou fundo de hedge. Os formadores de mercado normalmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em antecipação a volatilidades extremas, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirecional oferecida, resultando na rápida ampliação do spread de compra e venda.
Efeito de amplificação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM rompeu um suporte chave, ativa o módulo de "flash crash", realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, exacerbando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e o aumento das taxas de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".
3) Assimetria de informação e falta de mecanismo de alerta
Atraso na alerta em cadeia e na resposta da comunidade:
Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento on-chain maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as partes do projeto e as principais exchanges não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - controle de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de controle de risco ou anúncios à comunidade.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação confiáveis, os investidores individuais e as pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento em pânico e a "compra a preços baixos" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo (o volume de transações aumentou 312% em relação ao período de 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em determinado momento).
Cinco, Reflexões da Indústria e Sugestões de Medidas Sistêmicas
Para lidar com tais eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de contramedidas:
1. Estrutura de controle de risco unificada e dinâmica
Padrões da Indústria: desenvolver protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de grandes posições entre plataformas; estabelecer um buffer dinâmico de gestão de riscos, que ao ativar a liquidação inicia um "período de buffer", permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que criadores de mercado baseados em algoritmos participem do buffer, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando no sistema de gestão de risco módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "espremedura entre diferentes ativos", realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de gerenciamento de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem em lances para completar a liquidação, os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguros.
Seguro contra flash crash: lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço cair mais do que o limite estabelecido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro pagará automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na blockchain.
3. Transparência on-chain e construção de um ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com a plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço" para avaliar endereços de transferências potenciais de grandes valores. Endereços de alto risco, uma vez que ocorrer uma transferência de grande valor, devem acionar automaticamente um alerta da plataforma e da comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais criadores de mercado e usuários representativos, é responsável por avaliar eventos significativos na cadeia, decisões de gestão de risco da plataforma e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: Desenvolver um ambiente de negociação simulado que permita aos usuários praticar estratégias de stop-loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, melhorando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em camadas: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em camadas: os níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; os níveis de risco alto devem pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.
Seis, Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não foi apenas um grande choque no campo das criptomoedas, mas também um severo teste à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, a manipulação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência na ligação de controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Somente através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alertas transparentes na cadeia, bem como educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente aumentar a resistência do mercado Web3 a choques, prevenir a ocorrência de eventos semelhantes a "flash crash" no futuro e construir um ecossistema mais estável e confiável.