No artigo recente, explorei como as criptomoedas se afastaram de sua visão original, priorizando a inovação em infraestrutura, enquanto ignoravam a base monetária necessária para cumprir suas promessas de soberania financeira. Rastreio como esse desvio levou a um descompasso entre conquistas tecnológicas e a criação de valor sustentável.
O que ainda não explorei suficientemente é como a indústria subestimou fundamentalmente quais aplicações realmente merecem ser desenvolvidas. Esse erro de julgamento é o cerne do dilema atual das criptomoedas e indica a direção onde o verdadeiro valor pode eventualmente emergir.
Ilusão da camada de aplicação
A narrativa das criptomoedas passou por várias fases, mas um tema constante é a promessa de aplicações revolucionárias que vão além das finanças. As plataformas de contratos inteligentes são posicionadas como a base da nova economia digital, com valor fluindo do nível de aplicação de volta para a infraestrutura. Essa narrativa se desenvolve rapidamente com a teoria do "protocolo gordo" – que afirma que, ao contrário do TCP/IP da internet, que captura muito pouco valor enquanto o Facebook e o Google capturam bilhões, os protocolos de blockchain acumularão a maior parte do valor.
Isto cria um modelo de pensamento específico: uma camada de blockchain (L1) obtém valor ao suportar um ecossistema de aplicações diversificado, assim como a loja de aplicações da Apple ou o Windows da Microsoft criam valor através de software de terceiros.
Mas há um erro fundamental aqui: as criptomoedas tentam impor a financeirização a áreas onde não se aplicam de forma natural, e essas áreas quase não têm ganhos reais de valor.
Diferentemente das atividades existentes das pessoas (comércio, comunicação, entretenimento) digitalizadas pela internet, as criptomoedas tentam injetar mecanismos financeiros em atividades que não precisam ou não querem. A suposição é que tudo, desde redes sociais até jogos e gestão de identidade, se beneficiará com a financeirização e "tokenização".
A realidade, no entanto, é completamente diferente:
A maioria das aplicações sociais com tokens falhou em obter uma adoção mainstream, com a participação dos usuários principalmente impulsionada por incentivos de tokens, e não pela utilidade subjacente.
As aplicações de jogos continuam a enfrentar resistência das comunidades de jogos tradicionais, que acreditam que a financeirização irá enfraquecer em vez de fortalecer a experiência de jogo.
O sistema de identidade e reputação tem dificuldade em demonstrar vantagens claras em relação aos métodos tradicionais quando se trata de economia de tokens.
Isto não é apenas uma questão de "ainda estamos nos primeiros estágios". Reflete uma verdade mais profunda: o propósito das finanças é servir como uma ferramenta de alocação de recursos, e não um fim em si mesmo. Financeirizar atividades como interação social ou entretenimento malinterpreta o papel central das finanças na sociedade.
Diferenças no mercado de jogos
Vale a pena discutir alguns casos que parecem ser contra-exemplos, como o mercado de skins do CS:GO ou os sistemas de microtransações em jogos populares. Esses mercados de sucesso parecem contradizer o argumento da financeirização dos jogos, mas destacam uma distinção importante:
Esses mercados representam um ecossistema fechado de itens opcionais ou colecionáveis que coexistem com a jogabilidade, em vez de tentarem financiar a própria jogabilidade central. Eles se assemelham mais a mercados de produtos ou souvenirs, do que a uma mudança fundamental na forma como os jogos funcionam.
Quando os jogos criptográficos tentam financiar os mecanismos de jogo reais - tornando o ato de jogar um objetivo explícito de ganhar dinheiro - isso muda fundamentalmente a experiência do jogador, frequentemente prejudicando a essência do apelo do jogo. A chave é que não é que os jogos não possam ter um mercado; mas sim que transformar a própria jogabilidade em uma atividade financeira mudará sua natureza fundamental.
Tecnologia blockchain e confiança desnecessária
Uma diferença chave frequentemente negligenciada nas discussões sobre criptomoedas é a distinção entre a tecnologia blockchain em si e a sua propriedade sem confiança. As duas não são sinônimas:
A tecnologia Blockchain é um conjunto de capacidades técnicas para a criação de um livro-razão distribuído, apenas anexo, com um mecanismo de consenso.
A confiança desnecessária é uma característica específica que permite que as transações sejam executadas sem depender de terceiros confiáveis.
A falta de confiança traz custos tangíveis - em termos de eficiência, complexidade e necessidade de recursos. Esses custos precisam de uma justificação clara e existem apenas em casos de uso específicos.
Quando entidades como Dubai usam a tecnologia de livro-razão distribuído para gerenciar registros de propriedade, elas estão usando principalmente a tecnologia para melhorar a eficiência e a transparência, em vez de falta de confiança. O setor fundiário continua sendo uma autoridade confiável, e o blockchain serve apenas como um banco de dados mais eficiente. Esta distinção é crucial porque revela o verdadeiro valor destes sistemas.
A visão crítica é que a confiança não é necessária em apenas alguns poucos domínios que têm valor real. Desde registros imobiliários até autenticação de identidade e gestão da cadeia de suprimentos, a maioria das atividades requer fundamentalmente entidades confiáveis para execução ou verificação no mundo real. Mover o livro-razão para a blockchain não muda essa realidade - apenas muda a tecnologia usada para gerenciar os registros.
Análise de Custo - Benefício
Isto trouxe uma análise de custo - benefício direta para cada plataforma:
A plataforma realmente se beneficia da remoção de intermediários confiáveis?
Será que esses benefícios superam os custos de eficiência de alcançar a confiança zero?
Para a maioria das aplicações não financeiras, a resposta a pelo menos uma pergunta é "não". Ou não beneficiam realmente da confiança zero (porque a aplicação externa ainda é necessária), ou os benefícios não são suficientes para compensar os custos.
Isto explica por que as instituições que adotam a tecnologia blockchain se concentram principalmente na melhoria da eficiência em vez de na confiança sem necessidade. Quando instituições financeiras tradicionais tokenizam ativos na Ethereum (uma situação cada vez mais comum), elas utilizam a rede para obter vantagens operacionais ou entrar em novos mercados, enquanto mantêm o modelo de confiança tradicional. O blockchain é visto como uma infraestrutura melhorada, em vez de um mecanismo que substitui a confiança.
Do ponto de vista do investimento, isso cria uma dinâmica desafiadora: a parte mais valiosa da blockchain (a tecnologia em si) pode ser adotada sem necessariamente trazer valor para uma cadeia ou token específico. Instituições tradicionais podem implementar cadeias privadas ou usar cadeias públicas existentes como infraestrutura, enquanto mantêm o controle sobre a camada mais valiosa - ativos e política monetária.
Caminho da adaptação
À medida que essa realidade se torna mais clara, vemos um processo de adaptação natural se desenrolar:
A adoção tecnológica sem economia de tokens: instituições tradicionais adotam a tecnologia blockchain, contornando a economia especulativa de tokens, utilizando-a como um "canal" melhor para as atividades financeiras existentes.
A eficiência é priorizada em relação à revolução: o foco muda de substituir sistemas existentes para torná-los gradualmente mais eficientes.
Migração de valor: o valor flui principalmente para aplicações específicas com utilidade clara, em vez de tokens de infraestrutura subjacente.
Evolução narrativa: a indústria está gradualmente a reajustar a forma como expressa a criação de valor para se adaptar à realidade tecnológica.
Na verdade, isso é uma coisa boa: por que você permitiria que um facilitador de eventos retirasse todo o valor dos criadores de valor? Esse comportamento de busca de renda está, na verdade, longe do ideal capitalista que a maioria das pessoas acredita sustentar todo o movimento. Se a principal forma de obtenção de valor for TCP/IP, em vez dos aplicativos construídos sobre ele (como sugere a "teoria do protocolo gordo"), a face da Internet seria muito diferente (quase certamente pior!). Este setor não está em declínio - ele finalmente enfrenta a realidade. A tecnologia em si é muito valiosa e provavelmente continuará a evoluir e se integrar aos sistemas existentes. Mas a distribuição de valor dentro do ecossistema pode ser muito diferente da narrativa inicial.
A raiz do problema: a intenção abandonada
Para entender como chegamos a este ponto, precisamos voltar à origem das criptomoedas. O Bitcoin não surgiu como uma plataforma de computação geral ou como a base para a tokenização de tudo. Ele surgiu claramente como uma moeda - uma resposta à crise financeira de 2008 e ao fracasso das políticas monetárias centralizadas.
A sua percepção fundamental não é "tudo deve estar na cadeia", mas sim "a moeda não deve depender de intermediários confiáveis".
Com o desenvolvimento da indústria, essa intenção inicial tem sido diluída ou até mesmo abandonada por um número crescente de projetos. Projetos como o Ethereum expandiram as capacidades técnicas da blockchain, mas ao mesmo tempo diluíram seu foco.
Isto causou uma estranha desconexão no ecossistema:
O Bitcoin manteve a sua posição central como moeda, mas carece de programabilidade que vá além das funções básicas de transferência.
As plataformas de contratos inteligentes oferecem programabilidade, mas abandonam a inovação monetária, optando por apoiar a ideia de "blockchain para tudo".
Esta divergência pode ser o erro de direção mais grave da indústria. A indústria não construiu capacidades mais complexas com base na inovação monetária do Bitcoin, mas sim se virou para financiar tudo o que é possível - essa abordagem retrógrada errou na avaliação dos problemas e das soluções.
Caminho para a frente: retorno à moeda
Na minha opinião, o caminho a seguir é reconectar a capacidade técnica significativamente melhorada da blockchain aos seus objetivos monetários originais. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas focando na criação de uma moeda melhor.
A razão pela qual a moeda se encaixa perfeitamente com a blockchain é a seguinte:
A confiança não é essencial: ao contrário da maioria das aplicações que precisam de execução externa, a moeda pode operar completamente no domínio digital, impondo regras apenas com código.
Operações digitais nativas: a moeda não precisa mapear registros numéricos para a realidade física; pode existir nativamente em um ambiente digital.
Proposta de valor clara: remover intermediários do sistema monetário pode trazer verdadeiras eficiências e vantagens soberanas.
A ligação natural com as aplicações financeiras existentes: as aplicações de criptomoeda mais bem-sucedidas (como negociação, empréstimos, etc.) estão naturalmente associadas à inovação monetária.
Talvez o mais importante seja que a moeda é essencialmente uma camada de infraestrutura, sobre a qual tudo o mais se constrói, sem a necessidade de uma participação profunda. E as criptomoedas subverteram essa relação natural. A indústria não criou uma moeda que integre perfeitamente as atividades econômicas existentes, mas tentou reconstruir todas as atividades econômicas em torno da blockchain.
O poder da moeda tradicional se manifesta nesta abordagem prática. As empresas aceitam dólares sem precisar entender o Federal Reserve. Os exportadores gerenciam o risco cambial sem ter que reconstruir todo o negócio em torno da política monetária. Os indivíduos armazenam valor sem precisar se tornar especialistas em teoria monetária. A moeda facilita a atividade econômica, em vez de dominá-la.
As moedas on-chain devem operar da mesma forma - através de interfaces simples para uso por empresas off-chain, assim como o dólar digital pode ser utilizado sem necessidade de entender a infraestrutura bancária. Empresas, entidades e indivíduos podem permanecer completamente off-chain, enquanto aproveitam as vantagens específicas das moedas baseadas em blockchain - assim como fazem hoje com a infraestrutura bancária tradicional sem precisar fazer parte dela.
Em vez de tentar construir o "Web3" - um conceito vago que tenta financiar tudo - a indústria encontrará um valor mais sustentável ao se concentrar na construção de uma moeda melhor. Não apenas como um ativo especulativo ou uma ferramenta de proteção contra a inflação, mas como um sistema monetário completo, com mecanismos que permitem seu funcionamento confiável em diferentes condições de mercado.
Quando consideramos o panorama monetário global, esse foco torna-se ainda mais proeminente. A evolução do sistema monetário global enfrenta desafios de coordenação sem precedentes. A instabilidade inerente ao sistema atual e a crescente tensão geopolítica criam uma verdadeira necessidade de alternativas neutras.
A tragédia do atual paradigma não está apenas na má alocação de recursos, mas também nas oportunidades perdidas. Embora as melhorias incrementais na infraestrutura financeira tenham, de fato, valor, elas parecem insignificantes em comparação com o potencial transformador de resolver os desafios fundamentais da moeda.
A próxima fase da evolução das criptomoedas pode não ser através da expansão adicional do seu alcance, mas sim através do regresso e da realização dos seus objetivos iniciais. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas como uma infraestrutura monetária confiável, fornecendo uma base sólida para tudo o que existe — sem a necessidade de pensar profundamente sobre como funciona.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Web3: O maior erro dos Ativos de criptografia
Escrito por: Zeus
Compilação: Block unicorn
Introdução
No artigo recente, explorei como as criptomoedas se afastaram de sua visão original, priorizando a inovação em infraestrutura, enquanto ignoravam a base monetária necessária para cumprir suas promessas de soberania financeira. Rastreio como esse desvio levou a um descompasso entre conquistas tecnológicas e a criação de valor sustentável.
O que ainda não explorei suficientemente é como a indústria subestimou fundamentalmente quais aplicações realmente merecem ser desenvolvidas. Esse erro de julgamento é o cerne do dilema atual das criptomoedas e indica a direção onde o verdadeiro valor pode eventualmente emergir.
Ilusão da camada de aplicação
A narrativa das criptomoedas passou por várias fases, mas um tema constante é a promessa de aplicações revolucionárias que vão além das finanças. As plataformas de contratos inteligentes são posicionadas como a base da nova economia digital, com valor fluindo do nível de aplicação de volta para a infraestrutura. Essa narrativa se desenvolve rapidamente com a teoria do "protocolo gordo" – que afirma que, ao contrário do TCP/IP da internet, que captura muito pouco valor enquanto o Facebook e o Google capturam bilhões, os protocolos de blockchain acumularão a maior parte do valor.
Isto cria um modelo de pensamento específico: uma camada de blockchain (L1) obtém valor ao suportar um ecossistema de aplicações diversificado, assim como a loja de aplicações da Apple ou o Windows da Microsoft criam valor através de software de terceiros.
Mas há um erro fundamental aqui: as criptomoedas tentam impor a financeirização a áreas onde não se aplicam de forma natural, e essas áreas quase não têm ganhos reais de valor.
Diferentemente das atividades existentes das pessoas (comércio, comunicação, entretenimento) digitalizadas pela internet, as criptomoedas tentam injetar mecanismos financeiros em atividades que não precisam ou não querem. A suposição é que tudo, desde redes sociais até jogos e gestão de identidade, se beneficiará com a financeirização e "tokenização".
A realidade, no entanto, é completamente diferente:
A maioria das aplicações sociais com tokens falhou em obter uma adoção mainstream, com a participação dos usuários principalmente impulsionada por incentivos de tokens, e não pela utilidade subjacente.
As aplicações de jogos continuam a enfrentar resistência das comunidades de jogos tradicionais, que acreditam que a financeirização irá enfraquecer em vez de fortalecer a experiência de jogo.
O sistema de identidade e reputação tem dificuldade em demonstrar vantagens claras em relação aos métodos tradicionais quando se trata de economia de tokens.
Isto não é apenas uma questão de "ainda estamos nos primeiros estágios". Reflete uma verdade mais profunda: o propósito das finanças é servir como uma ferramenta de alocação de recursos, e não um fim em si mesmo. Financeirizar atividades como interação social ou entretenimento malinterpreta o papel central das finanças na sociedade.
Diferenças no mercado de jogos
Vale a pena discutir alguns casos que parecem ser contra-exemplos, como o mercado de skins do CS:GO ou os sistemas de microtransações em jogos populares. Esses mercados de sucesso parecem contradizer o argumento da financeirização dos jogos, mas destacam uma distinção importante:
Esses mercados representam um ecossistema fechado de itens opcionais ou colecionáveis que coexistem com a jogabilidade, em vez de tentarem financiar a própria jogabilidade central. Eles se assemelham mais a mercados de produtos ou souvenirs, do que a uma mudança fundamental na forma como os jogos funcionam.
Quando os jogos criptográficos tentam financiar os mecanismos de jogo reais - tornando o ato de jogar um objetivo explícito de ganhar dinheiro - isso muda fundamentalmente a experiência do jogador, frequentemente prejudicando a essência do apelo do jogo. A chave é que não é que os jogos não possam ter um mercado; mas sim que transformar a própria jogabilidade em uma atividade financeira mudará sua natureza fundamental.
Tecnologia blockchain e confiança desnecessária
Uma diferença chave frequentemente negligenciada nas discussões sobre criptomoedas é a distinção entre a tecnologia blockchain em si e a sua propriedade sem confiança. As duas não são sinônimas:
A tecnologia Blockchain é um conjunto de capacidades técnicas para a criação de um livro-razão distribuído, apenas anexo, com um mecanismo de consenso.
A confiança desnecessária é uma característica específica que permite que as transações sejam executadas sem depender de terceiros confiáveis.
A falta de confiança traz custos tangíveis - em termos de eficiência, complexidade e necessidade de recursos. Esses custos precisam de uma justificação clara e existem apenas em casos de uso específicos.
Quando entidades como Dubai usam a tecnologia de livro-razão distribuído para gerenciar registros de propriedade, elas estão usando principalmente a tecnologia para melhorar a eficiência e a transparência, em vez de falta de confiança. O setor fundiário continua sendo uma autoridade confiável, e o blockchain serve apenas como um banco de dados mais eficiente. Esta distinção é crucial porque revela o verdadeiro valor destes sistemas.
A visão crítica é que a confiança não é necessária em apenas alguns poucos domínios que têm valor real. Desde registros imobiliários até autenticação de identidade e gestão da cadeia de suprimentos, a maioria das atividades requer fundamentalmente entidades confiáveis para execução ou verificação no mundo real. Mover o livro-razão para a blockchain não muda essa realidade - apenas muda a tecnologia usada para gerenciar os registros.
Análise de Custo - Benefício
Isto trouxe uma análise de custo - benefício direta para cada plataforma:
A plataforma realmente se beneficia da remoção de intermediários confiáveis?
Será que esses benefícios superam os custos de eficiência de alcançar a confiança zero?
Para a maioria das aplicações não financeiras, a resposta a pelo menos uma pergunta é "não". Ou não beneficiam realmente da confiança zero (porque a aplicação externa ainda é necessária), ou os benefícios não são suficientes para compensar os custos.
Isto explica por que as instituições que adotam a tecnologia blockchain se concentram principalmente na melhoria da eficiência em vez de na confiança sem necessidade. Quando instituições financeiras tradicionais tokenizam ativos na Ethereum (uma situação cada vez mais comum), elas utilizam a rede para obter vantagens operacionais ou entrar em novos mercados, enquanto mantêm o modelo de confiança tradicional. O blockchain é visto como uma infraestrutura melhorada, em vez de um mecanismo que substitui a confiança.
Do ponto de vista do investimento, isso cria uma dinâmica desafiadora: a parte mais valiosa da blockchain (a tecnologia em si) pode ser adotada sem necessariamente trazer valor para uma cadeia ou token específico. Instituições tradicionais podem implementar cadeias privadas ou usar cadeias públicas existentes como infraestrutura, enquanto mantêm o controle sobre a camada mais valiosa - ativos e política monetária.
Caminho da adaptação
À medida que essa realidade se torna mais clara, vemos um processo de adaptação natural se desenrolar:
A adoção tecnológica sem economia de tokens: instituições tradicionais adotam a tecnologia blockchain, contornando a economia especulativa de tokens, utilizando-a como um "canal" melhor para as atividades financeiras existentes.
A eficiência é priorizada em relação à revolução: o foco muda de substituir sistemas existentes para torná-los gradualmente mais eficientes.
Migração de valor: o valor flui principalmente para aplicações específicas com utilidade clara, em vez de tokens de infraestrutura subjacente.
Evolução narrativa: a indústria está gradualmente a reajustar a forma como expressa a criação de valor para se adaptar à realidade tecnológica.
Na verdade, isso é uma coisa boa: por que você permitiria que um facilitador de eventos retirasse todo o valor dos criadores de valor? Esse comportamento de busca de renda está, na verdade, longe do ideal capitalista que a maioria das pessoas acredita sustentar todo o movimento. Se a principal forma de obtenção de valor for TCP/IP, em vez dos aplicativos construídos sobre ele (como sugere a "teoria do protocolo gordo"), a face da Internet seria muito diferente (quase certamente pior!). Este setor não está em declínio - ele finalmente enfrenta a realidade. A tecnologia em si é muito valiosa e provavelmente continuará a evoluir e se integrar aos sistemas existentes. Mas a distribuição de valor dentro do ecossistema pode ser muito diferente da narrativa inicial.
A raiz do problema: a intenção abandonada
Para entender como chegamos a este ponto, precisamos voltar à origem das criptomoedas. O Bitcoin não surgiu como uma plataforma de computação geral ou como a base para a tokenização de tudo. Ele surgiu claramente como uma moeda - uma resposta à crise financeira de 2008 e ao fracasso das políticas monetárias centralizadas.
A sua percepção fundamental não é "tudo deve estar na cadeia", mas sim "a moeda não deve depender de intermediários confiáveis".
Com o desenvolvimento da indústria, essa intenção inicial tem sido diluída ou até mesmo abandonada por um número crescente de projetos. Projetos como o Ethereum expandiram as capacidades técnicas da blockchain, mas ao mesmo tempo diluíram seu foco.
Isto causou uma estranha desconexão no ecossistema:
O Bitcoin manteve a sua posição central como moeda, mas carece de programabilidade que vá além das funções básicas de transferência.
As plataformas de contratos inteligentes oferecem programabilidade, mas abandonam a inovação monetária, optando por apoiar a ideia de "blockchain para tudo".
Esta divergência pode ser o erro de direção mais grave da indústria. A indústria não construiu capacidades mais complexas com base na inovação monetária do Bitcoin, mas sim se virou para financiar tudo o que é possível - essa abordagem retrógrada errou na avaliação dos problemas e das soluções.
Caminho para a frente: retorno à moeda
Na minha opinião, o caminho a seguir é reconectar a capacidade técnica significativamente melhorada da blockchain aos seus objetivos monetários originais. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas focando na criação de uma moeda melhor.
A razão pela qual a moeda se encaixa perfeitamente com a blockchain é a seguinte:
A confiança não é essencial: ao contrário da maioria das aplicações que precisam de execução externa, a moeda pode operar completamente no domínio digital, impondo regras apenas com código.
Operações digitais nativas: a moeda não precisa mapear registros numéricos para a realidade física; pode existir nativamente em um ambiente digital.
Proposta de valor clara: remover intermediários do sistema monetário pode trazer verdadeiras eficiências e vantagens soberanas.
A ligação natural com as aplicações financeiras existentes: as aplicações de criptomoeda mais bem-sucedidas (como negociação, empréstimos, etc.) estão naturalmente associadas à inovação monetária.
Talvez o mais importante seja que a moeda é essencialmente uma camada de infraestrutura, sobre a qual tudo o mais se constrói, sem a necessidade de uma participação profunda. E as criptomoedas subverteram essa relação natural. A indústria não criou uma moeda que integre perfeitamente as atividades econômicas existentes, mas tentou reconstruir todas as atividades econômicas em torno da blockchain.
O poder da moeda tradicional se manifesta nesta abordagem prática. As empresas aceitam dólares sem precisar entender o Federal Reserve. Os exportadores gerenciam o risco cambial sem ter que reconstruir todo o negócio em torno da política monetária. Os indivíduos armazenam valor sem precisar se tornar especialistas em teoria monetária. A moeda facilita a atividade econômica, em vez de dominá-la.
As moedas on-chain devem operar da mesma forma - através de interfaces simples para uso por empresas off-chain, assim como o dólar digital pode ser utilizado sem necessidade de entender a infraestrutura bancária. Empresas, entidades e indivíduos podem permanecer completamente off-chain, enquanto aproveitam as vantagens específicas das moedas baseadas em blockchain - assim como fazem hoje com a infraestrutura bancária tradicional sem precisar fazer parte dela.
Em vez de tentar construir o "Web3" - um conceito vago que tenta financiar tudo - a indústria encontrará um valor mais sustentável ao se concentrar na construção de uma moeda melhor. Não apenas como um ativo especulativo ou uma ferramenta de proteção contra a inflação, mas como um sistema monetário completo, com mecanismos que permitem seu funcionamento confiável em diferentes condições de mercado.
Quando consideramos o panorama monetário global, esse foco torna-se ainda mais proeminente. A evolução do sistema monetário global enfrenta desafios de coordenação sem precedentes. A instabilidade inerente ao sistema atual e a crescente tensão geopolítica criam uma verdadeira necessidade de alternativas neutras.
A tragédia do atual paradigma não está apenas na má alocação de recursos, mas também nas oportunidades perdidas. Embora as melhorias incrementais na infraestrutura financeira tenham, de fato, valor, elas parecem insignificantes em comparação com o potencial transformador de resolver os desafios fundamentais da moeda.
A próxima fase da evolução das criptomoedas pode não ser através da expansão adicional do seu alcance, mas sim através do regresso e da realização dos seus objetivos iniciais. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas como uma infraestrutura monetária confiável, fornecendo uma base sólida para tudo o que existe — sem a necessidade de pensar profundamente sobre como funciona.