Durante anos, as empresas de encriptação foram rejeitadas pelo sistema bancário nos Estados Unidos. No entanto, após a chegada do governo Trump, várias empresas de tecnologia financeira lançaram um ramo de oliveira para as empresas de encriptação.
Escrito por: Joel Khalili, jornalista da revista Wired
Compilado por: Saoirse, Foresight News
No início do ano passado, o empresário de encriptação Azeem Khan, com sede em Nova Iorque, acabara de arrecadar 19 milhões de dólares em financiamento de semente para a sua startup Morph, e precisava encontrar um local para armazenar esse dinheiro. Antes de solicitar uma conta bancária nos Estados Unidos, ele consultou um advogado, que respondeu: "Você quer fazer isso sem obstáculos, isso é absolutamente impossível."
A verdade é que, mesmo este julgamento tão pessimista, pareceu excessivamente otimista. Após ser rejeitado por vários bancos americanos em seis meses, Khan teve de desistir. Ele acabou por escolher depositar parte dos fundos sem juros em um banco nas Ilhas Cayman, enquanto o restante foi convertido em encriptação e entregue a uma entidade de custódia de terceiros para gestão.
Há muito tempo, os fundadores da indústria de encriptação têm experiências semelhantes: os bancos americanos ou se recusam a fornecer empréstimos ou contas de cheques, ou congelam repentinamente suas contas. Sem parceiros bancários, as empresas de encriptação têm dificuldades para avançar. Elas não conseguem realizar transações de serviços de forma conveniente em dólares, não conseguem armazenar com segurança os fundos dos investidores e obter juros, e têm dificuldade até mesmo para pagar salários a funcionários e faturas a fornecedores. "Este é um dilema que toda a indústria conhece bem", disse Khan.
Apenas um ano depois, a situação teve uma reviravolta. Desde que Trump retornou à Casa Branca em janeiro deste ano, prometendo acabar com a suposta "discriminação" contra empresas de encriptação, várias empresas de tecnologia financeira nos EUA, incluindo Meow, Mercury, Brex, entre outras, têm competido para oferecer serviços de contas bancárias para empresas de encriptação. Khan recentemente arrecadou 25 milhões de dólares para sua nova startup de encriptação Miden, e revelou que se tornou um alvo prioritário para essas empresas de tecnologia financeira.
Esta mudança tornou a registo, contratação e realização de negócios das empresas de encriptação nos Estados Unidos muito mais fácil, alinhando-se com o plano de Trump de criar uma "capital mundial das criptomoedas". No entanto, o seu destino ainda está sujeito às mudanças políticas. Embora o governo Trump tenha trazido uma atmosfera de relaxamento das políticas, ainda não existem textos legais que garantam às empresas de encriptação o acesso contínuo a serviços bancários.
«Apesar da atitude relativamente amigável do governo atual, as políticas relacionadas não foram escritas em lei. Não há novas regulamentações que garantam que, devido à mudança de governantes, a situação da indústria não volte a mudar», admitiu Khan.
Durante o governo Biden, a indústria de encriptação está desanimada devido às constantes dificuldades impostas pelos bancos, com os profissionais da área clamando que "isto é uma conspiração". Eles afirmam que o governo federal está deliberadamente tentando excluir as empresas de encriptação do sistema bancário, visando sufocar toda a indústria.
O investidor de criptomoedas Nic Carter é o principal defensor dessa afirmação, referindo-se a esta chamada "ação de discriminação" como "Operação Chokepoint 2.0". Este nome deriva de um programa de combate à fraude da era Obama: segundo relatos, na época, sob o âmbito desse programa, autoridades americanas teriam aconselhado os bancos a evitar fazer negócios com a indústria do sexo, empréstimos de pagamento de salário e outros setores mal vistos pela política.
Após a chegada ao poder do governo Trump, vários subcomitês do Congresso realizaram várias audiências sobre a chamada "Ação de Estrangulamento 2.0". Em seguida, em março deste ano, os senadores republicanos apresentaram o "Projeto de Lei de Reforma, Modernização e Alívio das Instituições Financeiras" (FIRM Act), que visa proibir os bancos de considerar o "risco de reputação" ao revisar pedidos de contas, a fim de conter o que chamam de comportamentos discriminatórios. No entanto, o projeto de lei ainda não entrou na fase de votação.
Para as empresas de encriptação, a mudança no ambiente político atual é, sem dúvida, uma boa notícia. Embora tenham menos obstáculos para obter contas bancárias no exterior (muitas localizadas nas Ilhas Cayman ou na Suíça), as contas no exterior apresentam várias desvantagens em comparação com as contas nos EUA: não é possível obter rendimentos a partir dos depósitos, o processo de liquidação com contrapartes nos EUA é complicado, as taxas de conta são elevadas e não é possível usufruir do seguro de depósitos oferecido pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) (cada titular de conta pode ter uma cobertura de até 250 mil dólares).
Fontes familiarizadas afirmam que, apesar de bancos conhecidos como o JPMorgan já terem começado a testar internamente a encriptação, a maioria ainda não está disposta a fornecer serviços de conta para empresas de encriptação. "Aqueles grandes bancos que as pessoas comuns conhecem, não têm nenhuma interseção com a indústria de criptomoedas," disse David McIntyre, COO da startup DoubleZero, que se concentra no desenvolvimento de infraestrutura dedicada a redes de encriptação.
Esta situação criou oportunidades para pequenas empresas de tecnologia financeira, que puderam expandir suas bases de depósitos ao atrair clientes da indústria de encriptação. "Hoje, os empreendedores do setor de encriptação basicamente optam por plataformas como Mercury ou Meow," disse Khan, "a Meow é particularmente ativa; assim que vê uma empresa de encriptação anunciando uma rodada de financiamento, entra em contato imediatamente com o fundador."
Essas empresas de tecnologia financeira costumam usar "encriptação amigável" como um atrativo, oferecendo serviços integrados como transferências de stablecoin, e não são tão rígidas quanto as instituições financeiras tradicionais. Tomando a Meow como exemplo, seu CEO de cerca de 30 anos, Brandon Arvanaghi, gerencia sua página no LinkedIn como se fosse uma conta do TikTok, complementada com vídeos curtos.
"A tecnologia dessas empresas de fintech americanas é muito mais avançada do que a de qualquer banco desconhecido nas Ilhas Cayman ou na Suíça. Seja nas funcionalidades da plataforma, no atendimento ao cliente ou em outros aspectos, estão em um nível superior," comentou McIntyre.
Para o pedido de entrevista deste artigo, a Mercury recusou, enquanto a Meow e a Brex não responderam.
Na verdade, essas empresas de fintech desempenham o papel de "camada de software": dependendo de bancos tradicionais com licenças nos EUA para operar, são responsáveis pelo desenvolvimento da interface do usuário e pela expansão de clientes, enquanto a gestão de depósitos é feita pelos bancos parceiros. Especificamente, a Meow colabora com o Grasshopper Bank, enquanto a Brex e a Mercury estabeleceram parcerias com vários bancos. Esse modelo foi amplamente adotado nos EUA durante a pandemia de COVID-19, quando a crise forçou os bancos a acelerar a transformação dos serviços digitais.
"Idealmente, esse modelo permitirá que os bancos tenham acesso a tecnologias mais avançadas", disse Craig Timm, diretor sênior de combate à lavagem de dinheiro da Associação de Profissionais de Combate à Lavagem de Dinheiro (ACAMS). A ACAMS realiza principalmente programas de certificação relacionados a finanças, e Timm já atuou como especialista em crimes financeiros no Bank of America e no Departamento de Justiça dos EUA. "Para as empresas de tecnologia financeira, isso significa que elas podem se concentrar em suas áreas de especialização - desenvolvimento de produtos, marketing, expansão de novos clientes - sem gastar uma fortuna e energia para obter uma licença bancária (um processo que é ao mesmo tempo complexo e caro)."
Mas esse tipo de colaboração geralmente exige que as empresas de tecnologia financeira cumpram as regras estabelecidas pelo banco parceiro, incluindo restrições sobre os tipos de clientes que podem ser atendidos. Por exemplo, um porta-voz da Mercury afirmou que a empresa não pode fornecer serviços de conta para empresas de encriptação que mantêm fundos de clientes (incluindo bolsas de valores).
"Eles apenas colocaram uma camada sobre os bancos de outras pessoas," explicou McIntyre, que trabalhou na Brex, "têm que cumprir os requisitos de subscrição dos bancos cooperativos, as regulamentações e os critérios específicos de acesso ao cliente."
Timm afirmou que, no passado, a expansão para novas áreas de negócios (como negócios relacionados com encriptação) sempre foi a fonte de atrito entre as empresas de tecnologia financeira e os bancos parceiros. As empresas de tecnologia financeira estão totalmente focadas em uma rápida expansão, enquanto os bancos parceiros precisam assumir a responsabilidade final pela conformidade da licença (incluindo rigorosos controles de combate à lavagem de dinheiro).
"O motivo pelo qual este tipo de cooperação falha, muitas vezes, é porque as partes carecem de consenso", acrescentou Timm, observando que, às vezes, também pode haver uma "inconsistência na aversão ao risco".
Isto coloca as empresas de encriptação numa situação incerta: embora atualmente as empresas de tecnologia financeira estejam dispostas a fornecer contas bancárias nos EUA, os bancos parceiros podem retirar a autorização no futuro.
Quando questionados se os bancos parceiros se comprometeram a oferecer serviços de longo prazo para clientes de encriptação, nem Meow nem Brex responderam. O porta-voz da Mercury, Nic Corpora, afirmou que a empresa mantém uma estreita colaboração com os bancos parceiros, "para garantir que as preferências de risco de ambas as partes estejam alinhadas, para que, após a aceitação dos clientes, possam oferecer suporte a longo prazo da melhor maneira possível."
Durante o mandato de um presidente que nomeou um responsável pela regulação que apoia o desenvolvimento da encriptação e se comprometeu a acabar com a chamada "ação de estrangulamento 2.0", esse risco parece distante. Mas e depois que Trump deixar o cargo?
"Do ponto de vista da gestão de riscos, não é uma decisão sábia para empresas como a nossa depender apenas das contas de empresas de tecnologia financeira dos EUA", disse McIntyre, "o governo mudou, a interpretação da lei também mudou, mas o texto da lei em si não mudou."
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Revista Lianxian: Era Trump, o momento de "descongelamento bancário" para empresas de encriptação
Escrito por: Joel Khalili, jornalista da revista Wired
Compilado por: Saoirse, Foresight News
No início do ano passado, o empresário de encriptação Azeem Khan, com sede em Nova Iorque, acabara de arrecadar 19 milhões de dólares em financiamento de semente para a sua startup Morph, e precisava encontrar um local para armazenar esse dinheiro. Antes de solicitar uma conta bancária nos Estados Unidos, ele consultou um advogado, que respondeu: "Você quer fazer isso sem obstáculos, isso é absolutamente impossível."
A verdade é que, mesmo este julgamento tão pessimista, pareceu excessivamente otimista. Após ser rejeitado por vários bancos americanos em seis meses, Khan teve de desistir. Ele acabou por escolher depositar parte dos fundos sem juros em um banco nas Ilhas Cayman, enquanto o restante foi convertido em encriptação e entregue a uma entidade de custódia de terceiros para gestão.
Há muito tempo, os fundadores da indústria de encriptação têm experiências semelhantes: os bancos americanos ou se recusam a fornecer empréstimos ou contas de cheques, ou congelam repentinamente suas contas. Sem parceiros bancários, as empresas de encriptação têm dificuldades para avançar. Elas não conseguem realizar transações de serviços de forma conveniente em dólares, não conseguem armazenar com segurança os fundos dos investidores e obter juros, e têm dificuldade até mesmo para pagar salários a funcionários e faturas a fornecedores. "Este é um dilema que toda a indústria conhece bem", disse Khan.
Apenas um ano depois, a situação teve uma reviravolta. Desde que Trump retornou à Casa Branca em janeiro deste ano, prometendo acabar com a suposta "discriminação" contra empresas de encriptação, várias empresas de tecnologia financeira nos EUA, incluindo Meow, Mercury, Brex, entre outras, têm competido para oferecer serviços de contas bancárias para empresas de encriptação. Khan recentemente arrecadou 25 milhões de dólares para sua nova startup de encriptação Miden, e revelou que se tornou um alvo prioritário para essas empresas de tecnologia financeira.
Esta mudança tornou a registo, contratação e realização de negócios das empresas de encriptação nos Estados Unidos muito mais fácil, alinhando-se com o plano de Trump de criar uma "capital mundial das criptomoedas". No entanto, o seu destino ainda está sujeito às mudanças políticas. Embora o governo Trump tenha trazido uma atmosfera de relaxamento das políticas, ainda não existem textos legais que garantam às empresas de encriptação o acesso contínuo a serviços bancários.
«Apesar da atitude relativamente amigável do governo atual, as políticas relacionadas não foram escritas em lei. Não há novas regulamentações que garantam que, devido à mudança de governantes, a situação da indústria não volte a mudar», admitiu Khan.
Durante o governo Biden, a indústria de encriptação está desanimada devido às constantes dificuldades impostas pelos bancos, com os profissionais da área clamando que "isto é uma conspiração". Eles afirmam que o governo federal está deliberadamente tentando excluir as empresas de encriptação do sistema bancário, visando sufocar toda a indústria.
O investidor de criptomoedas Nic Carter é o principal defensor dessa afirmação, referindo-se a esta chamada "ação de discriminação" como "Operação Chokepoint 2.0". Este nome deriva de um programa de combate à fraude da era Obama: segundo relatos, na época, sob o âmbito desse programa, autoridades americanas teriam aconselhado os bancos a evitar fazer negócios com a indústria do sexo, empréstimos de pagamento de salário e outros setores mal vistos pela política.
Após a chegada ao poder do governo Trump, vários subcomitês do Congresso realizaram várias audiências sobre a chamada "Ação de Estrangulamento 2.0". Em seguida, em março deste ano, os senadores republicanos apresentaram o "Projeto de Lei de Reforma, Modernização e Alívio das Instituições Financeiras" (FIRM Act), que visa proibir os bancos de considerar o "risco de reputação" ao revisar pedidos de contas, a fim de conter o que chamam de comportamentos discriminatórios. No entanto, o projeto de lei ainda não entrou na fase de votação.
Para as empresas de encriptação, a mudança no ambiente político atual é, sem dúvida, uma boa notícia. Embora tenham menos obstáculos para obter contas bancárias no exterior (muitas localizadas nas Ilhas Cayman ou na Suíça), as contas no exterior apresentam várias desvantagens em comparação com as contas nos EUA: não é possível obter rendimentos a partir dos depósitos, o processo de liquidação com contrapartes nos EUA é complicado, as taxas de conta são elevadas e não é possível usufruir do seguro de depósitos oferecido pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) (cada titular de conta pode ter uma cobertura de até 250 mil dólares).
Fontes familiarizadas afirmam que, apesar de bancos conhecidos como o JPMorgan já terem começado a testar internamente a encriptação, a maioria ainda não está disposta a fornecer serviços de conta para empresas de encriptação. "Aqueles grandes bancos que as pessoas comuns conhecem, não têm nenhuma interseção com a indústria de criptomoedas," disse David McIntyre, COO da startup DoubleZero, que se concentra no desenvolvimento de infraestrutura dedicada a redes de encriptação.
Esta situação criou oportunidades para pequenas empresas de tecnologia financeira, que puderam expandir suas bases de depósitos ao atrair clientes da indústria de encriptação. "Hoje, os empreendedores do setor de encriptação basicamente optam por plataformas como Mercury ou Meow," disse Khan, "a Meow é particularmente ativa; assim que vê uma empresa de encriptação anunciando uma rodada de financiamento, entra em contato imediatamente com o fundador."
Essas empresas de tecnologia financeira costumam usar "encriptação amigável" como um atrativo, oferecendo serviços integrados como transferências de stablecoin, e não são tão rígidas quanto as instituições financeiras tradicionais. Tomando a Meow como exemplo, seu CEO de cerca de 30 anos, Brandon Arvanaghi, gerencia sua página no LinkedIn como se fosse uma conta do TikTok, complementada com vídeos curtos.
"A tecnologia dessas empresas de fintech americanas é muito mais avançada do que a de qualquer banco desconhecido nas Ilhas Cayman ou na Suíça. Seja nas funcionalidades da plataforma, no atendimento ao cliente ou em outros aspectos, estão em um nível superior," comentou McIntyre.
Para o pedido de entrevista deste artigo, a Mercury recusou, enquanto a Meow e a Brex não responderam.
Na verdade, essas empresas de fintech desempenham o papel de "camada de software": dependendo de bancos tradicionais com licenças nos EUA para operar, são responsáveis pelo desenvolvimento da interface do usuário e pela expansão de clientes, enquanto a gestão de depósitos é feita pelos bancos parceiros. Especificamente, a Meow colabora com o Grasshopper Bank, enquanto a Brex e a Mercury estabeleceram parcerias com vários bancos. Esse modelo foi amplamente adotado nos EUA durante a pandemia de COVID-19, quando a crise forçou os bancos a acelerar a transformação dos serviços digitais.
"Idealmente, esse modelo permitirá que os bancos tenham acesso a tecnologias mais avançadas", disse Craig Timm, diretor sênior de combate à lavagem de dinheiro da Associação de Profissionais de Combate à Lavagem de Dinheiro (ACAMS). A ACAMS realiza principalmente programas de certificação relacionados a finanças, e Timm já atuou como especialista em crimes financeiros no Bank of America e no Departamento de Justiça dos EUA. "Para as empresas de tecnologia financeira, isso significa que elas podem se concentrar em suas áreas de especialização - desenvolvimento de produtos, marketing, expansão de novos clientes - sem gastar uma fortuna e energia para obter uma licença bancária (um processo que é ao mesmo tempo complexo e caro)."
Mas esse tipo de colaboração geralmente exige que as empresas de tecnologia financeira cumpram as regras estabelecidas pelo banco parceiro, incluindo restrições sobre os tipos de clientes que podem ser atendidos. Por exemplo, um porta-voz da Mercury afirmou que a empresa não pode fornecer serviços de conta para empresas de encriptação que mantêm fundos de clientes (incluindo bolsas de valores).
"Eles apenas colocaram uma camada sobre os bancos de outras pessoas," explicou McIntyre, que trabalhou na Brex, "têm que cumprir os requisitos de subscrição dos bancos cooperativos, as regulamentações e os critérios específicos de acesso ao cliente."
Timm afirmou que, no passado, a expansão para novas áreas de negócios (como negócios relacionados com encriptação) sempre foi a fonte de atrito entre as empresas de tecnologia financeira e os bancos parceiros. As empresas de tecnologia financeira estão totalmente focadas em uma rápida expansão, enquanto os bancos parceiros precisam assumir a responsabilidade final pela conformidade da licença (incluindo rigorosos controles de combate à lavagem de dinheiro).
"O motivo pelo qual este tipo de cooperação falha, muitas vezes, é porque as partes carecem de consenso", acrescentou Timm, observando que, às vezes, também pode haver uma "inconsistência na aversão ao risco".
Isto coloca as empresas de encriptação numa situação incerta: embora atualmente as empresas de tecnologia financeira estejam dispostas a fornecer contas bancárias nos EUA, os bancos parceiros podem retirar a autorização no futuro.
Quando questionados se os bancos parceiros se comprometeram a oferecer serviços de longo prazo para clientes de encriptação, nem Meow nem Brex responderam. O porta-voz da Mercury, Nic Corpora, afirmou que a empresa mantém uma estreita colaboração com os bancos parceiros, "para garantir que as preferências de risco de ambas as partes estejam alinhadas, para que, após a aceitação dos clientes, possam oferecer suporte a longo prazo da melhor maneira possível."
Durante o mandato de um presidente que nomeou um responsável pela regulação que apoia o desenvolvimento da encriptação e se comprometeu a acabar com a chamada "ação de estrangulamento 2.0", esse risco parece distante. Mas e depois que Trump deixar o cargo?
"Do ponto de vista da gestão de riscos, não é uma decisão sábia para empresas como a nossa depender apenas das contas de empresas de tecnologia financeira dos EUA", disse McIntyre, "o governo mudou, a interpretação da lei também mudou, mas o texto da lei em si não mudou."