Дело о коллективном иске Steaker: необходимо вернуть всю сумму, но без Интереса и других доходов! Судебное решение скрывает важное юридическое значение?
Внутренний стартап в сфере шифрования Steaker стал жертвой краха FTX, и недавно было вынесено первое решение по коллективному иску пользователей. (Предыстория: Дело Steaker может быть передано на конституционное толкование! Адвокат Guoke: это «самое важное судебное решение» для шифрования инвестиций в Тайване.) (Дополнительный контекст: Основатель Steaker ответил на «анализ иска»: серьезные клеветы против стартапа в сфере шифрования, будут предприняты юридические действия.) Тайваньская платформа управления цифровыми активами Steaker (思帝科) оказалась не в состоянии вернуть все средства, вложенные пользователями, из-за банкротства FTX. Хотя платформа представила план по последующему возврату средств, основатель Уилсон Хуан (黃偉軒) был обвинен в нарушении банковского законодательства, а пострадавшие пользователи подали несколько коллективных и индивидуальных исков с требованием вернуть деньги. Вчера было вынесено первое решение по коллективному иску пользователей Steaker, в котором 63 истца требовали компенсацию на сумму 48,724.18 BUSD, 232,734.18 USDC и 636,505.25 USDT, что составляет примерно 917,963.61 долларов США (более 28.15 миллиона новых тайваньских долларов). Истцы утверждали, что Steaker и Уилсон Хуан должны выплатить вышеуказанные суммы и рассчитывали проценты по годовой ставке 5%. Однако суд признал, что ответчик должен вернуть истцам средства, но отклонил требования о возмещении инвестиций и процентов. Истцы могут ходатайствовать о предварительном исполнении решения, но должны предоставить соответствующую сумму обеспечения. Ответчик также может обратиться с просьбой об освобождении от предварительного исполнения, что также требует более высокой суммы обеспечения. Какое важное юридическое значение скрыто в этом решении? В решении суда упоминается, что Steaker, действуя как платформа управления цифровыми активами, предлагала несколько инвестиционных схем, в которых было указано «гарантированная фиксированная ставка 8%-9.5%», «максимально потеря только 1%» и т.д., что привлекало пользователей вкладывать стейблкоины. Эти действия являются «гарантией прибыли и сохранности капитала»; а доходы от инвестиционных опций, предлагаемых Steaker, «значительно отличались от обычных ставок по банковским депозитам», что привлекало неопределенную массу инвесторов. Такие действия по закону квалифицируются как «прием депозитов», и поскольку Steaker не является банком, это нарушает статью 29 банковского закона «защита интересов третьих лиц», поэтому они несут ответственность за правонарушение. Истцы на основании пункта 2 статьи 184 Гражданского кодекса требуют от ответчика компании Steaker компенсацию за убытки, что имеет законные основания. Согласно части 1 статьи 29 банковского закона, «за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом, не банки не вправе заниматься приемом депозитов, управлением доверительными средствами, общественным имуществом или осуществлением операций по обмену валюты внутри страны и за границей». Понятие «прием депозитов» определяется в статье 5-1 банковского закона как «прием средств от неопределенного количества людей или привлечение капитала с обязательством возврата основного капитала или выплаты суммы, равной или превышающей основной капитал». Статья 29-1 банковского закона устанавливает, что «если средства принимаются под предлогом займа, привлечения инвестиций, участия в качестве акционера или под другим названием от множества людей или неопределенного круга лиц с обязательствами или выплатами, которые явно несоразмерны основному капиталу, это также рассматривается как прием депозитов». Нарушение статьи 29 и 29-1 банковского закона будет квалифицироваться как преступление по статье 125 банковского закона о незаконном привлечении средств. В этом решении мы можем наблюдать, что хотя ответчик (Steaker и Уилсон Хуан) утверждали, что «не принимали никаких законных валют», стейблкоины и Биткойн не являются «средствами» или «капиталом» в смысле банковского закона, но суд округа Тайбэй признал, что в бизнес-модели Steaker криптовалюта рассматривается как имеющая законную стоимость. Однако стоит отметить, что суд признал, что стейблкоины не являются фиатными деньгами и не подлежат начислению процентов, поэтому истцы не могут требовать уплату процентов. Предполагается, что это решение первой инстанции может повлиять на другие судебные дела, связанные с Steaker и гражданскими исками. Расширенное чтение: Специальное мнение Guoke: Краткий обзор дела Steaker: почему прием чистых U-инвестиций является самым важным решением в мире криптовалют Тайваня? Это дело может быть обжаловано, но истцы также могут ходатайствовать о предварительном исполнении решения. Движение напомнило читателям, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, ответчик считается невиновным, пока его вина не будет установлена в судебном порядке. Связанные новости: Удар! SEC и CFTC выпустили совместное заявление «Защита американских инноваций»: не запрещать биржам добавлять токены, включая функции маржинальной торговли. Ещё одна биржа обанкротилась! Платформа Xeggex подозревается в «бегстве с деньгами», пользователи жалуются на невозможность входа, баланс кошелька обнулился. <Steaker коллективный иск: должен вернуть всю сумму, но не включая проценты и другие доходы! В решении скрыто важное юридическое значение?> Эта статья была впервые опубликована в BlockTempo "Движение и тенденции - самые влиятельные новостные медиа о Блокчейне".
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Дело о коллективном иске Steaker: необходимо вернуть всю сумму, но без Интереса и других доходов! Судебное решение скрывает важное юридическое значение?
Внутренний стартап в сфере шифрования Steaker стал жертвой краха FTX, и недавно было вынесено первое решение по коллективному иску пользователей. (Предыстория: Дело Steaker может быть передано на конституционное толкование! Адвокат Guoke: это «самое важное судебное решение» для шифрования инвестиций в Тайване.) (Дополнительный контекст: Основатель Steaker ответил на «анализ иска»: серьезные клеветы против стартапа в сфере шифрования, будут предприняты юридические действия.) Тайваньская платформа управления цифровыми активами Steaker (思帝科) оказалась не в состоянии вернуть все средства, вложенные пользователями, из-за банкротства FTX. Хотя платформа представила план по последующему возврату средств, основатель Уилсон Хуан (黃偉軒) был обвинен в нарушении банковского законодательства, а пострадавшие пользователи подали несколько коллективных и индивидуальных исков с требованием вернуть деньги. Вчера было вынесено первое решение по коллективному иску пользователей Steaker, в котором 63 истца требовали компенсацию на сумму 48,724.18 BUSD, 232,734.18 USDC и 636,505.25 USDT, что составляет примерно 917,963.61 долларов США (более 28.15 миллиона новых тайваньских долларов). Истцы утверждали, что Steaker и Уилсон Хуан должны выплатить вышеуказанные суммы и рассчитывали проценты по годовой ставке 5%. Однако суд признал, что ответчик должен вернуть истцам средства, но отклонил требования о возмещении инвестиций и процентов. Истцы могут ходатайствовать о предварительном исполнении решения, но должны предоставить соответствующую сумму обеспечения. Ответчик также может обратиться с просьбой об освобождении от предварительного исполнения, что также требует более высокой суммы обеспечения. Какое важное юридическое значение скрыто в этом решении? В решении суда упоминается, что Steaker, действуя как платформа управления цифровыми активами, предлагала несколько инвестиционных схем, в которых было указано «гарантированная фиксированная ставка 8%-9.5%», «максимально потеря только 1%» и т.д., что привлекало пользователей вкладывать стейблкоины. Эти действия являются «гарантией прибыли и сохранности капитала»; а доходы от инвестиционных опций, предлагаемых Steaker, «значительно отличались от обычных ставок по банковским депозитам», что привлекало неопределенную массу инвесторов. Такие действия по закону квалифицируются как «прием депозитов», и поскольку Steaker не является банком, это нарушает статью 29 банковского закона «защита интересов третьих лиц», поэтому они несут ответственность за правонарушение. Истцы на основании пункта 2 статьи 184 Гражданского кодекса требуют от ответчика компании Steaker компенсацию за убытки, что имеет законные основания. Согласно части 1 статьи 29 банковского закона, «за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом, не банки не вправе заниматься приемом депозитов, управлением доверительными средствами, общественным имуществом или осуществлением операций по обмену валюты внутри страны и за границей». Понятие «прием депозитов» определяется в статье 5-1 банковского закона как «прием средств от неопределенного количества людей или привлечение капитала с обязательством возврата основного капитала или выплаты суммы, равной или превышающей основной капитал». Статья 29-1 банковского закона устанавливает, что «если средства принимаются под предлогом займа, привлечения инвестиций, участия в качестве акционера или под другим названием от множества людей или неопределенного круга лиц с обязательствами или выплатами, которые явно несоразмерны основному капиталу, это также рассматривается как прием депозитов». Нарушение статьи 29 и 29-1 банковского закона будет квалифицироваться как преступление по статье 125 банковского закона о незаконном привлечении средств. В этом решении мы можем наблюдать, что хотя ответчик (Steaker и Уилсон Хуан) утверждали, что «не принимали никаких законных валют», стейблкоины и Биткойн не являются «средствами» или «капиталом» в смысле банковского закона, но суд округа Тайбэй признал, что в бизнес-модели Steaker криптовалюта рассматривается как имеющая законную стоимость. Однако стоит отметить, что суд признал, что стейблкоины не являются фиатными деньгами и не подлежат начислению процентов, поэтому истцы не могут требовать уплату процентов. Предполагается, что это решение первой инстанции может повлиять на другие судебные дела, связанные с Steaker и гражданскими исками. Расширенное чтение: Специальное мнение Guoke: Краткий обзор дела Steaker: почему прием чистых U-инвестиций является самым важным решением в мире криптовалют Тайваня? Это дело может быть обжаловано, но истцы также могут ходатайствовать о предварительном исполнении решения. Движение напомнило читателям, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, ответчик считается невиновным, пока его вина не будет установлена в судебном порядке. Связанные новости: Удар! SEC и CFTC выпустили совместное заявление «Защита американских инноваций»: не запрещать биржам добавлять токены, включая функции маржинальной торговли. Ещё одна биржа обанкротилась! Платформа Xeggex подозревается в «бегстве с деньгами», пользователи жалуются на невозможность входа, баланс кошелька обнулился. <Steaker коллективный иск: должен вернуть всю сумму, но не включая проценты и другие доходы! В решении скрыто важное юридическое значение?> Эта статья была впервые опубликована в BlockTempo "Движение и тенденции - самые влиятельные новостные медиа о Блокчейне".