Eski bir söz vardır: Borç, borçtur; ödenmesi şarttır. Ancak eski dostlar, eğer borç verilen şey Kripto Varlıklar ise, "ödemek" hukuki destek alabilir mi diye hiç düşündünüz mü?
2022 yılında, Fujian eyaletinin Xiamen şehrindeki Siming Bölgesi Halk Mahkemesi böyle bir kripto varlıklar borç verme davasını incelemiş, sadece borç verme sözleşmesini geçersiz kılmakla kalmamış, aynı zamanda davacının eşit miktarda人民币 geri ödenmesi talebini de reddetmiştir. Bugün, Sa Jie ekibi bu davayı ele alarak, kripto varlıklar borç vermenin arkasındaki riskler ve bunlarla nasıl başa çıkılacağı hakkında konuşacak.
01 "Borç isteme" talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini düşünmemiştim
Bu davanın davacısı Lin ve sanığı Liu, 2018 yılında Liu'nun Lin'den 10 milyon yuan borç almasına dair bir kredi sözleşmesi imzalamıştır. Ancak, ödeme şekli Lin'in doğrudan RMB borç vermesi değil, Lin'in eşdeğer miktarda Ether satın alması ve bunu Liu'nun belirttiği hesaba aktarmasıdır. Aynı zamanda, sözleşmede Liu'nun bu borcu 2020'nin Haziran ayında RMB cinsinden Lin'e geri ödeyeceği de belirtilmiştir.
Sözleşme imzalandıktan sonra, Lin belirlenen şekilde hareket ederek, Liu'nun belirttiği hesaba 3165 adet Ethereum transfer etti. Liu da bir ödeme makbuzu düzenleyerek, Lin'in 10 milyon RMB'sini aldığını onayladı. Lin, 2020 Haziran'ında ana para ve faizi sorunsuz bir şekilde geri alacağını düşünüyordu, ancak Liu sözleşmeye göre geri ödeme yapmadı. Defalarca talep etmesine rağmen sonuç alamayan Lin, Liu'dan 10 milyon RMB'lik borç ana parasını ve ilgili faizleri geri talep etmek için mahkemeye başvurmak zorunda kaldı.
Ancak, mahkemenin kararı Lin'in gözlerini açtı - mahkeme, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesini geçersiz saydı ve Lin'in dava talebini doğrudan reddetti. Eski arkadaşlar merak edebilir: Kesinlikle bir kredi sözleşmesi var, ayrıca ödeme makbuzu da var, mahkeme neden desteklemiyor? Sorunun özü aslında Kripto Varlıklar'da yatıyor.
02 Kararın Ardında: Kripto Varlıklar Kredisi Neden Yasal Koruma Altında Değil?
Borçlar Kanunu'nun 667. maddesine göre, borç verme sözleşmesi, borç alanın borç verenden borç alması, vadesinde borcu geri ödemesi ve faiz ödemesi gereken bir sözleşmedir. Özel borç verme uyuşmazlıkları genellikle borç verme sözleşmesinin taraflarının birbirlerine olan sözleşme yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle ortaya çıkan anlaşmazlıklardır. Bu nedenle, özel borç verme uyuşmazlığında alacakları geri almak için geçerli bir borç verme sözleşmesi bulunması gerekmektedir.
Ancak, Medeni Kanun'un 668. maddesinin ikinci fıkrası, borç verme sözleşmesinin içeriğinin genellikle borç türü, coin türü, kullanım amacı, tutar, faiz oranı, süre ve geri ödeme yöntemleri gibi maddeleri kapsadığını belirtmektedir. Buradaki "coin türü", Renminbi veya ABD Doları gibi yasal para birimlerini ifade etmektedir; bu da yasal paranın borç verme sözleşmesinin yasal nesnesi olduğunu anlamına gelir. Bu nedenle, örnekte Ether'in borç verme sözleşmesinin nesnesi olarak görülmemesi ve dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olması, çünkü Ether yasal para değildir.
2017 yılında yayınlanan "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesine Dair Bildiri"de açıkça belirtildiği gibi: Token ihracı finansmanında kullanılan token veya sanal para, para otoritesi tarafından ihraç edilmemekte, yasal ödeme ve zorunlu gibi para özelliklerine sahip olmamakta, para ile eşdeğer yasal statüye sahip olmamakta, piyasada para olarak dolaşımda kullanılamaz ve kullanılmamalıdır.
2021 yılına gelindiğinde, on bakanlık tarafından ortaklaşa yayımlanan "Sanal Para İşlemleri ve Spekülasyon Risklerinin Önlenmesi ve Yönetilmesine Dair Bildiri", bu tutumu daha da pekiştirmiştir. Bitcoin, Ethereum, Tether gibi sanal paraların, para otoriteleri tarafından ihraç edilmediği, şifreleme teknolojisi kullanarak dijital formda var olduğu gibi özelliklere sahip olduğunu, yasal bir ödeme aracı olmadığını ve piyasalarda para olarak dolaşımda kullanılmaması gerektiğini açıkça belirtmiştir.
Bu iki belge açıkça bir sinyal veriyor: Sanal paralar yasal para değildir, bu nedenle RMB gibi borç verme faaliyetlerinde kullanılamaz, bu nedenle Lin ve Liu arasında ki borç sözleşmesi, konusu yasadışı olduğu için geçersizdir.
(II) Kripto Varlıklar borçlanması kamu düzenine aykırıdır
Kripto Varlıkların borç verme nesnesi olarak kullanılması, sözleşmenin geçersiz olmasının yanı sıra "finansal düzeni bozma" nedeniyle "kamu düzenine aykırı" olarak kabul edilerek sözleşmenin geçersiz olmasına yol açacaktır. Davada yerel mahkeme, Lin ve Liu'nun borç sözleşmesinin geçersiz olduğuna bu temele dayanarak karar vermiştir.
Bunu söylememin nedeni, bireyler, tüzel kişiler ve diğer organizasyonlar arasında ve bunların birbirleriyle gerçekleştirdikleri finansman sağlama işlemlerinin, esasen bir piyasa işlemidir. Yukarıda bahsedilen "Duyuru" ve "Bildirim"de kripto varlıkların piyasada dolaşımda olamayacağı açıkça belirtilmiştir, bu da bizim ülkemizde kripto varlıkların dolaşımının yasaklandığı bir kamu düzeninin tesis edildiği anlamına gelmektedir ve bu, kamu düzeninin bir parçası olan "kamu düzeni"ne aittir. Lin ve Liu arasındaki kripto varlık ticareti ise bu kamu düzenini ihlal etmiş olup, finansal düzeni bozacaktır, bu nedenle kamu düzenine aykırı olarak değerlendirilmekte ve toplumsal kamu yararına zarar vermektedir.
Medeni Kanun'un 153. maddesi, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olan medeni hukuki işlemlerin geçersiz olduğunu; toplumsal kamu yararını zedeleyen medeni hukuki işlemlerin de geçersiz olduğunu düzenler. Bu nedenle Lin ile Liu arasında imzalanan kredi sözleşmesi kamu düzenine aykırı ve toplumsal kamu yararını zedelediği için mahkeme tarafından geçersiz olarak tespit edilmiş ve "bunun sonucunda ortaya çıkan zarar taraflarca karşılanacaktır" şeklinde açıkça belirtilmiştir.
03 Risk Yönetimi: Kripto Varlıklar Borçlanma ile Karşılaştığınızda Ne Yapmalısınız?
Eski dostların analizden sonra Kripto Varlıklar kredisi risklerini de anladığını düşünüyorum. Kripto Varlıklar, yasal para olmaması nedeniyle kredi sözleşmesinin geçersiz olmasına neden olabileceği gibi, kamu düzenine aykırı olarak da değerlendirilebilir ve bu nedenle sözleşme geçersiz hale gelebilir. Ancak Kripto Varlıklar kredisi tamamen imkansız değildir; Sa姐 ekibi burada ihtiyacı olan eski dostlara önerilerde bulunuyor.
Bitcoin, Ethereum, Tether gibi dijital varlıkların teminat alındığı şifreleme borç sözleşmeleri, Medeni Kanun'un öngördüğü borç sözleşmeleri olmadığından, bir anlaşmazlık durumunda dava açarken "gayri resmi borç anlaşmazlığı" gerekçesiyle dava açılamaz. Eğer sözleşme anlaşmazlığı, haksız kazanç veya malın iadesi anlaşmazlığı gerekçesiyle dava açılırsa, mevcut yargı pratiğinde bu tür davaların desteklenmesi zordur.
Bu nedenle, S姐 ekibi eski dostlarına, borç verme sözleşmesi hazırlanırken özel bir işlem yapılmasını öneriyor; sözleşmenin yurtdışındaki uyuşmazlık çözüm kuruluşlarıyla yetki kurması ve her iki tarafın kabul edebileceği uyuşmazlık çözümünde geçerli hukuki normların belirlenmesi gerektiğini belirtiyor. Böylece bir uyuşmazlık durumunda, yargı yoluyla haklarını koruyabilme imkanı sağlanmış olur.
Ancak, şifreleme varlıklar borç verme ilişkisi olarak kabul edilmese bile, ilgili borç verme durumlarının iyi bir şekilde kaydedilmesi gerekir. Bu, şifreleme varlık türü, karşılık gelen borç miktarı, transfer ve alım adresleri, faiz oranları gibi bilgileri içermelidir. Mümkünse, gelecekte ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklar için kullanılabilecek bir kanıt olarak yazılı olarak kaydedilmesi daha iyidir.
Son Söz
Kripto Varlıklar borç verme işlemlerinin hukuki yollarla geri alınamayacağı anlamına gelmediği halde, anonimlik ve sınır ötesi dolaşım gibi özellikleri göz önüne alındığında, orijinal varlıkları geri almak zordur. Eşdeğer tazminat ise "Renminbi ile değerlendirilen kripto varlıkların finansal düzeni bozacağı" tartışmasına geri dönecektir. Mahkeme, eşdeğer Renminbi uygulanmasına karar vermeyebilir. Bu nedenle, Sa Jie ekibi, kripto varlıklar borç verirken dikkatli olmayı ve kendinizi risk altında bırakmamaya çalışmanızı hatırlatıyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Kripto Varlıklar kredi verme Çin yasaları nasıl bakıyor?
Eski bir söz vardır: Borç, borçtur; ödenmesi şarttır. Ancak eski dostlar, eğer borç verilen şey Kripto Varlıklar ise, "ödemek" hukuki destek alabilir mi diye hiç düşündünüz mü?
2022 yılında, Fujian eyaletinin Xiamen şehrindeki Siming Bölgesi Halk Mahkemesi böyle bir kripto varlıklar borç verme davasını incelemiş, sadece borç verme sözleşmesini geçersiz kılmakla kalmamış, aynı zamanda davacının eşit miktarda人民币 geri ödenmesi talebini de reddetmiştir. Bugün, Sa Jie ekibi bu davayı ele alarak, kripto varlıklar borç vermenin arkasındaki riskler ve bunlarla nasıl başa çıkılacağı hakkında konuşacak.
01 "Borç isteme" talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini düşünmemiştim
Bu davanın davacısı Lin ve sanığı Liu, 2018 yılında Liu'nun Lin'den 10 milyon yuan borç almasına dair bir kredi sözleşmesi imzalamıştır. Ancak, ödeme şekli Lin'in doğrudan RMB borç vermesi değil, Lin'in eşdeğer miktarda Ether satın alması ve bunu Liu'nun belirttiği hesaba aktarmasıdır. Aynı zamanda, sözleşmede Liu'nun bu borcu 2020'nin Haziran ayında RMB cinsinden Lin'e geri ödeyeceği de belirtilmiştir.
Sözleşme imzalandıktan sonra, Lin belirlenen şekilde hareket ederek, Liu'nun belirttiği hesaba 3165 adet Ethereum transfer etti. Liu da bir ödeme makbuzu düzenleyerek, Lin'in 10 milyon RMB'sini aldığını onayladı. Lin, 2020 Haziran'ında ana para ve faizi sorunsuz bir şekilde geri alacağını düşünüyordu, ancak Liu sözleşmeye göre geri ödeme yapmadı. Defalarca talep etmesine rağmen sonuç alamayan Lin, Liu'dan 10 milyon RMB'lik borç ana parasını ve ilgili faizleri geri talep etmek için mahkemeye başvurmak zorunda kaldı.
Ancak, mahkemenin kararı Lin'in gözlerini açtı - mahkeme, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesini geçersiz saydı ve Lin'in dava talebini doğrudan reddetti. Eski arkadaşlar merak edebilir: Kesinlikle bir kredi sözleşmesi var, ayrıca ödeme makbuzu da var, mahkeme neden desteklemiyor? Sorunun özü aslında Kripto Varlıklar'da yatıyor.
02 Kararın Ardında: Kripto Varlıklar Kredisi Neden Yasal Koruma Altında Değil?
(1) Kripto Varlıklar borç verme sözleşmesi geçersizdir
Borçlar Kanunu'nun 667. maddesine göre, borç verme sözleşmesi, borç alanın borç verenden borç alması, vadesinde borcu geri ödemesi ve faiz ödemesi gereken bir sözleşmedir. Özel borç verme uyuşmazlıkları genellikle borç verme sözleşmesinin taraflarının birbirlerine olan sözleşme yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle ortaya çıkan anlaşmazlıklardır. Bu nedenle, özel borç verme uyuşmazlığında alacakları geri almak için geçerli bir borç verme sözleşmesi bulunması gerekmektedir.
Ancak, Medeni Kanun'un 668. maddesinin ikinci fıkrası, borç verme sözleşmesinin içeriğinin genellikle borç türü, coin türü, kullanım amacı, tutar, faiz oranı, süre ve geri ödeme yöntemleri gibi maddeleri kapsadığını belirtmektedir. Buradaki "coin türü", Renminbi veya ABD Doları gibi yasal para birimlerini ifade etmektedir; bu da yasal paranın borç verme sözleşmesinin yasal nesnesi olduğunu anlamına gelir. Bu nedenle, örnekte Ether'in borç verme sözleşmesinin nesnesi olarak görülmemesi ve dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olması, çünkü Ether yasal para değildir.
2017 yılında yayınlanan "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesine Dair Bildiri"de açıkça belirtildiği gibi: Token ihracı finansmanında kullanılan token veya sanal para, para otoritesi tarafından ihraç edilmemekte, yasal ödeme ve zorunlu gibi para özelliklerine sahip olmamakta, para ile eşdeğer yasal statüye sahip olmamakta, piyasada para olarak dolaşımda kullanılamaz ve kullanılmamalıdır.
2021 yılına gelindiğinde, on bakanlık tarafından ortaklaşa yayımlanan "Sanal Para İşlemleri ve Spekülasyon Risklerinin Önlenmesi ve Yönetilmesine Dair Bildiri", bu tutumu daha da pekiştirmiştir. Bitcoin, Ethereum, Tether gibi sanal paraların, para otoriteleri tarafından ihraç edilmediği, şifreleme teknolojisi kullanarak dijital formda var olduğu gibi özelliklere sahip olduğunu, yasal bir ödeme aracı olmadığını ve piyasalarda para olarak dolaşımda kullanılmaması gerektiğini açıkça belirtmiştir.
Bu iki belge açıkça bir sinyal veriyor: Sanal paralar yasal para değildir, bu nedenle RMB gibi borç verme faaliyetlerinde kullanılamaz, bu nedenle Lin ve Liu arasında ki borç sözleşmesi, konusu yasadışı olduğu için geçersizdir.
(II) Kripto Varlıklar borçlanması kamu düzenine aykırıdır
Kripto Varlıkların borç verme nesnesi olarak kullanılması, sözleşmenin geçersiz olmasının yanı sıra "finansal düzeni bozma" nedeniyle "kamu düzenine aykırı" olarak kabul edilerek sözleşmenin geçersiz olmasına yol açacaktır. Davada yerel mahkeme, Lin ve Liu'nun borç sözleşmesinin geçersiz olduğuna bu temele dayanarak karar vermiştir.
Bunu söylememin nedeni, bireyler, tüzel kişiler ve diğer organizasyonlar arasında ve bunların birbirleriyle gerçekleştirdikleri finansman sağlama işlemlerinin, esasen bir piyasa işlemidir. Yukarıda bahsedilen "Duyuru" ve "Bildirim"de kripto varlıkların piyasada dolaşımda olamayacağı açıkça belirtilmiştir, bu da bizim ülkemizde kripto varlıkların dolaşımının yasaklandığı bir kamu düzeninin tesis edildiği anlamına gelmektedir ve bu, kamu düzeninin bir parçası olan "kamu düzeni"ne aittir. Lin ve Liu arasındaki kripto varlık ticareti ise bu kamu düzenini ihlal etmiş olup, finansal düzeni bozacaktır, bu nedenle kamu düzenine aykırı olarak değerlendirilmekte ve toplumsal kamu yararına zarar vermektedir.
Medeni Kanun'un 153. maddesi, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olan medeni hukuki işlemlerin geçersiz olduğunu; toplumsal kamu yararını zedeleyen medeni hukuki işlemlerin de geçersiz olduğunu düzenler. Bu nedenle Lin ile Liu arasında imzalanan kredi sözleşmesi kamu düzenine aykırı ve toplumsal kamu yararını zedelediği için mahkeme tarafından geçersiz olarak tespit edilmiş ve "bunun sonucunda ortaya çıkan zarar taraflarca karşılanacaktır" şeklinde açıkça belirtilmiştir.
03 Risk Yönetimi: Kripto Varlıklar Borçlanma ile Karşılaştığınızda Ne Yapmalısınız?
Eski dostların analizden sonra Kripto Varlıklar kredisi risklerini de anladığını düşünüyorum. Kripto Varlıklar, yasal para olmaması nedeniyle kredi sözleşmesinin geçersiz olmasına neden olabileceği gibi, kamu düzenine aykırı olarak da değerlendirilebilir ve bu nedenle sözleşme geçersiz hale gelebilir. Ancak Kripto Varlıklar kredisi tamamen imkansız değildir; Sa姐 ekibi burada ihtiyacı olan eski dostlara önerilerde bulunuyor.
Bitcoin, Ethereum, Tether gibi dijital varlıkların teminat alındığı şifreleme borç sözleşmeleri, Medeni Kanun'un öngördüğü borç sözleşmeleri olmadığından, bir anlaşmazlık durumunda dava açarken "gayri resmi borç anlaşmazlığı" gerekçesiyle dava açılamaz. Eğer sözleşme anlaşmazlığı, haksız kazanç veya malın iadesi anlaşmazlığı gerekçesiyle dava açılırsa, mevcut yargı pratiğinde bu tür davaların desteklenmesi zordur.
Bu nedenle, S姐 ekibi eski dostlarına, borç verme sözleşmesi hazırlanırken özel bir işlem yapılmasını öneriyor; sözleşmenin yurtdışındaki uyuşmazlık çözüm kuruluşlarıyla yetki kurması ve her iki tarafın kabul edebileceği uyuşmazlık çözümünde geçerli hukuki normların belirlenmesi gerektiğini belirtiyor. Böylece bir uyuşmazlık durumunda, yargı yoluyla haklarını koruyabilme imkanı sağlanmış olur.
Ancak, şifreleme varlıklar borç verme ilişkisi olarak kabul edilmese bile, ilgili borç verme durumlarının iyi bir şekilde kaydedilmesi gerekir. Bu, şifreleme varlık türü, karşılık gelen borç miktarı, transfer ve alım adresleri, faiz oranları gibi bilgileri içermelidir. Mümkünse, gelecekte ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklar için kullanılabilecek bir kanıt olarak yazılı olarak kaydedilmesi daha iyidir.
Son Söz
Kripto Varlıklar borç verme işlemlerinin hukuki yollarla geri alınamayacağı anlamına gelmediği halde, anonimlik ve sınır ötesi dolaşım gibi özellikleri göz önüne alındığında, orijinal varlıkları geri almak zordur. Eşdeğer tazminat ise "Renminbi ile değerlendirilen kripto varlıkların finansal düzeni bozacağı" tartışmasına geri dönecektir. Mahkeme, eşdeğer Renminbi uygulanmasına karar vermeyebilir. Bu nedenle, Sa Jie ekibi, kripto varlıklar borç verirken dikkatli olmayı ve kendinizi risk altında bırakmamaya çalışmanızı hatırlatıyor.