Dijital Varlık Pazarındaki Kriz ve Zorluklar: Heyecan Verici Bir Flaş Çökmesi Olayı

Dijital ekonominin hızlı bir şekilde geliştiği bugün, kripto varlık piyasası benzeri görülmemiş riskler ve zorluklarla karşı karşıya. Bir yandan uyum ve düzenleme gereksinimleri, diğer yandan ise ciddi piyasa manipülasyonu ve bilgi asimetrisi sorunları gizleniyor.

2025 yılının 14 Nisan'ında sabah 4'te, kripto para piyasası yeniden dalgalanmalar yaşadı. Bir zamanlar "uyumlu RWA ölçütü" olarak görülen MANTRA (OM) token'i, birçok merkezi borsa platformunda aynı anda zorla tasfiye edildi ve fiyatı 6 dolardan aniden 0.5 dolara düştü; günlük kayıp %90'ı aştı, piyasa değeri 5.5 milyar dolar eridi ve sözleşme oyuncuları 58 milyon dolar kaybetti. Görünüşte bir likidite krizi gibi görünse de, aslında titizlikle planlanmış bir yüksek kontrol ve çoklu platform "hasat" eylemiydi. Bu makale, bu flaş çökmesinin nedenlerini derinlemesine analiz edecek, arka plandaki gerçeği ortaya çıkaracak ve Web3 sektörünün gelecekteki gelişim yönlerini tartışacak, ayrıca benzer olayların bir daha nasıl önlenebileceğini ele alacaktır.

Bir, OM flaş çökmesi olayı ve LUNA çöküşü karşılaştırması

OM flaş çökmesi olayı ile 2022 yılındaki Terra ekosisteminin LUNA çöküşü arasında bazı benzerlikler var, ancak temel nedenler farklı:

LUNA'nın çöküşü: Temel olarak, stabil coin UST'nin çökmesiyle tetiklendi, algoritmik stabil coin mekanizması LUNA arz dengesine dayanıyor. UST, 1:1 dolar sabitinden sapmaya başladığında, sistem "ölüm sarmalına" giriyor, LUNA 100 dolardan fazla bir değerden neredeyse 0 dolara düşüyor, bu da sistem tasarımının içsel bir hatasıdır.

OM flaş çökmesi: Araştırmalar, bu olayın piyasa manipülasyonu ve likidite sorunlarından kaynaklandığını, merkezi borsa platformlarının zorla tasfiyesini ve proje ekiplerinin yüksek kontrol davranışlarını içerdiğini, token tasarımındaki bir kusur olmadığını göstermektedir.

Her ikisi de piyasa paniğine yol açtı, ancak LUNA tüm ekosistemin çöküşüydü, OM ise piyasa dinamiklerinin dengesizliği gibi.

İki, Kontrol Yapısı: %90 ekip ve büyük yatırımcılar tarafından gizlice kontrol ediliyor

yüksek derecede merkezi kontrol yapısı

Zincir üzerindeki izleme sayesinde, MANTRA ekibi ve ilişkili adreslerin toplamda 792 milyon OM tuttuğu, bu miktarın toplam arzın yaklaşık %90'ını oluşturduğu, ancak gerçek dolaşımdaki token sayısının 88 milyonun altında, yalnızca yaklaşık %2 olduğu tespit edilmiştir. Bu kadar şaşırtıcı bir pozisyon yoğunluğu, piyasa işlem hacmi ve likiditede ciddi bir dengesizlik yaratmakta, büyük yatırımcılar düşük likidite dönemlerinde fiyat dalgalanmalarını kolayca kontrol edebilmektedir.

Aşamalı airdrop ve kilitli strateji: Sahte heyecan yaratmak

MANTRA projesi, çoklu kilit açma planı kullanarak, topluluk trafiğini uzun vadeli kilitli araçlara dönüştürmek için nakit dönemi uzatmıştır.

• İlk kez piyasaya sürüldüğünde %20 serbest bırakma, pazar bilincini hızla artırma
• İlk ayda uçurum tarzı kilit açma, sonraki 11 ayda lineer serbest bırakma, başlangıçta bir refah yanılsaması yaratma.
• Kısmi kilit açma oranı %10'a kadar düşürülmüştür, geri kalan tokenler üç yıl içinde kademeli olarak tahsis edilecektir, bu da başlangıçtaki dolaşım miktarını kontrol etmek içindir.

Bu strateji yüzeysel olarak bilimsel bir dağılım gibi görünse de, aslında yüksek taahhütlerle yatırımcıları çekmek için kullanılmaktadır. Kullanıcı duyguları yeniden yükseldiğinde, proje ekibi "topluluk mutabakatı" biçiminde sorumluluğu devretmek için bir yönetim oylama mekanizması getirir. Ancak, gerçek uygulamada oy hakları proje ekibi veya ilişkili tarafların elinde yoğunlaşır, sonuç son derece kontrol edilebilir hale gelir ve sahte bir işlem bolluğu ve fiyat desteği oluşur.

piyasa dışı indirimli işlem ve arbitraj alımı

%50 indirimli satış: Topluluk birçok kez duyurdu, OM dışarıda %50 indirimle büyük çapta satılıyor, özel yatırımcılar ve büyük oyuncuları alım yapmaya çekiyor.

Chain dışı - chain içi etkileşim: Arbitrajcılar düşük fiyatla piyasa dışından alım yaptıktan sonra, OM'yi merkezi borsa aktararak, chain içi işlem yoğunluğu ve hacmi oluşturur, daha fazla perakende yatırımcıyı çekmek için. Bu "chain dışı kesim, chain içi teşvik" çift yönlü döngüsü, fiyat dalgalanmalarını daha da artırmaktadır.

Üç, MANTRA'nın tarihsel sorunları

MANTRA'nın flaş çökmesi, tarihsel sorunları bu olay için bir tehlike oluşturdu:

"Uygun RWA" etiketinin spekülasyonu: MANTRA projesi, "uygun RWA" desteği ile piyasa güveni kazanmış, Birleşik Arap Emirlikleri'nin emlak devi ile 10 milyar dolarlık tokenizasyon anlaşması imzalamış ve bir düzenleyici kurumdan lisans almıştır, bu da çok sayıda kurumsal ve bireysel yatırımcıyı çekmiştir. Ancak, uygun lisans gerçek piyasa likiditesi ve dağılmış pozisyonlar getirmemiş, aksine ekip kontrolünü gizlemek için bir örtü haline gelmiş, Orta Doğu uygunluk lisansı ile fon toplamakta, düzenleyici destek pazarlama aracı haline gelmiştir.

OTC satış modeli: Mantra'nın son iki yılda OTC satış modeli aracılığıyla 500 milyon dolardan fazla fon topladığı bildirildi. İşleyiş şekli, sürekli yeni token'lar çıkararak önceki yatırımcıların satış baskısını absorbe etmek ve "yeni gelenler eskiye, eski olanlar yeniye" döngüsü oluşturmaktır. Bu model sürekli likiditeye dayanır; eğer piyasa kilit açılmış token'ları absorbe edemezse, sistemin çökmesine neden olabilir.

Hukuki ihtilaf: 2024'te, bir yüksek mahkeme MANTRA DAO davasını ele aldı, varlıkların kötüye kullanımı iddialarını içeriyor, mahkeme altı üyenin mali bilgileri açıklamasını talep etti, yönetim ve şeffaflık sorunları zaten mevcuttu.

Dördüncü, flaş çökmesinin daha derin neden analizi

1）Likidasyon mekanizması ve risk modeli başarısızlığı

Çoklu platform risk parametrelerinin parçalanması:

Her borsa platformunun OM için risk kontrol parametreleri (kaldıraç limiti, teminat oranı, otomatik pozisyon azaltma tetikleme noktası) standartlaştırılmamış, bu da aynı pozisyonun farklı platformlarda tamamen farklı tasfiye eşiklerine maruz kalmasına neden olmuştur. Bir platform düşük likidite döneminde otomatik pozisyon azaltma tetiklediğinde, satış emirleri diğer platformlara taşınarak "kaskad tasfiye" yaratır.

Risk modeli kuyruk riski kör noktası:

Çoğu borsa, tarihsel volatiliteye dayanan VAR modellerini kullanmakta, aşırı piyasa koşullarını yeterince değerlendirememekte ve "fırlatma" veya "likidite tükenmesi" senaryolarını simüle edememektedir. Piyasa derinliği aniden düştüğünde, VAR modeli geçersiz hale gelir ve tetiklenen risk kontrol talimatları likidite baskısını artırır.

2）Zincir üzerindeki fon akışı ve piyasa yapıcı davranışı

Büyük miktar sıcak cüzdan aktarımı ve piyasa yapıcıların geri çekilmesi:

Bir sıcak cüzdan, 6 saat içinde birçok borsa aracılığıyla 33 milyon OM (yaklaşık 20,73 milyon dolar) transfer etti ve bunun, bir piyasa yapıcısı veya hedge fonun pozisyonunu tasfiye etmesi nedeniyle olduğu düşünülüyor. Piyasa yapıcılar genellikle yüksek frekanslı stratejilerde net nötr pozisyonlar tutar, ancak aşırı dalgalanma bekleniyorsa, piyasa riskinden kaçınmak için sağladıkları iki yönlü likiditeyi geri çekmeyi tercih ederler, bu da alım satım fiyat farklarının hızla genişlemesine neden olur.

Algoritmik ticaretin büyütme etkisi:

Belirli bir kuantum piyasa yapıcısının otomatik stratejisi, OM fiyatının kritik destek seviyesinin altına düştüğünü tespit ettiğinde "flaş çökmesi" modülünü başlatıyor, endeks sözleşmesi ile spot arasındaki farklı ürünler üzerinde arbitraj yaparak, spot satış baskısını ve sürekli sözleşmelerin finansman oranının patlamasını daha da artırıyor, bu da "finansman oranı-fiyat farkı-teminat" kötü bir döngü oluşturuyor.

3）Bilgi asimetrisi ve erken uyarı mekanizmasının eksikliği

Zincir üzerindeki uyarılar ve topluluk tepkisi gecikiyor:

Gelişmiş zincir üzeri izleme araçları büyük transferlerde anlık uyarı verebilmesine rağmen, proje sahipleri ve ana borsa arasında "uyarı-risk yönetimi-topluluk" kapalı döngüsü oluşturulmamıştır, bu nedenle zincir üzerindeki fon akış sinyalleri risk yönetimi eylemlerine veya topluluk duyurularına dönüştürülememiştir.

Yatırımcı davranış bilimi açısından sürü etkisi:

Yetkili bilgi kaynaklarının eksikliğinde, perakende yatırımcılar ve küçük ile orta ölçekli kurumlar sosyal medyaya, piyasa bildirimlerine bağımlıdır; fiyatlar hızlı bir şekilde düştüğünde, panik satışları ve "dip alma" iç içe geçer, kısa vadede işlem hacmini (24 saat içinde işlem hacmi bir önceki döneme göre %312 artış gösterdi) ve volatiliteyi (30 dakikalık tarihsel volatilite bir ara %200'ü aştı) artırır.

Beş, Sektörün Değerlendirilmesi ve Sistemik Önlem Önerileri

Bu tür olaylara yanıt vermek ve gelecekte benzer risklerin yeniden ortaya çıkmasını önlemek için aşağıdaki önlem önerilerini sunuyoruz:

1. Birleşik ve dinamik risk yönetim çerçevesi

• Sektör standardizasyonu: Çapraz platform uzlaşma protokolleri oluşturulması, uzlaşma eşik değerlerinin karşılıklı iletişimi, her platformun kritik parametreleri ve büyük yatırımcı pozisyonlarının anlık paylaşımı; dinamik risk kontrol tamponlarının oluşturulması, uzlaşma tetiklendiğinde "tampon dönemi"nin başlatılması, diğer platformların limitli alım emirleri veya algoritmik piyasa yapıcıların katılımına izin verilmesi, anlık büyük ölçekli satış baskılarının önlenmesi.

• Kuyruk riski modeli güçlendirilmesi: Stres testleri ve aşırı senaryo simülasyonları dahil edilerek, risk kontrol sistemine "likidite şoku" ve "çapraz ürün sıkıştırma" simülasyon modülleri entegre edilir, düzenli sistematik tatbikatlar yapılır.

2. Merkeziyetsizleşme ve sigorta mekanizması yeniliği

• Merkeziyetsiz likidite zinciri: Akıllı sözleşmelere dayalı bir likidite sistemi, likidite mantığını ve risk kontrol parametrelerini zincir üzerinde tutar, tüm likidite işlemleri kamuya açık ve denetlenebilir. Çapraz zincir köprüleri ve oracle'lar kullanarak çoklu platform fiyatlarını senkronize eder, fiyat bir eşik değerinin altına düştüğünde, topluluk düğümleri açık artırma ile likiditeyi tamamlar, kazançlar ve cezalar otomatik olarak sigorta havuzuna dağıtılır.

• Flaş çökmesi sigortası: Belirlenen zaman diliminde fiyat düşüşü belirlenen eşik değerini aşarsa, sigorta sözleşmesi sahiplerine kısmi zarar ödemesi otomatik olarak yapılacak şekilde opsiyon bazlı flaş çökmesi sigorta ürünü tanıtılmaktadır. Sigorta primleri, tarihsel dalgalanma ve zincir üzerindeki fon yoğunluğuna göre dinamik olarak ayarlanmaktadır.

3. Zincir üzerindeki şeffaflık ve uyarı ekosisteminin inşası

• Büyük yatırımcı davranış tahmin motoru: Proje ekipleri, veri analiz platformları ile işbirliği yaparak "adres risk puanı" modeli geliştirmelidir. Potansiyel büyük transfer adreslerine puan verilir. Yüksek riskli adresler büyük bir transfer gerçekleştirdiğinde, platform ve topluluk için otomatik olarak bir uyarı tetiklenir.

• Topluluk Risk Yönetimi Komitesi: Proje sahipleri, ana danışmanlar, başlıca piyasa yapıcılar ve temsilci kullanıcılar tarafından oluşturulur. Önemli zincir üstü olayları, platform risk yönetimi kararlarını incelemekle sorumludur ve gerektiğinde risk bildirimleri yayınlamak veya risk yönetimi ayarlamaları önermekle yetkilidir.

4. Yatırımcı Eğitimi ve Pazar Dayanıklılığının Artırılması

• Aşırı piyasa simülasyon platformu: Kullanıcılara aşırı piyasa koşullarında zararı durdurma, pozisyon azaltma, hedge gibi stratejileri uygulama fırsatı sunarak risk bilincini ve başa çıkma yeteneğini artıran bir simülasyon ticaret ortamı geliştirin.

• Dereceli kaldıraç ürünleri: Farklı risk tercihlerine yönelik olarak dereceli kaldıraç ürünleri sunulmaktadır: Düşük risk seviyesi geleneksel tasfiye modelini kullanır; yüksek risk seviyesi ek olarak "kuyruk riski teminatı" ödemesi yapmalı ve flaş çökmesi sigorta havuzuna katılmalıdır.

Altı, Sonuç

MANTRA (OM) flaş çökmesi olayı, yalnızca kripto para alanında büyük bir sarsıntı değil, aynı zamanda sektörün genel risk yönetimi ve mekanizma tasarımı için zorlu bir testtir. Aşırı pozisyon yoğunluğu, sahte bir refah yaratma operasyonları ve platformlar arası risk kontrol etkileşiminin yetersizliği, bu "hasat oyunu"na yol açtı.

Sadece çapraz platform standartlaşmış risk yönetimi, merkeziyetsiz likidasyon ve sigorta inovasyonu, zincir üzerinde şeffaf uyarı ekosisteminin inşası ve yatırımcılar için aşırı piyasa koşulları eğitimi ile Web3 pazarının şok dayanıklılığını köklü bir şekilde artırabilir, gelecekte benzer "flaş çökmesi" fırtınalarının yeniden yaşanmasını önleyebilir ve daha istikrarlı ve güvenilir bir ekosistem inşa edebiliriz.