Віталік: Коли відкритий код набуває широкої популярності, чому я залишаю пермисивні ліцензії й обираю копілефт?

У сфері вільного програмного забезпечення та відкритого контенту авторські ліцензії зазвичай поділяються на дві основні категорії:

• Якщо контент публікується під відкритою (пермисивною) ліцензією (наприклад, CC0 чи MIT), будь-хто може вільно використовувати, поширювати та змінювати цей контент без обмежень, дотримуючись мінімальних вимог, таких як коректне зазначення авторства.
• Якщо контент випущено під "копілефт"-ліцензією (на кшталт CC-BY-SA або GPL), кожен так само може вільно отримувати, використовувати та поширювати копії. Однак якщо хтось створює похідні продукти шляхом модифікації чи інтеграції цього контенту з іншими роботами — вони зобов’язані поширювати ці похідні продукти під тією ж ліцензією. Також GPL зобов’язує оприлюднювати вихідний код усіх похідних проєктів і дотримуватись додаткових умов.

Отже, відкриті (пермисивні) ліцензії забезпечують необмежене поширення з громадськістю, а "копілефт"-ліцензії — лише з тими, хто так само дотримується принципу відкритого доступу.

З раннього віку я був і ентузіастом, і розробником вільного ПЗ та відкритого контенту, прагнучи створювати інструменти й ресурси, які принесуть користь іншим. Раніше я віддавав перевагу відкритим ліцензіям (зокрема, мій блог використовує WTFPL); проте останнім часом я дедалі більше схиляюсь до "копілефт"-моделі. У цьому матеріалі я пояснюю, чому змінив свою позицію.

Ліцензія WTFPL є одним із втілень принципу свободи ПЗ, однак вона далеко не єдиний шлях.

Чому раніше я підтримував пермисивні ліцензії

Першочерговою моєю метою було максимально поширити власну роботу, і саме пермисивні ліцензії прямо дозволяють будь-кому створювати похідні проєкти без зайвих обмежень, що ідеально підходило для такого завдання. Здебільшого бізнес не прагне відкривати свої розробки безкоштовно, і я розумів: змусити їх повністю підтримати ідею вільного ПЗ нереально. Я хотів уникнути зайвого протистояння з усталеними корпоративними моделями.

З ідеологічної точки зору я завжди виступав проти авторського права (і патентів). Я не погоджуюся з тим, що коли двоє людей обмінюються між собою частинами інформації, це може вважатися злочином щодо третіх осіб. Вони не контактують із цією третьою стороною й нічого у неї не відбирають (зрештою, «не платити» не те саме, що «вкрасти»). Через низку юридичних нюансів формально передати твір у суспільне надбання складно, тому пермисивні ліцензії залишаються найчистішим і найнадійнішим шляхом максимально наблизитися до відсутності авторських претензій.

Мені імпонує ідея «боротися з авторським правом за допомогою самого авторського права», покладена в основу "копілефт", — це справді вдала юридична інновація. У певному сенсі це перегукується з ліберальною ідеологією, яку я ціную. Як політична концепція, лібералізм зазвичай відкидає насильство за винятком захисту від шкоди. Як соціальний принцип — це цивілізований захист свободи як найвищої цінності, що робить будь-яке посягання на свободу принципово неприйнятним. Більше того, навіть якщо вам не до вподоби добровільні і нетипові стосунки інших, ви не маєте права втручатися — втручання у приватне життя вільних людей саме по собі є неприпустимим. Тож історичний досвід демонструє: неприйняття авторського права і «використання авторського права проти нього самого» можуть співіснувати.

Втім, якщо "копілефт" для літератури ще вписується у такий мінімалістський підхід «авторське право проти авторського права», то вимоги GPL щодо програмного забезпечення виходять за ці межі: це юридичний інструмент для обов’язкового розкриття вихідного коду. Це служить суспільним інтересам, а не лише комерційній вигоді, але все одно є досить жорстким механізмом авторського права. Щодо ще суворіших ліцензій, наприклад AGPL, вимоги ще ширші: навіть якщо похідний продукт доступний лише як "SaaS" і не публікується в загальному доступі, розкриття вихідного коду обов’язкове.

Різні ліцензії з відкритим кодом покладають різні зобов’язання щодо розкриття вихідного коду для похідних проєктів, причому окремі вимагають цього за найширшого спектра випадків.

Чому тепер я підтримую "копілефт"

Мій вибір "копілефт"-ліцензування замість пермисивних зумовлений двома фундаментальними змінами в індустрії та третім — у філософському світогляді.

По-перше, "open source" став загальноприйнятою практикою, тож переконати компанії відкривати свої напрацювання стало реальніше. Сьогодні технологічні гіганти — Google, Microsoft, Huawei й інші — не лише підтримують відкритий код, а й активно розвивають екосистему відкритого коду. У таких інноваційних напрямках, як штучний інтелект і криптовалюти, залежність від відкритого коду тут більша, ніж будь-де раніше.

По-друге, конкуренція у криптосекторі посилюється, а мотивація стає насамперед фінансовою. Розраховувати на альтруїзм розробників уже не доводиться. Сьогодні просування відкритого коду тримається не лише на закликах до етики («відкрийте свій код, будь ласка»), а на «жорстких обмеженнях» "копілефт", які надають доступ до чужого коду лише тим, хто теж готовий ділитися власним.

Якщо уявити зростання цінності "копілефт" під дією цих сил, графічно це виглядатиме так:

У середовищах, де "open source" не є абсолютно нереалістичним чи автоматичним вибором, найбільшого ефекту досягають стимули до відкритості. Сучасний корпоративний сектор і ринок криптовалют повністю вписуються у цю картину, а вплив "копілефт" як рушія відкритого коду зріс у рази.

(Примітка: вісь X означає мотивацію до "open source", вісь Y — ймовірність відкриття; графіки поруч ілюструють, як нині "копілефт" забезпечує сильнішу синергію між мотивацією та поширенням у середовищі великих гравців, а при зрілості ринку криптовалют спостерігається спадна віддача — це демонструє, як обґрунтування для "копілефт" еволюціонує разом із розвитком індустрії.)

Третій аргумент — економічні концепції, запропоновані такими мислителями, як Глен Вейл: якщо прибутки від масштабу ростуть швидше, ніж лінійно, оптимальна політика не у жорстких майнових правах (як у Ротбарда/Мізеса), а у проактивному заохоченні більшої відкритості, ніж диктував би ринок.

Якщо простими словами: за наявності ефекту масштабу звичайна математика свідчить — без відкритості неминуче утверджується домінування одного гравця. Якщо я контролюю вдвічі більше ресурсів, ніж ви, моя віддача зростає більше, ніж удвічі. За рік я вже буду мати 2,02 рази більше ваших потужностей, і розрив дедалі зростатиме —

Ліворуч: при пропорційному зростанні стартова різниця лишається малою; праворуч: при ефекті масштабу навіть незначний початковий розрив швидко посилюється.

У минулому основним запобіжником неконтрольованої концентрації був невідворотний поступ прогресу. Адже разом з переходом талантів між компаніями і країнами поширюються і знання; менш розвинуті ринки наздоганяють передових через торгівлю; промисловий шпіонаж не дозволяє утримувати монополію на інновації вічно.

Однак сьогодні низка тенденцій розмиває ці стримуючі механізми та послаблює традиційний баланс зростання:

• Технологічний прогрес пришвидшується надзвичайно швидко, а цикли інновацій стають коротшими, ніж будь-коли.
• Політична напруга наростає як у країнах, так і між ними. Якщо права гарантовані, зовнішній прогрес не становить особливої загрози; в нестабільних умовах ризик концентрації влади різко зростає. При цьому держава все менше схильна контролювати монополії.
• Сучасні програмні й апаратні продукти здебільшого закриті: якщо раніше можна було застосовувати реверс-інжиніринг і вивчати технології, то тепер власник лишає лише право користування, залишаючи можливість змін і повного контролю за собою.
• Обмеження на масштабування організацій майже зникли: якщо колись менеджмент і локальні питання стримували ріст, цифрові технології дають змогу управляти масштабними структурами безпрецедентно ефективно.

Загалом ці фактори все більше посилюють — а іноді й примножують — дисбаланс сил між гравцями та країнами.

Саме тому я впевнений: для поширення технологій потрібні потужніші стимули, у тому числі обов’язкові або стимулювальні.

Останні рішення урядів різних країн можна вважати примусовими заходами для прискорення технологічного обміну:

• Директиви ЄС щодо стандартизації (наприклад, обов’язковий "USB-C") спрямовані на розрив закритих екосистем, де бракує сумісності;
• Політики обов’язкової передачі технологій у Китаї;
• Заборона неконкурентних угод у США (яку я підтримую, бо це змушує компанії частково «відкривати вихідний код» комерційних таємниць завдяки трудовій мобільності, адже NDA зазвичай малоефективні).

На мою думку, головний недолік усіх цих підходів — примусовість, що завжди підпорядковує обмін інтересам держави або великих бізнес-гравців. Але і перевага вагома: такі заходи справді прискорюють обіг технологій.

Натомість "копілефт" вибудовує величезне спільне середовище коду чи іншої інтелектуальної власності, доступ до якого мають тільки ті, хто відкриває свої похідні роботи як "open source". "Копілефт" — це універсальний і нейтральний стимул для поширення технологій, що дозволяє досягти ефекту наведених вище державних механізмів без їхніх недоліків. Його нейтральність полягає у відсутності преференцій будь-кому і невтручанні централізованого регулювання.

Водночас ці висновки не абсолютні. Там, де максимальне поширення є основною метою, відкриті пермисивні ліцензії цілком виправдані. Утім, сумарна цінність "копілефт" сьогодні у рази перевищує колишні можливості. Проєкти, що раніше обирали пермисивні ліцензії, нині мають як мінімум розглянути перехід до "копілефт".

Сучасне тлумачення "open source" значно відійшло від початкової ідеї. Разом із тим, у майбутньому ми можемо побачити відкриті транспортні засоби, і саме "копілефт"-апаратне забезпечення може зробити це реальністю.

Відмова від відповідальності:

1. Цей матеріал передруковано з Foresight News, права належать оригінальному автору Віталіку Бутеріну. Якщо у вас є питання щодо публікації, звертайтеся до команди Gate Learn, і ваше звернення буде оперативно опрацьовано відповідно до встановлених процедур.
2. Застереження: висловлені в цій статті думки та позиції належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Локалізацію іншими мовами здійснила команда Gate Learn; не відтворюйте, не поширюйте і не копіюйте цей переклад, якщо Gate не зазначено як джерело.