Сьогоднішня тема є дуже широкою, можливо, це найширша тема, яку обговорювала кругла таблиця крипто-завдань до цього часу: Токенізація. Я дізнався, що сьогоднішнє обговорення буде в основному зосереджене на потенційних регуляторних зусиллях для просування токенізації.
Ця тема нагадує мені відому цитату з фільму "Країна мрій" (Field Dreams) - "Якщо ти її побудуєш, вони прийдуть". Як ви, можливо, пам'ятаєте, у фільмі знялися (Kevin Costner) Кевін Костнер, який грає Рея Кінселлу, фермера, який (Ray Kinsella) надихнутий загадковим голосом, оре свої кукурудзяні поля та будує бейсбольне поле з переконанням, що великі речі відбудуться.
Я думаю, що є певна схожість між цим і нинішнім ентузіазмом щодо токенізації. Технологія блокчейн існує вже давно. Незважаючи на те, що останнім часом були введені деякі обмежені варіанти використання, він ще не отримав широкого використання для випуску та торгівлі іменними цінними паперами. Деякі стверджують, що якщо ми «побудуємо» – а точніше, «перебудуємо» фінансову систему, адаптовану до блокчейну, «вони» різні учасники ринку зберуться, щоб прийняти токенізовані цінні папери. Інвестори виграють від збільшення участі та вибору, а ринок процвітатиме завдяки покращенням, які приносить блокчейн. **
На це я хотів би спочатку запитати, що ж насправді ми намагаємось побудувати? Що таке токенізація? Навіть у межах SEC це поняття важко визначити просто. Токенізація означає безпосереднє випускання цінних паперів на Блокчейні? Чи це означає створення цифрового представлення цінних паперів на Блокчейні? Це здається тонкою різницею, але з точки зору регулювання це може мати значні наслідки. Крім того, чи слід включати токенізацію в розподіл, торгівлю, кліринг і розрахунок після випуску? Іншими словами, весь життєвий цикл цінних паперів буде "в ланцюзі", чи лише його частина?
Як би ми не намагалися відповісти на ці визначальні питання, очевидно, що токенізована фінансова система не схожа ні на що, що ми бачили раніше. Він не такий відомий і простий для розуміння, як бейсбольний стадіон, побудований Реєм Кінселлою. Багато людей уявляють собі повністю токенізовану систему, де будь-які цінні папери, включаючи ліквідні продукти великого обсягу, такі як акції компаній зі списку Fortune 500, можуть бути випущені, продані, кліринговані та оплачені на блокчейні. **
Чи можливо це з технічної точки зору? Якщо ми говоримо про публічні інклюзивні блокчейни, відповідь, принаймні в нинішньому вигляді, здається, негативна. Обмеження обсягу торгів та інші проблеми масштабованості добре відомі. Вся концепція публічних інклюзивних блокчейнів, розроблених для забезпечення довіри без державного нагляду, здається невідповідним інструментом для такої складної та жорстко регульованої законом сфери, як ринок цінних паперів. **
Якщо ми говоримо про приватні або ліцензовані Блокчейн, чи покращить це потенціал масштабованості? Навіть якщо так, яка якісна різниця між цим і іншими вже широко використовуваними технологіями баз даних? Чи потребує це якихось регуляторних змін?
Схоже, що ніхто не заперечує, що SEC має дотримуватись «технічного нейтралітету» в своїй регуляторній позиції. Тож чому ми повинні оцінювати певні форми Блокчейн як кандидатів на технології, які можуть бути прийняті в галузі? Чому ми повинні особливо зосереджуватися на Блокчейн, а не на інших типах технологій розподіленого реєстру? Зусилля з регулювання Блокчейн — не кажучи вже про його певні форми — виглядають так, ніби уряд обирає переможців і програшних. І, здається, ми вже це робимо, перш ніж технологія доведе свою придатність для використання.
Якщо не брати до уваги питання про те, що ми намагаємося побудувати, чому ми це будуємо? Прихильники вважають, що токенізація може прискорити розрахунки за транзакціями та зробити ринок більш ефективним. Поточний цикл розрахунків ( один день після торгового дня T+1), і токенізація може підштовхнути нас до миттєвого розрахунку або «Т+0». Також існує аргумент, що миттєвий розрахунок може знизити ризик контрагента, оскільки угода буде попередньо профінансована. Але цикл виставлення рахунків, хоч і коротший, ніж у минулому, є конструктивною особливістю, а не дефектом. **Навмисна затримка між виконанням угод і розрахунками лежить в основі основної функціональності ринку та механізмів захисту. **
Наприклад, цикл розрахунків сприяє (netting) взаємозаліку. Простіше кажучи, неттінг дозволяє контрагентам розраховуватися за денними угодами на основі неттінгу, а не в кожному конкретному випадку. Складність багатостороннього взаємозаліку в нашій національній системі клірингу та розрахунків різко скоротила обсяг транзакцій, які потребують остаточного розрахунку. ** В середньому, 98% торгових зобов'язань ліквідуються за допомогою неттінгу. Це дозволяє поточній системі обробляти величезні обсяги транзакцій. Це одна з ключових причин, чому ринок зміг залишатися стабільним в умовах стабільно рекордних обсягів торгів останнім часом. **
Чистий розрахунок також сприяв ліквідності. Оскільки більшість угод проходять через "чистий розрахунок" без фактичного розрахунку, їм не потрібен обмін коштів. Якщо A продає B, B продає C, C продає A, ці угоди будуть парними та анульованими. A, B, C можуть зберігати свої кошти, у той час як у випадку двостороннього миттєвого розрахунку в Блокчейн кожен повинен принаймні на деякий час здати готівку.
Ще одним важливим фактором є те, що миттєві розрахунки зазвичай є невигідними для роздрібних інвесторів, багато з яких нині покладаються на можливість здійснювати оплату після розміщення замовлення.
Ми також повинні пам'ятати, що ключові дії щодо дотримання вимог здійснюються під час білінгового циклу. Ця діяльність включає перевірки, спрямовані на виявлення та запобігання шахрайству та кіберзлочинності. Коли з'являються тривожні знаки, можливість призупинити торгівлю та провести розслідування має вирішальне значення для захисту інвесторів та ширших питань, таких як національна безпека та боротьба з тероризмом.
На основі цих та інших причин, чи доцільно або можливо скоротити існуючий цикл розрахунків, поки що незрозуміло. Внутрішні та міжнародні регулятори та основні учасники ринку висловили переконливі заперечення проти цього.
На мою думку, наш статутний обов'язок як регулюючих органів полягає в тому, щоб бути надзвичайно обережними щодо потенційних змін такого масштабу, які історично зазвичай відбувалися лише у відповідь на реальну ринкову кризу. Хоча це правда, що на нашому ринку є куди вдосконалюватися, мені цікаво побачити, чи зміна, які обговорювалися сьогодні, вирішать будь-які конкретні проблеми, які існують. У «Країні мрій» віра Рея Кінселли в те, що «якщо ти побудуєш це, вони прийдуть» в кінцевому рахунку призводить до хороших результатів. Але можливості та ризики Рея обмежені його сім'єю та фермою. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) є регулятором ринків капіталу США, і системні зміни, які ми обговорюємо, можуть вплинути на кожного учасника ринку, від Уолл-стріт до широкої громадськості.
Давайте переконаємося, що заходи, які ми розглядаємо, належним чином обмежені частиною, яка бере участь у криптовалютному ринку — нещодавно оцінювалося, що це становить менше 5% домогосподарств у США — і не завдадуть шкоди традиційним фінансовим (TradFi) ринкам, на які покладається фінансове благополуччя більшості американців.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Токенізація: наша країна мрій? Виступ на круглому столі з токенізації робочої групи з криптоактивів
Компілірування: Простою мовою Блокчейн
!
Сьогоднішня тема є дуже широкою, можливо, це найширша тема, яку обговорювала кругла таблиця крипто-завдань до цього часу: Токенізація. Я дізнався, що сьогоднішнє обговорення буде в основному зосереджене на потенційних регуляторних зусиллях для просування токенізації.
Ця тема нагадує мені відому цитату з фільму "Країна мрій" (Field Dreams) - "Якщо ти її побудуєш, вони прийдуть". Як ви, можливо, пам'ятаєте, у фільмі знялися (Kevin Costner) Кевін Костнер, який грає Рея Кінселлу, фермера, який (Ray Kinsella) надихнутий загадковим голосом, оре свої кукурудзяні поля та будує бейсбольне поле з переконанням, що великі речі відбудуться.
Я думаю, що є певна схожість між цим і нинішнім ентузіазмом щодо токенізації. Технологія блокчейн існує вже давно. Незважаючи на те, що останнім часом були введені деякі обмежені варіанти використання, він ще не отримав широкого використання для випуску та торгівлі іменними цінними паперами. Деякі стверджують, що якщо ми «побудуємо» – а точніше, «перебудуємо» фінансову систему, адаптовану до блокчейну, «вони» різні учасники ринку зберуться, щоб прийняти токенізовані цінні папери. Інвестори виграють від збільшення участі та вибору, а ринок процвітатиме завдяки покращенням, які приносить блокчейн. **
На це я хотів би спочатку запитати, що ж насправді ми намагаємось побудувати? Що таке токенізація? Навіть у межах SEC це поняття важко визначити просто. Токенізація означає безпосереднє випускання цінних паперів на Блокчейні? Чи це означає створення цифрового представлення цінних паперів на Блокчейні? Це здається тонкою різницею, але з точки зору регулювання це може мати значні наслідки. Крім того, чи слід включати токенізацію в розподіл, торгівлю, кліринг і розрахунок після випуску? Іншими словами, весь життєвий цикл цінних паперів буде "в ланцюзі", чи лише його частина?
Як би ми не намагалися відповісти на ці визначальні питання, очевидно, що токенізована фінансова система не схожа ні на що, що ми бачили раніше. Він не такий відомий і простий для розуміння, як бейсбольний стадіон, побудований Реєм Кінселлою. Багато людей уявляють собі повністю токенізовану систему, де будь-які цінні папери, включаючи ліквідні продукти великого обсягу, такі як акції компаній зі списку Fortune 500, можуть бути випущені, продані, кліринговані та оплачені на блокчейні. **
Чи можливо це з технічної точки зору? Якщо ми говоримо про публічні інклюзивні блокчейни, відповідь, принаймні в нинішньому вигляді, здається, негативна. Обмеження обсягу торгів та інші проблеми масштабованості добре відомі. Вся концепція публічних інклюзивних блокчейнів, розроблених для забезпечення довіри без державного нагляду, здається невідповідним інструментом для такої складної та жорстко регульованої законом сфери, як ринок цінних паперів. **
Якщо ми говоримо про приватні або ліцензовані Блокчейн, чи покращить це потенціал масштабованості? Навіть якщо так, яка якісна різниця між цим і іншими вже широко використовуваними технологіями баз даних? Чи потребує це якихось регуляторних змін?
Схоже, що ніхто не заперечує, що SEC має дотримуватись «технічного нейтралітету» в своїй регуляторній позиції. Тож чому ми повинні оцінювати певні форми Блокчейн як кандидатів на технології, які можуть бути прийняті в галузі? Чому ми повинні особливо зосереджуватися на Блокчейн, а не на інших типах технологій розподіленого реєстру? Зусилля з регулювання Блокчейн — не кажучи вже про його певні форми — виглядають так, ніби уряд обирає переможців і програшних. І, здається, ми вже це робимо, перш ніж технологія доведе свою придатність для використання.
Якщо не брати до уваги питання про те, що ми намагаємося побудувати, чому ми це будуємо? Прихильники вважають, що токенізація може прискорити розрахунки за транзакціями та зробити ринок більш ефективним. Поточний цикл розрахунків ( один день після торгового дня T+1), і токенізація може підштовхнути нас до миттєвого розрахунку або «Т+0». Також існує аргумент, що миттєвий розрахунок може знизити ризик контрагента, оскільки угода буде попередньо профінансована. Але цикл виставлення рахунків, хоч і коротший, ніж у минулому, є конструктивною особливістю, а не дефектом. **Навмисна затримка між виконанням угод і розрахунками лежить в основі основної функціональності ринку та механізмів захисту. **
Наприклад, цикл розрахунків сприяє (netting) взаємозаліку. Простіше кажучи, неттінг дозволяє контрагентам розраховуватися за денними угодами на основі неттінгу, а не в кожному конкретному випадку. Складність багатостороннього взаємозаліку в нашій національній системі клірингу та розрахунків різко скоротила обсяг транзакцій, які потребують остаточного розрахунку. ** В середньому, 98% торгових зобов'язань ліквідуються за допомогою неттінгу. Це дозволяє поточній системі обробляти величезні обсяги транзакцій. Це одна з ключових причин, чому ринок зміг залишатися стабільним в умовах стабільно рекордних обсягів торгів останнім часом. **
Чистий розрахунок також сприяв ліквідності. Оскільки більшість угод проходять через "чистий розрахунок" без фактичного розрахунку, їм не потрібен обмін коштів. Якщо A продає B, B продає C, C продає A, ці угоди будуть парними та анульованими. A, B, C можуть зберігати свої кошти, у той час як у випадку двостороннього миттєвого розрахунку в Блокчейн кожен повинен принаймні на деякий час здати готівку.
Ще одним важливим фактором є те, що миттєві розрахунки зазвичай є невигідними для роздрібних інвесторів, багато з яких нині покладаються на можливість здійснювати оплату після розміщення замовлення.
Ми також повинні пам'ятати, що ключові дії щодо дотримання вимог здійснюються під час білінгового циклу. Ця діяльність включає перевірки, спрямовані на виявлення та запобігання шахрайству та кіберзлочинності. Коли з'являються тривожні знаки, можливість призупинити торгівлю та провести розслідування має вирішальне значення для захисту інвесторів та ширших питань, таких як національна безпека та боротьба з тероризмом.
На основі цих та інших причин, чи доцільно або можливо скоротити існуючий цикл розрахунків, поки що незрозуміло. Внутрішні та міжнародні регулятори та основні учасники ринку висловили переконливі заперечення проти цього.
На мою думку, наш статутний обов'язок як регулюючих органів полягає в тому, щоб бути надзвичайно обережними щодо потенційних змін такого масштабу, які історично зазвичай відбувалися лише у відповідь на реальну ринкову кризу. Хоча це правда, що на нашому ринку є куди вдосконалюватися, мені цікаво побачити, чи зміна, які обговорювалися сьогодні, вирішать будь-які конкретні проблеми, які існують. У «Країні мрій» віра Рея Кінселли в те, що «якщо ти побудуєш це, вони прийдуть» в кінцевому рахунку призводить до хороших результатів. Але можливості та ризики Рея обмежені його сім'єю та фермою. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) є регулятором ринків капіталу США, і системні зміни, які ми обговорюємо, можуть вплинути на кожного учасника ринку, від Уолл-стріт до широкої громадськості.
Давайте переконаємося, що заходи, які ми розглядаємо, належним чином обмежені частиною, яка бере участь у криптовалютному ринку — нещодавно оцінювалося, що це становить менше 5% домогосподарств у США — і не завдадуть шкоди традиційним фінансовим (TradFi) ринкам, на які покладається фінансове благополуччя більшості американців.
Ця стаття посилання:
Джерело: