Vitalik: Khi mã nguồn mở đã trở thành xu thế phổ biến, vì sao tôi lựa chọn từ bỏ giấy phép sử dụng tự do để chuyển sang ủng hộ mô hình copyleft?

Trong lĩnh vực phần mềm tự do và mã nguồn mở—và rộng hơn là nội dung tự do—các giấy phép bản quyền thường được chia thành hai nhóm chính:

• Nếu nội dung được phát hành theo giấy phép tự do (chẳng hạn như CC0 hoặc MIT), bất kỳ ai cũng có thể truy cập, sử dụng và phân phối lại nội dung mà không bị giới hạn, chỉ cần đáp ứng những yêu cầu tối thiểu như ghi nguồn tác giả thích hợp.
• Nếu nội dung được phát hành theo giấy phép copyleft (như CC-BY-SA hoặc GPL), mọi người cũng có quyền tự do truy cập, sử dụng và phân phối bản sao. Tuy nhiên, khi họ tạo và phân phối tác phẩm phái sinh bằng cách sửa đổi hoặc kết hợp từ tác phẩm gốc, họ bắt buộc phải công bố tác phẩm mới đó dưới cùng giấy phép. Ngoài ra, GPL còn bắt buộc tất cả tác phẩm phái sinh phải công khai mã nguồn và đáp ứng các nghĩa vụ khác.

Tóm lại: giấy phép tự do cho phép chia sẻ không giới hạn ra cộng đồng, còn copyleft chỉ cho phép chia sẻ với những bên cũng đồng thuận về sự minh bạch và mở cửa tương đương.

Từ nhỏ, tôi đã vừa là người đam mê vừa là nhà phát triển phần mềm và nội dung tự do, luôn say mê sáng tạo công cụ, nguồn lực với niềm tin rằng chúng sẽ mang lại lợi ích xã hội. Trước đây, tôi ưu tiên giấy phép tự do (ví dụ, blog của tôi dùng giấy phép WTFPL); song gần đây tôi nghiêng về xu hướng copyleft. Bài viết này lý giải sự thay đổi của tôi.

Giấy phép WTFPL đại diện cho một cách hiểu về tự do phần mềm, nhưng không phải là lựa chọn duy nhất.

Tại Sao Tôi Đã Từng Ưa Chuộng Giấy Phép Tự Do

Ban đầu, mục tiêu của tôi là mở rộng tối đa phạm vi ứng dụng và lan tỏa giá trị sản phẩm mình tạo ra, và giấy phép tự do phù hợp vì cho phép bất kỳ ai phát triển tác phẩm phái sinh mà không cần lo ngại ràng buộc, rất lý tưởng cho mục tiêu này. Hầu hết các doanh nghiệp ngần ngại công khai mã nguồn miễn phí và tôi ý thức rằng bản thân không thể ép họ tham gia vào phong trào phần mềm tự do một cách triệt để. Tôi muốn tránh đối đầu không cần thiết với thói quen vận hành sẵn có của họ.

Về mặt triết học, tôi luôn phản đối bản quyền (và cả bằng sáng chế). Tôi không tin rằng hai người tự do trao đổi dữ liệu riêng tư có thể trở thành tội phạm đối với một bên thứ ba không liên quan—họ không tiếp xúc hay tước đoạt bất cứ giá trị nào của bên thứ ba (rõ ràng, “không trả tiền” khác hoàn toàn “ăn cắp”). Về mặt pháp lý, việc đưa tác phẩm vào phạm vi công cộng trên thực tế thường rất phức tạp. Vì vậy, giấy phép tự do là giải pháp thuần khiết và an toàn nhất giúp tiệm cận vị thế “không đòi hỏi bản quyền”.

Tôi đánh giá cao ý tưởng “chống bản quyền bằng bản quyền” của copyleft và cho rằng đây là một sáng kiến pháp lý xuất sắc. Ở một khía cạnh nhất định, nó gần gũi với triết lý tự do mà tôi đề cao. Trong chính trị, chủ nghĩa tự do được hiểu là phản đối bạo lực trừ khi dùng để bảo vệ người khác khỏi tổn hại; về xã hội, tôi coi đó là cách nâng tầm bản năng tránh gây tổn hại, xem tự do là giá trị thiêng liêng, xâm phạm tự do là điều không thể dung thứ. Ngay cả khi bạn không hài lòng với các mối quan hệ tự nguyện, phi truyền thống của người khác, bạn vẫn không có quyền can thiệp—việc can thiệp vào đời tư của người tự do bản thân đã là vi phạm. Theo lịch sử, vẫn có những tiền lệ cho sự phản đối bản quyền và việc “lấy bản quyền chống lại chính bản quyền”.

Tuy copyleft với tác phẩm văn học phù hợp với quan niệm “lấy bản quyền chống bản quyền” tối giản, nhưng yêu cầu của GPL với mã nguồn phần mềm vượt ra ngoài phạm vi này: nó chủ động sử dụng bản quyền để bắt buộc công khai mã nguồn. Dù mục tiêu này hướng tới lợi ích cộng đồng thay vì quyền lợi giấy phép, đây vẫn là cách áp dụng bản quyền đầy quyết liệt. Với các giấy phép khắt khe hơn như AGPL, quy định còn mở rộng: dù tác phẩm phái sinh chỉ chạy theo mô hình SaaS và không được phát hành công khai, vẫn phải minh bạch mã nguồn.

Các giấy phép mã nguồn mở khác nhau có các mức độ chia sẻ mã nguồn với tác phẩm phái sinh, có trường hợp yêu cầu công bố trong rất nhiều bối cảnh.

Tại Sao Tôi Nay Ưa Chuộng Copyleft

Việc tôi chuyển sang ưu tiên copyleft bắt nguồn từ hai thay đổi lớn của thị trường và một chuyển biến trong tư duy triết học cá nhân.

Thứ nhất, mã nguồn mở nay đã là xu hướng dòng chính, giúp việc thúc đẩy doanh nghiệp mở mã nguồn thực tiễn hơn. Ngày nay, các tên tuổi công nghệ lớn—từ Google, Microsoft đến Huawei—không chỉ chấp nhận mà còn tích cực dẫn dắt phát triển mã nguồn mở. Ở các ngành mới như AI và tiền mã hoá, mức độ phụ thuộc vào mã nguồn mở còn vượt xa các lĩnh vực khác trong quá khứ.

Thứ hai, cạnh tranh trong lĩnh vực tiền mã hoá trở nên quyết liệt và lấy lợi nhuận làm động lực chính. Không thể đặt kỳ vọng các nhà phát triển sẽ mở mã nguồn chỉ bằng ý thức thiện chí. Việc thúc đẩy mã nguồn mở hiện nay phụ thuộc không chỉ vào lời kêu gọi đạo đức (“xin hãy công khai mã nguồn”) mà nhiều hơn vào các “rào cản cứng” của copyleft, giới hạn quyền truy cập mã cho các nhà phát triển sẵn sàng công khai sản phẩm của mình theo chuẩn mở.

Nếu mô phỏng sự gia tăng giá trị của copyleft dưới ảnh hưởng của các yếu tố này, ta sẽ có hình dung như sau:

Trong môi trường nơi mã nguồn mở không hoàn toàn bất khả thi hay tất yếu, các động lực khuyến khích chia sẻ sẽ đạt hiệu quả mạnh nhất. Hiện nay, cả lĩnh vực doanh nghiệp lẫn tiền mã hoá đều thỏa mãn điều kiện này, khiến vai trò thúc đẩy mã nguồn mở của copyleft lớn hơn bao giờ hết.

(Chú thích: Trục ngang biểu thị động lực mở mã nguồn; trục dọc là xác suất. Các biểu đồ sóng đôi cho thấy copyleft giúp gia tăng hiệu quả giữa động lực và tỷ lệ được áp dụng trong các tổ chức chính thống, còn hệ sinh thái crypto phát triển khiến hiệu suất cận biên giảm—cho thấy lý do lựa chọn copyleft thay đổi theo thời cuộc.)

Thứ ba, các luận thuyết kinh tế của Glen Weyl đã thuyết phục tôi rằng với các hệ thống đạt lợi ích tăng trưởng siêu tuyến tính (superlinear returns), chính sách tối ưu không phải là tuyệt đối bảo hộ quyền sở hữu cá nhân như Rothbard/Mises, mà phải thúc đẩy chủ động mức độ mở lớn hơn tự nhiên.

Đơn giản, nếu tồn tại hiệu ứng quy mô, phép toán căn bản cho thấy đóng kín sẽ dẫn đến độc quyền tất yếu. Khi tôi kiểm soát gấp đôi tài nguyên của anh, thành quả tôi thu về còn vượt quá gấp đôi của anh. Sang năm sau, tôi đã vượt mức 2,02 lần tài nguyên của anh, và chênh lệch sẽ ngày càng nới rộng—

Bên trái: Tăng trưởng tỷ lệ thuận giúp khoảng cách ban đầu vẫn nhỏ; bên phải: Có hiệu ứng quy mô, chênh lệch nhỏ sẽ bị khuếch đại rất nhanh theo thời gian.

Lịch sử cho thấy cách kiểm soát hữu hiệu là quá trình phổ biến tiến bộ không thể đảo ngược. Khi nhân lực di động giữa các doanh nghiệp, quốc gia thì ý tưởng và kỹ năng cũng thế; các quốc gia kém phát triển bắt kịp nhờ giao thương; gián điệp công nghiệp giúp công nghệ không bị độc chiếm mãi mãi.

Nhưng những năm gần đây, một loạt xu hướng đã làm xói mòn hoặc suy yếu các cơ chế cân bằng đó:

• Tốc độ phát triển công nghệ tăng theo hàm siêu mũ, chu kỳ đổi mới chưa từng ngắn như hiện nay.
• Bất ổn chính trị tăng cả trong nội bộ lẫn giữa các quốc gia. Nếu hệ thống bảo vệ quyền mạnh, tiến bộ của bên ngoài không đe doạ; nhưng trong môi trường hỗn loạn, sự tập trung quyền lực là rủi ro hiện hữu. Đồng thời, nhiều chính phủ giảm động thái kiểm soát độc quyền.
• Phần mềm và phần cứng hiện đại có xu hướng đóng kín; khác với sản phẩm truyền thống có thể đảo ngược kỹ thuật để khai thác công nghệ, sản phẩm độc quyền giờ đây chỉ cho phép sử dụng mà khóa chặt quyền chỉnh sửa và kiểm soát.
• Giới hạn quy mô tổ chức dần bị phá vỡ: trước đây chi phí quản lý và đặc thù địa phương cản trở mở rộng, hiện nay công nghệ số cho phép vận hành ở quy mô chưa từng có.

Kết quả là các xu hướng này ngày càng làm sâu sắc thêm, thậm chí cộng hưởng, sự mất cân đối quyền lực giữa các doanh nghiệp và quốc gia.

Đó là lý do tôi tin tưởng hơn vào sự cần thiết của các chính sách chủ động khuyến khích hoặc bắt buộc chuyển giao công nghệ.

Nhiều chính sách nhà nước mới đây trên thế giới có thể xem là các can thiệp mạnh để thúc đẩy chuyển giao công nghệ:

• Các chỉ thị chuẩn hóa của Liên minh châu Âu (ví dụ, bắt buộc phổ cập USB-C) nhằm phá vỡ hệ sinh thái đóng và nâng cao khả năng kết nối;
• Chính sách chuyển giao công nghệ bắt buộc của Trung Quốc;
• Lệnh cấm thỏa thuận không cạnh tranh tại Mỹ (tôi ủng hộ, vì biện pháp này buộc doanh nghiệp “mở nguồn một phần” bí quyết nhờ nhân sự di chuyển, khi NDA thực tế khó kiểm soát).

Tôi cho rằng, nhược điểm lớn nhất của các chính sách này xuất phát từ tính can thiệp của nhà nước, vốn thường ưu tiên các hình thức chuyển giao phù hợp lợi ích địa phương về chính trị hoặc kinh doanh. Tuy nhiên, điểm sáng là những biện pháp đó thực sự thúc đẩy quá trình lan tỏa công nghệ.

Ngược lại, copyleft xây dựng nên kho mã nguồn (hoặc tác phẩm sáng tạo khác) khổng lồ mà chỉ những ai sẵn sàng minh bạch tác phẩm phái sinh mới được khai thác. Do đó, copyleft là động lực chuyển giao công nghệ phổ quát và trung lập nhất, đạt hiệu quả như các chính sách nhà nước nhưng tránh được nhiều hệ lụy của chúng. Sự trung lập thể hiện ở chỗ copyleft không ưu tiên bất kỳ bên nào, cũng không cần bên điều phối trung tâm điều chỉnh quy tắc.

Dĩ nhiên, những kết luận này không mang tính tuyệt đối. Trong trường hợp mục tiêu là lan tỏa tối đa, giấy phép tự do vẫn có vai trò. Tuy nhiên, nhìn tổng thể, giá trị cộng hưởng mà copyleft mang lại hiện tại vượt trội xa so với mười lăm năm trước. Những dự án từng chọn giấy phép tự do, nay nên cân nhắc chuyển sang copyleft.

Đáng tiếc, khái niệm “mã nguồn mở” hiện nay đã lệch khá xa so với tinh thần ban đầu. Tuy vậy, tương lai có thể xuất hiện cả xe hơi mã nguồn mở—và phần cứng copyleft hoàn toàn có thể đóng vai trò chủ lực hiện thực hóa điều này.

Lưu ý:

1. Bài viết được đăng lại từ Foresight News, bản quyền thuộc về tác giả gốc Vitalik Buterin. Nếu bạn có thắc mắc về việc đăng lại, vui lòng liên hệ đội ngũ Gate Learn, chúng tôi sẽ xử lý kịp thời theo đúng quy trình.
2. Lưu ý: Quan điểm trong bài viết hoàn toàn thuộc về tác giả, không phản ánh khuyến nghị đầu tư.
3. Các bản dịch sang ngôn ngữ khác do Gate Learn thực hiện; vui lòng không sao chép, phân phối hoặc sử dụng lại bản dịch này nếu không ghi rõ nguồn Gate.