Lời nói cũ rằng: Nợ phải trả, đó là lẽ phải. Nhưng các bạn cũ có nghĩ rằng, nếu số tiền vay là tài sản tiền điện tử, thì việc "trả nợ" có còn được pháp luật hỗ trợ không?
Vào năm 2022, Tòa án Nhân dân quận Siming, thành phố Xiamen, tỉnh Phúc Kiến đã xét xử một vụ án cho vay tài sản tiền điện tử như vậy, không chỉ xác định hợp đồng vay là vô hiệu, mà còn bác bỏ yêu cầu kiện của nguyên đơn đòi hoàn trả số tiền tương đương bằng Nhân dân tệ. Hôm nay, đội ngũ của Sa姐 sẽ kết hợp với vụ án này để nói về những rủi ro và cách ứng phó với việc cho vay tài sản tiền điện tử.
01 “Yêu cầu nợ phải trả” không ngờ bị tòa án bác bỏ yêu cầu
Trong vụ án này, nguyên đơn Lý và bị đơn Lưu, đã ký một thỏa thuận vay vào năm 2018, quy định rằng Lưu sẽ vay Lý 10 triệu nhân dân tệ, nhưng phương thức giao nhận không phải là Lý trực tiếp cho vay bằng nhân dân tệ, mà là Lý mua số Ethereum tương đương, sau đó chuyển vào tài khoản do Lưu chỉ định. Đồng thời, thỏa thuận cũng quy định rằng Lưu phải hoàn trả số tiền vay này cho Lý bằng nhân dân tệ vào tháng 6 năm 2020.
Sau khi ký kết thỏa thuận, Lin đã thực hiện theo thỏa thuận, chuyển vào tài khoản mà Lưu chỉ định 3165 đồng ether, Lưu cũng đã cung cấp biên nhận thanh toán, xác nhận đã nhận 10 triệu nhân dân tệ từ Lin. Lin đã nghĩ rằng đến tháng 6 năm 2020 sẽ có thể lấy lại vốn và lãi một cách suôn sẻ, nhưng Lưu lại không hoàn trả theo thỏa thuận. Sau nhiều lần thúc giục mà không có kết quả, Lin chỉ còn cách khởi kiện tại tòa án, yêu cầu Lưu hoàn trả 10 triệu nhân dân tệ vốn vay cùng với lãi tương ứng.
Tuy nhiên, phán quyết của tòa án đã khiến Lin cảm thấy ngỡ ngàng - tòa án xác định rằng hợp đồng vay mà hai bên ký kết là vô hiệu, trực tiếp bác bỏ yêu cầu kiện của Lin. Có thể có bạn cũ sẽ thắc mắc: Rõ ràng có hợp đồng vay, còn có biên lai nhận tiền, tại sao tòa án lại không ủng hộ? Vấn đề cốt lõi thực ra nằm ở Tài sản tiền điện tử.
02 Phán quyết đằng sau: Tại sao Tài sản tiền điện tử cho vay không được bảo vệ bởi pháp luật?
（一）Tài sản tiền điện tử cho vay không hình thành hợp đồng vay
Theo quy định tại Điều 667 Bộ luật Dân sự, hợp đồng vay tiền là hợp đồng mà bên vay mượn tiền từ bên cho vay, đến hạn trả lại khoản vay và thanh toán lãi suất. Tranh chấp vay mượn dân gian thường phát sinh từ việc hai bên trong hợp đồng vay không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng của nhau. Do đó, muốn thu hồi khoản nợ thông qua lý do tranh chấp vay mượn dân gian, điều kiện tiên quyết là phải có một hợp đồng vay hợp lệ.
Tuy nhiên, khoản 2 Điều 668 của Bộ luật Dân sự quy định rằng nội dung của hợp đồng vay tiền thường bao gồm các điều khoản về loại vay, tài sản tiền điện tử, mục đích, số tiền, lãi suất, thời hạn và phương thức hoàn trả. "Tài sản tiền điện tử" ở đây chỉ đồng nhân dân tệ hoặc ngoại tệ, chẳng hạn như đô la Mỹ, là các loại tiền tệ hợp pháp, điều này cũng có nghĩa là tiền pháp định chính là đối tượng hợp pháp của hợp đồng vay, và đó cũng là lý do tại sao trong trường hợp này, Ether không được xem là đối tượng của hợp đồng vay, dẫn đến việc hợp đồng vô hiệu, vì Ether không phải là tiền pháp định.
Sớm nhất vào năm 2017, thông báo "Về việc phòng ngừa rủi ro trong việc phát hành và huy động vốn thông qua mã thông báo" đã chỉ ra rõ ràng rằng: Các mã thông báo hoặc tài sản tiền điện tử được sử dụng trong việc phát hành và huy động vốn không do cơ quan tiền tệ phát hành, không có tính chất pháp lý và tính bắt buộc của tiền tệ, không có vị trí pháp lý tương đương với tiền tệ, không thể và không nên được sử dụng như tiền tệ để lưu thông trên thị trường.
Đến năm 2021, thông báo "Về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tài sản tiền điện tử" do mười bộ cùng phát hành đã củng cố thêm thái độ này, làm rõ rằng Bitcoin, Ethereum, Tether và các tài sản tiền điện tử khác có đặc điểm không được phát hành bởi cơ quan tiền tệ, sử dụng mã hóa, tồn tại dưới dạng số hóa, không có giá trị pháp lý và không nên cũng như không thể được sử dụng như tiền tệ trong lưu thông trên thị trường.
Hai tài liệu này rõ ràng truyền đạt một tín hiệu: Tài sản tiền điện tử không phải là tiền hợp pháp, không thể được sử dụng cho các hoạt động cho vay như Nhân dân tệ, do đó hợp đồng vay giữa Linh và Liu không thể thành lập vì đối tượng không hợp pháp.
(ii) Tài sản tiền điện tử vay mượn vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội
Việc sử dụng Tài sản tiền điện tử làm đối tượng vay không chỉ dẫn đến hợp đồng không成立 mà còn có thể bị coi là "làm rối loạn trật tự tài chính" và "vi phạm trật tự công cộng", từ đó dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu. Trong vụ án, tòa án địa phương đã xác định hợp đồng vay của Lâm và Liêu là vô hiệu dựa trên lý do này.
Lý do để nói như vậy là bởi vì cho vay tư nhân là hành vi huy động vốn giữa cá nhân, pháp nhân và các tổ chức khác, bản chất cũng là một hành vi giao dịch thị trường. Và các "Thông báo" và "Thông báo" đã nêu rõ rằng tài sản tiền điện tử không thể lưu thông trên thị trường, điều này có nghĩa là ở Trung Quốc đã thiết lập một trật tự công cộng cấm lưu thông tài sản tiền điện tử, thuộc về "trật tự công" trong đạo đức công cộng. Hành vi giao dịch tài sản tiền điện tử giữa Linh và Lưu đã vi phạm trật tự này, sẽ gây rối loạn trật tự tài chính, do đó bị xác định là trái với trật tự công và ảnh hưởng đến lợi ích công cộng của xã hội.
Điều 153 của Bộ luật Dân sự quy định: Hành vi pháp lý dân sự vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội là vô hiệu; Hành vi pháp lý dân sự gây tổn hại đến lợi ích công cộng cũng là vô hiệu. Do đó, hợp đồng vay tiền giữa Linh và Lưu đã vi phạm trật tự công cộng và gây tổn hại đến lợi ích công cộng, được tòa án xác định là vô hiệu, và rõ ràng "các tổn thất phát sinh từ đó do các bên tự chịu trách nhiệm."
03 Đối phó với rủi ro: Đối mặt với Tài sản tiền điện tử vay, phải làm thế nào?
Chắc hẳn các bạn cũ sau khi xem xong phân tích đã có nhận thức về rủi ro của việc vay mượn tài sản tiền điện tử, tài sản tiền điện tử không chỉ có thể khiến hợp đồng vay không thành lập vì không phải là tiền pháp định, mà còn có thể bị xác định là vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội khiến hợp đồng vô hiệu. Nhưng việc vay mượn tài sản tiền điện tử cũng không hoàn toàn không khả thi, đội ngũ của chị Sa ở đây cũng sẽ giúp đỡ các bạn cũ cần thiết.
Do các hợp đồng vay tiền mã hóa có tài sản số như Bitcoin, Ethereum, Tether không phải là hợp đồng vay tiền theo quy định của Bộ luật Dân sự, nên khi gặp tranh chấp cần khởi kiện thì không thể lấy "tranh chấp vay mượn dân gian" làm lý do. Nếu khởi kiện dựa trên lý do tranh chấp hợp đồng, lợi ích không chính đáng hoặc tranh chấp hoàn trả tài sản gốc, thì trong thực tiễn tư pháp hiện nay rất khó được hỗ trợ.
Vì vậy, đội ngũ của Sà Tiểu đề nghị các bạn cũ rằng, khi soạn thảo hợp đồng vay, cần phải có sự xử lý đặc biệt, thiết lập quyền tài phán với các tổ chức giải quyết tranh chấp ở nước ngoài, và quy định rõ các quy tắc pháp luật giải quyết tranh chấp mà cả hai bên đều có thể chấp nhận, để khi xảy ra tranh chấp, có thể thông qua biện pháp cưỡng chế tư pháp để bảo vệ quyền lợi của bản thân.
Tuy nhiên, ngay cả khi Tài sản tiền điện tử không được coi là "quan hệ cho vay", các tình huống cho vay liên quan cũng nhất định phải được ghi chép cẩn thận, bao gồm loại Tài sản tiền điện tử, số tiền vay tương ứng, địa chỉ chuyển khoản và nhận khoản, lãi suất, v.v., tốt nhất nên ghi chép bằng văn bản, như là bằng chứng có thể sử dụng khi xảy ra tranh chấp sau này.
Viết ở cuối
Mặc dù việc cho vay tài sản tiền điện tử không phải là không thể truy hồi qua các phương thức pháp lý, nhưng do tính ẩn danh và đặc điểm lưu thông xuyên biên giới, việc thu hồi tài sản gốc gặp khó khăn, trong khi việc bồi thường tương đương sẽ trở lại với tranh cãi "việc định giá tài sản tiền điện tử bằng nhân dân tệ sẽ làm rối loạn trật tự tài chính", tòa án không nhất thiết sẽ ra phán quyết thi hành bồi thường bằng nhân dân tệ, vì vậy đội ngũ Sa姐 vẫn nhắc nhở mọi người khi thực hiện cho vay tài sản tiền điện tử cần thận trọng, cố gắng không để bản thân rơi vào rủi ro.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Tài sản tiền điện tử vay mượn, pháp luật Trung Quốc nhìn nhận như thế nào?
Lời nói cũ rằng: Nợ phải trả, đó là lẽ phải. Nhưng các bạn cũ có nghĩ rằng, nếu số tiền vay là tài sản tiền điện tử, thì việc "trả nợ" có còn được pháp luật hỗ trợ không?
Vào năm 2022, Tòa án Nhân dân quận Siming, thành phố Xiamen, tỉnh Phúc Kiến đã xét xử một vụ án cho vay tài sản tiền điện tử như vậy, không chỉ xác định hợp đồng vay là vô hiệu, mà còn bác bỏ yêu cầu kiện của nguyên đơn đòi hoàn trả số tiền tương đương bằng Nhân dân tệ. Hôm nay, đội ngũ của Sa姐 sẽ kết hợp với vụ án này để nói về những rủi ro và cách ứng phó với việc cho vay tài sản tiền điện tử.
01 “Yêu cầu nợ phải trả” không ngờ bị tòa án bác bỏ yêu cầu
Trong vụ án này, nguyên đơn Lý và bị đơn Lưu, đã ký một thỏa thuận vay vào năm 2018, quy định rằng Lưu sẽ vay Lý 10 triệu nhân dân tệ, nhưng phương thức giao nhận không phải là Lý trực tiếp cho vay bằng nhân dân tệ, mà là Lý mua số Ethereum tương đương, sau đó chuyển vào tài khoản do Lưu chỉ định. Đồng thời, thỏa thuận cũng quy định rằng Lưu phải hoàn trả số tiền vay này cho Lý bằng nhân dân tệ vào tháng 6 năm 2020.
Sau khi ký kết thỏa thuận, Lin đã thực hiện theo thỏa thuận, chuyển vào tài khoản mà Lưu chỉ định 3165 đồng ether, Lưu cũng đã cung cấp biên nhận thanh toán, xác nhận đã nhận 10 triệu nhân dân tệ từ Lin. Lin đã nghĩ rằng đến tháng 6 năm 2020 sẽ có thể lấy lại vốn và lãi một cách suôn sẻ, nhưng Lưu lại không hoàn trả theo thỏa thuận. Sau nhiều lần thúc giục mà không có kết quả, Lin chỉ còn cách khởi kiện tại tòa án, yêu cầu Lưu hoàn trả 10 triệu nhân dân tệ vốn vay cùng với lãi tương ứng.
Tuy nhiên, phán quyết của tòa án đã khiến Lin cảm thấy ngỡ ngàng - tòa án xác định rằng hợp đồng vay mà hai bên ký kết là vô hiệu, trực tiếp bác bỏ yêu cầu kiện của Lin. Có thể có bạn cũ sẽ thắc mắc: Rõ ràng có hợp đồng vay, còn có biên lai nhận tiền, tại sao tòa án lại không ủng hộ? Vấn đề cốt lõi thực ra nằm ở Tài sản tiền điện tử.
02 Phán quyết đằng sau: Tại sao Tài sản tiền điện tử cho vay không được bảo vệ bởi pháp luật?
（一）Tài sản tiền điện tử cho vay không hình thành hợp đồng vay
Theo quy định tại Điều 667 Bộ luật Dân sự, hợp đồng vay tiền là hợp đồng mà bên vay mượn tiền từ bên cho vay, đến hạn trả lại khoản vay và thanh toán lãi suất. Tranh chấp vay mượn dân gian thường phát sinh từ việc hai bên trong hợp đồng vay không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng của nhau. Do đó, muốn thu hồi khoản nợ thông qua lý do tranh chấp vay mượn dân gian, điều kiện tiên quyết là phải có một hợp đồng vay hợp lệ.
Tuy nhiên, khoản 2 Điều 668 của Bộ luật Dân sự quy định rằng nội dung của hợp đồng vay tiền thường bao gồm các điều khoản về loại vay, tài sản tiền điện tử, mục đích, số tiền, lãi suất, thời hạn và phương thức hoàn trả. "Tài sản tiền điện tử" ở đây chỉ đồng nhân dân tệ hoặc ngoại tệ, chẳng hạn như đô la Mỹ, là các loại tiền tệ hợp pháp, điều này cũng có nghĩa là tiền pháp định chính là đối tượng hợp pháp của hợp đồng vay, và đó cũng là lý do tại sao trong trường hợp này, Ether không được xem là đối tượng của hợp đồng vay, dẫn đến việc hợp đồng vô hiệu, vì Ether không phải là tiền pháp định.
Sớm nhất vào năm 2017, thông báo "Về việc phòng ngừa rủi ro trong việc phát hành và huy động vốn thông qua mã thông báo" đã chỉ ra rõ ràng rằng: Các mã thông báo hoặc tài sản tiền điện tử được sử dụng trong việc phát hành và huy động vốn không do cơ quan tiền tệ phát hành, không có tính chất pháp lý và tính bắt buộc của tiền tệ, không có vị trí pháp lý tương đương với tiền tệ, không thể và không nên được sử dụng như tiền tệ để lưu thông trên thị trường.
Đến năm 2021, thông báo "Về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tài sản tiền điện tử" do mười bộ cùng phát hành đã củng cố thêm thái độ này, làm rõ rằng Bitcoin, Ethereum, Tether và các tài sản tiền điện tử khác có đặc điểm không được phát hành bởi cơ quan tiền tệ, sử dụng mã hóa, tồn tại dưới dạng số hóa, không có giá trị pháp lý và không nên cũng như không thể được sử dụng như tiền tệ trong lưu thông trên thị trường.
Hai tài liệu này rõ ràng truyền đạt một tín hiệu: Tài sản tiền điện tử không phải là tiền hợp pháp, không thể được sử dụng cho các hoạt động cho vay như Nhân dân tệ, do đó hợp đồng vay giữa Linh và Liu không thể thành lập vì đối tượng không hợp pháp.
(ii) Tài sản tiền điện tử vay mượn vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội
Việc sử dụng Tài sản tiền điện tử làm đối tượng vay không chỉ dẫn đến hợp đồng không成立 mà còn có thể bị coi là "làm rối loạn trật tự tài chính" và "vi phạm trật tự công cộng", từ đó dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu. Trong vụ án, tòa án địa phương đã xác định hợp đồng vay của Lâm và Liêu là vô hiệu dựa trên lý do này.
Lý do để nói như vậy là bởi vì cho vay tư nhân là hành vi huy động vốn giữa cá nhân, pháp nhân và các tổ chức khác, bản chất cũng là một hành vi giao dịch thị trường. Và các "Thông báo" và "Thông báo" đã nêu rõ rằng tài sản tiền điện tử không thể lưu thông trên thị trường, điều này có nghĩa là ở Trung Quốc đã thiết lập một trật tự công cộng cấm lưu thông tài sản tiền điện tử, thuộc về "trật tự công" trong đạo đức công cộng. Hành vi giao dịch tài sản tiền điện tử giữa Linh và Lưu đã vi phạm trật tự này, sẽ gây rối loạn trật tự tài chính, do đó bị xác định là trái với trật tự công và ảnh hưởng đến lợi ích công cộng của xã hội.
Điều 153 của Bộ luật Dân sự quy định: Hành vi pháp lý dân sự vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội là vô hiệu; Hành vi pháp lý dân sự gây tổn hại đến lợi ích công cộng cũng là vô hiệu. Do đó, hợp đồng vay tiền giữa Linh và Lưu đã vi phạm trật tự công cộng và gây tổn hại đến lợi ích công cộng, được tòa án xác định là vô hiệu, và rõ ràng "các tổn thất phát sinh từ đó do các bên tự chịu trách nhiệm."
03 Đối phó với rủi ro: Đối mặt với Tài sản tiền điện tử vay, phải làm thế nào?
Chắc hẳn các bạn cũ sau khi xem xong phân tích đã có nhận thức về rủi ro của việc vay mượn tài sản tiền điện tử, tài sản tiền điện tử không chỉ có thể khiến hợp đồng vay không thành lập vì không phải là tiền pháp định, mà còn có thể bị xác định là vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội khiến hợp đồng vô hiệu. Nhưng việc vay mượn tài sản tiền điện tử cũng không hoàn toàn không khả thi, đội ngũ của chị Sa ở đây cũng sẽ giúp đỡ các bạn cũ cần thiết.
Do các hợp đồng vay tiền mã hóa có tài sản số như Bitcoin, Ethereum, Tether không phải là hợp đồng vay tiền theo quy định của Bộ luật Dân sự, nên khi gặp tranh chấp cần khởi kiện thì không thể lấy "tranh chấp vay mượn dân gian" làm lý do. Nếu khởi kiện dựa trên lý do tranh chấp hợp đồng, lợi ích không chính đáng hoặc tranh chấp hoàn trả tài sản gốc, thì trong thực tiễn tư pháp hiện nay rất khó được hỗ trợ.
Vì vậy, đội ngũ của Sà Tiểu đề nghị các bạn cũ rằng, khi soạn thảo hợp đồng vay, cần phải có sự xử lý đặc biệt, thiết lập quyền tài phán với các tổ chức giải quyết tranh chấp ở nước ngoài, và quy định rõ các quy tắc pháp luật giải quyết tranh chấp mà cả hai bên đều có thể chấp nhận, để khi xảy ra tranh chấp, có thể thông qua biện pháp cưỡng chế tư pháp để bảo vệ quyền lợi của bản thân.
Tuy nhiên, ngay cả khi Tài sản tiền điện tử không được coi là "quan hệ cho vay", các tình huống cho vay liên quan cũng nhất định phải được ghi chép cẩn thận, bao gồm loại Tài sản tiền điện tử, số tiền vay tương ứng, địa chỉ chuyển khoản và nhận khoản, lãi suất, v.v., tốt nhất nên ghi chép bằng văn bản, như là bằng chứng có thể sử dụng khi xảy ra tranh chấp sau này.
Viết ở cuối
Mặc dù việc cho vay tài sản tiền điện tử không phải là không thể truy hồi qua các phương thức pháp lý, nhưng do tính ẩn danh và đặc điểm lưu thông xuyên biên giới, việc thu hồi tài sản gốc gặp khó khăn, trong khi việc bồi thường tương đương sẽ trở lại với tranh cãi "việc định giá tài sản tiền điện tử bằng nhân dân tệ sẽ làm rối loạn trật tự tài chính", tòa án không nhất thiết sẽ ra phán quyết thi hành bồi thường bằng nhân dân tệ, vì vậy đội ngũ Sa姐 vẫn nhắc nhở mọi người khi thực hiện cho vay tài sản tiền điện tử cần thận trọng, cố gắng không để bản thân rơi vào rủi ro.