Base與BSC生態對比：ve(3,3)模式下的發展差異

本輪加密市場中，Base生態的Aerdrome項目表現亮眼，一度達到10億美元市值和20億美元全面攤薄估值，展現了Base生態的活力。相比之下，BSC生態即便在利好消息下也未能引起太大波瀾，兩者之間的差距值得探討。

Aerdrome的成功源於其採用的ve(3,3) DEX模式。在這種模式下，項目方的激勵被用於向veAero持有者提供賄賂，veAero持有者則通過投票將更高價值的$Aero代幣分配給流動性提供者。這種機制形成了一個正向循環：Aero價格越高，生態項目獲得的激勵越多，項目基本面隨之增強，反過來又能爲Aero提供更多價值，進一步推高Aero價格。

此外，通過扶持Aerdrome，Base實現了對鏈上生態的無許可激勵。任何項目都可以通過Aerdrome放大其激勵效果，這種方式爲普通開發者帶來的收益遠超官方直接激勵。

反觀BSC生態，雖然也有類似甚至更優秀的產品，如支持V3集中流動性的Thena，以及Pancake和Cakepie的雙輪驅動模式。然而，這些項目並未得到類似Aerdrome的支持和關注。

更令人驚訝的是，某些地址疑似持有大量veCAKE，直接與生態項目爭奪利益。這種做法不僅沒有扶持生態，反而削弱了ve(3,3)模式的效果。

ve(3,3)模式在加密領域已經有多次成功案例，如Curve War和Terra/Luna入股Convex以支持UST。本輪市場中，Pendle和Aero等百倍幣項目也採用了這一模式。然而，BSC似乎未能充分理解和利用這一模式的潛力。

BSC生態中獲得投資和上幣支持的項目，如NFP、Cyber、ID和Hook等，與Aerdrome相比缺乏正外部性，難以形成協同效應。這種資源分配可能導致開發者逆向篩選，一些優秀團隊已經開始將重心轉移到其他生態。

綜上所述，Base與BSC的主要差距在於：

1. Base將資源重點投入到能爲生態帶來正外部性的項目上，實現資源的高效利用，並吸引優質開發者。
2. BSC的資源分配似乎缺乏戰略性，對關鍵生態項目的支持不足，甚至可能產生負面影響，導致優質開發者流失。

雖然BNB近期表現強於大盤，但長遠來看，鏈上生態的活力才是支撐幣價漲的關鍵。如果BSC能夠在生態建設上做出調整，BNB的發展空間可能會進一步打開。我們將繼續關注兩個生態的後續發展。