"愤怒退出"：DAO治理中的关键机制

在去中心化自治组织（DAO）的发展历程中，"愤怒退出"这一概念逐渐引起了广泛关注。随着越来越多的DAO面临分裂、创始人离开甚至清算的情况，这个术语开始频繁出现在相关报道中。然而，对于"愤怒退出"的理解，业内外存在诸多误区，甚至一些专业媒体也经常误用这一概念。

"愤怒退出"的起源

2019年，在以太坊丹佛大会上，一个用于创建捐赠型DAO的协议——Moloch v1首次亮相。与其他复杂的DAO操作系统相比，Moloch v1协议以其简洁和易用性著称，仅用400多行代码就实现了核心功能。这个协议让人们能够轻松地集中资金并共同管理。

在DAO的治理中，少数派意见难以避免。通常情况下，决策和执行都遵循"少数服从多数"的原则。但这也带来了一个潜在风险：多数派可能会滥用权力，损害少数派的利益。为了应对这一风险，Moloch协议引入了"愤怒退出"机制。

"愤怒退出"的具体实施

当一个成员反对某项提案，即使投了反对票，该提案仍有可能获得通过。在Moloch协议中，从提案投票通过到实际执行之间设有7天的缓冲期。在这段时间内，投反对票的成员如果不希望自己的资金用于该项目，可以选择"愤怒退出"，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

"愤怒退出"的关键特征包括：

1. 由智能合约代码强制约束。
2. 只有在上一轮投票中投反对票的成员才有资格执行。
3. 只能在提案通过但尚未执行的缓冲期内进行。
4. 退出时仅能取回合约中的剩余份额。

值得注意的是，成员需要对DAO的财库有直接且可追溯的历史投入，才能从合约层面公平确认剩余权益并实现退出。

"愤怒退出"的演进

随着Moloch v1协议的成功，开发团队推出了功能更加完善的Moloch v2。新版本增加了支持共同投资等功能，拓展了其在商业领域的应用范围。这促使了投资型DAO的兴起，如The LAO、Flamingo和MetaCartel等。

然而，投资型DAO的"愤怒退出"机制比捐赠型更为复杂。由于涉及到已投资项目的股权或代币权益，退出时需要考虑历史权益的确认和分配。因此，v2版本的"愤怒退出"在代码和细节上都比v1更加复杂。

"愤怒退出"的适用范围

需要明确的是，"愤怒退出"主要适用于捐赠或投资类型的DAO，作为保护成员权益的一种机制。它的核心功能是允许成员通过放弃在DAO中的份额来取回财库中属于自己的剩余资金。

然而，大多数DAO的结构和运作方式并不满足实施"愤怒退出"的基本条件。许多DAO成员并未直接向财库注资，因此成员资格与财库余额并无直接联系。这使得"愤怒退出"的适用场景相当有限。

值得一提的是，Nouns DAO曾经历过一次分叉，新的合约支持了"愤怒退出"功能。这主要是因为Nouns本质上更接近捐赠型DAO：每次Nouns拍卖成交都为财库带来可追踪的直接资金，而已使用的资金被视为生态建设支持，不对应特定成员的个人权益。

结语

"愤怒退出"这一概念的发展反映了技术与文化的交融与进化。每一次创新和误解都推动了DAO领域的思考和改进。如今，"愤怒退出"已不再局限于其初始定义，而是一种不断演化的制度创新。

作为一种新兴的去中心化组织模式，DAO正处于发展的早期阶段。每个挑战都为我们探索未来数字社会的运作机制提供了机会。"愤怒退出"不仅仅是一个功能，更代表了对自由、公正和共同体权益的追求。随着DAO的不断发展，我们期待看到更多创新机制的出现，推动去中心化治理模式的完善。