L'interprétation du rapport sur les blocs : La situation actuelle du prêt d'actifs numériques et les perspectives pour 2023

Résumé

1. En étudiant les facteurs déterminants de l’offre et de la demande de prêts sur cryptoactifs, ainsi que les principales différences entre les prêts centralisés et décentralisés, la structure du marché des prêts est démontrée.
2. En décrivant l’essence clé du domaine du prêt de crypto-monnaies, un aperçu du prêt d’actifs numériques est fourni.
3. Le rapport Block souligne les tendances réglementaires actuelles aux États-Unis en matière de prêts de cryptoactifs.

Introduction
En 2022, les défauts de plusieurs grandes entreprises de cryptomonnaies telles que Celsius, FTX et Three Arrows Capital (3AC), ainsi que les troubles qui ont suivi dans l’industrie des cryptomonnaies, ont mis en lumière un domaine clé qui a joué un rôle important dans la croissance considérable de l’industrie ces dernières années : le prêt d’actifs numériques.

Dans un sens large, le prêt d’actifs numériques fait référence à la possibilité d’allouer des fonds de prêteurs à emprunteurs dans le domaine des cryptoactifs. Le rapport de The Block évalue la structure du marché et la situation du prêt d’actifs numériques fin 2022. Il fournit également des informations sur son statut réglementaire et ses perspectives. Cependant, il est important de noter que l’accent mis dans le rapport de The Block est sur le prêt explicite plutôt que sur le prêt implicite, tel que celui fourni par les contrats à terme perpétuels et autres dérivés.

La croissance de l’espace des actifs numériques et le flux de capital-risque sont en hausse.

La capitalisation boursière totale des cryptoactifs est passée de 19 milliards de dollars au début de 2017 à 0,9 billion de dollars au moment du rapport de The Block. Au cours du premier semestre 2022, 18 milliards de dollars de capital-risque ont été investis dans les cryptoactifs et les projets blockchain. Ce chiffre important représente environ 13% de l’ensemble des fonds de capital-risque. Cependant, en 2020, seulement 6,5 milliards de dollars de capital-risque ont afflué vers les startups de cryptoactifs. Néanmoins, la situation difficile sur le marché des cryptoactifs en 2022 est susceptible de se traduire par un ralentissement du financement.

Similaire au système financier traditionnel (“TradFi”), la piste d’emprunt et de prêt est la manière dont le capital est alloué dans l’espace crypto. Le fonctionnement des prêteurs centralisés est similaire à celui des entreprises traditionnelles, avec un pouvoir décisionnel centralisé, tandis que l’objectif des prêteurs décentralisés est de fonctionner comme des organisations autonomes décentralisées (DAO) et de fournir des plateformes principalement opérées par du code. Comme la plupart des entreprises de prêt centralisées sont privées et ne divulguent pas leur situation financière, il est difficile d’obtenir des indicateurs reflétant l’ampleur et la composition de leurs portefeuilles de prêts. Cependant, il existe quelques chiffres qui peuvent refléter la croissance du prêt d’actifs numériques. Par exemple, Genesis, une entité centrale qui fournit régulièrement des données sur son activité de prêt.

Le graphique ci-dessus montre la situation de l’émission de prêts de Genesis sur une période donnée. L’émission trimestrielle de prêts par Genesis, via sa filiale Genesis Global Capital, est passée de 500 millions de dollars au T4 2018 à 8,4 milliards de dollars au T3 2022, soit une augmentation de 17 fois. Au T3 2022, le montant des prêts impayés de Genesis s’élevait à 2,8 milliards de dollars (contre 123 millions de dollars au T4 2018). En ce qui concerne les protocoles on-chain, l’un des plus importants prêteurs est Aave. Le montant emprunté est passé de 124 millions de dollars en mai 2020 à 1,96 milliard de dollars au moment de la publication du rapport de The Block.

Pour comprendre la croissance globale de l’espace du prêt décentralisé, le graphique suivant montre la valeur totale verrouillée (TVL) des plus grands protocoles de prêt et de position de la dette collatéralisée (CDP) on-chain.

Douze protocoles, dont Algofi Lend, B.Protocol, Benqi Lending, Euler, Geist Finance, JustStable, Kava Lend, Liquity, Morpho, Tectonic, Venus et Vires Finance. Le graphique fournit deux informations : premièrement, l’espace de prêt décentralisé est passé de près de 0 en 2020 à un écosystème de 18 milliards de dollars en 2022. Deuxièmement, la gravité de la baisse du marché en 2022 est très marquée - elle a entraîné une baisse de 65 % de la TVL.

L’estimation de la taille globale du marché du prêt numérique, défini comme le chiffre d’affaires total de toutes les entreprises fournissant des produits et des services sur le marché du prêt numérique, devrait passer de 10,7 milliards de dollars en 2021 à 20,5 milliards de dollars en 2026. Cela représente une augmentation d’environ 92 %, mettant en évidence son potentiel de croissance future. En revanche, le marché mondial du prêt devrait passer de 7 milliards de dollars en 2021 à 11,3 milliards de dollars en 2026, soit une augmentation ‘modeste’ de 61 %. Cependant, il est important de noter que ces prévisions à plus long terme ont été calculées avant la récente volatilité dans l’espace du prêt cryptographique.

Besoin de prêt des institutions financières et des traders professionnels

Parmi les emprunteurs de cryptomonnaies, les institutions financières et les traders professionnels, notamment les hedge funds, les family offices et les sociétés de trading propriétaires, représentent la grande majorité de la demande de prêts en cryptomonnaies. Par exemple, la stratégie d’investissement de la société de gestion d’actifs numériques CoinShares comprend trois principaux domaines d’activité, tels que le market making, l’arbitrage statistique, les revenus fixes, chacun avec des proportions différentes, et le prêt d’actifs numériques appartient à ce dernier.

Selon les conditions du marché et la stratégie d’investissement de l’entreprise, une grande partie de sa valeur comptable peut être allouée au prêt aux entreprises de prêt d’actifs numériques. La plupart des méthodes d’investissement professionnelles peuvent être grossièrement divisées en : création de marché, stratégies d’investissement directionnelles et stratégies neutres par rapport au marché.

GBTC a toujours été le fonds le plus important et le plus populaire en matière de trading. La raison en est que les investisseurs accrédités peuvent obtenir des GBTC pour Bitcoin à la valeur nette de l’actif. Après une période d’attente de 6 mois, ces GBTC peuvent être vendus sur le marché public à un prix du marché secondaire. Il convient de noter que le fonds n’offre pas de rachats, ce qui entraîne une différence significative entre la valeur nette de l’action et le prix du marché secondaire. Par conséquent, le fonds se négocie depuis longtemps à un prix supérieur à la valeur nette de l’actif. La prime du GBTC par rapport à la valeur nette de l’actif est indiquée dans le graphique ci-dessous.

Pour profiter de cette prime, les fonds spéculatifs peuvent emprunter du Bitcoin et le déposer dans Grayscale Trust pour recevoir des GBTC en fonction de la valeur nette d’inventaire. Après 6 mois, les fonds spéculatifs peuvent vendre ces unités sur le marché ouvert pour capturer la prime. Ce commerce n’est pas un arbitrage sans risque car la prime peut disparaître avant la fin de la période de détention de 6 mois. C’était en effet le cas après la popularité de ce commerce, ce qui a entraîné un grand nombre d’abonnements, d’où les nouvelles actions vendues sur le marché secondaire.

Ainsi, en février 2021, la prime est devenue une remise, avec une remise de 40% au moment de la rédaction du rapport de The Block. En raison de la mauvaise situation financière de Genesis (c’est-à-dire la suspension des retraits) et de sa relation avec DCG, de nombreux investisseurs ont cherché à réduire leur exposition au risque de GBTC, augmentant ainsi la remise. Pour répondre à ces préoccupations, Grayscale a publié un article de blog expliquant pourquoi les actifs sous-jacents de ses produits de confiance (par exemple, BTC détenus dans GBTC) sont sécurisés, protégés et séparés des autres actifs de DCG.

Situation de prêt d’actifs numériques

L’effondrement récent du marché des cryptomonnaies, provoqué par les dépôts de protection contre la faillite de grands participants tels que 3AC, Celsius, FTX et Voyager, ainsi que par les réactions réglementaires et du marché à ces événements, a affecté la situation du marché et la manière dont les participants se positionnent en son sein. Cependant, l’issue finale reste encore incertaine. Le rapport de Bloc fournit un instantané actuel et une brève deion de la situation actuelle, y compris les entreprises ayant engagé des procédures de protection contre la faillite et celles qui ont récemment fait défaut et pourraient être liquidées, comme le montre la figure suivante.

Le tableau suivant fournit des informations clés sur les institutions centralisées de prêt d’actifs numériques dont les fonds proviennent (en partie) directement des investisseurs particuliers. Ensuite, en fonction du modèle économique du prêteur, ces fonds sont soit directement investis, soit prêtés à des clients particuliers ou institutionnels. La plupart de ces entreprises ont leur siège social aux États-Unis (30 %), suivis de Singapour (28 %) et du Royaume-Uni (17 %). Parmi ces entreprises, les plus grandes en termes de fonds et de nombre d’employés ont tendance à être situées aux États-Unis, à l’exception d’Amber Group et de Crypto.com qui ont leur siège à Singapour.

Crise de prêt crypto en 2022

Tout d’abord, la faillite de nombreuses institutions de prêt CeFi qui se concentrent sur les investisseurs particuliers a affecté l’offre sur ce marché. La situation est très incertaine et même l’augmentation de la transparence, telle que la fourniture de preuves de réserves, n’est pas une panacée. À moins qu’il n’y ait des participants majeurs avec une réglementation et une supervision appropriées entrant sur le marché, l’offre risque encore d’être réduite, du moins avant la prochaine hausse du marché des cryptomonnaies.

Deuxièmement, la situation floue de Genesis (y compris sa société mère DCG) peut avoir un impact significatif sur la santé générale des actifs cryptographiques institutionnels. Si Genesis fait défaut, cela pourrait entraîner une nouvelle baisse importante du marché des cryptomonnaies à court terme. Compte tenu de l’importance de Genesis en tant que cœur de la plupart des services de rendement et des activités de prêt, l’impact négatif pourrait persister pendant un certain temps, notamment en affectant les intermédiaires et l’efficacité du capital de l’écosystème des actifs cryptographiques. Au moment du rapport de The Block, la direction future de Genesis reste incertaine. Alors que les entreprises de prêt centralisées font face à des vents contraires, il n’est pas encore clair si les institutions de prêt d’actifs numériques sur chaîne émergeront comme les grands gagnants. À première vue, les gens peuvent en tirer une telle conclusion car leur technologie a naturellement la pleine transparence des transactions sur chaîne. Cependant, la transparence complète de toutes les transactions peut être un avertissement pour certains dans la pratique : même si les pseudonymes ne spécifient pas un nom clair pour les transactions sur chaîne, les concurrents peuvent en tirer des conclusions basées sur le volume et la direction des transactions visibles publiquement.

De plus, l’écosystème crypto DeFi doit devenir plus convivial pour soutenir les activités de prêt grand public - les plateformes CeFi offrent une expérience plus familière à la ‘Web2’ au détriment du risque de garde. La récente menace d’une spirale potentielle de vente massive dans l’écosystème Solana met en évidence son immaturité, car l’écosystème Solana est présenté comme la blockchain la plus adaptée aux institutions financières et a été causée par un défaut d’un gros emprunteur sur son protocole de prêt phare, le protocole Solend.

Les principaux domaines d’actifs numériques en cours d’examen par les régulateurs américains

Les entreprises de prêt d’actifs numériques réallouent des fonds des épargnants/prêteurs aux investisseurs/emprunteurs pour des actifs stables et volatils. Bien que le prêt d’actifs numériques puisse encore être considéré comme un créneau en termes de montant total des prêts dans le monde, le secteur a connu une croissance significative au cours des dernières années. Face à cette croissance, ainsi qu’à l’explosion récente de la blockchain Terra et à la faillite subséquente de grandes entreprises de prêt, les agences de réglementation américaines ont accru leur attention sur le marché des actifs numériques. Le contrôle réglementaire peut se concentrer sur trois domaines : le prêt d’actifs numériques (impliquant des investisseurs particuliers), les stablecoins et la DeFi.

2021 est une année record pour les sanctions de la Securities and Exchange Commission des États-Unis et de la Commodity Futures Trading Commission liées aux cryptomonnaies. Avec la volatilité continue des cryptomonnaies, les mesures d’application de la loi et les examens globaux sont devenus plus intenses en 2022. Comme mentionné ci-dessus, les deux organismes de réglementation fédéraux revendiquent leur compétence sur les crypto-actifs. Officiellement, la SEC est responsable de la gestion des valeurs mobilières. La question de savoir si les actifs numériques sont considérés comme des valeurs mobilières est généralement déterminée par le test de Howey.

On s’attend à ce que le prêt d’actifs cryptographiques continue de croître en 2023

Les récentes turbulences sur le marché centré sur les prêts de crypto semblent être un moment charnière, présentant de nombreuses similitudes avec le moment Lehman du système financier traditionnel de 2008. Le rapport de The Block suggère que cela pourrait avoir deux implications majeures pour le développement futur des prêts d’actifs numériques.

Tout d’abord, les parties prenantes peuvent accorder la priorité à la transparence. Cela comprend notamment :

1. Les clients particuliers qui déposent des fonds à des fins de profit.
2. Les prêteurs institutionnels qui peuvent avoir besoin de garantir le risque de leurs investisseurs en trading.
3. Les régulateurs qui doivent comprendre les risques prudents micro et macro de l’industrie.

Deuxièmement, l’impact des défauts de prêt de cryptomonnaie sur les clients particuliers est la principale préoccupation des organismes de réglementation. Conformément aux règles actuelles, les organismes de réglementation renforceront l’application des réglementations sur les prêts de cryptomonnaie à risque pour les investisseurs particuliers. Dans le même temps, les organismes de réglementation accordent la priorité à l’élaboration de cadres réglementaires dans ce domaine, y compris un champ d’application décentralisé, principalement axé sur les actifs numériques des clients institutionnels, et les institutions de prêt actuelles peuvent ne pas être la principale préoccupation des organismes de réglementation. Cependant, compte tenu de la croissance rapide et des changements dans le domaine de la réglementation, il ne serait peut-être qu’une question de temps avant que les institutions de prêt ne reçoivent des orientations réglementaires supplémentaires.

Perspectives réglementaires pour les Cryptoactifs

Il n’existe essentiellement aucun cadre réglementaire pour les cryptoactifs et il n’a pas encore été pleinement déterminé quelle institution est responsable de la régulation du marché des actifs numériques et des entreprises, telles que la Securities and Exchange Commission ou la Commodity Futures Trading Commission. Dans le contexte de la croissance énorme et de la baisse subséquente du marché des cryptoactifs, les législateurs estiment qu’il est nécessaire d’agir rapidement.

La tendance réglementaire s’oriente clairement vers l’établissement d’un cadre complet pour le fonctionnement des sociétés de crypto-monnaie. Les récentes mesures d’application de la loi visent les institutions de prêt de crypto-monnaies qui fournissent des produits d’investissement aux clients de détail. Bien que les établissements de crédit centralisés axés sur les clients institutionnels ne soient pas actuellement la priorité absolue des organismes de réglementation, ils pourraient également être confrontés à des réglementations plus strictes, et ce n’est qu’une question de temps. La réglementation existante sur les institutions du secteur financier traditionnel peut nous donner un aperçu de l’effet de levier potentiel que les organismes de réglementation peuvent utiliser pour faire respecter un environnement concurrentiel équitable.

Enfin, The Block rapporte que les clients institutionnels pourraient être une force motrice majeure pour la croissance future, mais qu’il leur faut simplement un cadre réglementaire pour fonctionner. Une grande partie des prêts on-chain manque d’un cadre réglementaire, ce qui entrave l’afflux de capitaux dans l’écosystème. Malgré la grave récession économique actuelle, le secteur a encore besoin de croissance, et le débat entre les prêts DeFi et CeFi n’a pas été résolu. La croissance relative des prêts DeFi dépendra de la maturité continue des protocoles on-chain et de la clarté réglementaire.

Avertissement
Auteur:

La recherche de Block
Compilé par Rena W., Chercheur chez Gate.io
*Cet article représente les opinions de l’auteur et ne constitue pas un conseil en investissement.