Le marché des jetons mèmes atteint 140 milliards de dollars, la conformité fiscale devient un nouveau défi

En 2024, le Bitcoin se retrouve au centre de la scène financière mondiale, tout en devenant l'année de la folie des jetons mèmes. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mèmes sont nés cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons mèmes a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. L'engouement pour les jetons mèmes apporte non seulement une nouvelle vague d'enthousiasme sur le marché des cryptomonnaies, mais attire également davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

Cette vague de jetons meme rappelle la frénésie des ICO vers 2017. À l'époque, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou mille, des milliards de dollars affluant dans la frénésie des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se prolonge jusqu'à présent. Bien que les ICO et l'émission de jetons meme présentent de nombreuses différences sur les plans technique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels font face les investisseurs et les projets pourraient être similaires. Lors de la dernière frénésie des ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont été confrontés à des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, alors que la frénésie des jetons meme se poursuit, les questions de conformité fiscale deviendront à nouveau un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme.

Retrouvons-nous sur les affaires Oyster et Bitqyck, qui sont des exemples de cas d'évasion fiscale liés aux ICO, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaie une réflexion froide sur la conformité fiscale dans le cadre de la frénésie des jetons mèmes.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : les revenus de la vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block (nom réel Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, avec pour objectif de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a commencé à réaliser son ICO, le jeton émis étant nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol déclare que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, tout en réalisant des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation grâce à PRL. De plus, le fondateur Bruno Block s'est également engagé publiquement à ce qu'après l'ICO, l'offre de PRL n'augmente pas, et que le contrat intelligent créant PRL sera "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au départ et, avec ces fonds, a lancé la mise en ligne de son réseau principal, démarrant officiellement le service de stockage de données, transformant le protocole Oyster d'une idée en un produit utilisable. Cependant, la joie a été de courte durée, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper illégalement un grand nombre de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute du prix du PRL, mais Bruno Block a ainsi réalisé des gains énormes.

La chute brutale du prix du PRL a attiré l'attention des autorités de régulation, qui ont ouvert une enquête à ce sujet. Finalement, la SEC a intenté une action civile concernant les problèmes de fraude à l'égard des investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales contre Bruno Block pour des questions d'évasion fiscale. En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation de payer des impôts sur des millions de dollars de bénéfices en cryptomonnaie. Entre 2017 et 2018, Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, déclarant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "conception de brevets", et n'a pas soumis de déclaration de revenus en 2018, ni déclaré de revenus à l'IRS, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster, Bruno Block, a reconnu ses faits d'évasion fiscale devant le tribunal, signant un accord de plaidoyer en avril 2023, condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale et à indemniser les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de l'ICO transférés non imposés, les deux initiateurs purgent une peine cumulée de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une méthode alternative de richesse pour "ceux qui ont manqué le Bitcoin", et a réalisé un ICO en 2016. En même temps, la société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy était accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck. En réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et l'entreprise n'a jamais attribué les actions promises aux investisseurs ni les bénéfices correspondants. Peu de temps après, la société Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de Bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs par le biais de la société Bitqyck, utilisant la majeure partie des fonds pour leurs dépenses personnelles.

À cet égard, la SEC a intenté une action civile contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ont conjointement versé environ 10,11 millions de dollars d'amende civile à la SEC. Pendant ce temps, le ministère public a continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars grâce à l'émission de Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré leurs revenus auprès de l'IRS, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars d'investisseurs sans soumettre aucune déclaration de revenus.

Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois de prison pour fraude fiscale (soit un total d'environ huit ans pour les deux) et étant chacun responsable solidairement de 1,6 million de dollars.

2. Explication détaillée des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes centraux est la question de la conformité fiscale des revenus des ICO. Dans cette nouvelle forme de levée de fonds qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables en trompant les investisseurs ou par d'autres moyens illégitimes, tout en sous-déclarant leurs bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui entraîne des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à utiliser des moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration mensongère de dépenses, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, le délit d'évasion fiscale est un crime fédéral. Une fois déclaré coupable d'évasion fiscale, un individu peut faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entité peut être condamnée à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

En vertu de l'article 7201, pour constituer un délit de fraude fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts impayés ; (2) la réalisation d'un comportement actif de fraude fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective de frauder. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. En particulier dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les comportements de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projets ainsi que les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. D'une part, les porteurs de projets doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par le biais de l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capital. Par exemple, si les fonds levés par l'ICO sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise, et des impôts doivent être payés conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons par le biais de l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via l'ICO génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital, nécessitant le paiement de l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons airdrop et des récompenses est généralement calculée en fonction de leur valeur marchande et doit être déclarée fiscalement. Lorsque les investisseurs conservent des jetons pendant un certain temps et réalisent des bénéfices en vendant ces jetons, ces bénéfices seront également considérés comme des gains en capital soumis à l'imposition.

Objectivement, tant dans l'affaire Oyster que dans l'affaire Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais ont également, dans une certaine mesure, violé les dispositions fiscales américaines. Bien sûr, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires ne sont pas tout à fait identiques, et nous les analyserons en détail plus loin.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Concernant l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé de la richesse grâce à la vente de PRL, mais il n'a pas respecté ses obligations fiscales. Ce comportement enfreint les dispositions de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

Cependant, le comportement de Bruno Block dans cette affaire présente une particularité, car avant de vendre Pearl, il a également procédé à la création de Pearl. Il va sans dire que les gains provenant de la vente de jetons sont soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si la création de jetons doit être imposée. À cet égard, certains soutiennent que la création de jetons et le minage consistent tous deux à créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et que les gains de la création de jetons devraient également être imposés. D'autres estiment que la création de jetons est similaire au processus de minage, puisqu'elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et qu'elle doit également être imposée. La question de savoir si les gains de la création doivent être imposés devrait dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore établi de liquidité, la valeur des jetons créés est difficile à déterminer, rendant impossible le calcul des gains ; mais si le marché possède déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les gains de la création devraient être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté les promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour la réalisation des intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons pendant le processus d'ICO, la question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck concerne le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon les dispositions de la loi fiscale américaine, que ce soit des revenus légaux ou illégaux, tous sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis. Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas ces revenus, car le signalement de revenus illégaux peut déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés par l'ICO comme des revenus, violant directement les dispositions fiscales pertinentes, et ont finalement encouru une responsabilité pénale pour cela.

3. Conseils et recommandations

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du secteur cryptographique ont réalisé d'énormes profits. Cependant, comme l'ont montré les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché des jetons meme où des mythes de richesse émergent chaque jour, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une attention particulière à la conformité fiscale, qui est une question importante.

Tout d'abord, il est important de comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas directement de bénéfices comme un ICO par le biais de fonds de collecte, lorsque la valeur des jetons achetés par les émetteurs et les investisseurs au début augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. De plus, bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme anonymement sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à un contrôle fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la fiscalité est de respecter la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la blockchain.

Deuxièmement, portez une attention particulière au processus de transaction des jetons meme, en veillant à ce que les enregistrements de transaction soient transparents. Étant donné que le marché des jetons meme présente une plus forte spéculation, et que divers nouveaux projets émergent constamment, les transactions de jetons meme effectuées par les investisseurs peuvent être très fréquentes, suivies