La fin des temps du chiffrement natif

I. La nécessité de la conformité

Comment les cryptomonnaies sont-elles passées de la niche au mainstream ? Au cours des dix dernières années, la blockchain décentralisée a offert au monde un terrain vague de régulation. Bien que le système de paiement électronique peer-to-peer de Satoshi Nakamoto n'ait pas réussi, il a néanmoins ouvert la porte à un monde parallèle. Dans cet Internet composé de innombrables nœuds, les contraintes du droit, des gouvernements, et même de la société et de la religion semblent insignifiantes.

Être en dehors de la réglementation est un facteur clé du succès de cette industrie. Depuis l'émission d'actifs qui a commencé avec les ICO et ses variantes ultérieures, jusqu'à l'essor de la DeFi, et maintenant les soi-disant stablecoins d'applications super, rien n'est construit sans cette base. C'est en se libérant de la complexité de la finance traditionnelle que cette industrie a atteint son état actuel.

Cependant, tout comme à l'époque des grandes découvertes, lorsque les gens ont commencé à abandonner les voiliers pour revenir au passé après l'échec d'exploration de nouveaux continents, le chiffrement natif semble également entrer dans une ère de déclin. L'industrie commence à rechercher la conformité, essayant de répondre aux besoins de la finance traditionnelle, les stablecoins, la tokenisation d'actifs physiques, les paiements, etc., devenant les tendances principales du développement de l'industrie. En dehors de cela, il ne nous reste que l'émission pure d'actifs, une image, une histoire, une chaîne de code sont devenues tout le contenu des discussions quotidiennes.

Pourquoi en est-on arrivé là ? En fin de compte, jusqu'à présent, la blockchain manque de moyens efficaces pour contraindre les comportements malveillants des diverses entités derrière les adresses. Nous ne pouvons garantir que les nœuds sont honnêtes et que la finance décentralisée n'a pas besoin d'intermédiaire. En dehors de cela, nous ne pouvons pas empêcher quoi que ce soit de se produire dans cette "forêt noire". De nombreuses choses semblent inéluctablement sombrer dans le déclin. Les applications non financières dépendent énormément des entités derrière les projets, bien que la blockchain ait d'excellentes capacités de financement, qui va contraindre ces projets à utiliser les fonds de manière raisonnable et à transformer une histoire en un véritable projet ?

La vision non financière ne peut pas être réalisée uniquement par l'amélioration des performances des infrastructures. Si des choses difficiles à réaliser sur des serveurs centralisés, comment peut-on espérer les accomplir sur la chaîne ? Nous ne pouvons pas imposer une preuve de travail aux porteurs de projets ; aujourd'hui, céder à la conformité pourrait être le point de départ de la non-financialisation, ce qui est certes ironique mais inévitable.

Le chiffrement devient effectivement un sous-ensemble de la finance traditionnelle, et la voix du grand livre commence à être confisquée par les élites. Les innovations de bas en haut se font de plus en plus rares, et les opportunités se réduisent, nous entrons dans une ère de domination sur la chaîne.

II. La domination des stablecoins

Qu'est-ce que l'hégémonie sur la chaîne ? Je pense que cela peut être vu sous deux angles : d'une part les stablecoins, d'autre part la récurrence des histoires de l'internet traditionnel.

Commençons par les stablecoins. Actuellement, le marché des stablecoins est principalement dominé par les stablecoins adossés aux monnaies fiduciaires et aux titres de revenu. Récemment, l'adoption d'une loi importante a suscité un large intérêt. Les principales dispositions de cette loi comprennent :

1. Définir "stablecoin de paiement" comme un actif numérique utilisé pour le paiement ou le règlement, qui doit être entièrement soutenu 1:1 par des dollars ou des actifs à haute liquidité.

2. Seuls les émetteurs autorisés peuvent légalement émettre des stablecoins, l'émission par des individus ou des entités non autorisées est interdite.

3. L'émetteur doit détenir des actifs de réserve équivalents à 1:1 avec la monnaie stable, afin d'assurer la stabilité et la capacité de remboursement.

4. Exiger la publication régulière de la situation des réserves, les grands émetteurs doivent accepter un audit financier annuel et se conformer aux réglementations sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

5. Établir un cadre réglementaire clair, en intégrant les stablecoins dans la réglementation bancaire plutôt que dans la réglementation des valeurs mobilières.

6. Établir une procédure de licence, réglementer les émetteurs et appliquer de manière contraignante des mécanismes de lutte contre le blanchiment d'argent, de gel des actifs et de destruction.

7. Vise à promouvoir le développement de l'industrie des stablecoins grâce à un cadre juridique clair, à renforcer l'inclusion financière et à maintenir la position dominante du dollar dans l'économie numérique.

8. Restreindre les grandes entreprises technologiques de lancer des stablecoins sans autorisation réglementaire pour éviter le monopole du marché.

L'adoption de ce projet de loi signifie que les moyens d'échange sur la chaîne sont officiellement intégrés dans le cadre réglementaire. Les entreprises américaines bénéficient des dividendes des obligations d'État, et une fois qu'elles contrôlent la monnaie, le pays exercera un contrôle très élevé sur les activités sur la chaîne. Cela concerne non seulement la continuation de l'hégémonie du dollar, mais pourrait également entraîner des situations où les stablecoins dans des projets de finance décentralisée sont soudainement gelés.

D'un autre côté, il y a les stablecoins basés sur des billets de revenu. Le concept de projets comme Ethena est bon, capable d'offrir des rendements élevés tout en ayant une stabilité relativement élevée pendant un marché haussier. Les stablecoins natifs sur la chaîne pourraient finalement être réalisés par le biais d'une couverture Delta neutre, comme le complexe f(x)Protocol ou la couverture sur Hyperliquid avec Resolv. Cependant, à présent, toutes les parties commencent à affluer dans ce domaine, des fonds de couverture traditionnels aux teneurs de marché, jusqu'aux échanges, tous veulent une part du gâteau.

Cette frénésie maladive a déjà perdu son sens d'origine. Les projets utilisent leur accumulation et des stratégies plus agressives pour s'emparer du marché, tandis que les projets réellement innovants sont en fait réprimés, et le seuil d'entrée pour les start-ups devient de plus en plus élevé. La technologie et la créativité ne sont plus importantes ici, et la décentralisation ou non devient sans objet. Des projets innovants comme f(x)Protocol n'ont pas reçu une large attention, et maintenant, la combinaison des échanges centralisés avec des équipes de quantification haut de gamme est devenue la norme. Dans cette compétition, le rendement et la commodité sont tout.

Bien que les obligations de rendement en stablecoins puissent être un meilleur choix par rapport à l'échange des ethers des utilisateurs contre diverses narrations étranges, lorsque cet emballage, similaire aux produits d'investissement des échanges centralisés, devient la seule innovation, cela ne fait que prouver que la plupart des chemins passés étaient erronés.

Trois, l'évolution de l'émission d'actifs

Les chaînes publiques sont la plus grande plateforme d'émission d'actifs, et l'ICO est le début de ce jeu. Tout ce qui suit n'est qu'une variante, bien que cela ait poussé à la naissance de certains récits et au progrès de l'industrie, tout cela évolue maintenant vers le développement de l'internet traditionnel. Le modèle de profit de certains projets est déjà infiniment proche de Web2, et le retour à la communauté est presque nul, à ce sujet, ils sont même inférieurs aux échanges centralisés. L'intention originale de Web3 était de réaliser la démocratisation de tout, de créer ensemble, de construire ensemble, de prospérer ensemble, mais cela a maintenant changé de sens.

Maintenant, les grandes plateformes étudient comment créer des plateformes d'émission d'actifs, explorant des moyens innovants d'émettre des actifs. Les plateformes d'émission sont devenues le seul paradis où les utilisateurs natifs en chiffrement peuvent devenir riches, mais il y a aussi des problèmes ici. En plus de payer des frais à la plateforme, les utilisateurs doivent également vivre une expérience similaire à un champ de bataille. L'émission d'actifs commence également à devenir complexe, et peut même se développer en dehors de la blockchain.

Depuis le début de l'année avec le cadre de l'IA, les projets complètement hors chaîne peuvent également émettre des jetons, devenant ainsi une plateforme d'émission d'actifs hors chaîne. Une spéculation extrême réduit en fait constamment le seuil de l'industrie, quel en est le véritable sens ?

Certaines personnes ne comprennent pas du tout les mèmes, d'où le concept de science décentralisée, qui essaie de permettre aux spéculateurs de spéculer et à la recherche de innover. Cela semble avoir trouvé un point commun, mais comment l'étude des cobayes et la mécanique classique pourraient-elles être plus intéressantes que les mèmes actuels sur Internet et les diverses applications d'IA ? Ce récit n'est également qu'une mode passagère.

Lorsque le marché commence à se refroidir et que le récit ne suit plus, l'émission d'actifs commence à jouer à un système de Ponzi. Certains projets combinent plusieurs méthodes, la mise en gage pour obtenir des points pour de nouvelles émissions, et ces nouvelles émissions peuvent également être mises en gage, ce qui fait en effet monter le prix des cryptomonnaies en flèche. Cependant, cette méthode crue et directe ne suscite plus l'intérêt des gens.

Au cours du dernier cycle, divers flywheels, systèmes de Ponzi et narrations ont laissé des trésors comme la finance décentralisée, ce qui a effectivement permis à l'industrie d'éclore de nombreuses idées nouvelles. Mais que peut réellement créer la spéculation à ce stade ? Je n'ai vu qu'une simplification continue des seuils d'émission, accompagnée de nombreux événements malveillants. Avons-nous besoin de nouvelles règles ?

Quatre, l'économie de l'attention

Auparavant, l'essor d'un projet reposait sur le récit et la technologie, et il ne pouvait éclore qu'après avoir consolidé un consensus. Aujourd'hui, nous achetons de l'attention ; certains projets utilisent des points pour acheter, tandis que d'autres, comme les échanges, utilisent de l'argent réel pour constituer des équipes de création de contenu dirigées par des leaders d'opinion. La combinaison du commerce électronique et du marketing par vidéo courte est omniprésente dans le secteur ; comparé aux diverses courses des fondateurs pour expliquer la technologie, cette méthode semble plus directe et efficace.

L'attention est sans aucun doute l'un des actifs les plus précieux de notre époque, mais elle est également difficile à mesurer. Certains projets tentent de la quantifier, mais le modèle "parler de gains" n'est pas vraiment une innovation, comme on l'a vu dans les premiers projets de finance sociale. La plus grande innovation pourrait être l'utilisation de l'IA pour prétendre reconnaître la "valeur" de l'information et mesurer la capacité de vente à l'aide de l'IA. Cependant, ce modèle ne peut manifestement pas capturer la valeur à long terme, les jetons devenant un "produit de consommation rapide".

Les inconvénients du système de points, je suis sûr que tout le monde en a déjà fait l'expérience. Si les projets futurs reposent sur l'achat d'attention, il m'est difficile d'évaluer si ce comportement est correct. Je ne peux que dire que le marketing des projets n'est pas une erreur, mais il y a actuellement une tendance à l'hyper-commercialisation dans le milieu. L'ancienne ère du chiffrement est effectivement arrivée à sa fin. La vente d'influence pour gagner de l'argent est devenue un business mature, des politiciens aux échanges, jusqu'à aujourd'hui avec les leaders d'opinion, aucun projet n'a prospéré grâce à cela, chacun y trouve son compte.

Conclusion

Les stablecoins vont conquérir le monde, les paiements par blockchain sont devenus une réalité. Mais les autochtones vivant ici n'ont peut-être pas besoin de tout cela, nous avons besoin de stablecoins natifs sur la chaîne, de dé-financialisation, de la prochaine vague, et nous ne voulons pas vivre dans un Web3 qui vend du trafic.

Le temps prouve en effet que certains des points de vue des premiers soutiens du bitcoin étaient justes, mais j'espère toujours qu'à l'avenir, ils auront tort.