Recentemente, tive a oportunidade de ler um artigo do Professor Di de um órgão judicial em Suzhou, que já em 2022 havia realizado uma reflexão e pesquisa sistemática e científica sobre o tratamento judicial de criptomoedas envolvidas em casos. Para isso, coletei materiais relevantes. Isso me proporcionou novas reflexões sobre o tratamento judicial de criptomoedas nos casos em prática atualmente no país, mas devido ao fato de que esta "nova reflexão" não está ainda sistematizada, o conteúdo deste artigo se concentrará em discutir a origem dos modelos de tratamento judicial de criptomoedas no país atualmente.
É importante mencionar que, embora o artigo do Professor Di não tenha sido publicado em periódicos, o conteúdo relacionado disponível na internet (como "Prática Judicial em Casos Criminais de Propriedade Virtual - Transcrição do Quarto Fórum Prático de Direito Penal") também nos permite vislumbrar o desenvolvimento geral dos negócios de disposição judicial de criptomoedas, tanto na prática judicial quanto no desenho teórico.
I. Disposição judicial antes do "Aviso de 9.24"
As políticas regulatórias da China sobre moedas virtuais, são três as mais importantes:
Uma é a notificação sobre a prevenção de riscos do Bitcoin (Yin Fa [2013] 289) emitida em 3 de dezembro de 2013 pelas cinco agências ministeriais, que visava "apagar o fogo" do entusiasmo emergente em torno do Bitcoin. No entanto, as cinco agências reconheceram na época que "o Bitcoin deve ser um tipo específico de mercadoria virtual", e essa qualificação permanece inalterada até hoje.
Em segundo lugar, o "Anúncio sobre a Prevenção dos Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens", emitido em 4 de setembro de 2017 por sete ministérios, é também conhecido como o famoso "Anúncio 9.4" na história das criptomoedas. Este anúncio proibiu completamente a emissão de tokens e atividades de financiamento no continente, tendo um impacto gigantesco no setor de criptomoedas tanto a nível nacional como global.
Em terceiro lugar, está o "Aviso sobre a Prevenção e Tratamento de Riscos de Especulação em Transações de Moedas Virtuais", publicado em conjunto por dez ministérios em 24 de setembro de 2021, amplamente conhecido na indústria como o "Aviso 9.24". Este aviso ainda é considerado a política regulatória mais autoritária e severa na China em relação às moedas virtuais, e as diretrizes de aplicação da lei e de justiça em casos relacionados a moedas também seguem, na maior parte, as regras do "Aviso 9.24". Ele estipula claramente que: "As atividades comerciais que envolvem a troca de moeda fiduciária por moeda virtual, a troca entre moedas virtuais, e a compra e venda de moedas virtuais como contraparte central," são consideradas atividades financeiras ilegais e devem ser "estritamente proibidas e eliminadas de forma resoluta conforme a lei".
Assim, vamos dividir os negócios de disposições judiciais de moedas virtuais em questão em disposições judiciais antes do "Aviso de 9.24" e disposições judiciais após o "Aviso de 9.24".
Antes do "aviso de 9.24", não havia uma proibição clara nas políticas nacionais para a realização de negócios de troca de moeda virtual e moeda fiduciária no continente. Em 2017, as bolsas de moeda virtual no continente foram obrigadas a se estabelecer no exterior, portanto, em 2021, definitivamente não havia bolsas de moeda virtual públicas no continente, no máximo, havia bolsas de moeda virtual clandestinas. Assim, o modelo de tratamento judicial na época era relativamente "rústico": a maioria das autoridades de execução trabalhou em colaboração com "compradores profissionais" de moeda virtual para realizar a conversão da moeda virtual envolvida no caso. Os compradores de moeda virtual geralmente compram a moeda virtual das autoridades de execução a um preço baixo com um modelo de "pagar primeiro e entregar depois" e, em seguida, revendem a um preço mais alto em bolsas ou em transações de balcão. O professor Di acredita que, embora esse modelo não tenha violado as leis ou regulamentos em vigor na época (por exemplo, o "Regulamento sobre a Gestão de Bens Penhorados e Recuperação de Valores de 1986" do Ministério das Finanças), ele não considerou a exigência de leilão público prioritário e não atende ao princípio de disposição de bens penhorados que é "público, justo e imparcial", o que resulta em insuficiência de conformidade.
Duas, três teorias de design para a disposição judicial
Após a publicação do "Aviso 9.24", a China continental proibiu claramente qualquer pessoa de realizar negócios de troca entre moedas virtuais e moedas fiduciárias, tornando-se um consenso na prática que as moedas virtuais envolvidas não podem ser tratadas no país.
De acordo com o artigo do Professor Di, e com as disposições do "aviso de 9.24", foram explorados três principais modos de tratamento:
A primeira é "transações diretas por autoridades de aplicação da lei no exterior". Resumindo, isso significa que as autoridades de aplicação da lei no exterior atuam diretamente como entidades para realizar transações fora do país. No entanto, o maior obstáculo a esse modelo é que as plataformas de negociação no exterior (como as bolsas de criptomoedas no exterior) geralmente não aceitam que as autoridades de aplicação da lei da China registrem contas; se não for através de bolsas de criptomoedas, as autoridades de aplicação da lei atuando diretamente como partes transacionantes podem enfrentar múltiplos problemas, como a falta de informações sobre a identidade dos contrapartes no exterior e preços de transação injustos.
O segundo é "intermediação profissional de transações no exterior". Em comparação com as "organizações não governamentais" na China continental antes da notificação de 9.24, o modelo de intermediação profissional de transações no exterior é promovido por órgãos competentes do Estado para estabelecer instituições especializadas para lidar com a disposição de criptomoedas em questão no exterior. Especificamente, isso significa que as autoridades judiciais venderão as criptomoedas confiscadas a intermediários profissionais, que, por sua vez, as venderão no exterior. Este modelo parece viável à primeira vista, mas ao aprofundar-se, percebe-se que existem enormes obstáculos de conformidade: primeiro, não há garantia de que os intermediários profissionais realmente consigam vender as criptomoedas em questão no exterior; segundo, as autoridades judiciais e os intermediários profissionais têm insuficiência de base para a precificação das criptomoedas; terceiro, mesmo que os intermediários profissionais consigam vender no exterior, a questão da conversão dos fundos obtidos e sua entrada no país é difícil de resolver de forma compatível.
O terceiro é "transações no exterior por meio de representantes autorizados". O advogado Di, com base no sistema de "agência de exportação de comércio exterior" no início da reforma e abertura, projetou especificamente o modelo de "agente nacional, re-agente no exterior, transações no exterior, e repatriação de moeda", que não só está em conformidade com as regulamentações nacionais sobre criptomoedas, mas também minimiza os custos de disposição, garantindo a transparência, equidade e justiça na disposição judicial, além de permitir a entrada legal de fundos de forma mais suave e fluida, sendo essa uma escolha relativamente segura no momento.
Três, o modelo de disposição judicial atual
No campo da disposição judicial de moedas virtuais envolvidas em casos, o modelo de disposição judicial mais mainstream atualmente é o mencionado terceiro modelo de "transação no exterior por meio de representantes autorizados". O Professor Di, em 2022, projetou um caminho de disposição que ainda influencia hoje; por exemplo, em 2022, o patrimônio estatal de Suzhou investiu e estabeleceu uma empresa com essa ideia, criando um modelo de disposição de dupla conformidade, tanto interna quanto externa, que é a primeira exploração do modelo de dupla agência que conheço até agora. Em junho deste ano, chamou a atenção de muitos a "modelo BJC" da disposição judicial de moedas virtuais envolvidas da Polícia Municipal de Pequim (o autor fez uma análise detalhada no artigo "O que é o novo canal de disposição de moedas virtuais envolvidas da Polícia Municipal de Pequim? Já pode ser aberto para disposição?"). Essencialmente, isso adota o modelo de dupla agência "interno + externo".
Para a conformidade deste modelo, analisamos da seguinte forma:
(1) Cumprir as políticas de regulamentação de criptomoedas em vigor no país.
As empresas de intermediação dentro do país não participaram efetivamente nas operações de troca de moeda virtual e moeda fiduciária, aceitando a delegação de órgãos judiciais para, posteriormente, delegar a entidades qualificadas no exterior para realizar a disposição.
(ii) Cumprir os requisitos das leis e regulamentos relevantes
Por exemplo, as leis e regulamentos como a "Lei de Aquisições do Governo", o "Regulamento de Gestão de Bens Apreendidos" e o "Regulamento de Gestão de Câmbio" do nosso país estabelecem várias disposições sobre a aquisição de serviços de disposição, a realização de atividades de disposição e os requisitos de liquidação de fundos, sendo que os negócios de disposição judicial de criptomoedas envolvidos devem atender às leis e regulamentos relevantes. Através da verificação teórica e prática, o modelo de "transação no exterior por meio de procurador" está em conformidade com as disposições relevantes.
(iii) Garantiu a equidade, justiça e transparência
Os órgãos judiciais que necessitam de disposição podem selecionar, no mercado aberto, instituições de disposição internas com base em critérios de excelência, realizando a disposição sob os pressupostos de conformidade, economicidade e segurança e eficiência, garantindo a equidade, justiça e transparência nas operações de disposição judicial.
(iv) Garantir que as moedas virtuais envolvidas não permaneçam no país.
Uma das intenções da forte política de supervisão sobre as moedas virtuais na China continental é a de que os sujeitos da China continental (pessoas físicas, jurídicas e organizações não jurídicas) invistam o mínimo possível em moedas virtuais (não proibimos o investimento em moedas virtuais), a fim de prevenir danos à ordem financeira. Especialmente em relação às moedas virtuais envolvidas em casos, estas não podem ser vendidas a sujeitos na China continental. No modelo de negociação no exterior através de agentes, a disposição de moedas virtuais envolvidas em casos em plataformas e mercados externos em conformidade garante, pelo menos inicialmente, que as moedas virtuais envolvidas não continuem a circular na China continental, reduzindo o impacto das moedas virtuais na ordem econômica e financeira da China continental.
Quatro, Conclusão
Para onde irá o negócio de disposições no futuro, ninguém se atreve a dizer. Mas se quisermos voltar ao passado e rastrear a origem do modelo de代理 doméstico +海外, deve ser o professor Di do sistema de Suzhou. De forma objetiva, o modelo de disposição judicial de moedas virtuais envolvidas não é fixo e o autor também percebeu que este campo é atualmente um lugar onde há muitos talentos, todos mostrando suas habilidades.
Mas há um pré-requisito que é necessário cumprir as regulamentações do nosso país sobre criptomoedas, bem como as leis e regulamentos relacionados aos complexos campos envolvidos em toda a cadeia de disposição (como contratos civis e comerciais, compras governamentais, regulamentação de câmbio, políticas sobre criptomoedas no exterior, etc.). Se houver qualquer etapa que não for realizada, não se formará um ciclo de conformidade completo.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Rastreamento do modelo de tratamento externo de moedas virtuais envolvidas no caso
Introdução
Recentemente, tive a oportunidade de ler um artigo do Professor Di de um órgão judicial em Suzhou, que já em 2022 havia realizado uma reflexão e pesquisa sistemática e científica sobre o tratamento judicial de criptomoedas envolvidas em casos. Para isso, coletei materiais relevantes. Isso me proporcionou novas reflexões sobre o tratamento judicial de criptomoedas nos casos em prática atualmente no país, mas devido ao fato de que esta "nova reflexão" não está ainda sistematizada, o conteúdo deste artigo se concentrará em discutir a origem dos modelos de tratamento judicial de criptomoedas no país atualmente.
É importante mencionar que, embora o artigo do Professor Di não tenha sido publicado em periódicos, o conteúdo relacionado disponível na internet (como "Prática Judicial em Casos Criminais de Propriedade Virtual - Transcrição do Quarto Fórum Prático de Direito Penal") também nos permite vislumbrar o desenvolvimento geral dos negócios de disposição judicial de criptomoedas, tanto na prática judicial quanto no desenho teórico.
I. Disposição judicial antes do "Aviso de 9.24"
As políticas regulatórias da China sobre moedas virtuais, são três as mais importantes:
Uma é a notificação sobre a prevenção de riscos do Bitcoin (Yin Fa [2013] 289) emitida em 3 de dezembro de 2013 pelas cinco agências ministeriais, que visava "apagar o fogo" do entusiasmo emergente em torno do Bitcoin. No entanto, as cinco agências reconheceram na época que "o Bitcoin deve ser um tipo específico de mercadoria virtual", e essa qualificação permanece inalterada até hoje.
Em segundo lugar, o "Anúncio sobre a Prevenção dos Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens", emitido em 4 de setembro de 2017 por sete ministérios, é também conhecido como o famoso "Anúncio 9.4" na história das criptomoedas. Este anúncio proibiu completamente a emissão de tokens e atividades de financiamento no continente, tendo um impacto gigantesco no setor de criptomoedas tanto a nível nacional como global.
Em terceiro lugar, está o "Aviso sobre a Prevenção e Tratamento de Riscos de Especulação em Transações de Moedas Virtuais", publicado em conjunto por dez ministérios em 24 de setembro de 2021, amplamente conhecido na indústria como o "Aviso 9.24". Este aviso ainda é considerado a política regulatória mais autoritária e severa na China em relação às moedas virtuais, e as diretrizes de aplicação da lei e de justiça em casos relacionados a moedas também seguem, na maior parte, as regras do "Aviso 9.24". Ele estipula claramente que: "As atividades comerciais que envolvem a troca de moeda fiduciária por moeda virtual, a troca entre moedas virtuais, e a compra e venda de moedas virtuais como contraparte central," são consideradas atividades financeiras ilegais e devem ser "estritamente proibidas e eliminadas de forma resoluta conforme a lei".
Assim, vamos dividir os negócios de disposições judiciais de moedas virtuais em questão em disposições judiciais antes do "Aviso de 9.24" e disposições judiciais após o "Aviso de 9.24".
Antes do "aviso de 9.24", não havia uma proibição clara nas políticas nacionais para a realização de negócios de troca de moeda virtual e moeda fiduciária no continente. Em 2017, as bolsas de moeda virtual no continente foram obrigadas a se estabelecer no exterior, portanto, em 2021, definitivamente não havia bolsas de moeda virtual públicas no continente, no máximo, havia bolsas de moeda virtual clandestinas. Assim, o modelo de tratamento judicial na época era relativamente "rústico": a maioria das autoridades de execução trabalhou em colaboração com "compradores profissionais" de moeda virtual para realizar a conversão da moeda virtual envolvida no caso. Os compradores de moeda virtual geralmente compram a moeda virtual das autoridades de execução a um preço baixo com um modelo de "pagar primeiro e entregar depois" e, em seguida, revendem a um preço mais alto em bolsas ou em transações de balcão. O professor Di acredita que, embora esse modelo não tenha violado as leis ou regulamentos em vigor na época (por exemplo, o "Regulamento sobre a Gestão de Bens Penhorados e Recuperação de Valores de 1986" do Ministério das Finanças), ele não considerou a exigência de leilão público prioritário e não atende ao princípio de disposição de bens penhorados que é "público, justo e imparcial", o que resulta em insuficiência de conformidade.
Duas, três teorias de design para a disposição judicial
Após a publicação do "Aviso 9.24", a China continental proibiu claramente qualquer pessoa de realizar negócios de troca entre moedas virtuais e moedas fiduciárias, tornando-se um consenso na prática que as moedas virtuais envolvidas não podem ser tratadas no país.
De acordo com o artigo do Professor Di, e com as disposições do "aviso de 9.24", foram explorados três principais modos de tratamento:
A primeira é "transações diretas por autoridades de aplicação da lei no exterior". Resumindo, isso significa que as autoridades de aplicação da lei no exterior atuam diretamente como entidades para realizar transações fora do país. No entanto, o maior obstáculo a esse modelo é que as plataformas de negociação no exterior (como as bolsas de criptomoedas no exterior) geralmente não aceitam que as autoridades de aplicação da lei da China registrem contas; se não for através de bolsas de criptomoedas, as autoridades de aplicação da lei atuando diretamente como partes transacionantes podem enfrentar múltiplos problemas, como a falta de informações sobre a identidade dos contrapartes no exterior e preços de transação injustos.
O segundo é "intermediação profissional de transações no exterior". Em comparação com as "organizações não governamentais" na China continental antes da notificação de 9.24, o modelo de intermediação profissional de transações no exterior é promovido por órgãos competentes do Estado para estabelecer instituições especializadas para lidar com a disposição de criptomoedas em questão no exterior. Especificamente, isso significa que as autoridades judiciais venderão as criptomoedas confiscadas a intermediários profissionais, que, por sua vez, as venderão no exterior. Este modelo parece viável à primeira vista, mas ao aprofundar-se, percebe-se que existem enormes obstáculos de conformidade: primeiro, não há garantia de que os intermediários profissionais realmente consigam vender as criptomoedas em questão no exterior; segundo, as autoridades judiciais e os intermediários profissionais têm insuficiência de base para a precificação das criptomoedas; terceiro, mesmo que os intermediários profissionais consigam vender no exterior, a questão da conversão dos fundos obtidos e sua entrada no país é difícil de resolver de forma compatível.
O terceiro é "transações no exterior por meio de representantes autorizados". O advogado Di, com base no sistema de "agência de exportação de comércio exterior" no início da reforma e abertura, projetou especificamente o modelo de "agente nacional, re-agente no exterior, transações no exterior, e repatriação de moeda", que não só está em conformidade com as regulamentações nacionais sobre criptomoedas, mas também minimiza os custos de disposição, garantindo a transparência, equidade e justiça na disposição judicial, além de permitir a entrada legal de fundos de forma mais suave e fluida, sendo essa uma escolha relativamente segura no momento.
Três, o modelo de disposição judicial atual
No campo da disposição judicial de moedas virtuais envolvidas em casos, o modelo de disposição judicial mais mainstream atualmente é o mencionado terceiro modelo de "transação no exterior por meio de representantes autorizados". O Professor Di, em 2022, projetou um caminho de disposição que ainda influencia hoje; por exemplo, em 2022, o patrimônio estatal de Suzhou investiu e estabeleceu uma empresa com essa ideia, criando um modelo de disposição de dupla conformidade, tanto interna quanto externa, que é a primeira exploração do modelo de dupla agência que conheço até agora. Em junho deste ano, chamou a atenção de muitos a "modelo BJC" da disposição judicial de moedas virtuais envolvidas da Polícia Municipal de Pequim (o autor fez uma análise detalhada no artigo "O que é o novo canal de disposição de moedas virtuais envolvidas da Polícia Municipal de Pequim? Já pode ser aberto para disposição?"). Essencialmente, isso adota o modelo de dupla agência "interno + externo".
Para a conformidade deste modelo, analisamos da seguinte forma:
(1) Cumprir as políticas de regulamentação de criptomoedas em vigor no país.
As empresas de intermediação dentro do país não participaram efetivamente nas operações de troca de moeda virtual e moeda fiduciária, aceitando a delegação de órgãos judiciais para, posteriormente, delegar a entidades qualificadas no exterior para realizar a disposição.
(ii) Cumprir os requisitos das leis e regulamentos relevantes
Por exemplo, as leis e regulamentos como a "Lei de Aquisições do Governo", o "Regulamento de Gestão de Bens Apreendidos" e o "Regulamento de Gestão de Câmbio" do nosso país estabelecem várias disposições sobre a aquisição de serviços de disposição, a realização de atividades de disposição e os requisitos de liquidação de fundos, sendo que os negócios de disposição judicial de criptomoedas envolvidos devem atender às leis e regulamentos relevantes. Através da verificação teórica e prática, o modelo de "transação no exterior por meio de procurador" está em conformidade com as disposições relevantes.
(iii) Garantiu a equidade, justiça e transparência
Os órgãos judiciais que necessitam de disposição podem selecionar, no mercado aberto, instituições de disposição internas com base em critérios de excelência, realizando a disposição sob os pressupostos de conformidade, economicidade e segurança e eficiência, garantindo a equidade, justiça e transparência nas operações de disposição judicial.
(iv) Garantir que as moedas virtuais envolvidas não permaneçam no país.
Uma das intenções da forte política de supervisão sobre as moedas virtuais na China continental é a de que os sujeitos da China continental (pessoas físicas, jurídicas e organizações não jurídicas) invistam o mínimo possível em moedas virtuais (não proibimos o investimento em moedas virtuais), a fim de prevenir danos à ordem financeira. Especialmente em relação às moedas virtuais envolvidas em casos, estas não podem ser vendidas a sujeitos na China continental. No modelo de negociação no exterior através de agentes, a disposição de moedas virtuais envolvidas em casos em plataformas e mercados externos em conformidade garante, pelo menos inicialmente, que as moedas virtuais envolvidas não continuem a circular na China continental, reduzindo o impacto das moedas virtuais na ordem econômica e financeira da China continental.
Quatro, Conclusão
Para onde irá o negócio de disposições no futuro, ninguém se atreve a dizer. Mas se quisermos voltar ao passado e rastrear a origem do modelo de代理 doméstico +海外, deve ser o professor Di do sistema de Suzhou. De forma objetiva, o modelo de disposição judicial de moedas virtuais envolvidas não é fixo e o autor também percebeu que este campo é atualmente um lugar onde há muitos talentos, todos mostrando suas habilidades.
Mas há um pré-requisito que é necessário cumprir as regulamentações do nosso país sobre criptomoedas, bem como as leis e regulamentos relacionados aos complexos campos envolvidos em toda a cadeia de disposição (como contratos civis e comerciais, compras governamentais, regulamentação de câmbio, políticas sobre criptomoedas no exterior, etc.). Se houver qualquer etapa que não for realizada, não se formará um ciclo de conformidade completo.