O mercado de Meme moeda dispara para 140 mil milhões de dólares, a conformidade fiscal torna-se um novo desafio

Em 2024, o Bitcoin sobe ao centro do palco financeiro mundial, enquanto se torna também o ano da euforia das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento das transações de moedas meme ultrapassou 950%, com um valor de mercado total superior a 140 mil milhões de dólares. O fenômeno das moedas meme não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado cripto, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos cripto.

Esta onda de moedas meme lembra a onda de ICOs em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente os custos de emissão de tokens, com projetos que multiplicavam por cem ou mil surgindo a todo momento, e bilhões de dólares inundando a onda de ICOs. Este ano, um grupo de plataformas de lançamento, representadas pelo Pump.fun, tornou a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e a emissão de moedas meme, os riscos de conformidade fiscal enfrentados por investidores e projetos podem ser semelhantes. Na última onda de ICOs, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados aos ICOs. Agora, com a onda de moedas meme em andamento, as questões de conformidade fiscal voltarão a ser uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissoras de moedas meme precisarão prestar atenção.

Vamos rever os casos Oyster e Bitqyck, usando estes dois casos relacionados com ICO de evasão fiscal como exemplo, para fornecer aos investidores em criptomoedas uma reflexão fria sobre a conformidade fiscal durante a febre das moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi iniciada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol começou a realizar um ICO, e o token emitido foi nomeado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa criar um ecossistema de ganha-ganha, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados, e que a troca de valor e mecanismos de incentivo sejam realizados através do PRL. Ao mesmo tempo, o fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente que, após o ICO, a quantidade de PRL não aumentará, e o contrato inteligente que cria o PRL será "bloqueado".

Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e, com esses fundos, conseguiu lançar a sua mainnet, dando início formal aos serviços de armazenamento de dados, transformando o Oyster Protocol de uma ideia em um produto utilizável. No entanto, a boa fase não durou muito; em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em um contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vendê-las no mercado, o que resultou em uma queda acentuada no preço da PRL, enquanto Bruno Block obteve um lucro considerável.

A queda acentuada no preço do PRL chamou a atenção das autoridades regulatórias, que iniciaram uma investigação a respeito. No final, a SEC apresentou uma ação civil contra questões de fraude aos investidores, enquanto o Ministério Público processou Bruno Block por questões de evasão fiscal. Em relação às questões fiscais, o promotor acredita que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de tributar lucros com criptomoedas que somam milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, afirmando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e em 2018 não apresentou declaração de impostos e não relatou qualquer receita ao IRS, embora tenha gasto pelo menos 12 milhões de dólares na compra de propriedades, iates, entre outros.

No final, o fundador da Oyster, Bruno Block, confessou abertamente os factos da sua evasão fiscal em tribunal, tendo assinado um acordo de culpa em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento fiscal para compensar as perdas fiscais.

1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência do ICO não tributada, dois fundadores sentenciam um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda, fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando fornecer uma forma alternativa de enriquecimento para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. Ao mesmo tempo, a empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy vinha acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na verdade, as ações da empresa foram sempre mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas aos investidores, nem os lucros correspondentes. Logo, a empresa Bitqyck lançou uma nova criptomoeda, a moeda BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores se juntarem ao "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagar pela energia de uma instalação de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas na verdade tal instalação de mineração não existe. Através de promessas falsas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares da Bitqyck junto de mais de 13.000 investidores e utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.

Nesse sentido, a SEC processou a Bitqyck por fraude contra investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e alcançou um acordo civil, com a empresa Bitqyck e dois de seus fundadores pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC. Enquanto isso, o Ministério Público continuou a acusar a Bitqyck de evasão fiscal: de 2016 a 2018, Bise e Mendez arrecadaram pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e Bitqy, mas reportaram menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal conjunta de mais de 1,6 milhão de dólares; em 2018, a Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de imposto.

No final, em relação a questões fiscais, Bise e Mendez declararam-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo ambos condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal (totalizando cerca de oito anos para os dois) e responsabilizados solidariamente por 1,6 milhão de dólares.

2. Análise detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Na questão dos casos Oyster e Bitqyck, um dos principais problemas é a conformidade tributária das receitas de ICO. Neste novo formato de captação de recursos, alguns emissores obtêm grandes receitas através da fraude a investidores ou outros meios inadequados, mas relatam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, o que leva a problemas de conformidade tributária.

2.1 Como a legislação americana determina a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir o montante de imposto a pagar, normalmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento atempado de impostos. De acordo com a Seção 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez condenado como evasor fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e multas de até 250.000 dólares, enquanto uma entidade pode enfrentar multas de até 500.000 dólares, sendo a punição específica dependente do montante e da natureza da evasão fiscal.

De acordo com a disposição do artigo 7201, a constituição do crime de evasão fiscal requer que se satisfaçam os seguintes requisitos: (1) a falta de pagamento de uma grande quantidade de impostos; (2) a realização de ações ativas de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo na evasão fiscal. A investigação de evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentação de ativos, entre outros. Especialmente no âmbito das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal ocorre com mais facilidade.

2.2 Comportamento tributário nos dois casos

Nos EUA, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e as partes do projeto e os investidores assumem diferentes responsabilidades tributárias em diferentes fases. Por um lado, a equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos levantados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e sujeitos a impostos. Por outro lado, os investidores também têm obrigações fiscais após adquirirem tokens através do ICO. Especialmente quando os tokens adquiridos pelos investidores através do ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos EUA, o valor dos tokens airdropped e das recompensas é geralmente calculado com base em seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período de tempo e obtêm lucros com a venda desses tokens, esses lucros também serão considerados ganhos de capital sujeitos a impostos.

Objetivamente, tanto no caso Oyster quanto no caso Bitqyck, as ações das partes não apenas violaram os interesses dos investidores e constituíram fraude, como também, de fato, violaram em diferentes graus as disposições da lei fiscal americana. Claro que os comportamentos de evasão fiscal nos dois casos não são exatamente iguais, e uma análise detalhada será feita a seguir.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster

Especificamente no caso Oyster, após o ICO da PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aproveitou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo assim lucros enormes. Bruno rapidamente acumulou riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu as obrigações fiscais relacionadas. Este comportamento infringe as disposições do Artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

No entanto, a conduta de Bruno Block neste caso tem particularidades, pois ele realizou a atividade de cunhar Pearl antes de vendê-la. É indiscutível que os ganhos obtidos com a venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da atividade de cunhar tokens. Há opiniões que defendem que a cunhagem de tokens e a mineração são ambas formas de criar novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, os rendimentos da cunhagem de tokens também deveriam ser tributados. Algumas opiniões argumentam que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, pois cria novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deve ser tributada. Se os rendimentos da cunhagem devem ser tributados, depende da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não tem liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, tornando impossível calcular os rendimentos; mas se o mercado já possui certa liquidez, esses tokens têm valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Diferente do caso Oyster, a evasão fiscal no caso Bitqyck envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Após arrecadar com sucesso fundos através da ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre os investimentos, mas usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esta transferência de fundos equivale essencialmente a converter o capital dos investidores em renda pessoal, e não foi utilizada para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. Diferente da venda direta de tokens durante o processo da ICO, a questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos levantados na ICO e na não declaração de receita.

De acordo com as disposições relevantes da Lei de Receita Interna dos EUA, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James contra os Estados Unidos. Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esses contribuintes geralmente não reportam essa renda, uma vez que a declaração de renda ilegal pode levar as autoridades competentes a investigar suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais obtidos na arrecadação de fundos através de ICO como receita, violando diretamente as disposições relevantes da lei fiscal, e, por fim, assumiram responsabilidade criminal por isso.

3. Dicas e Sugestões

Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da indústria de criptomoedas obtiveram enormes retornos. No entanto, como os casos de evasão fiscal anteriores relacionados a ICOs demonstraram, no mercado de moedas meme, onde diariamente surgem mitos de riqueza, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos prestar atenção à conformidade fiscal, que é um aspecto importante.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receita diretamente como uma ICO, os emissores de moedas meme e os investidores ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital relacionados quando os tokens adquiridos antecipadamente valorizarem e forem vendidos. Ao mesmo tempo, embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme de forma anônima na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir as leis fiscais, em vez de buscar métodos anônimos mais eficazes na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de negociação sejam transparentes. Devido à natureza mais especulativa do mercado de moedas meme, juntamente com o constante surgimento de novos projetos, as negociações de moedas meme realizadas pelos investidores podem ser muito frequentes, e